任宋莎

摘要：文化誤讀被認為是文化過濾的一種形式，而翻譯改寫是出于某種目的對源語文本進行某種程度的操控。本文分析了文化誤讀和翻譯改寫的關系，認為如改寫和刪減等操控動作都被視為是一種誤讀行為，通過對源語文本的改寫，有意地對異文化的誤讀，進行本體文化的建構。

關鍵詞：文化誤讀；改寫

一、關于文化誤讀

誤讀通常被認為是正讀的反面，是錯誤性的閱讀或解釋，因此誤讀被認為是錯誤的闡釋行為，這是一種植根于邏各斯中心主義的二元范式的看法。美國著名文學批評家哈羅德·布魯姆（Harold Bloom）首次把“誤讀”用作一種文學批評概念，最初其僅局限于“詩學誤讀”領域，此后此概念通過理論延伸，擴展到包括翻譯研究的其他學科。二十世紀八十年代，隨著文化研究的興起和發(fā)展，學者們注意到文學和翻譯并非發(fā)正在“真空”中，所以其中的非語言因素被廣泛關注，出現(xiàn)了“文化轉向”，因此有了關于“文化誤讀”的研究。

古人有言：“物之不齊，物之情也” ，所以不同的文化自然也存在著差異，而且它們之間也存在著某種程度的不可通約性，特別是當異質文化之間互動時，文化誤讀便不可避免，這些都被諸如歷史環(huán)境和風俗習慣等文化因素所制約著，因為文化是“由社會成員共有的信仰信念、價值取向、風俗習慣、行為模式組成的一個體系……通過社會成員的學習一代代傳承下去”（Bates and Plog， 1990），狹義上主要指“生活方式、價值觀、知識”（辜正坤， 2007）。由此可見，從縱向上看，文化具有傳承性；從橫向上看，文化具有相對穩(wěn)定性。同時，生存在特定的時段的人的理解具有歷時性和局限性，傾向于根據(jù)自我的視野和前見去理解（Gadamer， 1989）。這些因素都會導致文化誤讀的產(chǎn)生。在樂黛云和勒·比松所編書《獨角獸與龍-在尋找中西文化普遍性中的誤讀》（1995）中，一些中國學者闡釋了自己關于“文化誤讀”的見解。其中，樂黛云認為誤讀是“按照自身的文化傳統(tǒng)，思維方式，自己所熟悉的一切去解讀另一種文化……他原有的視域決定了他的‘不見與‘洞見” ；孟華認為誤讀是“文化過濾的一種形式……改造異文化中的某些因素；吸收異文化中有用且能與自身傳統(tǒng)相結合的部分”；陳躍紅認為誤讀“在實踐意義上是主體對于對象的有目的的選擇，是以‘他者的‘存有來補充自己的‘匱乏，是借助一個未必可靠的鏡中影像來肯定和確立自身”。根據(jù)文化主體的意識來看以上的文段，誤讀便可分為無意誤讀和有意誤讀。 無意誤讀與樂黛云所定義的內容相似，即人們自動根據(jù)他們的本土文化傳統(tǒng)和其文化所模塑的思維模式去解釋異文化，這將不可避免地導致誤讀“他者”文化中富有文化特性的具體問題和概念。只要文化間的異質因素勝過其同質因素，這種誤讀的不可避免性將會存在。有意誤讀呼應了孟華和陳躍紅所定義的內容，即是人們有意地“誤解”他者文化，有意地忽視他所不理解的或不需要的，只吸取迎合他本土文化傳統(tǒng)的東西。從“他者”的視角來看，這也是一種幫助建構自身文化的方式。

二、 翻譯改寫及其與文化誤讀的關系

文化誤讀的現(xiàn)象不可避免地與文化多樣性相關聯(lián)，多樣性便意味著“差異”，這種文化差異性又是由于不同的語言文字誘導而成的。而擁有不同語言文字的文化是如何進行交流和互動的，其中最重要的媒介便是翻譯（translation per se）。翻譯絕不僅僅是兩種孤立語言系統(tǒng)之間靜態(tài)機械的對等，其實質上是一種改寫或文化順應，并且是基于譯者自身的文化經(jīng)驗，如歷史背景、意識形態(tài)、思維模式和審美能力等。翻譯亦被認為是“文化制約之下的形變”（culturally regulated transformation）（Derrida， 1988）。翻譯實踐者們都有意或無意地受到這些文化因素的影響，并無不體現(xiàn)在其文化滲透的譯作中，正如巴斯奈特（Susan Bassnett）所言：“……翻譯……如今被視為文本和文化之間的談判一個過程，其中所有的交易行為都是由譯者去協(xié)調的”（Bassnett， 2013）。

同樣，翻譯在塑造文化上起著十分重要的作用。一方面，通過歸化翻譯，大量信息被引介到接受語文化，開闊了接受語文化的眼界；另一方面，通過異化翻譯，一些全新的概念和思想，甚至一些語言結構被引入到接受語文化，接受語的讀者可獲得一種審美快感，這些都極大地滋養(yǎng)和豐富著接受語文化。通過翻譯，“年輕”文化會從“年老”的文化中尋求久已存在的文化模式；處于“邊緣”或“軟弱”地位的文化會引入其缺乏的文化類型；本土文化處于轉折時期、危險時期或出現(xiàn)真空時期，異文化便會占據(jù)主導地位 （Even-Zohar， 1978）。

因此，翻譯為譯入語文化提供了一個“他者”視角，以供后者比較，反思，借鑒和改善。正如上文所述，通過翻譯，譯入語文化在不時地“誤讀”著源語文化，這實質上是文化過濾，是文化主體的一種有目的性的選擇。就此而言，赫曼斯（Theo Hermans）曾一言以蔽之，指出： “所有的翻譯都意味著出于某種目的對源語文本進行某種程度的操控”（Hermans， 1985），其不但是受語言思維的影響無意的結果，同時也受其他因素制約有意操控的產(chǎn)物。這種“操控”被勒弗菲爾（André Lefevere）認為是由“權力”、“意識形態(tài)”和“機構建制”三個方面制約下的“改寫”，其包括“翻譯、編史、選集、評論和編輯”，而翻譯是最易辨、最具影響力的一種改寫類型 （Lefevere， 2004），改寫者們（或譯者們）自己創(chuàng)造了某個作家、某部作品、某個時期或某種題材的種種形象，有時甚至關于整個文學系統(tǒng)的；其所處社會文化環(huán)境都在在目標文本中得以體現(xiàn) （Lefevere， 2004）。翻譯中的改寫過程主要受到3個因素的制約：首先是文學系統(tǒng)內的“專業(yè)人士”，包括文學批評家和評論家，他們的點評將影響一個作品的接受程度；其次是文學系統(tǒng)外的“贊助人”，包括特定歷史時期影響力和權力大的個人，出版商、媒體或政黨等團體，以及掌控文學分布的機構；最后是“主流詩學”，包括文學修辭手法和文學在社會中所扮演角色 （同上）。其中最重要的因素便是譯者的意識形態(tài)，或“贊助人”施加給譯者的意識形態(tài)，它和目標語文本中所體現(xiàn)的主流詩學共同決定了譯者的翻譯策略和解決具體翻譯問題的方法。此處的“意識形態(tài)”是指在特定時間的特定社會中可接受的種種觀點和態(tài)度組成的觀念網(wǎng)格，讀者和譯者通過這樣的網(wǎng)格處理文本 （Bassnett and Lefevere， 2002）。那么，“詩學”由2個部分組成：一是文學手段、類型、主題等文學要素；另一個是關于文學在整個社會系統(tǒng)中起什么作用的觀念 （Lefevere， 2004）。簡言之，它包括要素部分和功能部分，后者是由文學系統(tǒng)環(huán)境中的意識形態(tài)勢力所生成的 （同上）。譯者受譯入語國家的主流意識形態(tài)和主流詩學所制約，其翻譯活動實質上就是一種被“操控”的改寫，譯文中的改寫部分亦是對原文一種有意誤讀行為。

因此，如改寫和刪減等操控動作都被視為是一種誤讀行為，通過對源語文本的改寫，有意地對異文化的誤讀，進行本體文化的建構，其積極影響便是可以促進譯入語文化的文學和社會系統(tǒng)的改革 （Lefevere， 1992）。從“改寫”到“改革”， 從翻譯“文本” 到“文化”，這個動態(tài)的演變過程絕不僅僅是兩種語言的轉換，它涉及兩種文化里“語境、歷史和習俗等更宏觀因素”（同上）。

三、結論

本文分析認為文化誤讀和翻譯改寫聯(lián)系十分緊密，如改寫和刪減等操控動作都被視為是一種誤讀行為。這種文化誤讀行為可產(chǎn)生一定的積極影響，如譯入語文化在特殊歷史時期或社會政治背景下，可通過對源語文本的改寫，有意地對異文化的誤讀，進行本體文化的建構。

注釋：

①出自《孟子·滕文公上》。

②此文為《文化差異與文化誤讀》。

③此文為《“移花接木”的奇效——從儒學在17、18世紀歐洲的流傳看誤讀的積極作用》。

④此文為《文化壁壘、文化傳統(tǒng)、文化闡釋——關于跨文化交流中的誤讀及其出路問題》。

參考文獻：

[1]辜正坤.中西文化比較導論[M].北京： 北京大學出版社，2007.

[2]樂黛云、勒·比松 .獨角獸與龍： 在尋找中西文化普遍性中的誤讀[M].北京：北京大學出版社，1995.

[3]Bassnett，S. Translation Studies [M].London&New York： Routledge，2013.

[4]Bates，D.G.& Plog，F(xiàn). Cultural Anthropology [M]， New York：McGraw-Hill，1990.

[5]Derrida，J. The Ear of the Other：Otobiography， Transference，Translation [M].Lincoln：University of Nebraska Press， 1988.

[6]Even-Zohar，I. Papers in Historical Poetics [M]. Tel Aviv：Tel Aviv University，1978.

[7]Gadamer，H.G. Truth and Method [M]. New York：Continuum， 1989.

[8]Hermans，T. The Manipulation of Literature：Studies in Literary Translation [M]. London&Sydney：Croom Helm，1985.

[9]Lefevere，A. Translation，History，Culture： A Sourcebook [M]. London&New York：Routledge，1992.

[10]Lefevere，A. Translation， Rewriting， and the Manipulation of Literary Fame [M]. Shanghai：Shanghai Foreign Language Education Press，2004.