摘要：本文概述了合同違約責(zé)任的概念、分類及我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，探討了幾組重要責(zé)任承擔(dān)方式的關(guān)系，以此對(duì)相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行探析，并提出立法建議。

關(guān)鍵詞：繼續(xù)履行；定金；違約金

中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）11-0159-02

作者簡(jiǎn)介：王慧貞（1982-），漢族，河南郟縣人，碩士研究生，就職于深圳市中級(jí)人民法院，研究方向：民商法。

合同，是現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)普遍的現(xiàn)象，締結(jié)合同并遵照合同履行義務(wù)，成為人們?nèi)粘９ぷ魃畋夭豢扇钡囊粋€(gè)行為。我國(guó)制定了專門的法律法規(guī)對(duì)合同行為進(jìn)行規(guī)制，即《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)法規(guī)和解釋。違反合同約定并由此產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)亦隨之而來(lái)，《合同法》第七章對(duì)違約責(zé)任存在、承擔(dān)方式等均有規(guī)定，但尚有可探討之處。

一、合同違約責(zé)任的概念

筆者認(rèn)為，合同違約責(zé)任指的是已訂立有效合同的一方違反合同條款的約定，部分或全部不履行合同義務(wù)，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的行為。合同違約責(zé)任的概念包括以下幾個(gè)方面的含義：第一，前提條件是各方簽訂的合同是合法有效的，違法的、無(wú)效的、被申請(qǐng)撤銷的合同均不能成為違約責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。第二，合同違約方的行為特征是對(duì)合同條款所約定的履行義務(wù)部分或全部不予履行。第三，違約行為所造成的后果是致使守約方簽訂合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而應(yīng)承擔(dān)的各種責(zé)任。

二、合同違約分類和責(zé)任承擔(dān)方式

根據(jù)違約時(shí)間，可以分為遲延履行和非遲延履行。根據(jù)違約的程度，可以分為根本性違約和非根本性違約。根據(jù)債務(wù)方式的不同，可以分為金錢債務(wù)的違約責(zé)任和非金錢債務(wù)的違約責(zé)任。

合同違約責(zé)任的承擔(dān)方式，根據(jù)我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，違約責(zé)任承擔(dān)方式包括：繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失等，而采取補(bǔ)救措施中又包括重作、更換等具體做法，體現(xiàn)于我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)定體現(xiàn)于《中華人民共和國(guó)合同法》第七章的規(guī)定。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，筆者具體探討以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

三、責(zé)任承擔(dān)方式幾組關(guān)系辨析

（一）定金與違約金關(guān)系辨析

從定金的性質(zhì)上來(lái)分類，定金分為解約定金和違約定金。解約定金是指支付定金即可解除雙方合同約定的性質(zhì)，違約定金則指定金的擔(dān)保功能。我國(guó)法律規(guī)定的定金的性質(zhì)，由合同法第一百一十五條的規(guī)定來(lái)看，定金作為債權(quán)的擔(dān)保，系違約性質(zhì)的定金，這就使得定金與違約金約定在一定程度上產(chǎn)生了重合。關(guān)于定金與違約金的選擇問(wèn)題，我國(guó)合同法第一百一十六條規(guī)定合同守約方對(duì)定金和違約金的選擇適用權(quán)，亦即二者不能并用。

定金與違約金存在許多方面的不同。首先是交付條件不同，定金是需要在簽訂合同時(shí)予以交付的，而違約金則是無(wú)需交付的，僅需約定即可。其次是具體實(shí)施情況不同，若不存在違約情況時(shí)，定金會(huì)在雙方履行合同義務(wù)后予以退回或折抵價(jià)款，而違約金則不存在此種適用情況。再次，適用條件不同，定金罰則的適用比較簡(jiǎn)單，而違約金的適用則與違約責(zé)任承擔(dān)其它方式構(gòu)成一個(gè)整體。

如前所述，定金既然有違約性質(zhì)，對(duì)于定金與違約金競(jìng)合時(shí)選擇定金罰則的話，定金作為一項(xiàng)單獨(dú)的違約責(zé)任承擔(dān)方式，與違約金在適用條件、前提等方面存在不同，我國(guó)相關(guān)法律并未明確定金罰則與賠償損失，采取補(bǔ)救措施等能否合并適用等問(wèn)題，筆者認(rèn)為需進(jìn)一步明確界定。

（二）繼續(xù)履行與違約金關(guān)系辨析

關(guān)于違約金的性質(zhì)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界亦有不同的觀點(diǎn)和確立方式。違約金并具懲罰與補(bǔ)償兩種性質(zhì)，有的學(xué)者認(rèn)為立法應(yīng)強(qiáng)調(diào)違約金的懲罰性質(zhì)，主張違約金約定本身就是對(duì)違約行為的懲戒，不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)其補(bǔ)償性，否則與賠償損失完全無(wú)異，鑒于違約金的懲罰性，對(duì)于違約行為均適用違約金，違約金條款與繼續(xù)履行系并用的。但亦有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)違約金的補(bǔ)償功能，認(rèn)為只有存在根本性違約的情況下才適用違約金條款，非根本性違約并不適用。我國(guó)的法律肯定了違約金的補(bǔ)償性功能。

我國(guó)合同法第一百一十四條第三款明確了遲延履行情況下約定的違約金與繼續(xù)履行是合并適用的，但對(duì)于其它情況并未明確。我國(guó)合同法并未明確在約定違約金情況下，一方違約，守約方要求違約方承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任時(shí)，能否依照合同約定要求違約方支付違約金。學(xué)界對(duì)此存在不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為合同繼續(xù)履行的情況下，合同訂立的目的已經(jīng)達(dá)到，則違約金條款不宜再合并適用，如仍存在損失，應(yīng)通過(guò)賠償損失予以解決。另有學(xué)者認(rèn)為，繼續(xù)履行與違約金并不沖突，違約方在違約后就應(yīng)支付違約金，守約方所要求的繼續(xù)履行只是要求違約方的責(zé)任承擔(dān)方式，如果違約金等同了損失賠償，那就失去了違約金所具有的擔(dān)保促進(jìn)合同各方履行合同義務(wù)的功能了。

我國(guó)合同法僅規(guī)定了對(duì)遲延履行約定違約金的情況下可以繼續(xù)履行，并沒(méi)有對(duì)其它違約情況下，守約方要求繼續(xù)履行后是否仍可主張違約金的情況予以明確，筆者認(rèn)為法律規(guī)定在此方面并不完善，應(yīng)加以明確。

（三）繼續(xù)履行與賠償損失關(guān)系辨析

賠償損失作為最基本的責(zé)任承擔(dān)方式，與各種違約責(zé)任承擔(dān)方式都是可以并用的，與繼續(xù)履行的并用亦不例外。根據(jù)我國(guó)合同法第一百一十二條的規(guī)定，合同違約方在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，合同守約方還有其他損失的，違約方應(yīng)當(dāng)賠償損失，也即繼續(xù)履行與賠償損失是可以合并適用的。雖然我國(guó)合同法規(guī)定肯定了這一點(diǎn)，但損失是否存在、損失的程度均由守約方一方舉證證明，這無(wú)形中增加了守約方的責(zé)任，尤其是在與繼續(xù)履行合并適用時(shí)，守約方證明其存在損失的難度較大。

另外，對(duì)于損失的范圍，根據(jù)我國(guó)合同法第一百一十三條的規(guī)定，損失包括合同履行后可期待利益，但同時(shí)限制了不得超過(guò)訂立合同時(shí)可預(yù)見的損失范圍。學(xué)界對(duì)此存在不同的觀點(diǎn)，如A與B簽訂合同，B同時(shí)與C簽訂合同，但由于A的違約使得B未能與C交易，從而應(yīng)獲取的利益并未獲取，則B可期待利益損失應(yīng)否包括進(jìn)去。有學(xué)者認(rèn)為，基于合同相對(duì)性以及簽訂合同時(shí)可預(yù)見損失，不應(yīng)擴(kuò)大損失的范圍。亦有學(xué)者認(rèn)為，可期待利益應(yīng)納入受損失范圍。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定雖然認(rèn)可了可期待利益應(yīng)納入損失范圍，但規(guī)定過(guò)于寬泛和籠統(tǒng)，在執(zhí)行層面相對(duì)難以操作。

（四）違約金與損失賠償關(guān)系辨析

我國(guó)法律規(guī)定了違約金的賠償性質(zhì)，因此，違約金適用時(shí)與損失的賠償比較以調(diào)整。如果低于損失，則可以向有權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)予以增加，如過(guò)分高于損失，則違約方亦可以向有權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)予以減少。違約金雖然以損失為度調(diào)整金額，但違約金并非完全等同于損失賠償。

筆者認(rèn)為，相比損失賠償，違約金的約定及適用至少存在以下幾個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)：第一，舉證責(zé)任分配不同，對(duì)于守約方而言，只要證明違約方存在違約行為即可，無(wú)需證明違約方是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)需證明因此遭受損失及具體損失的金額。賠償損失則需要守約方舉證證明違約行為與損害之間的因果關(guān)系及損失的存在及具體金額，而具體損失的證明是相對(duì)較難的。第二，范圍不同。違約金少于損失時(shí)，守約方有權(quán)申請(qǐng)?jiān)黾?，只在違約金過(guò)分高于損失時(shí)，違約方才能申請(qǐng)予以酌減，到于多少才能算做是“過(guò)分”，從司法解釋的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，一般將高于損失的30%視為“過(guò)分高于”，這亦需違約方予以證明。從這個(gè)意義上講，違約金條款的適用比損失賠償更有利于守約方。

筆者認(rèn)為，雖然違約金的懲罰性功能在遲延履行有約定違約金的情況下稍有體現(xiàn)，可以主張繼續(xù)履行與違約金并用，但違約金是否仍受損失額的限制需要加以進(jìn)一步明確。

四、相關(guān)立法建議

綜合以上分析，筆者提出如下立法建議：

第一，我國(guó)《合同法》第一百一十二條至第一百一十六條的順序予以調(diào)整。原第一百一十五條調(diào)整為第一百一十二條，原第一百一十六條調(diào)整為一百一十三條，原第一百一十四條調(diào)整為一百一十四條，原第一百一十二條調(diào)整為一百一十五條，原第一百一十三條調(diào)整為一百一十六條。

第二，我國(guó)《合同法》第一百一十四條第二項(xiàng)應(yīng)加入“約定的定金或違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的定金或違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。

第三，我國(guó)《合同法》第一百一十四條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)予以合并，并更改為“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。未違約一方當(dāng)事人可以要求違約方繼續(xù)履行的同時(shí)，要求違約方支付違約金?！?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]何志強(qiáng)，楊亞瓊.論違約救濟(jì)中的強(qiáng)制履行和損害賠償[J].法制與社會(huì)，2016（8中）.

[2]朱華闊.違約定金責(zé)任的司法適用研究[J].景德鎮(zhèn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016.8.

[3]李翔宇.違約金與違約損害賠償并用問(wèn)題：以比較法為視野[J].中財(cái)法律評(píng)論，2014（01）.