【摘要】混合所有制經(jīng)濟(jì)改革是我國(guó)在十八以來(lái)加快國(guó)有企業(yè)全面深化改革的一項(xiàng)重要改革舉措，地方國(guó)有企業(yè)要走出深化改革存在的困境，進(jìn)行混合所有制經(jīng)濟(jì)改革是其中可行的一條道路，然而地方國(guó)企長(zhǎng)期存在的問題對(duì)進(jìn)行混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著極大的阻礙。本文在分析地方國(guó)有企業(yè)存在不足的基礎(chǔ)上，提出改進(jìn)的措施，以期為地方國(guó)企在推進(jìn)混合所有制經(jīng)濟(jì)改革提供有益的借鑒。

【關(guān)鍵詞】地方國(guó)有企業(yè) 混合所有制改革 問題 對(duì)策

背景一：2015年9月23日，為貫徹黨的十八大和十八屆三中、四中全會(huì)精神，加快國(guó)有深化國(guó)有企業(yè)改革，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于國(guó)有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的意見》（國(guó)發(fā)〔2015〕54號(hào)），并要求按照“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院決策部署，推進(jìn)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革，促進(jìn)各種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，現(xiàn)提出八條二十九點(diǎn)意見。

背景二：據(jù)光明日?qǐng)?bào)2016年8月7日《民間投資：隱憂中見機(jī)遇》一文消息，進(jìn)入2016年后，民間投資增速由2015年增長(zhǎng)10.1%下降到1～6月份的僅增長(zhǎng)2.8%。與民間投資增速下滑相對(duì)應(yīng)的是，國(guó)有控股投資增速?gòu)娜ツ耆甑?0.9%大幅拉升至今年1～6月份的23.5%，與民間投資增速下滑形成巨大反差。

背景三：某市在市國(guó)資下屬國(guó)有企業(yè)進(jìn)行企業(yè)改革推進(jìn)中，印發(fā)了《×××市國(guó)資國(guó)企整合重組工作方案》，方案要求將國(guó)資委直管的企業(yè)按照資源優(yōu)化的原則進(jìn)行整合，通過(guò)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的劃轉(zhuǎn)，組建成多個(gè)主業(yè)突出、分工明確的企業(yè)集團(tuán)公司，目標(biāo)是將市直國(guó)有企業(yè)做大做強(qiáng)，并向集約化和專業(yè)化發(fā)展。經(jīng)過(guò)整合及政策方面的大力推動(dòng)下，幾大集團(tuán)公司迅速組建，包括原國(guó)有企業(yè)改制形成的國(guó)有控股企業(yè)，一并將股權(quán)揉合入部分集團(tuán)公司，國(guó)資委直接管控的架構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯訉?duì)幾大集團(tuán)公司的控制。

國(guó)企改革，一個(gè)經(jīng)久不衰的話題，從打破高度集權(quán)的國(guó)有國(guó)營(yíng)體制，企業(yè)普遍實(shí)行了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的政策，到政企分開及所有權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)分離；然后是《公司法》的出臺(tái)，進(jìn)行公司制改革，建立現(xiàn)代企業(yè)制度。隨著2003年國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)的成立，代表政府履行出資人的權(quán)利和義務(wù)，并積極推行股分制改革和發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，完善公司法人治理結(jié)構(gòu)。國(guó)企改革從央企試點(diǎn)，然后遍及全國(guó)，地方國(guó)有企業(yè)緊隨其后，到十八屆三中全會(huì)，明確提出了主要的改革決策，就是要發(fā)展“混合所有制經(jīng)濟(jì)”。

地方國(guó)有企業(yè)，不管是公益性或是競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)的企業(yè)，很大部分提供產(chǎn)品與服務(wù)都是與百姓民生息息相關(guān)的，地方國(guó)企可以看成最接地氣的企業(yè)?；旌纤兄聘母锸且寚?guó)有資本、集體資本、非公有資本等相互交叉持股，讓不同所有制經(jīng)濟(jì)體相互融合的一種改革形式，多年來(lái)，地方國(guó)企改革也是在不斷的重組和改制中緩慢進(jìn)行，似乎在嘗試了多條改革路線后，還是沒有找到合適的解藥，在挫折中吸取經(jīng)驗(yàn)已然成為失敗的托詞。推進(jìn)和發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，是否能治得地方國(guó)企的“病”，還是最終改革失敗而成為要了地方國(guó)企的“命”，是一個(gè)值得探討的課題，其實(shí)，地方國(guó)企在混合所有制經(jīng)濟(jì)改革中是否取得突破，關(guān)鍵還是在解決自身存在的“病”，地方國(guó)企在管經(jīng)歷多階段的改革后，仍然如下問題：

首先是政企并沒有真正的分開，政企分開其實(shí)在改革開放的初期已經(jīng)提出，但是到現(xiàn)在還是沒有達(dá)到預(yù)期有目標(biāo)，地方國(guó)企在政企分離的改革滯后情況更為嚴(yán)重，中國(guó)一向有山高皇帝遠(yuǎn)的說(shuō)法，中央政策的制定本是有利于企業(yè)的發(fā)展，但是最終到地方執(zhí)行時(shí)往往都是變了味。地方政府在本世紀(jì)初曾經(jīng)掀起學(xué)習(xí)新加坡談馬錫的模式來(lái)管理企業(yè)，談馬錫控股公司的所有權(quán)歸新加坡財(cái)政部，雖然在董事會(huì)成員中多數(shù)為政府官員，但是公司完全按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)行，是一個(gè)實(shí)在的企業(yè)，按照市場(chǎng)行為對(duì)國(guó)有資本進(jìn)行管理。然而我們卻成立了國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)來(lái)履行政府財(cái)政部門的管理職能，國(guó)資委同樣是一個(gè)政府隸屬機(jī)構(gòu)，組成人員全部是國(guó)家公務(wù)人員，完全運(yùn)營(yíng)模式與企業(yè)有天壤之別，只不過(guò)是換了另一個(gè)政府機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)進(jìn)行管理，政企并沒有真正的分開，只是用一個(gè)表面的現(xiàn)象掩蓋了本質(zhì)的不變的內(nèi)容。

其次是地方國(guó)企的法人治理結(jié)構(gòu)并不完善，完善的公司法人治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代公司治理的目標(biāo)和理念，公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及管理層的關(guān)系是公司治理的重要組成部分，各部分形成的分權(quán)制衡才能使公司經(jīng)營(yíng)管理得到健康的發(fā)展，但是在我國(guó)地方國(guó)有企業(yè)中，真正的法人治理成功的企業(yè)并不存在，主要表現(xiàn)在企業(yè)高管的任免權(quán)上，受黨管干部的思維引導(dǎo)下，企業(yè)用人完全混淆了企業(yè)家和官員的界線，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)際上就是政府官員，更不能做到在人力市場(chǎng)上聘用專業(yè)的職業(yè)經(jīng)理人來(lái)對(duì)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。例如，在某市的國(guó)資委下屬的地方國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)任免上，公司董事會(huì)成員及經(jīng)營(yíng)層正副職均由市黨委組織部任命，使得本應(yīng)該只委派董事長(zhǎng)而聘用經(jīng)營(yíng)層對(duì)企業(yè)進(jìn)行管理經(jīng)營(yíng)方式無(wú)法得以實(shí)施。并且在任命企業(yè)高管時(shí)不能從企業(yè)實(shí)際需要的專業(yè)人員出發(fā)，多數(shù)情況下利用裙帶關(guān)系任人唯親，給企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不利的影響，形成地方國(guó)有企業(yè)腐敗滋生的溫床。

再次是絕大多數(shù)地方國(guó)有企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中并不能真正的盈利，企業(yè)的產(chǎn)值連年的增長(zhǎng)往往是一種數(shù)字游戲，地方國(guó)企占有大量的資源、政府的政策扶持及財(cái)政稅收金融方面的支持，投入與產(chǎn)出其實(shí)并不配比，比較某市國(guó)資委監(jiān)管企業(yè)2014年及2015年的收入及利潤(rùn)數(shù)據(jù)，2014年收入約50億元，利潤(rùn)總額2.5億元，利潤(rùn)率為5%，2015年收入約55億元，利潤(rùn)總額4.4億無(wú)，利潤(rùn)率為8%，從數(shù)據(jù)上看企業(yè)有了一定收入和利潤(rùn)，但經(jīng)過(guò)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的分析，企業(yè)大部分的利潤(rùn)卻是來(lái)自對(duì)資產(chǎn)的處置而形成的，實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的利潤(rùn)并不是主要的來(lái)源，例如地方國(guó)有企業(yè)占有大量的土地資源，而且這些土地基本處于城市的經(jīng)濟(jì)中心地段，由于土地財(cái)政繼續(xù)存在，實(shí)體經(jīng)濟(jì)不景氣，房地行業(yè)的成了為數(shù)不多的救命稻草，許多地方國(guó)有企業(yè)在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)還是依靠土地資產(chǎn)的虛增來(lái)維持?jǐn)?shù)據(jù)利潤(rùn)。由于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層是企業(yè)的既得利益者，但是國(guó)有體制下既得利益者目的是不同，政府任命的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者往往更看種的是政治前途，而不是企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程真實(shí)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，即使是處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展低迷形式下，也要一味追求數(shù)據(jù)的增長(zhǎng)，因而在實(shí)際經(jīng)營(yíng)不樂觀的情況下，就出現(xiàn)了“做產(chǎn)值”的現(xiàn)象，在均有“需求”的地方國(guó)企之間開展“空轉(zhuǎn)”貿(mào)易，使得同一薦銷售收入在多個(gè)環(huán)節(jié)成倍的虛增，達(dá)到了數(shù)字的“好看”，既得利益者也得到相應(yīng)的利益，所謂的增長(zhǎng)也只是水分十足。

最后是地方國(guó)有企業(yè)改革目標(biāo)向做大做強(qiáng)方向發(fā)展。其實(shí)地方國(guó)企改革并非要做大做強(qiáng)，因?yàn)橛诿駹I(yíng)企業(yè)而言，地方國(guó)企擁有太多有優(yōu)勢(shì)資源，但是國(guó)企并未能創(chuàng)造更多的社會(huì)價(jià)值和就業(yè)機(jī)會(huì)，國(guó)企做大做強(qiáng)只能是對(duì)市場(chǎng)壟斷的進(jìn)一步加深，民營(yíng)企業(yè)逐漸萎縮，非公有資本的投資欲望下降，如背景資料二中光明日?qǐng)?bào)的調(diào)查數(shù)據(jù)，國(guó)有控股額度與民營(yíng)投資數(shù)量是成反比例方向發(fā)展的，國(guó)進(jìn)民退只會(huì)使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失去就有的活力，阻礙混合所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。地方國(guó)企更應(yīng)該選擇公益性產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目的投入，穩(wěn)固市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，從競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中逐步退出，使管理更加靈活、成本效益更高的其他類型企業(yè)和資本進(jìn)入，以產(chǎn)生更大的經(jīng)濟(jì)效益，豐富國(guó)家的財(cái)稅收入。因此有些地方國(guó)有企業(yè)在改革過(guò)程中，不分企業(yè)行業(yè)類型，盲目地將企業(yè)集團(tuán)化，擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，以做大做強(qiáng)為改革的目標(biāo)其實(shí)是阻礙了國(guó)企改革的發(fā)展。

當(dāng)然，作為與國(guó)有資本交叉持股的集體資本、非公有資本，其逐利的本質(zhì)是明顯的，也是發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)過(guò)程中不容忽視的問題，我國(guó)的民營(yíng)資本在運(yùn)營(yíng)方面具有靈活性，在管理方面與國(guó)企相比更注重實(shí)效性，但是在追求利潤(rùn)最大化的同時(shí)，往往守不住法律的底線，有些更是在灰色地帶中游走而樂此不疲，即使與國(guó)企組成混合所有制經(jīng)濟(jì)體的情況下，也只想利用國(guó)有企業(yè)的政府背景做文章，打自己的小算盤，這也是民營(yíng)企業(yè)和非公資本經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的硬傷，也是地方國(guó)企改革中發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)需要考慮的因素之一。

發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)在當(dāng)前是必要的，也是地方國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展的方向，但是做為國(guó)有企業(yè)，拿什么樣的東西來(lái)混是關(guān)鍵，混合之后民營(yíng)資本占比是對(duì)國(guó)企膽略上的考量，混合后政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)程度是標(biāo)志合作的成功與否。綜上所述地方國(guó)企本身存在的“病”，如果在當(dāng)前國(guó)家加強(qiáng)國(guó)企深化改革的大好政策下，還不能審時(shí)度勢(shì)進(jìn)行深入的治理，依然沒有真正實(shí)現(xiàn)政企分開，企業(yè)法人治理理念難以樹立，虛假經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的情況無(wú)法改善，存在做大做強(qiáng)的著“大哥”的心理，無(wú)法給予民營(yíng)企業(yè)和其他非公資本必要的信心，混合所有制改革是不會(huì)取得更好的發(fā)展。只有解決這些問題了，混合所有制才有出路，才是地方國(guó)有企業(yè)改革的一劑強(qiáng)心針。

參考文獻(xiàn)

[1]張維迎.改革新啟蒙—思想市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)中國(guó)變革[J].中信出版社，2014年7月.

[2]吳敬璉，張維迎等.改革是最大的政策[J].東方出版社，2014年5月.

[3]國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的意見，國(guó)發(fā)【2015】54號(hào).

作者簡(jiǎn)介：韋典（1977-），男，廣西環(huán)江人，本科，會(huì)計(jì)師，研究方向：混合所有制企業(yè)改革、管理會(huì)計(jì)。