摘 要：自最高人民法院發(fā)布《關于案例指導工作的規(guī)定》，案例指導制度在我國確立發(fā)展已初見成效。在司法實踐中，法律能否統(tǒng)一適用是評價法治發(fā)展水平的重要標準，而指導性案例在司法進程中能夠促進法律統(tǒng)一適用已經(jīng)得到了學界和實務界的廣泛認同。在建設社會主義法治中國的道路上，案例指導制度以更好的為我國的司法改革提供一定的借鑒作用。通過了解案例與判例的概念屬性，并根據(jù)我國現(xiàn)階段案例指導制度的現(xiàn)實狀況，分析我國案例指導制度在發(fā)展中存在的一些問題，從而有針對性地提出完善我國案例指導制度的相關建議。

關鍵詞：案例指導制度；判例；完善

一、案例與判例概念的比較

案例和判例是兩個不同的概念，判例應當包含著判決和先例的意思。判決主要著重于法官對案件事實和法律運用對當事人產(chǎn)生影響的具體結論，先例是對以后產(chǎn)生相類似的案件的一種參考依據(jù)。在英美法系判例法構成了一國法律的根基和淵源，具體來說是指某個裁判中包含的規(guī)則與原則，對于本院以及各級法院之后的裁判具有強制的束縛力，其具有的法律地位，與一國立法機構所制定的法律相對，被視為“法官造法”[1]。

我國的指導性案例與判例之間存在很大的區(qū)別，判例是一種法律淵源可以獨立適用的，而我國的指導性案例制度只有一定的參考作用而不能成為獨立的法律淵源。兩者的效力也有較大的差別，判例對于法院在以后的審判過程中和類似的案件中，判例具有強制的約束力，法院必須遵循判例。我國的指導性案例在法院以后的審判過程中和發(fā)現(xiàn)相類似的案例只有參考和指導的效力，并沒有強制的約束力。判例法國家的一個有效判決生效之后就會自動生成為判例，不需要其他的程序要求，我國的一個生效判決要想成為制度性案例，需要按照一定的程序通過最高人民法院的篩選、審核和發(fā)布才有可能成為指導性案例。

二、我國案例指導制度的現(xiàn)狀

2010年7月30日，最高人民檢察院發(fā)布《關于案例指導工作的規(guī)定》這一文件，同年11月，最高人民法院出臺《關于案例指導工作的規(guī)定》，這兩個文件的出臺是我國案例指導制度發(fā)展史上的里程碑，各級司法部門的相關工作至此有了法律文件可依。

在長期的案例指導工作中，最高人民法院總結了一整套關于案例篩選、編纂與公布的寶貴經(jīng)驗。[2]雖然案例指導制度受到重視，也取得了很多進展，但是，我國指導性案例的遴選機制存在著一定的弊端。盡管遴選機制是多元化的，較以往相比也更加體現(xiàn)民主元素，但是這無法改變我國指導性案例最終由最高人民法院確定的行政化模式。我國指導性案例遴選工作的推薦主體盡管已經(jīng)把各級人民法院包含在內，但是也脫離了審級制度的基本限制，這就造成了推薦案例的法院與審判案件的法院不統(tǒng)一，審判工作與遴選工作的脫節(jié)。而且不論是最高法審判委員會還是案例指導辦公室，都沒有參與所推薦案件的直接審理，僅是通過報送的書面材料對案例做出判斷，這對于最終所遴選出的指導性案例的權威性和普適性都有不可忽視的影響。再者，我國幅員遼闊，各地區(qū)法治發(fā)展水平差異較大，因此想要在我國構建起一元化的案例指導制度幾乎是不現(xiàn)實的。[3]

另外，《關于案例指導工作的規(guī)定》中指出，案例指導制度的功能在于“總結審判經(jīng)驗，統(tǒng)一法律適用，提高審判質量，維護司法公正”。從目前公布的一系列指導性案例來看，法官審理案件時不僅需要參考司法解釋之中的有關規(guī)定，還需要參照指導性案例中的相關規(guī)則。但是，由于長期局限于制定法的思維模式，我國法官尤其是基層法院的法官普遍缺乏系統(tǒng)的參考案例方法的訓練。在現(xiàn)實情況中，一旦出現(xiàn)法律糾紛，法官更偏向于選擇成文法或者司法解釋作為審判案件的依據(jù)，而不是參考指導案例，法官的這種偏向的改變仍需要很長的時間。

三、我國案例指導制度的完善

在案例指導制度中，完善案例的遴選機制是前提和基礎。首先，各級人民法院應當建立健全專門發(fā)掘指導性案例的業(yè)務部門，采取座談會、調研等多種形式深入到下級法院以及本院審判業(yè)務部門選取有代表性、指導性的案件，并對其進行詳細地研討和充分地論證。其次，要明確指導性案例的編選標準。指導性案例不能僅滿足于已經(jīng)發(fā)生法律效力的形式條件，還應該具備事實清楚、適用法律正確、程序合法、說理充分、裁判效果良好的品質。再次，還應該注意新舊案例的更替，因為案例發(fā)布后經(jīng)過一定時間段就可能與新的立法以及社會的變化不相適應，這就需要宣布的舊的案例不再具有指導意義或者以新的案例來替換。

案例指導制度的運用需要得到社會的支持，建立案例指導制度可以促進司法的公正，案例指導制度應該需要得到社會大眾的支持，要增強案例指導制度對社會大眾的普及宣傳，作為從事法律職業(yè)的人員，應當積極學習運用案例指導制度，不斷的通過法律的理論學習與實踐運用相結合，更好的了解運用法律。

案例指導制度是我國司法部門在我國社會轉型、司法改革大背景下對于不斷涌現(xiàn)的裁判難題的一次理性回應，是積極深化司法制度改革的重要舉措，[4]完善我國案例指導制度，有利于彌補制定法的缺陷與不足，提高辦案人員素質，整合判案標尺，鞏固司法獨立，規(guī)范自由裁量權，增強社會公眾的國家司法認同感，為構建社會主義法治國家起到重要的推動作用。

注釋：

[1][美]博登海默：《法理學、法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社，2004年版第450頁.

[2]董皞：《司法解釋倫》，中國政法大學出版社，2007年版第258頁.

[3]宋曉：《判例生成與中國案例指導制度》，載《法學研究》，2011年第4期第63頁.

[4]夏錦文、吳春峰：《法官在判例指導制度中的需求》，載《法學》，2010年第8期第137頁.

參考文獻：

[1][美]博登海默：《法理學、法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社，2004.

[2]董皞：《司法解釋倫》，中國政法大學出版社，2007.

[3]宋曉：《判例生成與中國案例指導制度》，《法學研究》，2011（4）.

[3]夏錦文、吳春峰：《法官在判例指導制度中的需求》，《法學》，2010（8）.

作者簡介：楊軼（1992-），男，漢族，貴州凱里人，貴州民族大學碩士研究生，研究方向：憲法與行政法。