文 《法人》特約評(píng)論員 劉興成

獨(dú)立觀察

金融法治是否允許“白拿”

文 《法人》特約評(píng)論員 劉興成

互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)是金融，要遵循金融的規(guī)律和規(guī)則?；ヂ?lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新要以合法合規(guī)為前提，沒(méi)有超越于法律之上的特權(quán)

2017年2月17日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融界發(fā)生了一件“很互聯(lián)網(wǎng)”的事：網(wǎng)上傳出一份名為《關(guān)于商請(qǐng)京東“白拿”業(yè)務(wù)定性的函》的文件，一方面京東金融表示沒(méi)有收到該文件，另一方面京東“白拿”業(yè)務(wù)已于2017年1月初在網(wǎng)上下線。

筆者認(rèn)為，引起業(yè)界廣泛爭(zhēng)議的京東“白拿”，究竟是創(chuàng)新還是違規(guī)？需要金融法治做出回答。

“白拿”就是天上掉餡餅？

由互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)出的該文件，提請(qǐng)銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、工商總局和北京、廣東兩地的互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，對(duì)京東“白拿”業(yè)務(wù)是否合法合規(guī)進(jìn)行定性。

2015年8月18日，京東金融將“白拿”作為一款金融創(chuàng)新產(chǎn)品上線。京東“白拿”的交易結(jié)構(gòu)，是用消費(fèi)者的理財(cái)收益前置來(lái)購(gòu)買商品，將網(wǎng)購(gòu)商品和網(wǎng)上理財(cái)相結(jié)合。具體的交易過(guò)程是，消費(fèi)者先購(gòu)買一份京東金融的理財(cái)產(chǎn)品，同時(shí)申請(qǐng)一筆與理財(cái)產(chǎn)品同期限的信托貸款，然后用這筆貸款支付給電商平臺(tái)用于購(gòu)買相關(guān)商品。一旦理財(cái)產(chǎn)品與信托貸款到期后，消費(fèi)者委托京東金融將理財(cái)產(chǎn)品收益，用于償還信托貸款的本息。

在“白拿”的交易結(jié)構(gòu)中，表面上是多贏的，每一方看似都各得其所，京東獲得了電商平臺(tái)商品流動(dòng)，還與中融信托以及廣交中心簽訂合作協(xié)議、代銷協(xié)議賺取傭金費(fèi)，廣交中心可以獲得流量銷售理財(cái)產(chǎn)品，中融信托可以發(fā)放信托貸款獲得貸款利率，消費(fèi)者更是“白拿”自己心儀的商品。

京東“白拿”的宣傳口號(hào)是：白拿不剁手——商品您白拿，理財(cái)有收益。白拿的商品，是用理財(cái)收益支付購(gòu)買商品的貸款本息得來(lái)的，因此，“白拿”的宣傳口號(hào)不符合事實(shí)和邏輯。

金融和商業(yè)行為不可能白拿，白拿屬于救濟(jì)和慈善行為。實(shí)際情況是，京東“白拿”要么“商品您白拿，理財(cái)無(wú)收益”，要么“理財(cái)有收益，商品不白拿”。不是白拿而聲稱“白拿”，是涉嫌虛假宣傳或營(yíng)銷欺詐行為。

具備風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的合格投資者，對(duì)白拿一類的說(shuō)辭會(huì)產(chǎn)生警惕性，認(rèn)為白拿就是天上掉餡餅，一旦天上掉餡餅，小心地上有陷阱。普通社會(huì)公眾沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，他們是非合格投資者，他們對(duì)免費(fèi)或白拿反而趨之若鶩。

如果京東“白拿”將業(yè)務(wù)客戶鎖定于合格投資者，起名“白拿”沒(méi)有問(wèn)題。但京東“白拿”恰恰向社會(huì)公眾推出，如果風(fēng)險(xiǎn)兌現(xiàn)，理財(cái)虧損，信托貸款還不上，不僅會(huì)爆發(fā)局部金融危機(jī)，而且會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。

京東“白拿”業(yè)務(wù)是否違規(guī)，首先取決于“白拿”面向社會(huì)公眾，還是合格投資者。

互聯(lián)網(wǎng)金融沒(méi)有特權(quán)

在成本上，消費(fèi)者不能從京東“白拿”業(yè)務(wù)中白拿。在風(fēng)險(xiǎn)上，消費(fèi)者購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品除了要冒投資不能收回的風(fēng)險(xiǎn)外，還要冒信用風(fēng)險(xiǎn)。

京東“白拿”業(yè)務(wù)中，消費(fèi)者在購(gòu)買商品和理財(cái)產(chǎn)品的同時(shí)，還有第三重身份即信托貸款的債務(wù)人。一旦理財(cái)產(chǎn)品投資收益出現(xiàn)差池，消費(fèi)者要承擔(dān)信托貸款償還義務(wù)，而如果貸款本息償還不成功，還要被納入央行征信記錄，隨后帶來(lái)的將是購(gòu)房貸款無(wú)法進(jìn)行、信用卡申請(qǐng)權(quán)利變化等一系列信用問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，京東“白拿”業(yè)務(wù)屬于互聯(lián)網(wǎng)金融。互聯(lián)網(wǎng)金融因包含創(chuàng)新，得到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的鼓勵(lì)和支持。互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)是金融，要遵循金融的規(guī)律和規(guī)則。互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新要以合法合規(guī)為前提，互聯(lián)網(wǎng)金融沒(méi)有超越于法律之上的特權(quán)。

將各類資產(chǎn)拆分份額化發(fā)行，就是證券行為。京東金融的合作方廣州金融資產(chǎn)交易中心，公開(kāi)發(fā)行“白拿”理財(cái)產(chǎn)品。該中心是廣東省政府批準(zhǔn)設(shè)立的國(guó)有控股金融資產(chǎn)交易場(chǎng)所，功能是為金融企業(yè)的資產(chǎn)和小額貸款公司、融資性擔(dān)保公司相關(guān)資產(chǎn)交易提供場(chǎng)所，屬于廣州市金融辦管轄，沒(méi)有金融牌照，不屬于一行三會(huì)監(jiān)管下的金融機(jī)構(gòu)。

《中華人民共和國(guó)證券法》第十條規(guī)定，公開(kāi)發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn)；未經(jīng)依法核準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得公開(kāi)發(fā)行證券。根據(jù)《證券法》第十條規(guī)定，廣州金融資產(chǎn)交易中心未經(jīng)有權(quán)部門核準(zhǔn)，不得公開(kāi)發(fā)行“白拿”理財(cái)產(chǎn)品。

按照《證券法》第一百九十六條規(guī)定，非法開(kāi)設(shè)證券交易場(chǎng)所的，由縣級(jí)以上人民政府予以取締，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款。根據(jù)《證券法》第一百九十七條規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的，由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)予以取締，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款。

金融市場(chǎng)不容忽視的是，京東“白拿”業(yè)務(wù)的借貸和投資界線不清楚。在借貸關(guān)系中，出錢方是貸款人，融資方是借款人，到期返還借款并支付利息。投資是資本所有者當(dāng)期投入一定數(shù)額的資本，預(yù)期在未來(lái)獲得收益回報(bào)的市場(chǎng)行為。投資效果好，就可以分紅或獲得投資收益。投資效果差，連本金都要虧損。

京東“白拿”業(yè)務(wù)中，消費(fèi)者既是理財(cái)產(chǎn)品的投資者，又是信托貸款的借款人，還是商品購(gòu)買者。既然消費(fèi)者是出錢方，就應(yīng)當(dāng)是貸款人，但在京東“白拿”業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)中恰恰成了借款人。消費(fèi)者本來(lái)有債權(quán)，卻變成了債務(wù)。法律關(guān)系的扭曲，導(dǎo)致京東“白拿”業(yè)務(wù)的合法性存疑。

京東“白拿”業(yè)務(wù)是金融脫實(shí)向虛不良傾向的又一例證。不管是傳統(tǒng)金融，還是互聯(lián)網(wǎng)金融，都不應(yīng)脫實(shí)向虛。互聯(lián)網(wǎng)金融應(yīng)彌補(bǔ)傳統(tǒng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)能力不足的缺陷，應(yīng)當(dāng)在降低成本、降低風(fēng)險(xiǎn)和沖擊傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)壟斷方面發(fā)揮獨(dú)特的作用，而不是增加金融脫實(shí)向虛的泡沫。

(作者系北京市中永律師事務(wù)所合伙人，金融律師，財(cái)經(jīng)法律評(píng)論員)