文 《法人》見習(xí)記者 趙青

專車第一案塵埃落地

文 《法人》見習(xí)記者 趙青

專車已然成為全國性的統(tǒng)一問題，應(yīng)當(dāng)由頂層的法律設(shè)計如全國人大及其常委會來制定專門的法律加以規(guī)范

近日，備受關(guān)注的“專車第一案”塵埃落地，濟南市中級人民法院做出二審判決，駁回濟南客運管理中心上訴，維持原判，即法院撤銷被告濟南客運管理中心對“專車”司機陳超做出的《行政處罰決定書》。

這起因為網(wǎng)約車法律地位而引發(fā)的行政案件歷時將近兩年，引發(fā)廣泛關(guān)注。網(wǎng)約車政策和政府監(jiān)管也再受熱議。

互聯(lián)網(wǎng)“專車第一案”

2015年1月7日，濟南私家車司機陳超因使用滴滴打車軟件送客，被濟南客運管理中心執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運營，罰款2萬元。

陳超對此處罰不服，向濟南市市中區(qū)法院提起行政訴訟，要求濟南客運管理中心撤銷“罰單”。此案是針對“專車”這一新生事物的首例行政訴訟案，因而被稱為中國“專車第一案”。

2016年12月30日，在歷時兩年、四次延期后，這起案件迎來一個歷史性的判決：濟南市市中區(qū)法院做出一審判決，濟南市客運管理中心因證據(jù)不明確、程序有瑕疵、處罰過重等原因被判撤銷行政處罰。

判決后，濟南客運管理中心認(rèn)為，原審法院超越案件事實，基于網(wǎng)約車是新業(yè)態(tài)的特殊背景做出判決，明顯不當(dāng)，遂上訴至濟南市中級人民法院。最終該案二審維持了原判。

中國政法大學(xué)傳播法中心研究員、副教授朱巍在接受《法人》記者采訪時發(fā)表示，首先本案是涉及行政處罰的案件，行政處罰就是法不禁止即自由。案件中客運管理部門依據(jù)當(dāng)?shù)氐慕煌ㄟ\輸條例認(rèn)定當(dāng)事人非法運營，但是這個條例在制定的時候沒有考慮到專車這種新事物?？瓦\管理部門依照一個舊的法規(guī)判出一個新的結(jié)果，所以法院對此提出了疑問。

其次，法院認(rèn)為客運管理部門在查處當(dāng)事人違法行為的時候，在整個行政處罰程序上是違法的。因為在行政處罰書上并沒有記載相關(guān)的構(gòu)成行政違法的要件，如營運的時間、營運的價格等。

最后，判決認(rèn)為處罰過重，當(dāng)時平臺運營的專車司機已經(jīng)很多，如果抓到一個就罰款這么多，是值得商榷的。

“依據(jù)這三個原因，法院維持了一審判決，所以這個案子對社會的影響不言而喻?！敝煳「嬖V《法人》記者，司法的角度一定是被動地適用法律，而不是簡單的創(chuàng)造法律。按照當(dāng)時的法律來看，因為還沒有專車新政，濟南也沒有出臺落地的條例，所以客運管理部門按照舊法處罰，肯定有問題。

山東新亮律師事務(wù)所律師王新亮在接受《法人》記者采訪時則表示，本次案件的發(fā)生，源于廣大的群眾需求、經(jīng)濟發(fā)展必然帶來的新興事物與滯后法律之間的一次矛盾沖突。

“案件判決也將給立法機構(gòu)帶來不小的影響，如何能夠及時把握經(jīng)濟發(fā)展的趨勢以及廣大群眾的需求所向，能夠及時修訂或出臺相應(yīng)的法律法規(guī)對新興事物加以引導(dǎo)和管理，讓新興事物能夠更好地為社會服務(wù)?！蓖跣铝琳f。

司機勝訴背后的專車爭議

值得注意的是，在庭審的過程中，專車軟件并未成為雙方辯論的焦點。至于這個案子是否延伸出公眾關(guān)注的專車合法性問題，本案原告代理律師、北京來碩律師事務(wù)所主任李文謙這樣告訴《法人》記者：“這只是一個個案，專車合法是一個大的政策，甚至是一個法律問題，它們之間有聯(lián)系，但不是由此推出彼的結(jié)果，個案合法不是專車合法的充分必要性條件?！?/p>

朱巍亦表示，這個案子雖然是 “專車第一案”，但不能完全否認(rèn)專車的違法性，也不能完全肯定專車的合法性。實際上本案更多的是行政處罰從程序、適用法律和行政機關(guān)對法律的理解和裁量權(quán)的角度來考慮的。本質(zhì)上和專車是不是合法沒有關(guān)系，只能說是法院的一個傾向，當(dāng)?shù)氐姆ㄔ号袥Q也不可能形成對其他判決的法律依據(jù)。

朱巍進(jìn)一步補充說：“專車合不合法，新政已經(jīng)有規(guī)定，什么情況下合法，什么情況下才是合法經(jīng)營，在濟南也有落地的條例。以前是無法可依，裁量性太大，而且程序上也有問題，現(xiàn)在有法可依了，所以還是應(yīng)該嚴(yán)格按照法律來做。”

王新亮則對“司機勝訴一說”有著不同的看法。王新亮談道：“我認(rèn)為專車司機并沒有贏，因為通過判決書可以清晰地看出，專車司機的行為確實是違法的，之所以能夠改判，只是因為法院綜合考慮了各方要素后認(rèn)為處罰幅度和數(shù)額畸重，并且執(zhí)法機關(guān)在處罰時有一定的程序瑕疵?！?/p>

當(dāng)前，國家在法律、政策上對專車態(tài)度模糊，但消費者對專車的態(tài)度卻十分肯定與歡迎，如果專車一直處于法律與政策的模糊地帶而無法獲得合法的身份，那么類似這樣的矛盾、沖突和官司就會越來越多，政府監(jiān)管部門也將面對更多的訴訟風(fēng)險。

行政訴訟風(fēng)險仍存

李文謙告訴《法人》記者，類似的訴訟風(fēng)險是動態(tài)的、變化的，不是一成不變的。面對行政訴風(fēng)險，監(jiān)管部門首先要考慮自己執(zhí)行的政策和法律有沒有問題，或者說自己執(zhí)法的方式有沒有問題，自己要不要為此承擔(dān)責(zé)任。

“在專車訴訟案中，最大的責(zé)任主體其實是政府部門，是他們落后的理念，或者說所執(zhí)行法律的落后性導(dǎo)致這樣的結(jié)果?！崩钗闹t說。

朱巍則認(rèn)為，從側(cè)面角度可以看出，本案一審判決、二審判決中反映出司法對如何理解法律適用的一個基本思路，即對新的事物有寬容性，還是比較先進(jìn)的。

“濟南法院的這個判決也代表著絕大多數(shù)中國法院的基本思路。不要為了適用法律而適用法律，應(yīng)該看一看事情發(fā)展的大方向，這是法治的一個重要基礎(chǔ)?！敝煳「嬖V《法人》記者。

王新亮同時認(rèn)為，政府部門不應(yīng)將應(yīng)對訴訟看作是風(fēng)險，在法治社會中，政府部門作為原被告應(yīng)對訴訟，恰恰是法治文明的一種體現(xiàn)。

“如果硬要說規(guī)避和應(yīng)對訴訟風(fēng)險，其實只要做好一點就可以，即嚴(yán)格依法行政?！蓖跣铝帘硎?，在本案中，法院的判決認(rèn)定執(zhí)法機關(guān)做出行政處罰決定書有瑕疵才最終導(dǎo)致處罰被撤銷，因此政府部門應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格、更謹(jǐn)慎、更仔細(xì)地依法行政，只要依據(jù)合法、程序合法就不會產(chǎn)生所謂的訴訟風(fēng)險。

李文謙則就此案延伸出的一些問題提出了自己的建議。

首先，政策上要明朗，要對新生事物的進(jìn)步性持一個肯定的態(tài)度，而不應(yīng)該是模糊的、不明確的態(tài)度。越是模糊，政府的自由裁量權(quán)就越大，隨意性就越大，就可能阻礙新生事物的發(fā)展。

其次，相關(guān)部門對傳統(tǒng)利益要進(jìn)行一個客觀的評價，所有立法都是利益權(quán)衡的結(jié)果。在專車問題上，老百姓的出行利益要大于行政部門權(quán)力的利益。專車已然成為全國性的統(tǒng)一問題，應(yīng)當(dāng)由頂層的法律設(shè)計如全國人大及其常委會來制定專門的法律，而不應(yīng)該由各級行政主管部門來界定和厘清有關(guān)專車的相關(guān)問題。因為任何一個部門都會有本位思想，尤其在立法的問題上更是如此。

最后，一旦一項法規(guī)被制定出來，就一定要有可執(zhí)行性，如果制定的法律法規(guī)不夠嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)，不代表先進(jìn)的趨勢，最終會損害了老百姓的切實利益，也會使政府的公信力受到影響，甚至還會浪費政府的行政資源，降低執(zhí)法的效率。