摘 要：于鬯《香草校書》中含有大量文字訓(xùn)詁語料，在?？狈椒ㄉ希谯松朴趶奈淖钟?xùn)詁角度對(duì)古籍文獻(xiàn)進(jìn)行整理研究，形成了其獨(dú)特的校書特點(diǎn)。但這其中糟粕與精華并存，須研究者深加考辯。本文以《香草校書》?！稜栄拧窞檠芯繉?duì)象，以條辯的形式對(duì)校《爾雅》的若干條內(nèi)容進(jìn)行考釋，肯定其有價(jià)值的地方，對(duì)其錯(cuò)誤之處予以辯正，從而較客觀地呈現(xiàn)其學(xué)術(shù)價(jià)值及研究意義。

關(guān)鍵詞：《香草校書》 《爾雅》 條辯

一、引言

于鬯，字醴尊，號(hào)香草，清·江蘇南匯人，光緒二十三年拔萃科，未仕。他一生致力于學(xué)術(shù)研究，于文字、訓(xùn)詁、音韻等小學(xué)知識(shí)無所不通。于鬯一生著作頗豐，其中以《香草校書》最為引人注目?！断悴菪芬孕？苯?jīng)書為主，除?？薄笆?jīng)”外，另校有《周書》《大戴禮記》《國(guó)語》《說文解字》四種，共計(jì)十七種文獻(xiàn)，六十卷?！断悴菪芬宰x書札記的形式記錄了1500多條訓(xùn)詁材料，研究?jī)?nèi)容豐富、考證詳贍、論證充分、觀點(diǎn)新穎，是訓(xùn)詁學(xué)、?？睂W(xué)以及文獻(xiàn)整理研究的重要參考文獻(xiàn)。楊伯峻《春秋左傳注》，顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》《逸周書匯校集注》等著作都不同程度地參考或采用了于鬯《香草校書》的研究成果，這充分體現(xiàn)了該書的學(xué)術(shù)價(jià)值。本文以《香草校書》中?！稜栄拧返牟糠盅芯空Z料為研究對(duì)象，采用條辯的形式對(duì)?！稜栄拧返牟糠謨?nèi)容進(jìn)行考釋，對(duì)其有價(jià)值的地方加以肯定，錯(cuò)誤的地方予以辨正，從而彰顯其學(xué)術(shù)價(jià)值，對(duì)其研究?jī)?nèi)容作出一個(gè)較為客觀的評(píng)價(jià)。

二、逐條辨析（對(duì)?！盃栄拧辈糠謨?nèi)容的具體分析）

（1）《釋詁》“初哉”

鬯案，“哉”蓋讀為“裁”，《楚辭·沉江》“秋毫微哉而變?nèi)荨雹?，洪興祖《補(bǔ)注》云：“哉一作裁?！笔恰安谩薄霸铡蓖ㄓ弥C。許叔重《說文·衣部》：“裁，制衣也?！薄墩f文·刀部》：“初，裁衣之始也?！薄安谩迸c“初”二字正同一類，故知“哉”當(dāng)讀為“裁”，凡《釋詁》篇中多以兩字為一類，不勝指數(shù)，讀者自悟之。邢昺釋謂“哉”古文作“才”，據(jù)《說文》“草木之初”為解，則與初字判分兩類，殆未察《釋詁》之通例矣。陸德明《經(jīng)典釋文》云：“哉亦作栽?！薄霸浴被蚣础安谩敝F。[1]

按，《說文·口部》：“哉，言之間也。從口、聲?！薄霸铡睆目?，故其本義當(dāng)與口相關(guān)②[2]，《爾雅·釋詁》訓(xùn)“哉”為初，釋《爾雅》者多以“哉”為假借字（如《爾雅》邢昺疏）通“才”，表示“草木之初”義。于鬯不同意諸說，引異文證明“哉”為“裁”之假借，《爾雅》當(dāng)作“初裁”，共同表示“裁衣之始”，又指出，《爾雅》文例中多以兩字為一類，進(jìn)而證明其說。

今按，“哉”通“裁”，表示的仍然是“哉”的語氣詞義，并非“裁”的“裁衣”義，“哉”“裁”通用只是在表語氣詞這個(gè)意義上的通用，并非二者的所有義項(xiàng)都可通用。于鬯混淆了詞語不同義位之間的假借關(guān)系。其說難從。

（2）《釋詁》：“廢，大也”

鬯案，“廢”從“廣”，故訓(xùn)大。猶上文“廓”字，下文“席”字亦從“廣”，亦訓(xùn)大。又上文“庬”字從“廣”，“宏”字、“宇”字并從“宀”，下文“?！弊謴摹摆ⅰ?。從“廠”、從“宀”、從“冖”猶從“廣”也，故同訓(xùn)“大”。然則“廢”之訓(xùn)大，實(shí)為本義。其“廢舍”之義當(dāng)作“癈”。下文“廢，舍也?！标憽夺尅罚骸白忠嘧靼C?！笔且?。蓋“癈”從“疒”，故其義為“舍”，《說文·疒部》：“癈，固疾也。”段玉裁云：“經(jīng)傳所云廢疾也?！薄叭绡姟⒚@、跛、躃斷者、侏儒皆是。”則其為“癈舍”義，故屬甚曉。“廢”從廣，安得有癈舍義乎？書傳假“廢”為“癈”，于是“癈舍”之義竟為“廢”字所專，而廢之訓(xùn)大反若可異，遂有別求他字以為正字者，不亦顛乎？《說文》于“廣部”“廢”下不用《雅》訓(xùn)，而云“屋頓也”，則許君已不免乎流俗之見矣。

按，《爾雅·釋詁》訓(xùn)“廢”為“大”，其義難曉。于鬯從文字義符的表意特征入手，認(rèn)為凡從“廣”之字具有“大”義，“廢”從“廣”，故廢有“大”義。進(jìn)而引申指出，從“廠”、從“宀”、從“冖”之字與從“廣”之字都有“大”義。進(jìn)而論證“廢”表“大”義是“廢”的本義，表“廢舍”義本字當(dāng)為“癈”，二者本為假借，后相混致誤。今按，“廢”表“大”義，從字形及字義上分析，理據(jù)不足，但經(jīng)傳中多訓(xùn)“廢”為“大”，對(duì)其理據(jù)尚無研究，這是于鬯的發(fā)現(xiàn)。但其說從“廣”之字俱有大義，則屬臆說，《說文·廣部》：“廣，因廣為屋，象對(duì)刺高屋之形。”“廣”本義是“依山崖建筑的房屋”。實(shí)際上，從“廣”之字大都和房屋相關(guān)，或表示房屋的種類，如“府、庫、癢、廟、廬”等；或表示房屋的部分，如“庭、廇、廡、序、廊”等③[3]。這些從“廣”的字都不表“大”義。其他的形符，如“廠”，本義為“山崖”，從“廠”之字多與山崖有關(guān)；“宀”，表示居住的所在，從“宀”之字多與宮室相關(guān)。從“廠”從“宀”之字同“廣”有關(guān)聯(lián)，但并非都有“大”義。其次，“廢”“癈”本義不同，“廢”本義為“屋頓”，“癈”本義為“固疾”，二者都可引申出“廢棄”義，其引申的途徑不難理解，于鬯不解“廢”為何訓(xùn)為“大”，故認(rèn)為是由二者假借而引發(fā)出的文字的混用，實(shí)際上是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

今按，“廢”表“大”義實(shí)際上仍是文字的假借現(xiàn)象，表“大”義本字當(dāng)為“?”，《說文》：“?，大也。”二者古音具屬非母術(shù)部，故得通假。于鬯在校本章《鮮，善也》部分時(shí)曾云：“爾雅固多假字。”是其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到《爾雅》一書有多用假借字的用字特點(diǎn)，但從具體實(shí)踐來看，其中仍有疏漏的地方。

（3）《釋詁》：“壑、阬阬、滕、徵、隍、漮，虛也?！?/p>

鬯案，“阬阬”二字疑不連讀，以“阬”釋“壑”，又以“虛”釋“阬、滕、徵、隍、漮”。依例則“壑阬”下當(dāng)有“也”字也，傳本脫去，亦未可知?！佰?，阬也。阬、滕徵、隍、漮，虛也?！奔崔D(zhuǎn)相訓(xùn)之例，“阬阬”二字連文，他書不?見。臧琳《經(jīng)義雜記》疑一作“坑”。然“坑”即“阬”之別體。又謂或作“沆”，亦無確證。錢大昕《爾雅問答》據(jù)《詩正義》稱某氏本有“荒”字，遂謂景純本多一“阬”字，少一“荒”字。然陸《釋》明出“漮”字，引郭云：“本或作荒”，則“荒”乃“漮”之異文，非“阬”之異文也。小戴《郊特牲記》鄭注云：“壑猶坑也?！薄逗鬂h書·馬融傳》李賢注引《倉(cāng)頡篇》曰：“阬，壑也?！币浴翱印庇?xùn)“壑”，以“壑”訓(xùn)“阬”，蓋本于《雅·詁》也?；蛞舌嵶⒈居凇堆拧ぴb》，似不必著“猶”字。然《詩·皇矣》篇箋云：“施，猶易也?！贝朔潜居谙挛摹榜Y，易也”乎？陸《釋》謂顧謝本“弛”作“施”，而鄭亦著“猶”字。endprint

按，“阬阬”訓(xùn)“虛”義費(fèi)解，?？薄稜栄拧氛叨嘁栽摼浜笠弧瓣l”字為衍文，但郭璞注《爾雅》時(shí)已經(jīng)作“阬阬”④，是否為衍文尚難確定。錢大昕認(rèn)為，“阬”為“荒”之誤字。于鬯據(jù)陸德明《經(jīng)典釋文》指出，“荒”實(shí)際上為“隍”的異文，而非“阬”之誤字。于鬯認(rèn)為，此處當(dāng)作“壑，阬也。阬、滕、徵、隍、漮，虛也?！笔紫仍谇耙弧瓣l”字后增一“也”字，乃為訓(xùn)“壑”，并列舉了大量實(shí)例證明“阬”“壑”可互相訓(xùn)釋。其后，又以“虛”訓(xùn)“阬”，此即《爾雅》轉(zhuǎn)相遞訓(xùn)之體例。

今按，“壑”有“坑”義，《廣韻》：“壑，坑也?！薄翱印奔础瓣l”的異體字，《玉篇》：“阬，亦作坑?！鼻耙弧瓣l”字訓(xùn)“壑”，后一“阬”字為“虛”的被釋字，則該處可斷句為“壑，阬也。阬、滕、徵、隍、漮，虛也?！毙┱f可為?？薄稜栄拧肪渥x存一說。

（4）《釋詁》：“鮮，善也。”

鬯案，“鮮”從“羊”故訓(xùn)善。“善”亦從“羊”也。羊者、祥也。故凡從羊之字皆有善義?！墩f文·誩部》“譱”下云：“此與義、美同意?！薄傲x”“美”亦從“羊”也?！磅r”從“羊”而又從“魚”，則本指魚之美善者?！稜栄拧返?xùn)為“善”，亦不失“鮮”之本義也?！普弑仄湮镏僬咭?。下文云：“鮮，罕也?！庇衷疲骸磅r，寡也?！惫弊⒃疲骸爸^少鮮之義?！睂?shí)即由“善”義而引申之?！墩f文·魚部》以鮮為魚名，而說其形曰：“從魚、羴省聲?！庇钟小镑€”字云：“新魚精也?！庇谑菍W(xué)者以經(jīng)傳“鮮”字皆謂其本字當(dāng)作“鱻”，郝懿行《爾雅義疏》亦遂以此“鮮”為“鱻”字之假音，實(shí)由其信《爾雅》不如其信《說文》耳。夫《說文》依形解字，宜皆字之本義，而訂《說文》說解之誤，不可援《說文》以唐突《爾雅》。且《說文》于“鱻”訓(xùn)新魚精，亦未見必善義也。

按，《釋詁》訓(xùn)“鮮”為“善”，與《說文》不合⑤。于鬯采《爾雅》說，認(rèn)為“鮮”的本義是“善”，其理據(jù)為：凡從“羊”之字都有“善”義，“鮮”從“羊”，故“鮮”亦有“善”義。

今按，此處拘泥于漢字形旁的表意作用，認(rèn)為凡從“羊”之字都有“善”義。實(shí)際上，從“羊”之字中有很多不具有“善”義，如“羔、羒、羖”等，指的是羊的種類；“羞、羹”字等，指得是食物；膻，指的是羊的氣味?！磅r”表“善”義實(shí)際上是其引申義，鮮的本義是“鮮魚、活魚”，如《老子》第六十章：“治大國(guó)若烹小鮮?！焙由瞎ⅲ骸磅r，魚。”《禮記·內(nèi)則》：“冬宜鮮、羽。”引申出“新鮮”義，新鮮的事物含有“善”義，故引申為“善”。其引申途徑清晰易解，于氏不信《說文》，是其發(fā)現(xiàn)，但迷信《爾雅》，同樣未能解決問題。

（5）《釋詁》：“臺(tái)、朕、賚、畀、卜、陽，予也?！?/p>

鬯案，“賚”與“臺(tái)”疊韻，則賚即臺(tái)也?！邦鄙w當(dāng)作卑，“畀”“卑”二字隸體相溷?！洞呵铩范辍督?jīng)》“邾畀我”，昭二十年《經(jīng)》、二十七年《經(jīng)》、襄二十一年《傳》，孔義諸引“畀”皆作“卑”；唐石經(jīng)亦作“卑”；洪適《隸釋》載漢校官碑“俾”字作“畀”；《孟子·萬章篇》“有庳”，《史記·鄒陽傳》作“有卑”，而他書則多作“有鼻”，皆可舉證。“卑”“畀”音亦不遠(yuǎn)，或者假借，亦未可知?！氨啊敝枣疽?，小戴《曲禮記》云：“自世婦以下自稱曰婢子?！编嵶⒃疲骸版局员耙??！弊筚叶嵌陚髟疲骸肮丫规咀?，侍執(zhí)巾櫛?！倍蓬A(yù)《集解》云：“婢子，婦人之卑稱也。”是自稱為婢之據(jù)。“卜”之言仆也，余蔭甫太史《群經(jīng)評(píng)議》已言之。然則“賚”“畀”“卜”三者訓(xùn)予，與“臺(tái)”“朕”“陽”三者訓(xùn)予，同為予我之予，初無異義。郭注以“臺(tái)”“朕”“陽”訓(xùn)“予”為“予我”之“予”；“賚”“畀”“卜”訓(xùn)“予”為“賜予”之“予”。古書簡(jiǎn)奧，縱有此例，以說此文，未必當(dāng)也。上文云：“卬、吾、臺(tái)、予、朕、身、甫、余、言，我也?！崩^之云：“朕、余、躬，身也?！庇掷^之云：“臺(tái)、朕、賚、畀、卜、陽，予也?！惫谘盼拇祟愄庉m謂轉(zhuǎn)相訓(xùn)，則此亦轉(zhuǎn)相訓(xùn)耳。安可以賜與之義廁其間乎？且前文既釋“賚”“畀”為賜，此則“予”若仍為賜與義，亦太覺復(fù)出乎。

按，“予”有多義，一是動(dòng)詞“賜予”義（古音讀上聲），一是第一人稱代詞“我”義（古音讀平聲）?！夺屧b》中“臺(tái)”“朕”“陽”訓(xùn)“予我”之“予”，“賚”“畀”“卜”訓(xùn)“賜予”之“予”。對(duì)于這種體例，王引之稱其為“二義不嫌同條”，戴震在《答江慎修先生論小學(xué)》中也指出了也有提及。這一體例實(shí)際上反映了《爾雅》中有混同字詞以及混同一個(gè)詞的不同義位的現(xiàn)象。于鬯不達(dá)此旨而強(qiáng)為之辯解⑥，如其說“賚、臺(tái)疊韻”，故“賚即臺(tái)也”。漢語疊韻之字多矣，但并非所有的疊韻之字皆可通假，且“賚”“臺(tái)”通假并無其他證據(jù)證明，其說不確。其訓(xùn)“畀”假借“卑”，“卜”假借“仆”的說法無更多文獻(xiàn)證據(jù)加以說明，故其說不確。

（6）《釋言》：“殷，中也?！?/p>

“殷”字據(jù)《說文·?部》云：“作樂之盛?！狈Q“殷”從?、從殳。俞蔭甫太史《兒笘錄》曰：“作樂之盛何取從?從殳？殷字從殳?聲，其本義為擊聲，故從殳。引申之則凡為聲者皆得謂之殷?！对姟ひ笃淅灼访珎髟唬骸?，雷聲也經(jīng)傳殷字惟此與本義最近?！臂酥^俞訓(xùn)“殷”為擊聲，甚當(dāng)。顧從殳之義明，而從?之義未說。曰?聲，則是但以為諧聲而無義也。竊謂《說文》訓(xùn)“作樂之盛”，固失“殷”之本義，而其云從?從殳以“殷”為會(huì)意字，實(shí)未誤?！?”者反身也，反身則是背矣?！耙蟆弊謴姆瓷碇?”，實(shí)取背義。取背義而又從殳以為擊義，則是擊背矣。故“殷”之訓(xùn)擊聲當(dāng)為擊背之聲。凡人以手擊背，則適當(dāng)乎背之中，故《爾雅》“殷”與“齊”同訓(xùn)“中”。齊之言臍葉，蓋殷者背中也，齊者腹中也。

按，《爾雅》釋“殷”為“中”，理據(jù)不明。《說文》：“殷，作樂之盛稱殷。從?，從殳?！薄白鳂分ⅰ比绾我臧l(fā)展出“中”義？俞樾認(rèn)為，“殷”本義為“擊”，從殳、?聲，為形聲字。于鬯贊同俞樾認(rèn)為“殷”本義為“擊”的說法，但不贊成其將“殷”分析為形聲字，他認(rèn)為，“殷”乃會(huì)意字，“?”為反身，“殳”表擊，“殷”字構(gòu)型本位表“擊背”義，從而引申出“中”“擊聲”等義。按，“殷”字甲骨文作“”，于省吾認(rèn)為，該字像人體腑內(nèi)有疾病，用按摩器以治之。鄒曉麗認(rèn)為，“?”為“反身”，即“身”字之反，“身”指有身份之人?！办睘椤皳舸颉绷x，“殷”指擊打貴族使其身份掉落，故周人稱商人為“殷”，而商人從不自稱“殷人”，因?yàn)閷?duì)商人來說這是一個(gè)蔑稱。其說雖與于說不同，但均將“殷”字看做會(huì)意字而不從《說文》，這也是于說的可取之處。endprint

（7）《釋言》：“隱，占也?！?/p>

于鬯按，“隱”當(dāng)讀為“?”，“占”當(dāng)讀為“?”。?者“??”也。揚(yáng)雄《方言·黨曉篇》云：“凡陳楚之郊，南楚之外而相謁而餐或曰?。秦晉之際、河陰之間曰???！薄墩f文·食部》下云：“相謁食麥也?！薄?”下云：“秦人謂相謁而食麥曰???！鄙w累言之曰“??”，單言則但曰“?”。故《爾雅》曰：“隱，占也?！闭坚岆[，猶以?釋?，乃相謁而食之謂。徐鍇《說文通釋》云：“人相謁相見后，設(shè)麥飯以為常禮，如今人之相見飲茶也?！笔瞧淞x也。“?、?”兩字雖見《說文》，疑非古字。古蓋但借隱占為之?！半[、占”并借字，以義求之，則不可通也。

按，以“隱”訓(xùn)“占”，表“審度”義，刑昺疏：“占者視兆以知其吉兇也?！逼渌视?xùn)注疏及雅學(xué)著作中對(duì)此亦多有論述。如《尚書·盤庚》：“邦伯師長(zhǎng)，百執(zhí)事之人，尚皆隱哉?！笨追f達(dá)疏：“隱謂隱審也?！薄豆茏印そ亍罚骸跋掠^不及者，以自隱也?！币伦ⅲ骸半[，度也。度己有不及之事當(dāng)效之也。”《廣雅·釋詁》：“隱，度也?！蓖跄顚O《疏證》：“隱之言意也?！抖Y運(yùn)》云：‘圣人耐以天下為一家，以中國(guó)為一人者，非意之也。意與隱古聲同?！盵6]審度是一種內(nèi)在心理活動(dòng)，故含有“隱藏義”這一義素特征，二者之間的引申關(guān)系明確，不煩破字為訓(xùn)。于說訓(xùn)“隱”和“占”均為假借字，此為濫用通假。《爾雅》中罕有釋詞及被釋詞均用假借字者，且“隱”通“?”，“占”通“?”未有更多通假例證對(duì)其加以證明，不符合文字通假的普遍性原則。

8.《釋言》：“康，苛也。”

于鬯按，“康”當(dāng)讀為“唐”，《漢書·司馬相如傳》“奏陶唐氏之舞”，顏師古注云：“陶唐為陰康，傳寫字誤耳?！卑?，“陰”為“陶”字誤，“康”“唐”并諧庚聲，例得通借，不得云誤。“苛”即“訶”字，《玉篇·止部》：“?古文訶?！卑?，“?”當(dāng)作“苛”，即“苛”之俗體，《說文·敘》所謂“苛之字止句”是也。然則“訶”“苛”同字。《說文·口部》：“訶，大言而怒也?！薄疤啤薄霸X”并有大言之義，故以“苛”釋“康”，猶以“訶”釋“唐”矣。

又案，上文云：“陪，朝也?！苯庹咭嗌俅_解。鬯竊謂《說文·丶部》：“咅，相與語唾而不受也?！薄芭恪碑?dāng)讀為“咅”?！跋嗯c語唾而不受也”者，謂人有嘲己而不受曰咅也。今俗語猶然，然則“咅”與“嘲”義實(shí)相因?！墩f文》無“嘲”字，則古但借“朝”為之。以“朝”釋“陪”，猶以“嘲”釋“咅”耳?！皡?，嘲也?！薄疤?，苛也?！倍浣詫僬Z言拒斥為義，故《雅》文類次之。

按，《釋言》：“唐，苛也?！惫弊ⅲ骸爸^苛刻?！庇?xùn)“唐”為“苛刻”義。邢昺疏云：“注謂苛刻。案苛者，毒草名，為政苛急者取譬焉?！撩嫡?，心安之?！币钥琳咝挠邪擦x解釋以“苛”訓(xùn)“康”之理據(jù)。其說較為牽強(qiáng)。于鬯認(rèn)為，“苛”假借為“訶”，“康”乃“唐”之借字。據(jù)《說文》，“訶”“唐”均有“大言”義，故“康”可訓(xùn)“苛”。今按，《爾雅》中罕有釋字和被釋字均用假借者，于氏雖能自圓其說，但不合《爾雅》文例，故其說難從?！翱怠弊郑墩f文》以為“穅”字省文，“穅”為谷皮，引申有“細(xì)碎、繁瑣”之義，正與“苛”之“繁瑣”義相同，故“康”可訓(xùn)“苛”，不煩破字為訓(xùn)。于鬯篤信《說文》，借《說文》解《爾雅》，但未細(xì)查《說文》中有關(guān)“康”之說解，其說難從。

于鬯訓(xùn)“陪，朝也”同樣以破假借為主要手段，認(rèn)為“陪”讀“咅”，“朝”假借為“嘲”，并據(jù)《說文》“咅，相與語唾而不受也”之說，認(rèn)為“朝”訓(xùn)“陪”即為“嘲”訓(xùn)“咅”。按，“陪”從“咅”聲，但并無證據(jù)表明“陪”可假借為“咅”；《說文》無“嘲”，但古漢語中亦無以“朝”作“嘲”者，此兩處假借均屬臆說。今按，“陪”有“重”義，引申出“輔佐”義，位尊者居主位，位卑者居于輔佐的地位，故臣子朝見君王稱“侍朝”，也稱“陪位”。因此“陪”與“朝”義可關(guān)聯(lián)，“朝”可訓(xùn)“陪”[7]。從詞義引申即可說明二者訓(xùn)釋之理據(jù)，不煩破字為訓(xùn)。

三、結(jié)語

由上文可知，于鬯在?？惫艜鴷r(shí)，善于運(yùn)用文字訓(xùn)詁的手段來校勘文獻(xiàn)，長(zhǎng)于理校。其校勘古籍常能發(fā)現(xiàn)他人所未注意到的地方，如例（2）、例（3）、例（4）、例（6），并且敢于懷疑前人之說，不盲從古人，有自己的見解并且多能自圓其說，如例（3）、例（6）。當(dāng)然，于鬯校書也存在明顯的缺點(diǎn)。主要表現(xiàn)在同一條訓(xùn)詁材料中往往正誤并存，既有合理的地方，也有錯(cuò)誤的地方，需要仔細(xì)地辨別，辯證地看待其研究成果；同時(shí)，或因不明文例，或因好標(biāo)新立異、敢于大膽假設(shè)，其結(jié)論往往缺乏證據(jù)而難以令人信服。在訓(xùn)詁方法上，于鬯為證己說，夸大文字的形旁表意作用，在訓(xùn)釋詞義時(shí)好濫用通假，使得其研究結(jié)果難從?？傊谯诵泻侠?、科學(xué)的地方值得我們肯定和利用，同時(shí)其缺點(diǎn)也很明顯，需要我們?cè)谘芯坷闷溆?xùn)詁成果時(shí)加以辯正。

（本文為河南省教育廳人文社科規(guī)劃項(xiàng)目“于鬯《香草校書》《香草續(xù)校書》訓(xùn)詁研究”[項(xiàng)目編號(hào)：2016GH080]的研究成果。）

注釋：

①原文作“諫秋毫微哉而變?nèi)荨?，誤衍一“諫”字。

②“哉”本義為語氣詞，表感嘆或肯定等語氣。見《漢語大字典》“哉”字釋義。

③王力.王力古漢語字典[Z].北京：中華書局，2000：273.

④郭注：“阬阬謂阬壍也?！?/p>

⑤《說文·魚部》：“鮮，魚名，出貉過。從魚羴省聲?！?/p>

⑥或雖知《爾雅》有此文例，但認(rèn)為非屬于該處。

參考文獻(xiàn)：

[1][清]于鬯.香草校書[M].北京：中華書局，1984.

[2]漢語大字典編纂委員會(huì).漢語大字典（第2版）[Z].成都：四川辭書出版社，2010.

[3]王力.王力古漢語字典[Z].北京：中華書局，2000.

[4][清]王引之.經(jīng)義述聞[M].南京：鳳凰出版社，2000.

[5][清]戴震.戴震集[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[6]蔣紹愚.古漢語詞匯綱要[M].北京：北京大學(xué)出版社，1989.

[7]于省吾.甲骨文字釋林[M].北京：中華書局，2009.

[8]鄒曉麗.基礎(chǔ)漢字形義釋源（修訂本）[M].北京：中華書局，2007.

[9][清]王念孫.廣雅疏證[M].北京：中華書局，1983.

[10]徐朝華.爾雅今注[M].天津：南開大學(xué)出版社，1987.

（郭海洋 河南洛陽 洛陽師范學(xué)院文學(xué)院 471934）endprint