付沁

【摘要】中國的交叉詢問制度在刑事訴訟法中有明確的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐活動中，并未得到真正的落實(shí)。但是，交叉詢問制度在認(rèn)定案件事實(shí)、保障庭審雙方平等等方面具有重要的意義。本文通過對交叉詢問制度對認(rèn)定事實(shí)的作用的闡述來強(qiáng)調(diào)交叉詢問制度的必要性。

【關(guān)鍵詞】交叉詢問制度；事實(shí)；平等

在我國的刑事訴訟法中，關(guān)于交叉詢問制度的立法條文，第一百八十六條規(guī)定：“公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述，公訴人可以訊問被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人，經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問。審判長可以訊問被告人。”第一百八十九條規(guī)定：“證人作證，審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問，審判長認(rèn)為發(fā)問的內(nèi)容與案件無關(guān)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)制止。審判人員可以詢問證人、鑒定人?！?/p>

基于對我國交叉詢問立法制度以及司法運(yùn)行現(xiàn)狀的分析可見，交叉詢問由于受到多種因素的影響，總體上仍停留在法律制度的形式化層面，缺乏司法運(yùn)行的靈動性與運(yùn)行通暢的激勵(lì)與保障機(jī)制。交叉詢問的本質(zhì)上是控辯雙方對立的辯證形態(tài)，雙方自始至終處于對立的地位，相互攻擊對方主題的瑕疵，就事實(shí)真相進(jìn)行爭辯。哲學(xué)家愛德華·狄蒙諾認(rèn)為，事實(shí)可以分為“相信事實(shí)”、“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”以及“競技事實(shí)”。適用于刑事訴訟中，則為訴訟的始終雙方各自提供“相信事實(shí)”，以交叉詢問程序進(jìn)行檢驗(yàn)。至于檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)與方法，則借助“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”，而訴訟兩方對立的結(jié)構(gòu)，實(shí)際上宛如博弈競技，是以“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”求取“競技事實(shí)”，因此交叉詢問的目的在于探究“競技事實(shí)”，亦即在符合證據(jù)法則之下尋找出的真實(shí)。因?yàn)獒槍唧w的案件情況，需要傳喚哪些人作為證人，是控辯雙方最為清楚。所傳喚的證人對該案件具有何種知識，也是申請傳喚雙方最為了解。而如何識破證人所做的供述的虛偽與否，也是對方當(dāng)事人最為清楚。并且為使被告人得以接受審判的結(jié)果，關(guān)于證人所做的證言究竟是否真實(shí)，應(yīng)以被告人方親自對其進(jìn)行詢問最為妥當(dāng)。而審判者對審判的結(jié)果并不具有利害關(guān)系，由其進(jìn)行的詢問不具備以上優(yōu)點(diǎn)。同時(shí)，如果所有證人都既誠實(shí)又聰慧，且謹(jǐn)守“說實(shí)話、完全的實(shí)話、除實(shí)話不說”的宣誓精神，如果所有雙方的辯護(hù)人都有起碼的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合誠實(shí)與智慧，而且同樣宣誓發(fā)揮完全說實(shí)話、無實(shí)話不說之精神，當(dāng)然就沒有必要進(jìn)行交叉詢問，也不必設(shè)有進(jìn)行交叉詢問的人。但是證言如果虛實(shí)不定，案件就會呈現(xiàn)混沌不明的情況，真相難以浮現(xiàn)。此外，證人本身的知識以及記憶力也是有限的，即使誠實(shí)的證人也可能發(fā)生錯(cuò)誤，即使同時(shí)經(jīng)歷事件發(fā)生的不同的人，也可能出現(xiàn)不同的陳述。這些都阻礙了對案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，需要依賴雙方信賴的檢視程序逐一加以檢視，目前還沒有發(fā)現(xiàn)可以替代法庭交叉盤問的方法，可以區(qū)別真話與謊言、把夸張的陳述還原至真實(shí)的方法。通過與案件切身利害關(guān)系的當(dāng)事人對證人實(shí)施的交叉詢問，不僅能夠?qū)⒆C詞的貌呈現(xiàn)出來，而且通過交叉詢問的進(jìn)行過程，可以當(dāng)庭顯示出證人陳述的表情，前后答話有沒有相互矛盾的地方，而且能夠檢視證詞的可信度，相比僅憑法官或者檢察官一方的能力在審判中或者在庭外所得到的證詞更為清楚。案件事實(shí)雖然僅有一個(gè)，但是檢察官與被告人和辯護(hù)人依據(jù)各自立場所主觀認(rèn)知的“相信事實(shí)”，往往具有很大的分歧，而只有通過交叉詢問過程，各方當(dāng)事人親自進(jìn)行推敲證據(jù)、交叉詢問證人，并竭盡各自所能所呈現(xiàn)的“競技事實(shí)”，才能夠竭盡檢察官與被告人以及辯護(hù)人依其主觀立場所認(rèn)定的“相信事實(shí)”，達(dá)到刑事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的。

我國刑事方式改革的重要目標(biāo)之一是削弱法官職權(quán)調(diào)查的權(quán)力，強(qiáng)調(diào)控辯雙方在庭審中的積極作用，保障雙方平等的主體地位，以實(shí)現(xiàn)審判程序的公正、正義，這也是現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展的必然要求。比較法官直接詢問與控辯雙方交叉詢問兩種方式，交叉詢問首先能夠體現(xiàn)訴訟主體的參與性。由控辯雙方主導(dǎo)的證據(jù)調(diào)查過程，由控辯雙方將證據(jù)呈現(xiàn)在審判者面前，控辯雙方因此獲得充分的機(jī)會提供對自己有利的證據(jù)，有充分的機(jī)會為對自己有利的事實(shí)進(jìn)行辯論，且有充分的機(jī)會讓法官能夠看到提出的證據(jù)與展現(xiàn)的過程，由此，控辯雙方的人格尊嚴(yán)與主體意識得到了充分的尊重，體現(xiàn)了在訴訟中的主體地位和主導(dǎo)性。其次，交叉詢問制度體現(xiàn)了訴訟程序的對等性。在交叉詢問的過程中，裁判者給予雙方參與者平等的參與審判與影響裁判結(jié)論平等的參與機(jī)會，對各方的利益予以同等的尊重與關(guān)注，為各自發(fā)揮其職能提供了廣闊的空間，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方的“平等武裝”。同時(shí)，交叉詢問可以推動控審分離，可以進(jìn)一步弱化法官的職權(quán)審查，實(shí)現(xiàn)裁判者的中立性。另外，交叉詢問制度也充分體現(xiàn)了訴訟程序的公開性。程序公開是程序公正的保證，控辯雙方通過主詢問、反詢問、再次主詢問、再次反詢問的反復(fù)詢問過程充分展示了當(dāng)庭質(zhì)證的言辭原則與審判公開原則。交叉詢問制度使控辯雙方得以充分陳述意見、相互質(zhì)疑辯論，將所有的卷證資料，置于公開的審判程序中接受檢驗(yàn)，法官的審理基于直接查看控辯雙方提交的證據(jù)的表現(xiàn)，直接觀察控辯雙方與其他人證的表情與肢體語言、態(tài)度，因此有助于填補(bǔ)法官形成判斷與心證的漏洞。正是基于交叉詢問制度所表現(xiàn)出的對控辯雙方主體地位的尊重與對等，開放控辯雙方的攻擊與防御的求證過程，體現(xiàn)訴訟程序的公開與透明，案件審理所形成的最終判決結(jié)果也易于為當(dāng)事人所接受，從而能夠達(dá)到化解社會矛盾，解決訴訟糾紛的良好效果，實(shí)現(xiàn)司法的公信力。

近年來，我國司法體制進(jìn)行了廣泛而深刻的改革。司法公信力不斷提高，公民的權(quán)利意識也不斷的增強(qiáng)。社會公平、司法公正、權(quán)利平等更是廣大人民群眾所追求的目標(biāo)。正是由于人民法治意識逐步完善，也為發(fā)展在保障控辯平等、實(shí)現(xiàn)訴訟公正和司法正義等方面具有優(yōu)勢的交叉詢問制度創(chuàng)造了良好的社會基礎(chǔ)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 曹方超. 刑事訴訟交叉詢問制度的中國問題及對策[J]. 信陽農(nóng)業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)， 2011（6）：30-32.

[2] 樊崇義. 刑事訴訟法實(shí)施問題的對待[M]. 北京： 中國人民公安大學(xué)出版社， 2000：490-495.