曹江川

摘 要：《詹姆斯·穆勒<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)>一書摘要》作為馬克思開始從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時(shí)寫作的一部重要文獻(xiàn)，它在馬克思思想形成史上具有深遠(yuǎn)意義。從馬克思與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的差異入手，分析他們對人、勞動(dòng)、市場經(jīng)濟(jì)等的不同理解，表明作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)初學(xué)者的馬克思既沒有進(jìn)入古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中，也沒有像在《資本論》中那樣把哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)有機(jī)結(jié)合起來，馬克思轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時(shí)就由于他的思想背景而與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家存在前提性分歧。

關(guān)鍵詞：《穆勒評注》；現(xiàn)實(shí)的人；勞動(dòng)；市場經(jīng)濟(jì)

中圖分類號(hào)：A81 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）04-0062-03

《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)〉一書摘要》（以下簡稱《穆勒評注》）是馬克思在巴黎開始研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)寫下的筆記。這一筆記與一般的筆記不同，它包含很多馬克思自己的思想發(fā)揮。然而，作為在馬克思思想發(fā)展史占有獨(dú)特地位的一部文獻(xiàn)，它在國內(nèi)卻長期沒有得到應(yīng)有的重視。只是在近些年來，這一狀況才得到基本改觀。學(xué)者們從各個(gè)方面對《穆勒評注》進(jìn)行了深入研究，成果豐碩。但仍然有一些問題有待進(jìn)一步研究。比如，馬克思在《穆勒評注》中的評論是針對詹姆斯·穆勒等為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家而寫的。我們在研究《穆勒評注》時(shí)，不能脫離馬克思所批判的對象，有必要結(jié)合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)進(jìn)行對比研究。

一、現(xiàn)實(shí)的人與作為研究對象的人

馬克思與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在研究人，但是他們對人的理解卻表現(xiàn)出很大的差異。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中闡釋的現(xiàn)實(shí)的人的概念在歷史唯物主義中占據(jù)突出地位。馬克思所理解的現(xiàn)實(shí)的人“是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受它們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下能動(dòng)地表現(xiàn)自己的?！盵1]19現(xiàn)實(shí)的人也就是從事物質(zhì)生產(chǎn)生活的人。這些人是可以通過經(jīng)驗(yàn)的方法對其進(jìn)行觀察和規(guī)定的?，F(xiàn)實(shí)的人不是純粹的哲學(xué)概念，不是抽象的人。馬克思在分析現(xiàn)實(shí)的人時(shí)，立足于現(xiàn)實(shí)、立足于歷史。他從對各個(gè)時(shí)代的歷史考查中洞悉現(xiàn)實(shí)的人。

其實(shí)，對于現(xiàn)實(shí)的人，馬克思在《穆勒評注》中就已經(jīng)寫到，“人們——不是抽象概念，而是作為現(xiàn)實(shí)的、活生生的、特殊的個(gè)人”[2]25。雖然這時(shí)的馬克思并沒有對他理解的現(xiàn)實(shí)的人做詳盡闡釋，現(xiàn)實(shí)的人的概念還有些粗糙，但這一現(xiàn)實(shí)的人的概念已經(jīng)有了。并且基于對現(xiàn)實(shí)的人的理解，馬克思已經(jīng)看到了“人的本質(zhì)是人的真正的社會(huì)聯(lián)系，”[2]24社會(huì)不是一個(gè)抽象物。因?yàn)楫?dāng)面向現(xiàn)實(shí)的人，面向現(xiàn)實(shí)的人的活生生的日常生活時(shí)，堅(jiān)硬的現(xiàn)實(shí)性就會(huì)表明人不是純粹的思想物，他必須為延續(xù)其生活而操勞，而在勞作中，集體力量是一種比個(gè)體力量更大的力量，社會(huì)聯(lián)系的必然性出現(xiàn)了。

利用現(xiàn)實(shí)的人這一批判武器，馬克思對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了激烈批判。首先，馬克思對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)做了道德批判。這一點(diǎn)體現(xiàn)在馬克思對信貸關(guān)系的考察中。信貸是什么，馬克思沒有談它的內(nèi)容，它的內(nèi)容只不過是貨幣。馬克思探討的是信貸的本質(zhì)。信貸關(guān)系包含兩種關(guān)系，即：“一個(gè)富人貸款給一個(gè)他認(rèn)為是勤勞和有信用的窮人。”[2]22在這樣溫情的浪漫畫下，馬克思看到了信貸關(guān)系中隱含的非人關(guān)系。窮人的社會(huì)美德和生命活動(dòng)在富人眼中成了償還他的貨幣的保證，此外便不具有任何價(jià)值。通過對信貸的考查，馬克思不禁驚嘆到，“在信貸關(guān)系中用貨幣來估價(jià)一個(gè)人是何等的卑鄙！”[2]22由此可知，馬克思根本否定了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)信貸的合理存在。

其次，馬克思認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的人是完整的、活生生的人，不能做抽象的理解。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析信貸時(shí)，對人做了片面的理解。“這里人不是作為人，而是作為某種資本和利息的存在?！盵2]22-23現(xiàn)實(shí)的人不存在了，一個(gè)鮮活的人變成了貨幣，人竟然和貨幣成了同一體。不僅在信貸關(guān)系中，在生產(chǎn)、消費(fèi)等各個(gè)環(huán)節(jié)，現(xiàn)實(shí)的、活生生的人被政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家做了片面的理解。人在資本主義制度下不是作為人而存在，人被異化了。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)與馬克思的不同。首先，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)盡力避免涉及道德判斷，認(rèn)為自身在一定條件下具有“價(jià)值中立”的性質(zhì)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是藝術(shù)或者倫理學(xué)的分析，而是一門獨(dú)立的科學(xué)。它可以從一定的行為可能產(chǎn)生的結(jié)果做出說明，但它不提供道德判斷，不說明什么是好的，什么是不好的，什么是應(yīng)該的，什么是不應(yīng)該的。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)避免把道德判斷納入自己的研究主題，這與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象有關(guān)。相關(guān)考證表明馬克思在寫作《穆勒評注》時(shí)，至少閱讀過讓·巴蒂斯特·薩伊、亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖、詹姆斯·穆勒、麥克庫洛赫、布阿吉爾貝爾等人的有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)著作[3]641。通過閱讀這些經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，馬克思對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象應(yīng)該是清楚的。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然對什么是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象有細(xì)微差別，但他們幾乎一致地把財(cái)富作為主要的研究對象，研究財(cái)富的生產(chǎn)和分配規(guī)律。這樣也就把道德判斷排除了。

其次，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的不是完全意義上現(xiàn)實(shí)的人，而是把人作為特定的研究對象，置于一定的前提假設(shè)之下。約翰·穆勒于馬克思寫作《穆勒評注》同年發(fā)表的著作中對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家所理解的人有過經(jīng)典表述，他認(rèn)為，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只關(guān)注渴望擁有財(cái)富的個(gè)人”，“人類的全部活動(dòng)只是獲取和消費(fèi)財(cái)富”[4]106，107。這樣，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的不是現(xiàn)實(shí)生活中具有多樣性的人，而是一種追求財(cái)富最大化的經(jīng)濟(jì)范疇。

二、勞動(dòng)價(jià)值上的觀點(diǎn)差異

馬克思在《穆勒評注》中也對勞動(dòng)這一古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念進(jìn)行了分析，但他們對勞動(dòng)的理解是不同的。首先，馬克思并沒有明確承認(rèn)勞動(dòng)價(jià)值論。而勞動(dòng)價(jià)值論是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心理論之一，詹姆斯·穆勒同樣是位勞動(dòng)價(jià)值論者。更應(yīng)注意的是馬克思后來也繼承了勞動(dòng)價(jià)值論，并進(jìn)一步深化了這種理論。但在馬克思寫作《穆勒評注》時(shí)，沒有證據(jù)表明他接受了勞動(dòng)價(jià)值論。穆勒認(rèn)為貨幣金屬的價(jià)值是由生產(chǎn)費(fèi)用決定的，而生產(chǎn)費(fèi)用主要指勞動(dòng)成本。對于這一點(diǎn)，馬克思認(rèn)為那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家“在表述規(guī)律的時(shí)候忽視了這種規(guī)律的變化或不斷揚(yáng)棄，而抽象規(guī)律正是通過變化和不斷揚(yáng)棄才得以實(shí)現(xiàn)的”[2]18。顯然，馬克思沒有看重穆勒闡釋的價(jià)值決定理論，因?yàn)樗鼪]有揭示出價(jià)值決定的真正本質(zhì)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是抓住一個(gè)要被揚(yáng)棄的規(guī)律，不肯松手。他們沒有看到價(jià)值決定的規(guī)律是在變化的。生產(chǎn)費(fèi)用并不是決定價(jià)值的主要因素，需求和供給的變化同樣會(huì)影響價(jià)值決定。價(jià)值并非由某一因素抽象決定的，在現(xiàn)實(shí)中，它是由多種因素綜合決定的。馬克思認(rèn)為，“這種現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)……被現(xiàn)代國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家歪曲成偶性、非本質(zhì)的東西”[2]18。既然馬克思認(rèn)為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值理論是非本質(zhì)的聯(lián)系，它不是交換的真正基礎(chǔ)，那么似乎馬克思就應(yīng)該闡述自己對這一問題的理解。但受馬克思當(dāng)時(shí)理論水平的限制，他在《穆勒評注》中并沒有解釋交換的基礎(chǔ)。但馬克思認(rèn)為，“我的物品對你的物品所具有的權(quán)力的大小，當(dāng)然需要得到你的承認(rèn)，才能成為真正的權(quán)力。但是，我們相互承認(rèn)對方對自己的物品的權(quán)力，這卻是一場斗爭”[2]35。馬克思沒有把勞動(dòng)作為交換的基礎(chǔ)，卻似乎把相互承認(rèn)作為交換的基礎(chǔ)，而相互承認(rèn)的思想得益于黑格爾。借助于這種思想，馬克思認(rèn)為交換的基礎(chǔ)是斗爭，而在斗爭中，那些更有力量，更為狡猾的人勝利。在這場斗爭中誰能騙過誰，這帶有很大的偶然性質(zhì)。既然在交換中偶然因素扮演著如此重要的角色，那么在交換中也就不存在嚴(yán)格意義上的價(jià)值規(guī)律。

馬克思對勞動(dòng)價(jià)值論不予承認(rèn)。但他閱讀的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀醵假澩瑒趧?dòng)價(jià)值論。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，“勞動(dòng)是衡量一切商品交換價(jià)值的真實(shí)尺度”[5]26。他在其偉大著作《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中全面論述了他的勞動(dòng)價(jià)值論。大衛(wèi)·李嘉圖繼承了這一理論，并把這一理論貫徹到底。作為李嘉圖學(xué)派的代表人物詹姆斯·穆勒在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要義》第三章“交換”中，也堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論。

馬克思沒有在價(jià)值決定中看到勞動(dòng)的獨(dú)特作用，而是把勞動(dòng)置于另一個(gè)層面來分析。馬克思認(rèn)為勞動(dòng)是“個(gè)人存在的積極實(shí)現(xiàn)”[2]28，但是在資本主義制度下，勞動(dòng)的產(chǎn)品不是作為個(gè)人能力的積極展現(xiàn)，而是“作為價(jià)值，作為交換價(jià)值，作為等價(jià)物來生產(chǎn)的”[2]28。勞動(dòng)的產(chǎn)品不是同生產(chǎn)者有直接的個(gè)人關(guān)系，而是成為在他之外的不受他控制的產(chǎn)品。勞動(dòng)僅僅成了收入的來源，成了謀生的手段。馬克思從四個(gè)方面具體分析了作為謀生手段的勞動(dòng)。第一，“勞動(dòng)對勞動(dòng)主體的異化和偶然聯(lián)系”；第二，“勞動(dòng)對勞動(dòng)對象的異化和偶然聯(lián)系”[2]28-29；第三，工人的勞動(dòng)取決于社會(huì)的需要，但是在資本主義制度下，社會(huì)的需要是一種強(qiáng)制性的外在的力量，是他不得不服從的力量，他不能自由地決定他的勞動(dòng)內(nèi)容和方式，他的勞動(dòng)內(nèi)容是由另一個(gè)人，由資本家規(guī)定的；第四，勞動(dòng)成了獲取生活資料的手段，勞動(dòng)的目的只不過是維持工人自身的生存，只不過是工人在饑餓和貧困的壓力下不得不從事的與其意愿截然相反的活動(dòng)。馬克思在這里從勞動(dòng)與勞動(dòng)主體、勞動(dòng)對象的異化關(guān)系入手剖析資本主義制度下人的遭遇。這種觀察視角在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中得到進(jìn)一步發(fā)揮。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對勞動(dòng)意義的理解和馬克思的有明顯差異。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分析中，勞動(dòng)是作為手段而存在，沒有勞動(dòng)就沒有生活必需品，沒有勞動(dòng)就沒有大量的社會(huì)財(cái)富，沒有勞動(dòng)就不可能增進(jìn)社會(huì)福祉。勞動(dòng)在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼中是人們不得不從事的活動(dòng)。這種活動(dòng)本身并不為人所需。因?yàn)閯趧?dòng)是辛苦的，它不可能成為快樂的源泉。只有在消費(fèi)勞動(dòng)產(chǎn)品中人才能得到滿足。

三、對市場經(jīng)濟(jì)的批判與褒揚(yáng)

馬克思在《穆勒評注》中對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判是多方面的。馬克思和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅在關(guān)于人和勞動(dòng)的觀點(diǎn)上不同。在較為具體的理論觀點(diǎn)上也有差異。這種差異特別表現(xiàn)在對市場經(jīng)濟(jì)的不同觀點(diǎn)上。需要特別指出的是，這時(shí)的馬克思并沒有使用市場經(jīng)濟(jì)概念。但用市場經(jīng)濟(jì)概括馬克思批判的對象是可取的。因?yàn)轳R克思在這里評注的是“現(xiàn)代國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的正是當(dāng)時(shí)發(fā)達(dá)的資本主義市場經(jīng)濟(jì)，其次，馬克思批判的那些現(xiàn)象是市場經(jīng)濟(jì)具有的本質(zhì)特征，比如建立在產(chǎn)權(quán)平等上的私有制，貨幣在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的巨大作用，貨幣的發(fā)展所導(dǎo)致的信貸業(yè)的發(fā)達(dá)，而貨幣的發(fā)展正是以商品經(jīng)濟(jì)的普遍發(fā)展即以市場經(jīng)濟(jì)為前提的。資本主義生產(chǎn)從其普遍性上看首先是普遍化的商品生產(chǎn)，為市場而生產(chǎn)。

首先，馬克思運(yùn)用異化、外化理論批判市場經(jīng)濟(jì)。之所以會(huì)出現(xiàn)異化、外化，從其現(xiàn)實(shí)性上分析，這是由于從事生產(chǎn)的是私有者?！皟蓚€(gè)私有者的社會(huì)的聯(lián)系或社會(huì)的關(guān)系表現(xiàn)為私有財(cái)產(chǎn)的相互外化，表現(xiàn)為雙方外化的關(guān)系或作為這兩個(gè)私有者的關(guān)系的外化”。私有財(cái)產(chǎn)正是“由于它的相互外化或異化而獲得外化的私有財(cái)產(chǎn)這個(gè)定義”[2]27。私有財(cái)產(chǎn)和外化相互交織，私有財(cái)產(chǎn)的行使必然導(dǎo)致外化，外化是行使私有財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)。私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系表現(xiàn)為外化，這是由于在私有財(cái)產(chǎn)者之間的相互交換中，私有財(cái)產(chǎn)不再是這個(gè)私有財(cái)產(chǎn)者的勞動(dòng)產(chǎn)品，不再是他的個(gè)性表現(xiàn)。他的私有財(cái)產(chǎn)成為另外一個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，原本屬于這個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)現(xiàn)在不再屬于他，而屬于另外一個(gè)人。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，“勞動(dòng)是勞動(dòng)者的直接的生活來源，但同時(shí)也是他的個(gè)人存在的積極實(shí)現(xiàn)”[2]28。但是在私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系中發(fā)生了外化，勞動(dòng)者只能用自己的單方面生產(chǎn)滿足自己的多方面需要，勞動(dòng)成了謀生手段，勞動(dòng)成了偶然的、非本質(zhì)的勞動(dòng)。勞動(dòng)不再是個(gè)性的積極展現(xiàn)，而受到外在條件的制約。這些不受勞動(dòng)者控制的外在條件是市場的變化帶來的他人需要的變化。面對這種他不得不服從的與他格格不入的來自社會(huì)的需要，他的勞動(dòng)與他的本質(zhì)相異化了。

其次，馬克思在批判商品經(jīng)濟(jì)的過程中構(gòu)想了自己的生產(chǎn)模式，以與市場為導(dǎo)向的商品生產(chǎn)對立。馬克思構(gòu)想的生產(chǎn)是為人而進(jìn)行的生產(chǎn)。在這種生產(chǎn)過程中，人不僅肯定了自己的存在，而且也肯定了他人的存在。每一個(gè)人在他的生產(chǎn)過程中物化了他的個(gè)性，在這種活動(dòng)中他積極地享受了他的生命。并且“在對商品的直觀中由于認(rèn)識(shí)到我的個(gè)性是物質(zhì)的、可以直觀地感知的因而是毫無疑問的權(quán)力而感受到個(gè)人的樂趣”[2]37。這種享受不僅實(shí)現(xiàn)在一個(gè)人那里，它也實(shí)現(xiàn)在另一個(gè)人那里，它是相互的。每一個(gè)人在生產(chǎn)中發(fā)揮其個(gè)性特點(diǎn)。這種個(gè)性不是別的，而是符合人的本質(zhì)的個(gè)性特點(diǎn)。馬克思在論述這種個(gè)性特點(diǎn)時(shí)，突出了自由的重要性。人的“勞動(dòng)是自由的生命表現(xiàn)，因此是生活的樂趣”[2]38。沒有個(gè)性的自由表達(dá)，人的生活將不再屬于他自身，而是被一個(gè)在他自身之外的力量統(tǒng)治。而這正是在市場經(jīng)濟(jì)的條件下發(fā)生的情況。市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的結(jié)果就是勞動(dòng)成了生命的外化，勞動(dòng)僅僅成了獲取生活資料的手段，勞動(dòng)不是自由自覺的活動(dòng)，而是一種不得不從事的活動(dòng)，它是外加給勞動(dòng)者的。馬克思構(gòu)想的勞動(dòng)則是人的真正的財(cái)產(chǎn)。

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家對市場經(jīng)濟(jì)的理解不同于馬克思。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀醵际鞘袌鼋?jīng)濟(jì)的支持者。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父亞當(dāng)·斯密在《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》這本奠基性的著作中闡釋了他的“看不見的手”原理。生產(chǎn)者“受著一只看不見的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的”。但是，“他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更能有效地促進(jìn)社會(huì)的利益”[6]27。斯密在這里對個(gè)人追求私利能更大地促進(jìn)社會(huì)利益的論述，成了市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性的經(jīng)典表達(dá)，指引著隨后經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。斯密的這種觀點(diǎn)之所以經(jīng)典，是因?yàn)樗袭?dāng)時(shí)資本主義開拓世界市場的需要。這只“看不見的手”正是要推翻資本主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重重障礙，使受制于舊制度的資本主義生產(chǎn)方式獲得自由發(fā)展的空間。作為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展高級形態(tài)的資本主義經(jīng)濟(jì)在當(dāng)時(shí)作為一種新興的生產(chǎn)方式具有歷史進(jìn)步性，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅支持這種生產(chǎn)方式，而且認(rèn)為這種生產(chǎn)方式具有永恒性。

相比于馬克思執(zhí)著于理想，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于社會(huì)發(fā)展過程中產(chǎn)生的問題一般采取改良態(tài)度。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有馬克思那樣對資本主義的激進(jìn)態(tài)度。但這并不是說他們沒有看到當(dāng)時(shí)社會(huì)的缺陷，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對阻礙社會(huì)發(fā)展的因素有著清醒的認(rèn)識(shí)。亞當(dāng)·斯密洞察到了當(dāng)時(shí)歐洲的不公正政策對社會(huì)發(fā)展的危害。在當(dāng)時(shí)歐洲執(zhí)行的各種政策中，有的限制了某些職業(yè)中的競爭，有的使某些職業(yè)競爭過度，有的限制了生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，這些政策導(dǎo)致的不良結(jié)果就是妨礙了資本和勞動(dòng)的正常運(yùn)用，不利于社會(huì)的發(fā)展。斯密的解決辦法就是采取自由放任的政策，只有這樣才能掃除經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的障礙。西斯蒙第同情勞動(dòng)人民，強(qiáng)烈譴責(zé)資本主義發(fā)展過程中所帶來的惡果，揭露了資本主義的缺陷和矛盾。面對資本主義的重重問題，西斯蒙第希望政府可以采取措施增加工人福利，緩解勞資之間的對立，建立一個(gè)秩序井然的社會(huì)。

四、結(jié)語

馬克思在《穆勒評注》中試圖用哲學(xué)思想把握古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論內(nèi)涵。但把抽象的哲學(xué)原理運(yùn)用于具體的經(jīng)濟(jì)分析不僅需要馬克思具有深厚的哲學(xué)理論素養(yǎng)，也需要他具有扎實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論功底，而這時(shí)的馬克思剛從哲學(xué)批判轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)還不完全。馬克思沒有在共同的理論基礎(chǔ)上與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對話，在前提條件上也與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)存在原則分歧。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思.德意志意識(shí)形態(tài)[M].北京：人民出版社，1961.

[2]馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979.

[3]Mandel E. The Formation of the Economic Thought of Karl Marx：1843 to “Capital”[M]. New York and London：MonthlyReview Press，1971.

[4]約翰·穆勒.論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的若干未定問題[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

[5]亞當(dāng)·斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究：上卷[M].北京：商務(wù)印書館，1972.

[6]亞當(dāng)·斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究：下卷[M].北京：商務(wù)印書館，1974.