崔海燕

(河南省委黨校法學(xué)部，河南 鄭州 450000)

【法律文化】

被追訴人人權(quán)保障的再完善

崔海燕

(河南省委黨校法學(xué)部，河南 鄭州 450000)

新刑事訴訟法用了許多條文，切實(shí)加強(qiáng)了被追訴人的人權(quán)保障，但法律在實(shí)施過程中總會遇到始料未及的困難與問題。本文擬從三個方面分析問題并探討對策，以期被追訴人的人權(quán)保障更趨完善。

人權(quán)保障；適用；問題；完善

作為重視國際人權(quán)合作的大國，我國不僅批準(zhǔn)加入了20多項國際人權(quán)條約，而且每年發(fā)布《中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展報告》藍(lán)皮書。另據(jù)最高人民法院《中國法院的司法改革》白皮書數(shù)據(jù)顯示，2013年至2015年，各級法院共依法宣告2 369名被告人無罪，切實(shí)保障了無罪者不受追究。伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、物質(zhì)的豐富，公民的權(quán)利意識日漸增強(qiáng)，被追訴人的人權(quán)保障程度決定著刑事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡、刑事司法權(quán)力的限度和刑事訴訟程序的公正。

2013年頒布實(shí)施的新刑事訴訟法順應(yīng)我國人權(quán)保障發(fā)展的需求，對涉及被追訴人人權(quán)保障的相關(guān)制度進(jìn)行了大幅修改，內(nèi)容涉及總則、強(qiáng)制措施、證據(jù)制度、辯護(hù)制度等方面，使刑事訴訟中的人權(quán)保障有了長足進(jìn)步，但法律的修改從來就不是畢其功于一役的過程。法律的實(shí)施效果如何，需要經(jīng)過時間的推移、觀念的改進(jìn)、實(shí)踐的磨合等眾多因素予以檢驗。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則適用中的問題及完善

新刑訴法頒布以后，雖然變相刑訊方式仍偶有發(fā)生，但刑訊逼供現(xiàn)象基本杜絕，因執(zhí)法人員一般均進(jìn)行過新刑事訴訟法的培訓(xùn)，執(zhí)法理念普遍大幅提高，由供到證的取證方式正逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橛勺C到供。訊問場所一般都配備有錄像設(shè)備，起到了很好的監(jiān)督作用。加上技術(shù)偵查措施被正式規(guī)定在刑事訴訟法的條文中后，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)普遍加強(qiáng)了信息化技術(shù)建設(shè)，運(yùn)用高科技手段偵破案件，對獲取案件的關(guān)鍵證據(jù)起到了良好的輔助作用。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則這項旨在保護(hù)人權(quán)、規(guī)范取證程序的制度，適用始終停留在初期階段，效果不盡人意。盡管2010年兩院三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》已實(shí)施數(shù)年，新《刑事訴訟法》中也明確設(shè)置了非法證據(jù)排除規(guī)則，但這些規(guī)定在司法實(shí)踐中并沒有得到完全落實(shí)。公檢法機(jī)關(guān)同為國家司法機(jī)關(guān)，雖然法律規(guī)定在刑事訴訟中要分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，但在實(shí)踐中配合居多，并且出于共同的訴訟目的，礙于同行的情面，在排除非法證據(jù)方面往往舉步維艱。

當(dāng)前進(jìn)行的以審判為中心的訴訟制度改革，突出了法官的地位，強(qiáng)調(diào)了法庭審理的實(shí)質(zhì)作用。審判中心主義強(qiáng)調(diào)審判階段的核心地位。即審判階段是整個刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，審前階段應(yīng)當(dāng)服從于并服務(wù)于審判階段。法官在法庭審理中，應(yīng)仔細(xì)甄別控辯雙方提供的證據(jù)，認(rèn)真聽取雙方的辯論，既要識別被告人為逃避罪責(zé)當(dāng)庭翻供，也要明察確實(shí)存在的非法取證情況。無論是一審程序中的法官，還是二審程序中的法官都應(yīng)當(dāng)敢于排除阻力，克服心理顧慮，果斷排除非法證據(jù)，以鏟除冤假錯案產(chǎn)生的土壤。

檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段或者審查起訴階段如果發(fā)現(xiàn)可能有非法證據(jù)存在，應(yīng)當(dāng)予以排除，避免其出現(xiàn)于法庭之上。檢察機(jī)關(guān)擁有偵查監(jiān)督職能，排除非法證據(jù)時間上早于法庭，程序上先于法庭，應(yīng)充分利用優(yōu)勢把好證據(jù)關(guān)。具體程序可以考慮參照英美法系國家針對非法證據(jù)的排除召開聽證會的做法，在檢察官的主持下，由偵辦案件人員和辯護(hù)方共同參與，就證據(jù)合法與否做出結(jié)論。便于及早指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)調(diào)整取證思路，獲取更有證明力的證據(jù)。我國《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人。如果能夠進(jìn)一步規(guī)定訊問犯罪嫌疑人時律師可以在場，將極大地降低刑訊逼供的可能性、變相刑訊手段的采用。律師在場權(quán)在美國、日本等國家的法律制度中都有規(guī)定，也正變成一項國際通例在世界范圍內(nèi)實(shí)行，但在我國新《刑事訴訟法》中并無此項規(guī)定。一些檢察機(jī)關(guān)在具體辦案過程中雖有試行通知辯護(hù)律師在場，但范圍較狹窄。另外，貧困地區(qū)律師缺乏，被追訴人經(jīng)濟(jì)困難請不起律師，偵查機(jī)關(guān)對辯護(hù)律師存在抵觸情緒等方面原因，也制約了律師在場權(quán)制度的確立。但作為一項能極大規(guī)范取證行為、保障被追訴人合法權(quán)益的法律制度，在《刑事訴訟法》中確立律師在場權(quán)應(yīng)該引起立法機(jī)關(guān)的重視。

二、強(qiáng)制措施適用中的問題及完善

新《刑事訴訟法》對強(qiáng)制措施內(nèi)容修改較多，從拘傳時間到逮捕條件均有變更，并且增加了指定居所監(jiān)視居住、羈押必要性審查的新制度，為強(qiáng)制措施的適用提供了標(biāo)準(zhǔn)。但是，強(qiáng)制措施的適用還存在很多問題，有待進(jìn)一步完善。羈押率居高不下，拘留、逮捕仍是適用最多的強(qiáng)制措施。做為變更被追訴人羈押狀態(tài)的有效救濟(jì)途徑，羈押必要性審查適用率仍待提升。作為力度較輕的強(qiáng)制措施，取保候?qū)彽谋ＷC金數(shù)額欠缺明確的法律規(guī)定，致使各地收取金額差異懸殊。保證人未盡到保證義務(wù)致被取保人逃離居住地，被取保人可以使用網(wǎng)上追逃手段捉拿歸案，但對保證人如何處罰，法律規(guī)定過于原則，實(shí)踐中往往處以罰款，造成人保方式監(jiān)管乏力。隨著近年來人權(quán)保障意識的不斷提高，人們圍繞監(jiān)視居住制度的爭議與質(zhì)疑之聲從未斷絕，重點(diǎn)之一就在于指定居所監(jiān)視居住的“通知事宜”以及執(zhí)行地點(diǎn)方面。一方面監(jiān)視居住在犯罪嫌疑人住處執(zhí)行操作困難，往往流于形式。另一方面，做為羈押替代性措施的指定居所監(jiān)視居住，部分檢察機(jī)關(guān)覺得風(fēng)險高、成本大，鮮有適用，部分檢察機(jī)關(guān)修建專門指定監(jiān)視居住場所，對犯罪嫌疑人的人身控制程度接近于逮捕，離立法者的立法初衷相去甚遠(yuǎn)。

最高人民檢察院于2016年1月下發(fā)了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》。列舉了人民檢察院應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施建議的四種情形，可以向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施建議的12種被追訴人種類；明確了羈押必要性審查案件的辦理主體是人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門，辦理方式是根據(jù)案件情況綜合評估，公開審查，并將檢察人員辦理羈押必要性審查案件納入檢察機(jī)關(guān)司法辦案監(jiān)督體系。各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)《規(guī)定》精神，切實(shí)轉(zhuǎn)變“夠罪即捕”的執(zhí)法觀念，充分掌握我國刑事犯罪中輕刑率高的特點(diǎn)，正確適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，具體案件具體分析，對符合條件的被追訴人及時轉(zhuǎn)變強(qiáng)制措施種類。

刑事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定保證金數(shù)額，設(shè)定上限與下限金額，避免實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與貧困地區(qū)保證金差距過大的弊端出現(xiàn)。公檢法機(jī)關(guān)在辦理取保候?qū)忂^程中，要嚴(yán)格審核保證人資格，優(yōu)先批準(zhǔn)國家工作人員作為保證人。刑事訴訟法應(yīng)細(xì)化保證人處罰條款，明確保證人處罰金額。對未盡到保證義務(wù)致使被保證人脫逃的保證人處以數(shù)額較大的罰款，或通報單位予以紀(jì)律處分。故意幫助其逃脫的，追究刑事責(zé)任。探索建立職業(yè)保證人制度，由其獲得相應(yīng)利益，同時承擔(dān)保證風(fēng)險。減輕基層公安機(jī)關(guān)案多人少、監(jiān)管乏力的壓力。指定居所監(jiān)視居住在適用過程中，要嚴(yán)格按照最高檢2015年12月28日發(fā)布的《人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住實(shí)行監(jiān)督的規(guī)定》執(zhí)行，加強(qiáng)對“決定”的監(jiān)督和“執(zhí)行”的監(jiān)督，將訊問區(qū)域和休息區(qū)域予以區(qū)分，保證被監(jiān)視居住人正常休息時間。盡量使用電子監(jiān)控手段，少投入警力監(jiān)視看管，對被監(jiān)視居住人的人身自由度予以保障。

三、辯護(hù)權(quán)行使中的問題及完善

被追訴人進(jìn)入訴訟程序后，人身自由受到限制，并且通曉法律知識者寥寥無幾。其所聘請律師的知識水平和辯護(hù)能力直接決定著案件的最終判決結(jié)果。在刑事訴訟法修改之前，律師的權(quán)利行使困難重重，被形象地稱為“戴著鎖鏈跳舞”，新刑事訴訟法頒布后，辯護(hù)權(quán)相關(guān)條文修改良多，律師辯護(hù)權(quán)行使也有明顯改善。會見權(quán)方面，律師持“三證”到看守所均可見到當(dāng)事人。但是實(shí)踐中，有些看守所要求辯護(hù)人在“三證”外提供身份證，有些看守所未合理安排會見時間，導(dǎo)致辯護(hù)人排長隊等候見當(dāng)事人的現(xiàn)象出現(xiàn)，耗時耗力。會見時，辯護(hù)人普遍擔(dān)心有監(jiān)控系統(tǒng)，談話時小心謹(jǐn)慎，斟詞酌句，靠反復(fù)多次會見才能了解案情，增加了代理成本。閱卷權(quán)方面，檢察機(jī)關(guān)有時會只出示部分案卷而不是全部案卷讓辯護(hù)人復(fù)制、查閱，有些檢察機(jī)關(guān)規(guī)定只能用照相機(jī)拍照，不能用手機(jī)對案卷進(jìn)行拍照。所以，閱卷權(quán)的行使也會存在某些障礙。因為《刑法》306條辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨礙作證罪的規(guī)定，辯護(hù)人普遍存在“泥菩薩過江自身難?！钡碾[憂，致使調(diào)查取證權(quán)的行使舉步維艱。辯護(hù)人一般不敢會見被害人及其他控方證人，因偵控方已經(jīng)詢問取證過，如果律師在詢問證人證詞后出現(xiàn)反復(fù)，會有被指控幫助作偽證之風(fēng)險。而對涉案單位調(diào)查收集證據(jù)，更因為律師個人無公職在身，會被以無義務(wù)配合為由拒之門外。在法庭審理過程中，一些法官認(rèn)為辯護(hù)人的辯護(hù)詞過于冗長，而反復(fù)強(qiáng)調(diào)其辯論應(yīng)簡明扼要，突出重點(diǎn)，客觀上限制了辯護(hù)人充分表達(dá)其觀點(diǎn)意見，也造成法庭采納辯護(hù)意見難的現(xiàn)象時有發(fā)生。綜上所述，辯護(hù)律師在行使權(quán)利過程中，仍有許多新問題凸顯，亟待在以后的司法實(shí)踐中日益完善。

針對辯護(hù)人行使權(quán)利過程中出現(xiàn)的種種問題，主要原因還是在于司法機(jī)關(guān)執(zhí)法人員的執(zhí)法理念轉(zhuǎn)變不徹底，視辯護(hù)律師為辦案的阻力、工作的羈絆。但是，我們必須看到被追訴人普遍社會地位低、文化程度低、辯護(hù)能力低的現(xiàn)實(shí)，在強(qiáng)大的國家司法機(jī)關(guān)面前，其是當(dāng)然的弱勢群體，其訴訟權(quán)利能否由專業(yè)律師辯護(hù)予以保障，并被依照正當(dāng)訴訟程序予以定罪，才能體現(xiàn)出一個國家的文明程度和法治水平。作為法律的貫徹執(zhí)行者，公檢法機(jī)關(guān)執(zhí)法人員應(yīng)切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，嚴(yán)格遵守新刑事訴訟法的各項規(guī)定，保障辯護(hù)人各項權(quán)利依法順利行使。在制度層面，可以探索試行看守所中立制度，將看守所劃歸司法行政機(jī)關(guān)管理，脫離公安機(jī)關(guān)管轄，使公安機(jī)關(guān)的職能定位更加清晰。實(shí)現(xiàn)偵查與羈押的分離，杜絕“牢頭獄霸，刑訊逼供”的產(chǎn)生，使辯護(hù)律師會見當(dāng)事人的執(zhí)業(yè)權(quán)利更有保障。另外，在刑事訴訟中應(yīng)建立庭前證據(jù)開示制度，在庭審前由公訴方和辯護(hù)方充分展示所掌握的證據(jù)，通過平等武裝實(shí)現(xiàn)平等對抗。雙方在互相了解對方的證據(jù)后，可以為庭審做好充分的準(zhǔn)備，避免在法庭中一方突然出示關(guān)鍵證據(jù)導(dǎo)致對方鎩羽而歸的情況發(fā)生。證據(jù)開示制度一旦確立，可以確保辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，彌補(bǔ)雙方在證據(jù)資源上的差異，促使案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的公正。針對辯護(hù)律師調(diào)查取證難的問題，我國可以借鑒西方國家的令狀制度，對于辯護(hù)人提出的合理訴求范圍內(nèi)、國家保密事項以外的調(diào)查取證申請，由法院核發(fā)“調(diào)查令”。辯護(hù)人持“調(diào)查令”取證則具有強(qiáng)制性，有關(guān)單位、個人必須履行配合義務(wù)，如推諉、搪塞、刁難拒絕，則對相關(guān)人員予以某種形式處罰。但是辯護(hù)人在調(diào)查取證過程中，要始終注重自身素養(yǎng)，依法規(guī)范自己的行為，切忌盲目追求經(jīng)濟(jì)利益，威脅、利誘甚至教唆被取證人員，以致觸犯刑律自食惡果。在法庭審理階段中，法官也應(yīng)讓律師充分陳述觀點(diǎn)，對言之有理、證據(jù)確鑿的辯護(hù)意見，應(yīng)積極采納，并寫入判決書中。

[1]葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J].法學(xué)，2015,(7):3-10.

[2]郭爍.論作為“超羈押手段”的指定居所監(jiān)視居住制度[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016,(6):119-125.

【責(zé)任編輯：王 崇】

漢 馬氏萬年

D921；D925.2

A

1673-7725(2017)04-0168-04

2017-02-10

崔海燕(1975-)，女，河南焦作人，副教授，主要從事刑事程序法研究。