楊楚翹+++劉繼安

摘 要：隨著全球競爭對高端人才的需求，研究生教育在發(fā)達(dá)國家和新興經(jīng)濟(jì)體快速擴(kuò)張，提高質(zhì)量成為共同主題。美國享有高質(zhì)量研究生教育的國際聲譽(yù)，一個(gè)重要因素是其形成了以自我評估為特征的內(nèi)部質(zhì)量保障機(jī)制。文章以多元價(jià)值取向的第四代評估理論為分析框架，采用文本分析法，剖析美國公立研究型大學(xué)研究生培養(yǎng)過程中自我評估體系的制度和實(shí)施特征，以期為我國構(gòu)建研究生教育自我評估體系提供有益借鑒。

關(guān)鍵詞：美國；研究生教育；自我評估；第四代評估理論

近年來，隨著全球競爭對高端人才的需求，研究生教育規(guī)模在發(fā)達(dá)國家和新興經(jīng)濟(jì)體得到了快速增長，質(zhì)量保障體系建設(shè)已成為當(dāng)下和未來一段時(shí)間研究生教育改革的重要任務(wù)。其中，以教育評估為核心的質(zhì)量保障手段是確保研究生教育健康發(fā)展的重要基礎(chǔ)。

美國作為研究生教育發(fā)源國，已經(jīng)建立起相對完備的研究生教育體系；同時(shí)，美國是世界上最早開展高等教育質(zhì)量評估的國家之一，已經(jīng)形成了以院校日常專項(xiàng)評估和周期性自我評估相結(jié)合的內(nèi)部評估體系。本研究主要通過文本分析的方法探求美國研究生教育自我評估體系的制度和實(shí)施特征。筆者在瀏覽了近30所美國公立研究型大學(xué)的官方網(wǎng)站后，重點(diǎn)分析了12所大學(xué)的研究生項(xiàng)目評估（Graduate Program Review）文件，并結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，試圖歸納美國公立大學(xué)研究生培養(yǎng)過程中自我評估體系的制度和實(shí)施特征，以期為我國構(gòu)建研究生教育自我評估體系提供有益借鑒。

一、分析理論框架

第四代評估理論是本文分析的理論框架。第四代評估理論由古巴和林肯提出，該理論基于建構(gòu)主義范式，強(qiáng)調(diào)多元評估主體在平等關(guān)系的基礎(chǔ)上參與評估，通過不同利益相關(guān)者的持續(xù)性談判、協(xié)商，決定評估的關(guān)注點(diǎn)和所需信息，聯(lián)合形成評估結(jié)果和建議。[1]

在評估主體上，第四代評估理論注重多元利益相關(guān)者參與評估。高等院校作為一種非營利性組織，是典型的利益相關(guān)者組織，每個(gè)個(gè)體都承擔(dān)著一定的責(zé)任。高等院校的利益相關(guān)者包括校長、行政人員、教授、院長、學(xué)生等，也包括校友、用人單位和社會(huì)本身（納稅人集體）。在項(xiàng)目評估中，多元利益相關(guān)者的參與正成為一個(gè)重要的發(fā)展趨勢。

從評估過程上看，第四代評估以“回應(yīng)式聚焦”（Responsive Focusing）為主要特征，其基本出發(fā)點(diǎn)是，所有參與評估的利益相關(guān)者都有權(quán)利公開討論與自身利益相關(guān)的問題，并有權(quán)利要求獲得答復(fù)，無論他們持有怎樣的價(jià)值觀念[2]。具體體現(xiàn)在自然情境下，所有利益相關(guān)者一起通過協(xié)商，構(gòu)建出一種能夠最大程度上滿足每個(gè)人需要的共同認(rèn)識。這有別于傳統(tǒng)評估中將評估客體置于被動(dòng)地位的情形。第四代評估理論內(nèi)含的民主化特征，便于充分調(diào)動(dòng)各利益相關(guān)者參與評估的積極性，并在價(jià)值導(dǎo)向和技術(shù)層面為個(gè)性化評估奠定了基礎(chǔ)，從而為評估后期有針對性的、持續(xù)的改進(jìn)提供依據(jù)。選擇第四代評估理論作為理論視角分析美國研究生教育自我評估體系，意在為本研究的分析過程提供框架性指導(dǎo)。

二、美國高校研究生項(xiàng)目評估的特點(diǎn)

（一）多元參與的評估主體

第四代評估理論關(guān)注多元利益相關(guān)者的不同價(jià)值取向，重視在評估中對不同價(jià)值體系存在的差異進(jìn)行回應(yīng)與協(xié)調(diào)，并將其視為評估工作的關(guān)鍵問題。在最近的評估實(shí)踐中，參與評估的研究生教育利益相關(guān)者范圍逐漸擴(kuò)大：主要包括研究生教育的高層領(lǐng)導(dǎo)者、參與研究生培養(yǎng)的教師、在讀研究生、已獲得相應(yīng)學(xué)位的畢業(yè)生、畢業(yè)生雇主等。

這種不同利益相關(guān)者參與評估的特征在美國研究生項(xiàng)目評估實(shí)踐中得到了充分的體現(xiàn)，并首先體現(xiàn)在評估委員會(huì)人員構(gòu)成的多樣性上：評估委員會(huì)由校內(nèi)成員與外部評審兩類人員組成①。校內(nèi)成員通常是來自其他學(xué)院或機(jī)構(gòu)的管理人員、教師、學(xué)生等，成員多經(jīng)由學(xué)院或機(jī)構(gòu)提名，相關(guān)負(fù)責(zé)人對提名名單展開復(fù)核，經(jīng)一致協(xié)商后篩選出合適人員，并發(fā)送進(jìn)一步邀請。例如，加利福尼亞大學(xué)戴維斯分校項(xiàng)目評審委員會(huì)的校內(nèi)成員包括一名研究生代表、研究生院教務(wù)處的職能人員以及學(xué)術(shù)評議聯(lián)合會(huì)的教師（教師需為被評項(xiàng)目外的相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?，長期從事科研工作并擁有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)）。外部評審的遴選也有明確的標(biāo)準(zhǔn)，多為領(lǐng)域內(nèi)的知名學(xué)者或?qū)＜襕3]。例如，猶他大學(xué)外部評審成員由五名相關(guān)領(lǐng)域的校外教師組成，研究生院遴選時(shí)將綜合考慮學(xué)者的研究領(lǐng)域、性別、年齡、種族等因素；確定人選后，外部評審專家在自我評估中將與其他部門人員一起實(shí)施具體評估活動(dòng)。[4]

其次，利益相關(guān)者參與評估還體現(xiàn)在他們的聲音和意見可以被聽到。一方面，在校內(nèi)成員參與評估過程中，多數(shù)院校的評審實(shí)施原則主要由校內(nèi)成員參與制定[5][6]；同時(shí)，評估委員會(huì)在審查院系提交的自我評估報(bào)告（Self-study Report）時(shí)，多會(huì)安排相關(guān)人員對被評院系進(jìn)行一至兩天的實(shí)地考察，與院系領(lǐng)導(dǎo)、教師與學(xué)生進(jìn)行座談交流，院系師生可通過訪談、問卷等評估方式為自身發(fā)展建言獻(xiàn)策。另一方面，在評估中，外部評審參與實(shí)地考察并撰寫實(shí)地考察報(bào)告，再結(jié)合被評院系的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與自我評估報(bào)告，獨(dú)立撰寫校外評審報(bào)告。

最后，值得一提的是，院校多鼓勵(lì)學(xué)生參與評估過程。學(xué)生作為高等教育參與者和利益相關(guān)者，有權(quán)就教學(xué)、科研、師生關(guān)系、就讀體驗(yàn)等方面發(fā)表意見。同時(shí)，在多數(shù)美國公立院校中，學(xué)生代表可作為評估委員會(huì)的成員之一，能夠參與或監(jiān)督整個(gè)評估過程。[7]

評估委員會(huì)在項(xiàng)目評審中發(fā)揮著統(tǒng)籌全局和協(xié)調(diào)評估過程的作用。正因?yàn)樵u估委員會(huì)成員組成的多樣性，不同利益相關(guān)者的訴求才有途徑得到回應(yīng)。多元主體的參與有利于調(diào)動(dòng)不同利益相關(guān)者的積極性，各方針對不同議題各抒己見，表達(dá)訴求；同時(shí)，多元的主體參與有利于從不同的視角判斷研究生教育質(zhì)量，不同主體的資料相互驗(yàn)證，分析研究生培養(yǎng)過程中可能存在的問題。因此，在未來的評估過程中，建議吸引更多的利益相關(guān)者參與。

（二）多種評估手段結(jié)合

與前三代評估理論過度強(qiáng)調(diào)運(yùn)用科學(xué)范式的評估方法不同，第四代評估理論提倡在評估中充分傾聽不同利益相關(guān)者的聲音，在建構(gòu)主義范式指導(dǎo)下實(shí)施評估。建構(gòu)主義范式注重在多樣化的自然環(huán)境下實(shí)施，評估者一般以學(xué)習(xí)者的身份進(jìn)入研究框架，即在沒有預(yù)先規(guī)劃的條件下進(jìn)入情境[8]。因?yàn)榻?gòu)主義范式認(rèn)識到不同利益相關(guān)者有其各自的觀點(diǎn)和看法，他們理解世界和描述對象的方式有很多種，所以在選擇評估方式或工具時(shí)，要依不同的情境而定，不能脫離情境。同時(shí)，建構(gòu)主義范式方法論以人作為信息收集的載體，這就決定了信息收集的過程需更多依靠人的感覺器官和思維器官，通過與人交談、觀察行為、閱讀文件、重視人的非語言暗示等途徑發(fā)掘顯性或隱性信息。因此，質(zhì)性方法是該類評估范式收集信息的主要方式，同時(shí)結(jié)合調(diào)查、統(tǒng)計(jì)等定量方法。

美國研究生項(xiàng)目評估大多通過采取自我評估與反思以及外部評審專家考察、訪談、調(diào)查問卷等評估手段，收集質(zhì)性或定量數(shù)據(jù)，同時(shí)結(jié)合客觀性與主觀性指標(biāo)，實(shí)現(xiàn)評估信息的相互補(bǔ)充和印證，從而立體、多維地反映被評項(xiàng)目的實(shí)際情況。

在實(shí)際操作中，具體評估手段因校而異，但多數(shù)院校都將自我評估報(bào)告的撰寫看作項(xiàng)目評估的主要路徑[9][10][11][12]。自我評估報(bào)告意在結(jié)合數(shù)據(jù)反思項(xiàng)目的當(dāng)前狀態(tài)與未來發(fā)展方向。報(bào)告的編譯與撰寫主要由自我評估委員會(huì)完成，但被評院系需確保報(bào)告工作的準(zhǔn)確性及完整性，并積極監(jiān)督報(bào)告的編寫工作。同時(shí)，學(xué)校也為被評院系提供配套學(xué)術(shù)項(xiàng)目檔案數(shù)據(jù)平臺(tái)，平臺(tái)數(shù)據(jù)將被緊密整合至自我評估文件的框架中。數(shù)據(jù)的分析與討論應(yīng)結(jié)合被評院系的戰(zhàn)略定位和人才培養(yǎng)目標(biāo)。

在自我評估的過程中，美國大學(xué)研究生項(xiàng)目評估文件多以研究問題的形式列明考察指標(biāo)，涵蓋項(xiàng)目目標(biāo)與戰(zhàn)略定位、人才培養(yǎng)、教師發(fā)展、資源與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面。其中，大多數(shù)院校將人才培養(yǎng)置于核心地位[13][14][15]，具體類別與內(nèi)容見表1。

為從多方面展現(xiàn)被評院系的實(shí)際情況，采用其他補(bǔ)充性的評估手段也成為近年來美國研究生教育項(xiàng)目評估的流行趨勢，如外部評審專家實(shí)地考察、訪談、調(diào)查問卷等。根據(jù)被評項(xiàng)目的規(guī)模和學(xué)科特性，實(shí)地考察的時(shí)間通常為一至兩天。實(shí)地考察的目的在于為評審委員會(huì)提供與主要利益相關(guān)者及其他重要成員見面的機(jī)會(huì)，從而廣泛而深入地獲取相關(guān)信息。以北卡羅來納大學(xué)教堂山分校為例，該校實(shí)地考察的活動(dòng)安排大致如下。[17]

第一天，實(shí)地考察人員安排與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及項(xiàng)目教職員工共進(jìn)工作餐；通過餐會(huì)的形式，外部評審專家得以與項(xiàng)目各利益相關(guān)者密切關(guān)系，方便進(jìn)行后續(xù)交流。第二天，實(shí)地考察人員還將針對項(xiàng)目師生及畢業(yè)生、核心外部成員或內(nèi)部工作小組展開訪談。訪談過程中，項(xiàng)目評審人員將向教務(wù)辦公室、學(xué)院院長辦公室、研究生院等部門代表作口頭匯報(bào)。項(xiàng)目人員確定并安排訪談對象，通常包括項(xiàng)目及學(xué)位主管人、研究團(tuán)體、核心委員會(huì)成員，或其他在項(xiàng)目中發(fā)揮重要作用的群體代表。同時(shí)，根據(jù)項(xiàng)目的規(guī)模，項(xiàng)目人員可安排某類群體（如講師、副教授、研究生等）與實(shí)地考察成員單獨(dú)交流。實(shí)地考察結(jié)束后，項(xiàng)目評審人員需在一個(gè)月內(nèi)向研究生院呈交10～15頁的書面報(bào)告，報(bào)告需包含對項(xiàng)目目標(biāo)、課程體系、教職員工、學(xué)生、領(lǐng)導(dǎo)力、配套資源服務(wù)的評估以及未來的應(yīng)對策略。書面報(bào)告也將同時(shí)抄送給項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、教務(wù)辦公室和學(xué)院院長辦公室的相關(guān)代表，并向項(xiàng)目教職員工公開。

有些評估信息需要通過問卷調(diào)查的形式獲得，問卷內(nèi)容包括研究生滿意度調(diào)查、師生保密性問卷等。例如，加利福尼亞大學(xué)舊金山分校研究生項(xiàng)目評審的一個(gè)重要組成部分是由研究生部實(shí)施的匿名線上研究生調(diào)查（Graduate Student Survey），安排于評審開始前兩個(gè)月，由研究生部負(fù)責(zé)收集并分析結(jié)果，并在外部評審委員會(huì)實(shí)地考察期間呈現(xiàn)。調(diào)查的相關(guān)信息概要將在確保每位學(xué)生的信息保密的情況下，由研究生委員會(huì)和被評項(xiàng)目共享。[18]

（三）評估過程以回應(yīng)式聚焦為主要特征

第四代評估理論提倡在評估中充分傾聽不同利益相關(guān)者的聲音，并將評估看成是參與評估的各類利益相關(guān)者進(jìn)行溝通、協(xié)商、反饋，進(jìn)而達(dá)成共同建構(gòu)的過程。美國公立研究型大學(xué)的項(xiàng)目評估過程充分體現(xiàn)了回應(yīng)式聚焦的特點(diǎn)。以加利福尼亞大學(xué)伯克利分校為例，該校的項(xiàng)目評估過程包括以下步驟（見圖1）。首先，院長、教務(wù)長、項(xiàng)目評審監(jiān)督委員組成教師-行政聯(lián)合委員會(huì)，商議確定評審單位；學(xué)術(shù)戰(zhàn)略與設(shè)施規(guī)劃副教務(wù)長與院長一同安排相關(guān)會(huì)面，決定自我評估事務(wù)；實(shí)施自我評估，規(guī)劃分析辦公室提供匯總性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；院系提名并協(xié)商確定外部評審委員會(huì)與評議聯(lián)絡(luò)委員會(huì)的成員，明確各部門職責(zé)；外部評審委員會(huì)開展為期兩天左右的實(shí)地考察；外部評審委員會(huì)與評議聯(lián)絡(luò)委員會(huì)形成實(shí)地考察的書面報(bào)告，發(fā)送給被評項(xiàng)目的師生成員，匯總其反饋，學(xué)術(shù)評議委員會(huì)針對報(bào)告做出回應(yīng)；開展匯報(bào)總結(jié)會(huì)，各方交流報(bào)告，為院系提供整改草案；院系結(jié)合項(xiàng)目評審結(jié)果，開展后續(xù)行動(dòng)，并向項(xiàng)目評審監(jiān)督委員會(huì)報(bào)告。在這一評估過程中，不同機(jī)構(gòu)各司其職，在時(shí)間安排上彼此銜接，內(nèi)容上互相補(bǔ)充。其中，項(xiàng)目評審監(jiān)督委員會(huì)負(fù)責(zé)跟進(jìn)評估過程中的各個(gè)環(huán)節(jié)，并做全程記錄，留作日后參考；規(guī)劃分析辦公室主要在外部評審委員會(huì)開展實(shí)地考察前，將匯總性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)送給各單位，從而為評審環(huán)節(jié)的運(yùn)作和外部評審委員會(huì)確立重點(diǎn)關(guān)注事務(wù)提供參考信息。

外部評估為項(xiàng)目發(fā)展提供了新的契機(jī)，外部評估專家在院系自我評估與實(shí)地考察的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目存在的問題，提出反饋意見和改進(jìn)措施，實(shí)現(xiàn)以評促建的目的。但是外部專家的反饋意見只是一種前提條件，具體的決策與變革，還要依賴組織內(nèi)部的決策。只有組織內(nèi)部真正將項(xiàng)目評估的反饋意見用于組織內(nèi)部決策和改革，并為其充分發(fā)揮作用制定切實(shí)的行動(dòng)計(jì)劃，才能最終實(shí)現(xiàn)評估的目標(biāo)，因此，項(xiàng)目內(nèi)部的協(xié)商與決策是保證評估目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素。

評估過程中最重要的步驟不是撰寫評估報(bào)告，而是制定并執(zhí)行行動(dòng)計(jì)劃，因?yàn)樵u估的目標(biāo)在于項(xiàng)目的持續(xù)性改進(jìn)。體現(xiàn)在決策層面，項(xiàng)目評估能夠就戰(zhàn)略規(guī)劃提供非正式?jīng)Q策，從側(cè)面闡明大學(xué)使用公共資源的合理性；在制定行動(dòng)計(jì)劃的過程中，研究生項(xiàng)目評估能夠?yàn)轫?xiàng)目后續(xù)改進(jìn)提供相關(guān)數(shù)據(jù)，借以

衡量評估項(xiàng)目實(shí)施過程中資源投入的使用程度，使得同類項(xiàng)目間具有可比性。北卡羅來納大學(xué)教堂山分校研究生院收到項(xiàng)目負(fù)責(zé)人呈交的書面報(bào)告后，將邀請項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、教務(wù)處、學(xué)院院長辦公室、研究生院等人員代表參加閉幕會(huì)議，主要圍繞項(xiàng)目評審人員提交的書面報(bào)告以及項(xiàng)目人員的反饋意見，形成后續(xù)議程與相關(guān)行動(dòng)計(jì)劃，以期各方在報(bào)告討論的議題以及后續(xù)安排工作上達(dá)成共識，從而實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目的持續(xù)改進(jìn)，并在不同州、不同區(qū)域、不同國家間開展對項(xiàng)目質(zhì)量的橫向比較。[20]

三、對我國研究生教育

內(nèi)部評估體系構(gòu)建的啟示

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》明確提出，要完善教育問責(zé)機(jī)制，建立科學(xué)、規(guī)范的高等學(xué)校評估制度[21]。近年來，隨著學(xué)位授權(quán)點(diǎn)數(shù)量的增加和研究生教育規(guī)模的擴(kuò)大，評估制度不完善、外部評價(jià)占主導(dǎo)、不同院校對自我評估重視程度不一等問題逐步顯現(xiàn)。我們應(yīng)在借鑒美國成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建并完善具有中國特色，與我國研究生教育改革和發(fā)展相適應(yīng)，系統(tǒng)、全程的研究生學(xué)術(shù)項(xiàng)目評估制度。

（一）發(fā)揮院校的主體地位

在以學(xué)位點(diǎn)合格評估為基準(zhǔn)，學(xué)科評估、專業(yè)認(rèn)證、社會(huì)排名等外部評估方式并存的環(huán)境下，構(gòu)建自我評估為主線的研究生教育內(nèi)部評估體系是決定院校質(zhì)量提升和持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。作為評估主體的高校應(yīng)發(fā)揮主動(dòng)性和能動(dòng)性，提升質(zhì)量保障的自覺意識，根據(jù)院校實(shí)際統(tǒng)籌自我評估安排，有條件的院系也可結(jié)合學(xué)科國際評估或質(zhì)量認(rèn)證等方式，從而發(fā)現(xiàn)問題，并積極采取措施進(jìn)行修正和完善。

（二）綜合性評估和專項(xiàng)評估相結(jié)合，注重人才培養(yǎng)過程

以過程性、綜合性評估為主體，結(jié)合終結(jié)性、專項(xiàng)評估，全面提高研究生教育質(zhì)量。強(qiáng)化對研究生培養(yǎng)過程中各環(huán)節(jié)的系統(tǒng)評估，是保障研究生質(zhì)量的有效途徑。研究生培養(yǎng)過程中的各環(huán)節(jié)，包括招生、課程教學(xué)、科研訓(xùn)練、學(xué)術(shù)交流、學(xué)位論文等，環(huán)環(huán)相扣。研究生培養(yǎng)過程的有機(jī)設(shè)計(jì)也要求院校在實(shí)施內(nèi)部評估時(shí)需全面、綜合統(tǒng)籌各要素，在此基礎(chǔ)上根據(jù)院校人才培養(yǎng)目標(biāo)，有指向性地設(shè)置專項(xiàng)評估。

（三）以評促建

院校應(yīng)根據(jù)內(nèi)部評估過程中發(fā)現(xiàn)的問題和不足，立足自身定位和人才培養(yǎng)目標(biāo)，并結(jié)合外部評估意見，制定后續(xù)的改進(jìn)提升方案。評估結(jié)果在不同利益相關(guān)者中的公開程度如何、如何運(yùn)用，是否能轉(zhuǎn)化成未來可操作的發(fā)展步驟，過程是否設(shè)立保障措施與監(jiān)督機(jī)制，這些問題的解決效果決定了院校的改革進(jìn)程。我國研究生培養(yǎng)單位應(yīng)通過借鑒和積極探索，構(gòu)建常態(tài)化的內(nèi)部評估體系，推進(jìn)研究生教育質(zhì)量的持續(xù)提升。

注釋：

①根據(jù)不同院校實(shí)施自我評估流程的差異，外部評審專家有可能被安排為學(xué)校評估委員會(huì)的成員，也有可能作為獨(dú)立的外部評審委員會(huì)進(jìn)行評估。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡赤弟. 高等教育中的利益相關(guān)者分析[J]. 教育研究， 2005（03）： 38-46.

[2][8]GUBA E G， LINCOLN Y S. Fourth Generation Evaluation[M]. Thousand Oaks， CA： Sage， 1989.

[3]UC DAVIS GRADUATE Studies. Graduate Program Review[EB/OL].https：//gradstudies.ucdavis.edu/faculty-staff/graduate-council/graduate-program-review，2015-11-16.

[4][9]The University of Utah Graduate School. Program Reviews[EB/OL]. https：//gradschool.utah.edu/graduate-council/program-reviews/，2016-04-23.

[5]CONRAD C F， WILSON R F. Academic Program Reviews： Institutional Approaches， Expectations， and Controversies. ASHE-ERIC Higher Education Report No. 5， 1985[M]. ERIC， 1985.

[6]CUNY Graduate Center. Program Evaluation and Accreditation[EB/OL]. http：//www.gc.cuny.edu/About-the-GC/Provost-s-Office/Program-Evaluation-Accreditation，2016-04-27.

[7]ARIZONA STATE UNIVERSITY. ASU Academic Program Review Manual[EB/OL]. https：//graduate.asu.edu/apr-manual，2016-03-21.

[10]University of Cincinnati. Graduate Program Review[EB/OL]. https：//grad.uc.edu/fac-staff/administration/graduate_program_review.html，2016-04-07.

[11][13]Oregon State University. Graduate Program Review and Assessment at OSU[EB/OL]. http：//gradschool.oregonstate.edu/faculty/program-assessment，2016-05-29.

[12]Western University. Institutional Quality Assurance Process[EB/OL]. http：//www.uwo.ca/pvp/vpacademic/iqap/graduate_programs/cyclical_program_reviews/index.html，2016-04-29.

[14]Kent University. Program Review Review Committee Report[EB/OL].http：//www.kent.edu/graduatestudies/academic-program-reviews，2016-03-26.

[15][16]University of Washington. UW Graduate School Program Review General Information[EB/OL]. https：//grad.uw.edu/for-faculty-and-staff/program-review/，2016-06-02.

[17][20]UNC The Graduate School. Program Review at UNC-Chapel Hill[EB/OL]. http：//gradschool.unc.edu/policies/faculty-staff/program-review/，2016-03-24.

[18]UCSF Graduate Division. The Program Review Process[EB/OL]. https：//graduate.ucsf.edu/program-review，2016-03-27.

[19]Vice Provost Strategic Academic Facilities Planning. Components of the Review Process[EB/OL]. http：//vpsafp.berkeley.edu/program-reviews/components/，2016-02-24.

[21]國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）[EB/OL]. http：//www.gov.cn/jrzg/2010-07/29/content_1667143.htm，2015-11-27.

編輯 呂伊雯 校對 李廣平