何 斌

(1.同濟大學(xué)，上海 200092；2.泰州學(xué)院，江蘇 泰州 225300)

權(quán)力清單制度視野下的城管執(zhí)法權(quán)性質(zhì)及淵源

何 斌1，2

(1.同濟大學(xué)，上海 200092；2.泰州學(xué)院，江蘇 泰州 225300)

權(quán)力清單制度是制約權(quán)力的有效制度，有利于城管執(zhí)法權(quán)的依法行使。權(quán)力清單制度要求明確城管執(zhí)法權(quán)的性質(zhì)和淵源。城管執(zhí)法權(quán)具有相對集中性、配權(quán)限定性和極具擴張性的性質(zhì)。行政職權(quán)的合法來源有職權(quán)設(shè)定、法律授權(quán)、行政委托、行政授權(quán)四種。城管執(zhí)法權(quán)的淵源經(jīng)歷了一個行政授權(quán)—行政委托—職權(quán)設(shè)定的演變歷程。鑒于城管執(zhí)法權(quán)的性質(zhì)和較低的法律淵源，為促進城管執(zhí)法權(quán)力清單制度的順利推行，制定適用于全國的城管執(zhí)法行政法規(guī)和專門法律迫在眉睫。

城管執(zhí)法權(quán)； 權(quán)力清單制度； 性質(zhì)； 法律淵源

一、問題提出

權(quán)力清單制度在中共中央十八屆三中全會中首次提出，四中全會再次提出，旨在通過公開權(quán)力清單形成科學(xué)有效的權(quán)力制約和協(xié)調(diào)機制，深入推進依法行政，加快建設(shè)法治政府。2015月12月24日中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深入推進城市執(zhí)法體制改革 改進城市管理工作的指導(dǎo)意見》,規(guī)定了城管執(zhí)法部門需要具體公布的權(quán)力清單內(nèi)容和截止日期*參見：《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深入推進城市執(zhí)法體制改革 改進城市管理工作的指導(dǎo)意見》第十三條制定權(quán)責(zé)清單?！案鞯匾凑辙D(zhuǎn)變政府職能、規(guī)范行政權(quán)力運行的要求,全面清理調(diào)整現(xiàn)有城市管理和綜合執(zhí)法職責(zé),優(yōu)化權(quán)力運行流程。依法建立城市管理和綜合執(zhí)法部門的權(quán)力和責(zé)任清單,向社會公開職能職責(zé)、執(zhí)法依據(jù)、處罰標(biāo)準(zhǔn)、運行流程、監(jiān)督途徑和問責(zé)機制。制定責(zé)任清單與權(quán)力清單工作要統(tǒng)籌推進,并實行動態(tài)管理和調(diào)整。到2016年年底，市、縣兩級城市管理部門要基本完成權(quán)力清單和責(zé)任清單的制定公布工作。”。這可以看作是繼 2015年3月24日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于推行地方各級政府工作部門權(quán)力清單制度的指導(dǎo)意見》后國家層面專門針對城管部門推行權(quán)力清單制度的頂層設(shè)計。

目前學(xué)界對城管執(zhí)法權(quán)研究主要集中在城管執(zhí)法權(quán)的配置、城管執(zhí)法權(quán)的合法性、城管執(zhí)法權(quán)的規(guī)制和保障。其一，在城管執(zhí)法權(quán)的配置方面，現(xiàn)在研究提出城管執(zhí)法部門應(yīng)享有行政處罰、行政檢查、行政強制和行政許可等職權(quán)[1]。適當(dāng)?shù)男姓娭茩?quán)是城管執(zhí)法的必需[2]。城管可以集中行使除政策制定權(quán)、監(jiān)督救濟權(quán)、檢驗鑒定權(quán)、行政許可權(quán)之外的其它行政職權(quán)，如行政處罰權(quán)、行政檢查權(quán)、行政強制權(quán)[3]2。其二，在城管執(zhí)法權(quán)的合法性方面，現(xiàn)有研究存在兩種完全相反的觀點。一種觀點認為城管執(zhí)法權(quán)不合法，從立法角度、權(quán)力來源、執(zhí)法主體資格看都不合法[4]。城市管理行政執(zhí)法缺少制度合法性，價值的正當(dāng)性存疑[5]?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第十六條并不當(dāng)然賦予城管行政執(zhí)法權(quán)[6]。另一種觀點認為城管執(zhí)法權(quán)合法，認為城管執(zhí)法權(quán)來源于行政處罰法第十六條賦予的相對集中的行政處罰權(quán)[7]。城管和相應(yīng)職責(zé)來自《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第六十四條的規(guī)定[3]7。其三，在城管執(zhí)法權(quán)的規(guī)制和保障方面，現(xiàn)有研究認為城管執(zhí)法要特別注意控制城管執(zhí)法權(quán)自我膨脹的傾向[8]，提高規(guī)制城管執(zhí)法自由裁量權(quán)規(guī)范性文件的位階層級[9]，將實踐中各類執(zhí)法輔助人員納入行政輔助人制度規(guī)范框架內(nèi)[10]，國家層面應(yīng)盡快就推行相對集中行政處罰權(quán)工作制定單行行政法規(guī)[11]。

已有研究對城管執(zhí)法權(quán)的性質(zhì)和淵源缺乏系統(tǒng)探討，從權(quán)力清單制度視野探討更是鳳毛麟角，城管執(zhí)法權(quán)力清單制度作為城管執(zhí)法權(quán)新的自我規(guī)制手段，需要明確城管執(zhí)法權(quán)的性質(zhì)和淵源。

二、城管執(zhí)法權(quán)的性質(zhì)

城管執(zhí)法權(quán)本質(zhì)上是一種行政權(quán)，是國務(wù)院授權(quán)、省政府決定或有立法權(quán)的城市通過地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章授予城管執(zhí)法部門的全部或部分行政處罰權(quán)，以及與相對集中行政處罰權(quán)相關(guān)的行政強制措施權(quán)等行政權(quán)力，主要具有以下三方面的特性。

(一)相對集中性

城管執(zhí)法部門的行政權(quán)最初來自城市管理領(lǐng)域相關(guān)行政機關(guān)行政處罰權(quán)的集中，依據(jù)是行政處罰法第十六條的間接規(guī)定，“國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關(guān)行使有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機關(guān)行使”?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好相對集中行政處罰權(quán)試點工作的通知》(國辦發(fā)〔2000〕63號)規(guī)定了城管執(zhí)法的范圍主要是城市管理的市容環(huán)境衛(wèi)生、規(guī)劃、綠化、市政、環(huán)保、工商、公安交通7個方面的部分或全部行政處罰權(quán)?！跋鄬Α笔侵笇⒊鞘泄芾眍I(lǐng)域?qū)I(yè)執(zhí)法部門的部分執(zhí)法權(quán)配置給城管執(zhí)法部門；“集中”是指以前由城市管理領(lǐng)域多個專門執(zhí)法部門行使的執(zhí)法權(quán)現(xiàn)在由綜合執(zhí)法部門統(tǒng)一行使，原執(zhí)法部門不再行使已集中行使的執(zhí)法權(quán)，若繼續(xù)行使的，一律無效。

(二)配權(quán)限定性

有限政府在要求行政權(quán)的配置上是有限的，止于保護公民的合法權(quán)利。英國古典自然法學(xué)家約翰·洛克認為，作為政治權(quán)力之一的行政權(quán)只是人們讓渡的實施自然法的權(quán)利，即保護人們的生命、自由和財產(chǎn)，處罰違反自然法的犯罪行為的權(quán)利[12]。在現(xiàn)代國家，政府的基本定位是人權(quán)保障，政府的作用僅限于市場失靈的公共事務(wù)領(lǐng)域。政府掌握的只是經(jīng)憲法和法律授予的權(quán)力，“法無授權(quán)即無權(quán)力”，這是對政府權(quán)力的實質(zhì)性限制，和公民的“法不禁止即自由”相對應(yīng)，政府權(quán)力的設(shè)置應(yīng)當(dāng)以不減損、不侵犯公民的個人權(quán)利為底線[13]。

相較于其它行政機關(guān)的行政權(quán)和執(zhí)法權(quán)的有限性，城管部門執(zhí)法權(quán)的有限性有其自身的獨特性。城管綜合執(zhí)法的出現(xiàn)是為了解決城市管理領(lǐng)域?qū)I(yè)執(zhí)法帶來的“九龍治水”困境，是對原有的條條管理體制的打破，強調(diào)塊上的權(quán)力整合，屬于行政權(quán)的重新配置。根據(jù)國務(wù)院規(guī)范性文件和《中華人民共和國行政強制法》第十七條規(guī)定，城管執(zhí)法權(quán)綜合了城市管理領(lǐng)域市容、市政、環(huán)衛(wèi)、環(huán)保、公安交通、規(guī)劃、工商等7個方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的全部或者部分行政處罰權(quán)和有關(guān)的行政強制措施權(quán)。由此可以看出，城管執(zhí)法權(quán)的配置主要是塊上相對集中，且主要限定在城市管理領(lǐng)域的7個方面，條上主要是處罰權(quán)以及與處罰權(quán)相關(guān)的行政強制措施權(quán)等執(zhí)法權(quán)，不包括行政管理權(quán),更不包括行政立法權(quán)和行政司法權(quán)等廣義上的行政執(zhí)法權(quán)。

(三)極具擴張性

城管執(zhí)法權(quán)，顧名思義，是城管執(zhí)法部門所享有的行政權(quán)力。行政權(quán)的設(shè)定方式有兩種：一種是單行法律直接規(guī)定；另一種是在行政組織法中作原則規(guī)定，然后在單行管理法律法規(guī)中規(guī)定具體的事權(quán)和行政權(quán)的形式[14]。目前城管執(zhí)法權(quán)沒有單行法律直接規(guī)定，也沒有行政組織法規(guī)定，而是來自國務(wù)院法制辦復(fù)函、國務(wù)院授權(quán)、省級人民政府決定、地方政府規(guī)章或地方性法規(guī)，導(dǎo)致不同城市城管執(zhí)法權(quán)不一，甚至同一城市不同市轄區(qū)的城管執(zhí)法權(quán)也不一樣*上海市浦東新區(qū)和浦西城區(qū)城管執(zhí)法權(quán)就不一樣，浦東新區(qū)城管有黑車管理方面的執(zhí)法權(quán)，浦西城區(qū)則沒有；南京主城六區(qū)無交通局，江寧區(qū)等非主城區(qū)則有交通局，相應(yīng)的主城區(qū)和郊區(qū)城管執(zhí)法權(quán)不一樣。。

擴張性是權(quán)力的共性，本質(zhì)上是由使用權(quán)力的人的人性決定的，有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止[15]。城管執(zhí)法權(quán)有別于專業(yè)執(zhí)法權(quán)，專業(yè)執(zhí)法權(quán)一般都是一部法律專門規(guī)定，權(quán)界相對清晰，而城管執(zhí)法權(quán)缺少全國統(tǒng)一的法律和行政法規(guī)規(guī)定，最初來自國務(wù)院的其它規(guī)范性文件，各地方城市政府對“兜底條款”的充分利用，使得“城管是個筐，難事往里裝”，導(dǎo)致城管無序擴權(quán)。城管執(zhí)法權(quán)擴張主要體現(xiàn)在執(zhí)法范圍和執(zhí)法手段兩個方面。

城管執(zhí)法目前只有有立法權(quán)的城市制定的政府規(guī)章或地方性法規(guī)，沒有立法權(quán)的城市制定的規(guī)范性文件*參見《關(guān)于進一步推進相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》(國發(fā)〔2002〕17號)第三大條規(guī)定了進一步做好相對集中行政處罰權(quán)工作的要求：“省、自治區(qū)、直轄市和有立法權(quán)的其他地方政府，可以按照規(guī)定程序適時制定地方政府規(guī)章；沒有立法權(quán)的地方政府根據(jù)需要可以制定規(guī)范性文件?！?。由于缺乏全國具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各地立法技術(shù)人員水平差異較大，城市規(guī)模、城市管理的復(fù)雜性不一，各地城管執(zhí)法部門的執(zhí)法范圍相差較大，執(zhí)法范圍也從最初國務(wù)院文件規(guī)定的7 項擴展到28項，增長了4倍。

2.執(zhí)法手段的擴張

2012年行政強制法頒布實施后*參見2012年《中華人民共和國行政強制法》第十七條第二款規(guī)定：“依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定行使相對集中行政處罰權(quán)的行政機關(guān)，可以實施法律、法規(guī)規(guī)定的與行政處罰權(quán)有關(guān)的行政強制措施?！保胤叫苑ㄒ?guī)紛紛賦予城市管理行政執(zhí)法部門除行政處罰權(quán)以外的其它相關(guān)權(quán)力?！赌暇┦谐鞘兄卫項l例》(2013年施行)第六十三條賦予了城管法律、法規(guī)規(guī)定的與行政處罰權(quán)有關(guān)的行政強制措施權(quán)?！渡虾Ｊ谐鞘泄芾硇姓?zhí)法條例》(2012年施行)第

二條第二款賦予了城管與行政處罰權(quán)相關(guān)的行政檢查權(quán)和行政強制權(quán)。據(jù)此，有些城市政府城管執(zhí)法權(quán)從試點初的城市管理領(lǐng)域的全部或部分行政處罰權(quán)擴展到與行政處罰權(quán)相關(guān)的行政檢查權(quán)和行政強制權(quán)。

三、城管執(zhí)法權(quán)的淵源

行政職權(quán)是一切行政行為的基礎(chǔ)。行政主體是指合法擁有行政職權(quán)的主體，行政行為都是行政職權(quán)運行的一種形態(tài)。理清職權(quán)的合法淵源，有助于解決行政主體資格，是行政行為合法的基礎(chǔ)。在民主時代，公權(quán)力的產(chǎn)生必須由法設(shè)定，這就是“職權(quán)法定”原則，它是保障職權(quán)來源合法的前提，主要包括三種合法來源：對行政機關(guān)而言，行政職權(quán)由法律直接設(shè)定；對非行政機關(guān)而言，實施行政職權(quán)必須得到法律授權(quán)；對其它組織而言，職權(quán)的委托以法律許可為前提[16]。有學(xué)者認為，行政授權(quán)也是一種合法職權(quán)的來源之一*耿寶建對“行政授權(quán)”作如下定義：“行政授權(quán)是指行政機關(guān)在經(jīng)其行政職權(quán)原授予機關(guān)同意或者許可的情況下,根據(jù)行政管理的實際需要,自主將其自身擁有的行政職權(quán)的一部分(或全部)通過授權(quán)決定的方式授予其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、派出機構(gòu)或者其他行政機關(guān)、組織行使，被授權(quán)主體依法獨立行使該職權(quán)并獨立承擔(dān)法律責(zé)任?！眳⒁姡汗毥?行政授權(quán)新論:走出理論與現(xiàn)實困境的一種認知嘗試[J].法學(xué),2006(4):51-61。。

表1 行政職權(quán)合法來源比較一覽

我國的立法進路一般遵循國務(wù)院規(guī)范性文件—地方政府規(guī)章—地方性法規(guī)—行政法規(guī)—法律的規(guī)律，城管執(zhí)法權(quán)也經(jīng)歷了一個行政授權(quán)—行政委托—職權(quán)設(shè)定的演變歷程。

(一)城管執(zhí)法權(quán)的初始來源——行政授權(quán)

根據(jù)行政處罰法第十六條規(guī)定，“國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定一個行政機關(guān)行使有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰權(quán)?！?997年5月23日，國務(wù)院法制辦公室《關(guān)于在北京市宣武區(qū)開展城市管理綜合執(zhí)法試點工作的復(fù)函》(國法函〔1997〕12號)批準(zhǔn)北京市原宣武區(qū)城市管理監(jiān)察大隊成立，這可以看作是國務(wù)院對北京宣武區(qū)城市管理行政執(zhí)法部門的行政授權(quán)*國務(wù)院法制辦公室屬國務(wù)院辦事機構(gòu)，通常情況下不具有行政主體資格，也沒有規(guī)章制定權(quán)。作為協(xié)助總理法律專門事項辦事機構(gòu)，它關(guān)于法律方面的回復(fù)很多時候被認為代表國務(wù)院的意思。。

《北京市人民政府關(guān)于進一步推進城市管理領(lǐng)域相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》(京政發(fā)〔2002〕24號)將城市管理行政執(zhí)法部門集中行使的行政處罰權(quán)由原來的市容環(huán)境衛(wèi)生、園林綠化、城市規(guī)劃管理、道路交通秩序管理和工商行政管理等5個方面擴大到13個方面。這屬于省級政府對本轄區(qū)內(nèi)城市管理行政執(zhí)法部門的行政授權(quán)。

(二)城管執(zhí)法權(quán)的主要來源——行政委托

完整的行政職權(quán)包括行政歸屬權(quán)(行政權(quán)能)和行政實施權(quán)(行為權(quán)能)。職權(quán)設(shè)定、法律授權(quán)、行政授權(quán)創(chuàng)設(shè)新的行政主體，擁有完整的行政職權(quán)，行政委托創(chuàng)設(shè)的只是行為主體，只有行政實施權(quán)。目前國內(nèi)大多數(shù)城市管理綜合執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法權(quán)主要來自城市管理領(lǐng)域其它行政機關(guān)的行政委托，以其它行政機關(guān)或城市管理局的名義對外執(zhí)法，不具備獨立的行政主體資格，擁有的只是城市管理行政執(zhí)法實施權(quán)。

城管執(zhí)法權(quán)委托現(xiàn)象的存在主要來自城市管理行政職能的擴張與城市管理行政執(zhí)法部門在編制、經(jīng)費等方面所受限制之間的矛盾。自國務(wù)院授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定在本行政區(qū)域內(nèi)有計劃、有步驟地開展相對集中行政處罰權(quán)工作后，城市管理領(lǐng)域集中行政處罰權(quán)的范圍不斷擴大，而城市管理行政執(zhí)法部門因為長期沒有中央或省級主管部門，編制、經(jīng)費遲遲得不到解決。以南京為例，南京市城市管理局和南京市城市管理行政執(zhí)法局一套班子、兩塊牌子，執(zhí)法由南京市城市管理局委托下屬事業(yè)單位城市管理綜合行政執(zhí)法總隊進行*參見南京市城市管理局直屬單位簡介。根據(jù)南京市機構(gòu)編制委員會《關(guān)于成立市城市管理綜合行政執(zhí)法總隊的通知》(寧編字〔2010〕1號),成立南京市城市管理綜合行政執(zhí)法總隊，為市城市管理局(城市管理行政執(zhí)法局)所屬副局級全額撥款事業(yè)單位。市城管執(zhí)法總隊受市城市管理局(城市管理行政執(zhí)法局)委托,承擔(dān)組織開展城市管理綜合行政執(zhí)法的責(zé)任。http://www.nanjing.gov.cn/njszf/bm/cgj/201302/t20130227_1207137.html。，執(zhí)法總隊沒有行政機關(guān)身份，也沒有越過部門對政府直接負責(zé)。再如南京城管負責(zé)的7000多條次干道的“違章停車”處罰權(quán)，城管給違章車輛貼白單，然后將信息反饋給交警部門，交警部門根據(jù)情況開出罰單，通知違章車輛所有人交罰款，城管的貼單權(quán)來自交警部門的委托，行政歸屬權(quán)還是屬于交警部門。

江蘇城鎮(zhèn)化率2015年已達66.5%，南京是江蘇省會城市，南京市城市管理行政執(zhí)法局還沒有單獨設(shè)置，執(zhí)法總隊不是行政機關(guān)，執(zhí)法人員還不是公務(wù)員，也就是說城市管理行政執(zhí)法歸屬權(quán)和城市管理行政執(zhí)法實施權(quán)分離，行政主體與行為主體不統(tǒng)一，與國務(wù)院關(guān)于集中行使行政處罰權(quán)的行政機關(guān)應(yīng)作為本級政府直接領(lǐng)導(dǎo)的一個獨立的行政執(zhí)法部門，依法獨立履行規(guī)定的職權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的規(guī)定存在一定的差距。由此可以想象全國城管執(zhí)法權(quán)的實際運行狀況不容樂觀，行政委托仍然是城管執(zhí)法權(quán)的主要來源。

(三)城管執(zhí)法權(quán)的法律來源——職權(quán)設(shè)定

截至2013年初，全國656個城市中已有621個實施了城管綜合執(zhí)法工作，占城市總數(shù)的95%[17]?！蛾P(guān)于進一步推進相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》(國發(fā)〔2002〕17號)第三條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市和有立法權(quán)的其他地方政府，可以按照規(guī)定程序適時制定地方政府規(guī)章；沒有立法權(quán)的地方政府根據(jù)需要可以制定規(guī)范性文件?！备鶕?jù)國務(wù)院的決定和依法行政的需要，各城市紛紛制定規(guī)范城管執(zhí)法的地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章和規(guī)范性文件，筆者通過檢索北大法寶法律數(shù)據(jù)庫對全國各省、城市制定地方法法規(guī)、地方政府規(guī)章的情況作了匯總(數(shù)據(jù)統(tǒng)計到2015年12月31日)。

截至2015年末，浙江省、四川省、上海市等省市制定了24個城市管理地方性法規(guī)(見表2)，安徽省、北京市、天津市、哈爾濱市等省、市出臺了34個地方政府規(guī)章。制定地方性法規(guī)的省級行政區(qū)占省級行政區(qū)比重(不含港澳臺)為12.9%，制定地方政府規(guī)章的省級行政區(qū)占省級行政區(qū)比重(不含港澳臺)為19.4%，制定地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章的省級行政區(qū)合計占比為25.8%，即1/4的省、自治區(qū)、直轄市制定了指導(dǎo)本行政區(qū)劃內(nèi)城市管理綜合行政執(zhí)法相關(guān)規(guī)章或法規(guī)。制定地方性法規(guī)的有地方立法權(quán)的城市占49個較大市比重為36.7%，制定地方政府規(guī)章的有地方立法權(quán)的城市占49個較大市比重為61.2%，制定地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章的有立法權(quán)城市合計占比為81.6%，即絕大多數(shù)有立法權(quán)的城市都出臺了相應(yīng)的城市管理綜合行政執(zhí)法規(guī)章和法規(guī)。

表2 全國24個省級和較大市城市管理綜合行政執(zhí)法地方性法規(guī)立法情況*數(shù)據(jù)來自北大法寶法律數(shù)據(jù)庫,http://www.pkulaw.cn/。

② 曲靖、玉溪、普洱為云南省地級市,在2015年3月15日立法法修改前不屬于有立法權(quán)的城市，這三個城市的城市管理綜合行政執(zhí)法地方性法規(guī)是由云南省人民代表大會常務(wù)委員會通過的，所以屬于省級地方性法規(guī)。

四、結(jié)語

鑒于城管執(zhí)法權(quán)相對集中性、配權(quán)限定性和極具擴張性的特性，加上目前城管執(zhí)法權(quán)主要來自行政授權(quán)和行政委托，缺乏全國性的城市管理法律或行政法規(guī)，執(zhí)法依據(jù)主要是地方性法規(guī)、規(guī)章，更多城管執(zhí)法依據(jù)是國務(wù)院和本省市的其它規(guī)范性文件。筆者建議在積極推進城管執(zhí)法部門權(quán)力清單制度的同時，國家層面制定適用于全國的城管執(zhí)法行政法規(guī)或?qū)ｉT法律，作為規(guī)范全國城管執(zhí)法權(quán)的頂層設(shè)計；省級層面制定適應(yīng)全省的城管執(zhí)法相關(guān)地方政府規(guī)章和地方性法規(guī)；市級層面根據(jù)新修訂的《中華人民共和國立法法》和國家、省級城管執(zhí)法相關(guān)法律及法規(guī)要求，出臺適用于本市城管執(zhí)法方面的地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章。

[1] 馬懷德,王柱國.城管執(zhí)法的問題與挑戰(zhàn):北京市城市管理綜合行政執(zhí)法調(diào)研報告[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2007(6):54-72.

[2] 李利軍.城管行政強制權(quán)研究:兼對《行政強制法》的立法建議[J].中國行政管理,2009(12):16-18.

[3] 熊文釗.城管論衡:綜合行政執(zhí)法體制研究[M].北京:法律出版社,2012.

[4] 蔡定劍,許曉蕊.政府無權(quán)取締公民的個體經(jīng)營方式[J].人大建設(shè),2007(8):47.

[5] 葉曉川.城管執(zhí)法權(quán)的制度困境及其出路[J].理論與改革,2008(3):119-122.

[6] 饒雷際,秦瑋.論城管執(zhí)法權(quán)來源的非法性[J].江南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2010(6):43-46.

[7] 孟昭陽.城管執(zhí)法的正當(dāng)性及價值分析:以北京市為例[J].城市問題,2011(6):76-80.

[8] 夏正林.城管執(zhí)法權(quán)的法制化問題研究[J].學(xué)術(shù)研究，2011(9):51-55.

[9] 王雅琴.城管執(zhí)法自由裁量權(quán)自我規(guī)制的法律思考[J].法律適用，2013(3):62-68.

[10] 劉東輝.論行政輔助人的行政法規(guī)制[J].江漢論壇，2015(7):50-54.

[11] 王敬波.論我國城管執(zhí)法體制改革及其法治保障[J].行政法學(xué)研究，2015(2):16-22.

[12] 博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].修訂版.鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:58.

[13] 朱?；?憲法學(xué)原理[M].北京:中信出版社,2005:81.

[14] 應(yīng)松年,薛剛凌.論行政權(quán)[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報),2001(4):54-65.

[15] 孟德斯鳩.論法的精神[M].北京:商務(wù)印書館,1963:154.

[16] 胡建淼.行政法學(xué)[M].北京:法律出版社,2010:50.

[17] 黃慶暢,陳曉婉.城管尷尬凸顯城市成長煩惱[EB/OL].(2013-07-03)[2016-08-22].http://news.xinhuanet.com/2013-07/03/c_116378549_3.htm.

(責(zé)任編輯：張 璠)

On the Natures and Sources of Urban Management Law Enforcement from the Perspective of Power List System

HE Bin1，2

(1.Tongji University, Shanghai 200092, China；2.Taizhou University, Taizhou, Jiangsu 225300, China)

Power list system is an effective system of restricting power, which is advantageous to the urban management law enforcement in accordance with the law. Power list system is to clearly define the nature and origin of urban management law enforcement power. Urban management law enforcement power has the characteristics of relative concentration, limitation and expansion. There are four legitimate sources of administrative power：power setting, legal authorization, administrative trust, administrative authorization. The source of the urban management law enforcement power has experienced an approach from administrative authority to administrative trust,then to power setting.Considering the natures and the low-level legal sources, the administrative regulations and laws applicable in the whole country should be made as soon as possible to promote the law enforcement power list system.

urban management law enforcement power; power list system; nature; legal source

2016-08-05

何斌(1975—)，男，江蘇泰興人，同濟大學(xué)法學(xué)博士研究生，泰州學(xué)院副教授，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

D912.114

A

1674-0297(2017)02-0005-06