朱長存++胡家勇

摘 要準(zhǔn)確衡量財政分權(quán)度及其變動趨勢是財政分權(quán)研究的基礎(chǔ)工作。財政分權(quán)是一個多維的概念。利用不同指標(biāo)計算的財政分權(quán)度，往往反映了財政分權(quán)的特定維度，得到的結(jié)果往往是不同的，甚至是相反的。文章作者使用徐永勝、喬寶云（2012）構(gòu)建的衡量財政分權(quán)度的綜合方法，對我國分稅制后1995～2014年財政分權(quán)度進(jìn)行了全面測度。在此基礎(chǔ)上運(yùn)用省級面板數(shù)據(jù)對我國分稅制后財政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長的影響進(jìn)行了實證分析。研究表明，1995～2014年我國財政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長的影響具有明顯的時期差異，總體來說這一時期財政分權(quán)度變動抑制了經(jīng)濟(jì)增長。

關(guān)鍵詞 財政分權(quán)指數(shù)；財政分權(quán)趨勢；經(jīng)濟(jì)增長；財力與事權(quán)匹配

[中圖分類號]F812 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1673-0461（2017）04-0072-05

一、引 言

世界上多數(shù)國家實行多級政府體制。分權(quán)是指有關(guān)公共職能的權(quán)威和責(zé)任從中央政府向次級政府（即中央以下各級政府）或準(zhǔn)獨(dú)立的政府組織和/或私人部門轉(zhuǎn)移，是一個復(fù)雜的具有多重含義的概念（楊之剛等，2006）[1]。財政分權(quán)解決的是公共部門的縱向結(jié)構(gòu)問題，即如何在不同的政府級次間分配責(zé)任及實現(xiàn)這些責(zé)任的財政手段，并使這些財政手段與各級政府所欲實現(xiàn)的財政責(zé)任相一致（楊之剛等，2006）[1]。我國經(jīng)濟(jì)體制改革的一項重要內(nèi)容就是實行地方分權(quán)。以錢穎一、Roland以及Weingast 為代表的“中國特色的聯(lián)邦主義”[2-4]認(rèn)為以財政包干為內(nèi)容的財政分權(quán)給地方政府提供了強(qiáng)激勵，是改革后中國經(jīng)濟(jì)高速增長的重要誘因。周黎安（2007）[5]對“中國特色的聯(lián)邦主義”提出了置疑，并形成了從晉升激勵角度解釋中國經(jīng)濟(jì)增長的研究框架。喬寶云等（2014）[6]在一個統(tǒng)一的框架下，基于一個中央和地方政府進(jìn)行序貫博弈的模型比較這兩種激勵模式的激勵效果和產(chǎn)生的社會福利的大小。

財政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長影響的實證研究一直是國內(nèi)外研究的熱門領(lǐng)域，然而學(xué)者們得出的結(jié)論并不一致。如Zhang and Zou（1998）[7]較早檢驗了1978～1992年中央政府與地方政府財政資源的分配與省級經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)更有利于地方經(jīng)濟(jì)增長的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是不成立的。與之相反，Lin and Liu[8]對大陸28個省份1970～1993年的橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，認(rèn)為1980年代中期以來的財政分權(quán)提高了經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)了中國經(jīng)濟(jì)增長。張晏、龔六堂（2005）[9]對28個地區(qū)1986～1992年和1994～2002年的對比研究發(fā)現(xiàn)，分稅制改革前我國財政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長之間存在顯著的負(fù)關(guān)系，而1994年后財政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長的系數(shù)顯著為正。

研究財政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長影響的前提是準(zhǔn)確對財政分權(quán)度進(jìn)行衡量。在國內(nèi)實證研究文獻(xiàn)中，主要以地方政府支出占全部政府支出比重來衡量財政分權(quán)度（喬寶云等，2005[10]；王文劍等， 2007[11]；王文劍、覃 成 林，2008[12]；范子英、張軍，2010[13]；譚之博、周黎安、趙岳，2015[14]；邵傳林，2016[15]）。許多實證研究分別使用了支出比重和收入比重衡量（張晏、龔六堂，2005[8]；沈坤榮、付文林，2005[16]；周業(yè)安、章泉，2008[17]）。還有一些實證研究單獨(dú)使用收入比重衡量，比如龔鋒、盧洪友（ 2009）[18]，何德旭、苗文龍（2016）[19]。不同的財政分權(quán)衡量指標(biāo)，反映了財政分權(quán)概念的特定維度，其衡量的財政分權(quán)度是不同的，甚至是相反的。尤其是分稅制改革之后，我國出現(xiàn)了中央和地方財權(quán)、事權(quán)的不匹配，采用收入分權(quán)和支出分權(quán)衡量財政分權(quán)度的結(jié)果往往是相反的，據(jù)此進(jìn)行實證分析所得出的結(jié)論也大相徑庭。

徐永勝、喬寶云（2012）[20]構(gòu)建了一個衡量財政分權(quán)度問題的理論框架，提供了財政分權(quán)度衡量問題系統(tǒng)測度模型。這種方法的優(yōu)點(diǎn)在于克服了之前單一角度的片面性，全面反映了財政分權(quán)的理論內(nèi)涵，更適合用于我國分稅制改革后財政分權(quán)度的衡量。①本文采用徐永勝、喬寶云（2012）[20]的方法對我國1995～2014年財政分權(quán)度進(jìn)行測度，并在此基礎(chǔ)上對我國分稅制改革后財政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長的影響進(jìn)行實證分析。

二、財政分權(quán)度的衡量

（一）徐永勝，喬寶云（2012）的綜合測度模型

財政分權(quán)是一個多維的概念。徐永勝、喬寶云（2012）[20]認(rèn)為財政分權(quán)自身以及財政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)作用受到四方面因素的影響：① 收入水平的分權(quán)，如分權(quán)的收入所占比重越大，財政分權(quán)的水平越高； ② 收入決定權(quán)的分權(quán)，如中央政府對稅基、稅率和征稅的決定權(quán)越大，財政分權(quán)的水平越低； ③ 支出水平的分權(quán)，如分權(quán)的支出所占比重越大，財政分權(quán)的水平越高； ④支出支配權(quán)的分權(quán)，如中央政府對支出（ 如專項轉(zhuǎn)移支付）的支配權(quán)越大，財政分權(quán)的水平越低。當(dāng)用收入分權(quán)或支出分權(quán)來衡量財政分權(quán)時，便忽略了所有其他重要因素以及這些因素的共同作用。

徐永勝，喬寶云（2012）[20]構(gòu)建了包含收入、支出及決定權(quán)的財政分權(quán)度衡量框架，定義了如下總財政分權(quán)度的衡量公式：

D*（g）=γ■（ej）α（rj）β （1）

以及地方政府的財政分權(quán)度衡量公式：

dj=γ（ej）α（rj）β （2）

能夠從多角度對財政分權(quán)水平進(jìn)行全面評價。其中，j=1，……，n 代表n個地方政府；g為中央、地方兩級政府收入支出的標(biāo)準(zhǔn)化矩陣；ej和rj分別代表地方政府j在全國財政總支出和總收入中的比重；γ為人為設(shè)定的調(diào)整參數(shù)；α、β為反映支出決定權(quán)和收入決定權(quán)的參數(shù)。徐永勝，喬寶云（2012）[20]還對兩個公式進(jìn)行了公理化檢驗，證明其滿足一致性、標(biāo)準(zhǔn)性、連續(xù)性、獨(dú)立性和規(guī)模不變五個公理。②

（二）分稅制改革后我國省級財政分權(quán)度的測度

通過1994年分稅制改革，中央政府完成了一次財政收權(quán)的過程。1994年后中央和地方財力、事權(quán)不匹配問題較為突出，中央和地方財政關(guān)系又進(jìn)行了一些局部的調(diào)整，財政分權(quán)程度如何變化呢。本文搜集了1995～2014年全國30個省、自治區(qū)、直轄市（除上海市和港澳臺外）相關(guān)數(shù)據(jù)。運(yùn)用公式：

dij（eij，rij）=γeijαrijβ （3）

計算我國分稅制改革后地方政府財政分權(quán)度。在此基礎(chǔ)上，將各省級財政分權(quán)度代入公式（1）：

D*（g）=γ■（ej）α（rj）β

加總計算全國財政分權(quán)水平。其中i=1，

2，……，20分別對應(yīng)1995～2014年，j=1，

2，……，29，30，代表全國30個除上海市和港澳臺外的省級行政區(qū)域③，ej和rj分別代表各省、自治區(qū)、直轄市在全國財政總支出和總收入中的比重。

關(guān)于α和β的選取問題。按照徐永勝、喬寶云（2012）[20]的做法，把β定義為：

β=（1+中央對地方財政收入的決定權(quán)）/2

征收是中央對地方財政收入權(quán)限控制的關(guān)鍵因素。我國稅種分別為中央稅、地方稅、共享稅，其中共享稅國稅局征收。我們用共享稅中地方財政分成在地方財政總收入中的占比反映了中央對地方收入的決定權(quán)。

類似地，把α定義為：α=[1+中央對地方支出的決定權(quán)]/2。用中央轉(zhuǎn)移支付占地方財政總支出的比重代表中央對地方支出的決定權(quán)。α、β越大，說明中央對地方的控制權(quán)就越大，相應(yīng)的地方的財政分權(quán)度越低，反之亦然。γ作為調(diào)整參數(shù)，本文取值為10。④表1是通過以上方法計算的1995～2014年我國30個省級行政區(qū)域財政分權(quán)度的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果。

由表1可以看到，從東、中、西部三大區(qū)域來看⑤，各區(qū)域的財政分權(quán)度存在明顯差異。東部各省（市）的財政分權(quán)水平明顯高于中、西部地區(qū)，中部地區(qū)的財政分權(quán)水平略高于西部，遠(yuǎn)低于東部。西部地區(qū)各?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）由于發(fā)展相對滯后，本級財政收入和支出水平較低，對中央財政的依賴程度較高，因而財政分權(quán)度較低。相反，東部各?。ㄊ校┤鐝V東、江蘇、山東、浙江等經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，本級地方財政收入和支出水平較高，對中央財政的依賴程度較低，因而財政分權(quán)度較高。

按公式（1）將各省級財政分權(quán)度進(jìn)行加總，可以計算出1995～2014年全國及東、中、西部財政分權(quán)度。圖1顯示了1995～2014年全國及東、中、西部財政分權(quán)度的演變情況。從全國財政分權(quán)程度來看，1995～1997年呈上升之勢，1997～2004年則持續(xù)下降；2004年之后出現(xiàn)緩慢上升的趨勢。東部各省（市）與全國財政分權(quán)度的演進(jìn)趨勢略有不同，除2004年有明顯下降之外，總體呈緩慢上升趨勢。中、西部財政分權(quán)度1995～2004年呈現(xiàn)明顯下降趨勢，2005年之后緩慢上升，西部各省（市、自治區(qū)）的財政分權(quán)度上升速度略快于中部各省。

三、分稅制后財政分權(quán)水平對經(jīng)濟(jì)增長影響的實證分析

盡管財政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長影響的實證文獻(xiàn)非常多，但目前還沒有一個統(tǒng)一的結(jié)論。一方面是由于前文提到是缺乏科學(xué)的財政分權(quán)度衡量方法。另一方面是對我國這樣一個改革過程中的大國，不僅各地區(qū)的差異比較大，多年來我國財政體制一直處于變動過程中。本節(jié)利用前文計算的財政分權(quán)度對我國分稅制后財政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長的影響進(jìn)行實證分析。

（一）計量模型與數(shù)據(jù)

在新古典主義生產(chǎn)函數(shù)的基礎(chǔ)上，我們設(shè)定如下的回歸模型：

Grwit=cit+αlnvit+βlabit+γOpit+？準(zhǔn)DCit+μlnfit+εit（4）

模型采用面板數(shù)據(jù)，選取1995～2014年全國30個省級行政區(qū)域的數(shù)據(jù)。其中i表示地區(qū)，t表示時間，ε表示隨機(jī)誤差項。以地區(qū)生產(chǎn)總值指數(shù)（Grw）作為被解釋變量，以資本增長率（lnv）、勞動力增長率（lab）、財政分權(quán)度（DC）、通貨膨脹率（lnf）、地區(qū)開放程度（Op）作為解釋變量。數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》1996～2015年。

其中，資本增長率指標(biāo)用全社會固定資本投資增長率來代表；勞動力增長率用各省市的年末總?cè)丝谠鲩L率代表；用居民消費(fèi)價格指數(shù)代表通貨膨脹率；用地區(qū)進(jìn)出口總額占地區(qū)生產(chǎn)總值的比例代表對外開放程度，由于進(jìn)出口總額與地區(qū)生產(chǎn)總值單位不一致，以各年度人民幣匯率年均價進(jìn)行換算。各省級的財政分權(quán)度使用上文計算的結(jié)果。通過Hausman檢驗，檢驗結(jié)果拒絕了隨機(jī)效應(yīng)模型原假設(shè)，建立固定效應(yīng)模型進(jìn)行分析，回歸結(jié)果如表2所示。

（二） 計量結(jié)果分析

由表2第2列，對1995～2014年省級面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，財政分權(quán)度（DC）的系數(shù)為負(fù)，不能通過顯著性檢驗。表明這一期間，在控制了勞動力、資本、通貨膨脹率、地區(qū)開放程度等因素，總體上財政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長并沒有顯著影響。

由于我國財政分權(quán)改革具有明顯的階段性，1994年分稅制改革后，中央與地方的財政關(guān)系又進(jìn)行了多次調(diào)整，結(jié)合上節(jié)計算的財政分權(quán)度的演進(jìn)軌跡，我們將1995～2014年劃分為三個階段：一是1995～2001年，這一階段稱為分稅制改革初期；二是2001～2007年，稱為分稅制改革的調(diào)整期；三是2008～2014年，稱為分稅制改革發(fā)展期。我們對三個時間段分別對財政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系進(jìn)行回歸分析。

分稅制改革初期（1995～2001年）的估計結(jié)果如表2第3列所示。模型調(diào)整后的R2為0.612901，模型的擬合效果較好。財政分權(quán)度（DC）的系數(shù)為0.854405，在1%顯著性水平下通過了檢驗，說明財政分權(quán)度每提高1個單位，則地區(qū)生產(chǎn)總值指數(shù)就會提高0.854405個單位。雖然財政分權(quán)度與經(jīng)濟(jì)增長是正向關(guān)系，但由于這一時期，財政分權(quán)度主要是下降趨勢，說明這一時期的財政體制改革抑制了經(jīng)濟(jì)增長。

分稅制改革調(diào)整期（2002～2007年）的估計結(jié)果如表2第4列所示。財政分權(quán)度（DC）對應(yīng)的參數(shù)估計系數(shù)為10.39388，相應(yīng)的t值為1.195273，不能通過顯著性檢驗。說明這一段時期財政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長之間沒有顯著關(guān)系。

分稅制改革發(fā)展期（2008～2014年），如表2第5列所示，財政分權(quán)度（DC）參數(shù)估計系數(shù)為-68.44662，在顯著性水平為1%的條件下通過顯著性檢驗，并且模型的解釋力度為50.44%。財政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長之間存在著明顯的負(fù)向關(guān)系，財政分權(quán)度每提高1個單位，則地區(qū)生產(chǎn)總值指數(shù)就會降低68.44662個單位。由于這一時期，我國的財政分權(quán)度主要是上升的趨勢，財政體制改革較強(qiáng)地抑制了經(jīng)濟(jì)增長。

綜上所述，分稅制改革后，我國財政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系不能一概而論，需要分時期加以分析。1995～2001年，財政分權(quán)度與經(jīng)濟(jì)增長之間是正向關(guān)系；2002～2007年，財政分權(quán)度與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系并不顯著；2009～2014年，財政分權(quán)度與經(jīng)濟(jì)增長之間是負(fù)向關(guān)系。而1995～2001年和2009～2014年兩個時期我國財政分度的變動均抑制了經(jīng)濟(jì)增長，尤其是后一階段財政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長的負(fù)面影響系數(shù)較高。

四、結(jié) 論

準(zhǔn)確衡量財政分權(quán)度及變動趨勢是財政分權(quán)研究的基礎(chǔ)工作。本文使用徐永勝、喬寶云（2012）[20]構(gòu)建的衡量財政分權(quán)度問題的系統(tǒng)測度方法，對我國分稅制改革后財政分權(quán)度進(jìn)行了測度?？傮w來看，從全國財政分權(quán)度變動來看，1995～1997年呈上升之勢，1997～2004年則持續(xù)下降；2004年之后出現(xiàn)緩慢上升的趨勢，具體到東、中、西部三個區(qū)域的表現(xiàn)又略有差異。

我們運(yùn)用1995～2014年省級面板數(shù)據(jù)，對我國財政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長的影響進(jìn)行了實證分析。結(jié)果表明，財政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長的影響存在著明顯時期差異，1995～2001年，財政分權(quán)度與經(jīng)濟(jì)增長之間是正向關(guān)系；2002～2007年，財政分權(quán)度與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系并不顯著；2009～2014年，財政分權(quán)度與經(jīng)濟(jì)增長之間是負(fù)向關(guān)系。而1995～2001年和2009～2014年兩個時期我國財政分權(quán)度的變動均抑制了經(jīng)濟(jì)增長。

盡管分稅制改革后，財政分權(quán)度影響經(jīng)濟(jì)增長的內(nèi)在機(jī)制還有待進(jìn)一步研究。但我們可以從上述結(jié)論中得到一些啟示。由于1995年后我國財政分權(quán)度的變動并未對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生積極影響，對于分稅制改革后我國財政體制改革還需要進(jìn)一步反思。尤其是近年來，我國財政分權(quán)度的提高可能更多的來自于支出分權(quán)，這既帶來了地方政府財力和事權(quán)的不匹配，也對經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)效率的提高帶來了不利影響。一定程度上支出集權(quán)可能有利于經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)效率的提高。

[注 釋]

① 可能是由于該方法所需要的指標(biāo)比較多，工作量較大，筆者未發(fā)現(xiàn)使用該方法對我國財政分權(quán)度進(jìn)行衡量的文獻(xiàn)。

② 公式參數(shù)含義的更詳細(xì)以及公理的證明過程由于篇幅較長，這里不再贅述，有興趣者的讀者可以查閱徐永勝、喬寶云（2012）原文。

③ 由于上海市有較多數(shù)據(jù)沒有搜集到，故舍去上海。

④ 關(guān)于γ取值問題筆者曾發(fā)郵件向徐永勝教授請教，感謝徐永勝教授的解答。我們?nèi)绻P(guān)注財政分權(quán)度的排序的話，那么γ的取值不會影響排序。

⑤ 按照國家統(tǒng)計局的劃分，東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個?。ㄊ校?；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個省；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆12個?。ㄊ?、自治區(qū)）。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 楊之剛，等. 財政分權(quán)理論與基層公共財政改革[M]. 北京： 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006：29.

[2] Montinola，G. ，Yingyi Qian ，Berry Weingast . Federalism，Chinese Style ： the Political Basis for Economic Success in China[J]. World Politics，1995 ，48.

[5]周黎安. 中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36-50.

[6] 喬寶云，劉樂崢，尹訓(xùn)東，等. 地方政府激勵制度的比較分析 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2014 （10）： 102-110.

[7] Zhang T.，H. Zou. Fiscal decentralization，public spending，and economic growth in China[J]. Journal of Public Economics，1998 （67）.

[8] Lin Justin Yinfu，Liu Zhiqiang. Fiscal Decentralization and Economic Growth In China[J]. Economic Development and Cultural Change，2000（49）.

[9] 張晏，龔六堂. 分稅制改革、財政分權(quán)與中國經(jīng)濟(jì)增長[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2005（4）：75-108.

[10] 喬寶云，范劍勇，馮興元. 中國的財政分權(quán)與小學(xué)義務(wù)教育[J]. 中國社會科學(xué)，2005（6）： 37-46，206.

[11] 王文劍，仉建濤，覃成林. 財政分權(quán)、地方政府競爭與FDI的增長效應(yīng)[J]. 管理世界，2007（3）： 13-22，171.

[12] 王文劍，覃成林. 地方政府行為與財政分權(quán)增長效應(yīng)的地區(qū)性差異——基于經(jīng)驗分析的判斷、假說及檢驗[J]. 管理世界，2008（1）： 9-21.

[13] 范子英，張軍. 財政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付與國內(nèi)市場整合[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2010（3）： 53-64.

[14] 譚之博，周黎安，趙岳. 省管縣改革、財政分權(quán)與民生——基于“倍差法”的估計[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2015 （3）： 1093-1114.

[15] 邵傳林. 中國式分權(quán)、市場化進(jìn)程與經(jīng)濟(jì)增長[J]. 統(tǒng)計研究，2016（3）： 63-71.

[16] 沈坤榮，付文林. 中國的財政分權(quán)制度與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長[J]. 管理世界，2005（1）： 31-39，171-172.

[17] 周業(yè)安，章泉. 財政分權(quán)、經(jīng)濟(jì)增長和波動[J]. 管理世界，2008（3）： 6-15，186.

[18] 龔鋒，盧洪友. 公共支出結(jié)構(gòu)、偏好匹配與財政分權(quán)[J]. 管理世界，2009（1）： 10-21.

[19] 何德旭，苗文龍. 財政分權(quán)是否影響金融分權(quán)——基于省際分權(quán)數(shù)據(jù)空間效應(yīng)的比較分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2016（2）：42-55.

[20] 徐永勝，喬寶云. 財政分權(quán)度的衡量：理論及中國1985—2007年的經(jīng)驗分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2012（10）： 4-13.