尋找建文帝在百花湖鄉(xiāng)的遺蹤并形成調研報告，觀山湖區(qū)區(qū)委宣傳部給我們的時間是3個月。提供的材料非常有限，主要就是百花湖畔的靈永寺幾年前發(fā)現了一塊石碑，上面記載了建文帝在此避難。另外是貴州布依族作家弋良俊寫過一本書，書名叫《建文皇帝與朱昌古鎮(zhèn)情緣》。作家根據當地的一些傳說，在書中描寫了建文帝在朱昌鎮(zhèn)避難的一些情況。從專業(yè)考察的角度看，這本書提供的歷史信息并不多。

在我們召開課題討論會的時候，我介紹了課題設計方向和重點，認為考察和研究應該集中在靈永寺的歷史和記載建文帝在此避難的這塊石碑上，由此展開，搞清楚建文帝從哪里來？什么時候到此地？住了多長時間？最后去了哪里？同時應該搞清楚600年前當時百花湖鄉(xiāng)地區(qū)的社會、經濟、文化是一個什么狀況。

徐新建為我們提供了一個重要的研究思路：要重視當地口頭文化的考察研究。他說，不管建文帝在貴州避難是傳說還是歷史的事實，口頭傳說本身就是歷史和文化的一部分?？陬^傳說的考察，需要找到當地有文化、了解情況的老人，把他們的講述系統(tǒng)地記錄下來。

聽說靈永寺發(fā)現一塊刻有“建文帝在此避難”的石碑，太鶴表示，由他來完成對石碑的考察研究工作。

大家一聽都放心了，畢竟，沒有重量級的考古專家出場，歷史的遺存不會自己說話，而只有考古學家，才能夠讓這些沒有生命的東西說出它們自己的歷史。

在討論各自對建文帝的初步印象時，團隊內部出現了意見分歧。我說，從我接觸的材料中，我認為建文帝到貴州避難很可能是歷史事實，而不僅僅是各地的一些傳說。我接觸的材料主要有三大類：一是從知網和百度文庫上收集的專業(yè)學術文章；二是近年來出版的相關書籍；三是用有關主題詞從網絡上搜索出來的信息。在所有的材料中，我印象最深的有三個，一是貴州省社會科學院王路平教授在他的專著《貴州佛教史》中，關于建文帝避難貴州的專章介紹。二是近年來一本暢銷書《明朝那些事兒》，據說這本書僅盜版就發(fā)行了500萬冊。我發(fā)現作者是一個非常熟悉明朝歷史的作家，對歷史文獻的把握和判斷十分到位，由此我認為他寫的書很靠譜。三是2013年南京出版社出版的一本書《史仲彬與建文帝》。史仲彬是跟隨建文帝逃亡的近臣之一。作者史洪祿是史仲彬的后人，退休以后用10多年時間考證史氏族譜，理清了史仲彬與建文帝相關的史實。

太鶴不同意我的觀點，他說雖然他不是搞歷史研究的，明代的歷史也不太了解，但是從他對貴州歷史一些了解，目前各地流傳的有關建文帝的傳說，基本上是查無實據的。如果沒有第一手材料，我們沒有可靠的證據對建文帝到過貴州做結論。

一時間我們彼此誰都沒有說服誰。最后大家一致的意見是，先不要下結論建文帝是否到過貴州。我們做的工作，就是要去解開建文帝傳說這個謎，作為一種文化現象，研究這些存在了幾百年傳說也是很有價值的。