摘 要 檢察官客觀義務(wù)的依據(jù)檢察實(shí)踐的需要而產(chǎn)生，伴隨著社會(huì)條件的變化而發(fā)展。在不同法系的國(guó)家，檢察官客觀義務(wù)呈現(xiàn)出不同程度的發(fā)展情況。本文通過(guò)域外不同法系國(guó)家對(duì)檢察官客觀義務(wù)所面臨理論、實(shí)踐困境及其應(yīng)對(duì)措施的分析與研究，結(jié)合我國(guó)檢察官客觀義務(wù)的現(xiàn)狀與特征，以比較分析的方法，對(duì)中外檢察官客觀義務(wù)進(jìn)行研究，以期提出實(shí)現(xiàn)檢察官客觀義務(wù)的可行性路徑。

關(guān)鍵詞 檢察官 客觀義務(wù) 比較研究

基金項(xiàng)目：本文系中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2015年度研究生創(chuàng)新教育計(jì)劃項(xiàng)目《司法人員管理研究》（2015B0605）課題成果。

作者簡(jiǎn)介：張樂(lè)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士研究生，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心研究人員。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.331

檢察官客觀義務(wù)，是指檢察官為了尋求案件真實(shí)，不站在當(dāng)事人的立場(chǎng)，而站在客觀立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)。 檢察制度的出現(xiàn)是人類社會(huì)文明發(fā)展的階段性產(chǎn)物，它的存在以一定的社會(huì)條件為基礎(chǔ)。以檢察制度為基礎(chǔ)所產(chǎn)生的檢察官客觀義務(wù)理論，受歷史條件、發(fā)展程度、制度背景等因素的影響，在不同法系國(guó)家呈現(xiàn)出了各自的特點(diǎn)。隨著聯(lián)合國(guó)關(guān)于客觀義務(wù)規(guī)定的刑事司法文的件出臺(tái)和國(guó)際上有關(guān)檢察官客觀義務(wù)相關(guān)理論與實(shí)踐的探討的逐步增多，檢察官客觀義務(wù)問(wèn)題逐漸為我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界所關(guān)注。

一、 我國(guó)檢察官客觀義務(wù)的制度現(xiàn)狀與面臨的困境

檢察官客觀義務(wù)最明顯的表征是檢察官在審判程序中依據(jù)證據(jù)材料主張被告無(wú)罪。 如果檢察官依據(jù)偵查階段所收集的客觀證據(jù)材料，認(rèn)為并不能認(rèn)定被告有罪，那么檢察官應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求法院判決被告人無(wú)罪。我國(guó)不但沒(méi)有確立出于保護(hù)被告人合法權(quán)利的目的檢察官向法院請(qǐng)求依法判決被告人無(wú)罪之制度，在2012年修訂的《刑事訴訟法》中反而保留了檢察官的補(bǔ)充偵查權(quán)。甚至于，新刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除制度亦作出了例外規(guī)定：公安機(jī)關(guān)移送起訴后，檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)可能存在以非法方式收集情形的，可以要求公安機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行說(shuō)明。給偵查機(jī)關(guān)多次補(bǔ)充機(jī)會(huì)和對(duì)其可能存在的非法取證行為進(jìn)行辯解的機(jī)會(huì)的做法，造成了刑事訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人和被告人訴訟權(quán)利的極大侵害，也是對(duì)檢察官客觀義務(wù)的違背。補(bǔ)充偵查權(quán)的存在，對(duì)于控辯平等而言是一個(gè)毀滅性的打擊，而且并不符合無(wú)罪推定之精神。我國(guó)目前施行“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策，既強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的處罰，又注重矛盾的化解和人權(quán)的保障，而檢察官請(qǐng)求無(wú)罪判決之權(quán)利入法應(yīng)當(dāng)為我國(guó)所接受，從而推動(dòng)檢察官客觀義務(wù)的更好實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)檢察制度中檢察官客觀義務(wù)面臨理論、制度及現(xiàn)實(shí)等多方困境。具體表現(xiàn)為：

第一，檢察官法律監(jiān)督權(quán)力行使與檢察官客觀義務(wù)之沖突。我國(guó)的檢察體制具有中國(guó)特色，檢察機(jī)關(guān)在職能實(shí)現(xiàn)過(guò)程中有超職權(quán)主義的特點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能包括“法律監(jiān)督、司法審查、國(guó)家追訴”，對(duì)叛國(guó)案、分裂國(guó)家案、破壞憲法、法律、法令、政令統(tǒng)一實(shí)施行使檢察權(quán)，維護(hù)公正公平正義、維護(hù)憲法法律統(tǒng)一正確實(shí)施，其法律監(jiān)督的對(duì)象為國(guó)家機(jī)構(gòu)的活動(dòng)是否違反憲法、法律、法令和政令。 作為法律監(jiān)督權(quán)的重要內(nèi)容之一的刑事司法監(jiān)督權(quán)，具體又可分為刑事審判監(jiān)督權(quán)、指揮和監(jiān)督執(zhí)行裁判權(quán)。從一定意義上講，檢察機(jī)關(guān)職能的實(shí)現(xiàn)，主要依賴于刑事審判監(jiān)督權(quán)、指揮和監(jiān)督執(zhí)行裁判權(quán)的運(yùn)用。 民事行政司法監(jiān)督權(quán)的行使，一般發(fā)生在法院已生效的民事判決有錯(cuò)誤或者是行政訴訟判決違法時(shí)。在這種情況下，檢察官在具體案件中堅(jiān)持尋求案件事實(shí)的客觀義務(wù)與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位是否會(huì)發(fā)生沖突？答案是肯定的。檢察官作為一種職業(yè)化的社會(huì)角色，一方面要追訴犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定有序；另一方面又要同時(shí)兼顧司法公正的維護(hù)。這種角色的定位本身就是具有先天內(nèi)在矛盾性的統(tǒng)一。

第二，檢察一體化對(duì)檢察官客觀義務(wù)的妨礙。我國(guó)人民檢察院在體制上自成系統(tǒng)而相對(duì)獨(dú)立，為自上而下集中統(tǒng)一的組織關(guān)系。這種對(duì)外依法獨(dú)立、對(duì)內(nèi)由上而下，被世界三大法系均予以確立的組織原則，被稱為檢察一體化。檢察一體化意味著檢察系統(tǒng)作為一個(gè)整體統(tǒng)一有效地行使檢察權(quán)。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，最高檢察院對(duì)各級(jí)檢察院實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)，上級(jí)檢察院給下級(jí)檢察院必要的支持和指導(dǎo)；在職務(wù)級(jí)別上，檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官享有指令權(quán)，在檢察事物范圍內(nèi)，檢察長(zhǎng)能以命令的方式要求下級(jí)檢察官為一定行為。 訴訟法上的實(shí)體公正是法官通過(guò)在訴訟中自由裁量權(quán)的行使而實(shí)現(xiàn)案件的公正裁判，這種實(shí)體正義是檢察官履行客觀義務(wù)的最初動(dòng)因和首要價(jià)值。而訴訟法上的程序公正是司法者在程序操作過(guò)程中所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，堅(jiān)持程序正義，是檢察官履行客觀義務(wù)、實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的法律基礎(chǔ)和基本保證。 我國(guó)目前檢察一體化的檢察體制，在一定程度上制約了檢察官行使檢察職權(quán)的客觀獨(dú)立性，不利于檢察官在訴訟中追求實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。

第三，檢察官追訴利益對(duì)檢察官客觀義務(wù)的沖擊。在我國(guó)，檢察官具有控訴職能，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事證明責(zé)任。從理論上分析，根據(jù)客觀義務(wù)要求，一方面檢察官需要統(tǒng)合考慮案件中對(duì)被告人有利與不利的因素；另一方面還應(yīng)當(dāng)在必要時(shí)為被告的合法權(quán)利積極爭(zhēng)取，包括為被告的利益而上訴。 實(shí)踐當(dāng)中，檢察官的追訴利益與客觀義務(wù)卻往往不能相容。從檢察官的自我認(rèn)知而言，部分檢察官認(rèn)為自己以打擊犯罪為首要任務(wù)，犯罪嫌疑人或者是被告人利益的維護(hù)只是辯護(hù)方的義務(wù)，容易造成對(duì)犯罪嫌疑人或者是被告人有利證據(jù)的忽視。并且，我國(guó)檢察體系采取以辦案數(shù)據(jù)的靜態(tài)分析來(lái)對(duì)檢察官檢察業(yè)務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的單一考評(píng)機(jī)制，這種考評(píng)制度側(cè)重于對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的規(guī)范和制約，同時(shí)也注重對(duì)履行懲治犯罪職能的激勵(lì)。過(guò)于強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪而忽視了對(duì)人權(quán)的保障的制度特征在客觀上可能刺激部分檢察官在自身利益的驅(qū)使下，隱瞞對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人有利的事實(shí)和真相，加大了法官審判中誤判的危險(xiǎn)，成為我國(guó)實(shí)現(xiàn)檢察官客觀義務(wù)的現(xiàn)實(shí)障礙。同時(shí)，我國(guó)回避制度的缺陷也加大了檢察官客觀義務(wù)實(shí)現(xiàn)的難度。我國(guó)《刑事訴訟法》和《人民檢察院訴訟規(guī)則》規(guī)定了回避種類、回避適用情形和適用主體等內(nèi)容，《檢察官法》則從任職回避的角度對(duì)檢察官回避制度作了配套性規(guī)定。但是這些規(guī)定仍顯粗略，如2012年新修訂的《刑事訴訟法》第28條第（四）項(xiàng)規(guī)定“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系”，何謂有其他關(guān)系，法律并未作出具體規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為它是一項(xiàng)彈性所指，意指該條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)以外的所有可能影響案件公正處理的關(guān)系。但是，彈性的兜底條款也應(yīng)當(dāng)有其彈性的大致界定范圍，法律不言明該“其他關(guān)系”為何種關(guān)系的情況下，至少應(yīng)當(dāng)為執(zhí)行者和實(shí)踐者指出方向、框出范圍。又如，《刑事訴訟法》對(duì)回避的適用主體及適用情形進(jìn)行了規(guī)定，但是未對(duì)在該主體本應(yīng)回避而未回避情形下所產(chǎn)生的法律后果及其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出明確規(guī)定，對(duì)處理結(jié)果易產(chǎn)生歧義。

在復(fù)雜而多變的社會(huì)情況的發(fā)展下，不同法系國(guó)家檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)涵伴隨著檢察事務(wù)內(nèi)容的豐富逐漸得以明確。但是，也正因?yàn)榭陀^情況具有突發(fā)性和不確定性，檢察官的客觀義務(wù)并非一成不變。如何在實(shí)踐中準(zhǔn)確把握檢察官客觀義務(wù)，立足于中立，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，實(shí)現(xiàn)公平正義，是每一個(gè)創(chuàng)設(shè)有檢察制度之國(guó)家所需要研究和推進(jìn)的內(nèi)容。同時(shí)，通過(guò)調(diào)整訴訟模式、完善法律法規(guī)途徑，促進(jìn)檢察官客觀義務(wù)得以更好實(shí)現(xiàn)之后，如何總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)不足，以有利經(jīng)驗(yàn)帶動(dòng)實(shí)踐的發(fā)展，以不足之處反思必要的改進(jìn)，亦為各國(guó)關(guān)注的事項(xiàng)。

二、域外檢察官客觀義務(wù)現(xiàn)狀與面臨的困境

（一）大陸法系

檢察制度最先產(chǎn)生于中世紀(jì)時(shí)期的法國(guó)。但是，受?chē)?guó)家體制的制約，當(dāng)時(shí)的法國(guó)檢察制度行政色彩濃厚，行政干預(yù)頻繁，錯(cuò)過(guò)了檢察官客觀義務(wù)首先產(chǎn)生的機(jī)會(huì)。19 世紀(jì)中后期，德意志帝國(guó)制定的國(guó)家刑事訴訟法典確立了檢察官客觀義務(wù)也。在法律全球化的作用下，客觀義務(wù)在法國(guó)、意大利、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等職權(quán)主義國(guó)家和地區(qū)相繼獲得發(fā)展，并在有關(guān)法律中得到確認(rèn)。法國(guó)1808年《重罪審理法典》賦予了檢察院主動(dòng)提起公訴的權(quán)力，由此確定了國(guó)家追訴制度，檢察官由此成為代表國(guó)家行使公訴權(quán)力的享有者。在現(xiàn)行的法國(guó)檢察制度中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)預(yù)審法官進(jìn)行的預(yù)審有指揮權(quán)，檢察官在案件偵查的任何時(shí)候都可以提出補(bǔ)充偵查意見(jiàn)書(shū)，要求預(yù)審法官采取其認(rèn)為有必要的任何行動(dòng)從而查明本案事實(shí)。這也是法國(guó)檢察官履行其客觀義務(wù)的一種重要表現(xiàn)形式。 德國(guó)最先提出檢察官客觀義務(wù)理論，甚至于，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為檢察官是“世界上最有客觀立場(chǎng)之官員”。 德國(guó)檢察機(jī)關(guān)與法院的聯(lián)系十分緊密，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)依附于各級(jí)法院行使權(quán)力。1877 年德國(guó)《刑事訴訟法典》第160條第二項(xiàng)規(guī)定檢察院既要對(duì)能夠證明被追訴人有罪或者無(wú)罪的事實(shí)進(jìn)行全面的偵查查明，而且還要負(fù)責(zé)提取保全與案件事實(shí)認(rèn)定相關(guān)具有丟失危險(xiǎn)性的證據(jù)；第296條第二項(xiàng)和第365條對(duì)檢察院的法律救濟(jì)訴訟活動(dòng)的適用情形進(jìn)行了明確，擴(kuò)大了檢察官對(duì)被指控人利益救濟(jì)的范圍。這些規(guī)定被德國(guó)學(xué)者認(rèn)為是對(duì)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中保持客觀性法律義務(wù)的具體體現(xiàn)。 基于法律規(guī)定，德國(guó)檢察官有義務(wù)保持中立，同時(shí)對(duì)有利于被告的案件情況加以調(diào)查。 根據(jù)第156條的規(guī)定，審判程序開(kāi)始后，檢察官可以選擇向法院請(qǐng)求宣告被告人無(wú)罪。法院對(duì)被告人作出無(wú)罪判決是對(duì)檢察官濫用公訴權(quán)的有力否定，該條規(guī)定能有效阻止檢察官起訴后任意撤回案件來(lái)掩飾自己的過(guò)錯(cuò)，防止被告方的權(quán)益受到二次侵害。另外，如果檢察官依據(jù)法律或者案件事實(shí)認(rèn)為該被追訴人無(wú)罪，但是卻收到上級(jí)指令要求對(duì)該被追訴人提起公訴的，檢察官不必服從該指示。因?yàn)檗k案檢察官對(duì)案件真實(shí)性及公正性的判斷具有不可代替性，案件事實(shí)真?zhèn)蔚呐袛嘈铏z察官以良知決定。 日本檢察制度是大陸法系檢察制度和英美法系檢察制度共同作用下的產(chǎn)物。日本引入客觀義務(wù)理念受到了德國(guó)刑事訴訟法的影響，但是日本訴訟模式又具有當(dāng)事人主義之性質(zhì)。這種不同特征在日本訴訟制度中的同時(shí)兼容，使得檢察官客觀義務(wù)遭到部分日本學(xué)者的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑主要集中于客觀義務(wù)是否會(huì)造成檢察官權(quán)力擴(kuò)張。在此情形下，日本出現(xiàn)了“新客觀義務(wù)論”，這一觀點(diǎn)認(rèn)為檢察官不僅是一方當(dāng)事人，而且具有“準(zhǔn)司法官”的地位，當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)同時(shí)包含有客觀義務(wù)之要求。檢察官不僅要行使追訴權(quán)，同時(shí)也要實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人合法權(quán)利的保護(hù)。

（二）英美法系

以英國(guó)、美國(guó)為代表的奉行當(dāng)事人對(duì)抗式訴訟模式的英美法系國(guó)家，在結(jié)合自身實(shí)際的情況下，創(chuàng)設(shè)和完善了自身的檢察體系，并且日益重視檢察官客觀義務(wù)的理論與實(shí)踐發(fā)展。英國(guó)由檢察官提起公訴的案件類型主要為破壞國(guó)家安全和危害政府穩(wěn)定的犯罪，政府部門(mén)移交的案件、疑難重大案件或者檢察總長(zhǎng)交付的案件。其中前兩類案件由檢察總長(zhǎng)負(fù)責(zé)，而后三類案件則由檢察長(zhǎng)提起刑事訴訟。為保障案件的客觀真實(shí)，檢察官實(shí)現(xiàn)對(duì)案件偵查、審理等過(guò)程的監(jiān)督，英國(guó)的《犯罪起訴法》規(guī)定從1986年1月起，英格蘭和威爾士的刑事訴訟，必須由警方移送給皇家檢察機(jī)關(guān)審查，檢察機(jī)關(guān)接收警方移送案件后進(jìn)行審查，并根據(jù)審查結(jié)果自行決定是否起訴。英國(guó)《刑事訴訟與調(diào)查法》則規(guī)定檢察官在法庭上必須出示其準(zhǔn)備的有利或者不利于辯護(hù)方的任何相關(guān)材料。 美國(guó)檢察制度是在承襲其他國(guó)家檢察制度，并結(jié)合本國(guó)民主政治情況的基礎(chǔ)之上形成和發(fā)展起來(lái)的。受曾作為英國(guó)殖民地的歷史因素影響，美國(guó)獨(dú)立后建立的檢察制度具有濃厚的英國(guó)色彩。但是，美國(guó)的檢察制度并未將英國(guó)檢察體系完全照搬過(guò)來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)和地方檢察機(jī)關(guān)二者分立，并沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。美國(guó)對(duì)檢察官客觀義務(wù)的規(guī)定主要集中于《律師職業(yè)責(zé)任示范法典》和《律師執(zhí)業(yè)行為示范規(guī)則》。前者明確規(guī)定檢察官的主要職責(zé)不僅是尋求被告人有罪，更是要實(shí)現(xiàn)法律公正；而后者規(guī)定檢察官要承擔(dān)作為國(guó)家官員所應(yīng)當(dāng)具有的職責(zé)，實(shí)現(xiàn)司法公正。同時(shí)檢察官權(quán)力的行使需要在一定的監(jiān)督之下進(jìn)行，通過(guò)客觀監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)客觀義務(wù)。反映在司法實(shí)務(wù)中，美國(guó)部分州法院在判決里把檢察官的角色定位成代表公共利益的“準(zhǔn)司法官”，并從該定位出發(fā)，探求檢察官的職責(zé)與義務(wù)。 美國(guó)聯(lián)邦最高法院在伯格訴合眾國(guó)（Berger v. United States）一案的判決中指出檢察官應(yīng)當(dāng)全力以赴追訴犯罪，但不能為了追訴犯罪而任意違規(guī)行為，用盡全部合法手段尋求公正結(jié)果。

（三）域外檢察官客觀義務(wù)的困境

1.客觀義務(wù)與訴訟結(jié)構(gòu)的沖突與協(xié)調(diào)

刑事訴訟結(jié)構(gòu)，是刑事訴訟中控、辯、審三方地位的體現(xiàn)，也是個(gè)人與國(guó)家權(quán)力之關(guān)系的表征之一。 大陸法系國(guó)家常見(jiàn)職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)由法官主導(dǎo)和控制整個(gè)訴訟過(guò)程，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行積極進(jìn)攻性司法活動(dòng)。英美法系國(guó)家則多采用當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)控辯平等，法官僅為裁判者。

在職權(quán)主義訴訟模式中，一方面，檢察官行使對(duì)被告人的訴權(quán)；另外一方面，檢察官又有追求和保證案件客觀真實(shí)之義務(wù)。刑事訴訟中檢察官的訴權(quán)，又與一般原告或者起訴人的起訴權(quán)相區(qū)別，它從國(guó)家或者社會(huì)的角度出發(fā)，客觀公正地按照事實(shí)和法律進(jìn)行公訴。此時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)，職權(quán)主義的訴訟結(jié)構(gòu)與檢察官的客觀義務(wù)要求既有統(tǒng)一又發(fā)生了對(duì)立。二者都以一致的客觀公正為價(jià)值目標(biāo)，但是，職權(quán)主義下的檢察官具有自身的追訴職能，不能忽視對(duì)犯罪的懲罰。在此情況下，就可能發(fā)生“懲處犯罪”與“公正”之間度的偏移，這就在理論上發(fā)生了檢察官客觀義務(wù)與職權(quán)主義訴訟模式的沖突。

在當(dāng)事人訴訟模式中，當(dāng)事人居于主導(dǎo)地位，控制訴訟進(jìn)程。以美國(guó)為例，在刑事訴訟中，美國(guó)檢察官作為執(zhí)法官，一方面努力證明被告人有罪以懲處犯罪保護(hù)社會(huì)；另一方面，作為律師的檢察官會(huì)堅(jiān)持伸張正義的理念。 雙重身份的檢察官，需要面臨更重視懲罰犯罪或者更重視案件的客觀真實(shí)性的矛盾選擇。但是無(wú)論檢察官更偏向于何種價(jià)值，做出何種選擇，他都不可能完全置作為案件審理和裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)于不顧。因此，我們發(fā)現(xiàn)，檢察官客觀義務(wù)與當(dāng)事人訴訟結(jié)構(gòu)也產(chǎn)生了對(duì)立統(tǒng)一之關(guān)系。

2.客觀義務(wù)與檢察制度間的困境

第一，檢察官的當(dāng)事人屬性?？剞q平等原則是西方國(guó)家刑事訴訟中的一項(xiàng)法治原則?？剞q平等得以實(shí)現(xiàn)的真正基礎(chǔ)和基本前提是將檢察官在訴訟中的角色定位為一方當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)檢察官作為一方當(dāng)事人和另一方當(dāng)事人的被告方實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗?？剞q平等原則實(shí)現(xiàn)的結(jié)果又必然會(huì)對(duì)檢察官在訴訟中的地位和角色提出更明確的要求，加快檢察官訴訟角色當(dāng)事人化進(jìn)程。與此同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注到當(dāng)事人化下的控辯平等是有底限的，在強(qiáng)調(diào)檢察官當(dāng)事人化的同時(shí)，不能違背檢察官在訴訟活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的追求案件客觀公正的訴訟義務(wù)。無(wú)論是大陸法系國(guó)家或者是英美法系國(guó)家，檢察官行使起訴權(quán)時(shí)，其在訴訟中就居于控方之地位。在控辯平等對(duì)抗的基礎(chǔ)上，檢察官作為訴訟的一方當(dāng)事人，具有角色選擇的訴訟利益，產(chǎn)生與該當(dāng)事方相關(guān)的利益傾斜。與之同時(shí)，許多為尋找案件客觀事實(shí)、實(shí)現(xiàn)法治公正而應(yīng)被檢察官所遵循的義務(wù)，在這種“當(dāng)事人利益”的驅(qū)使下被規(guī)避。

第二，檢察官客觀義務(wù)與檢察官回避制度的缺失的矛盾。在實(shí)行國(guó)家公訴主義的美國(guó)刑事訴訟中，重大刑事案件由檢察官提起公訴。為了實(shí)現(xiàn)案件處理結(jié)果的客觀真實(shí)，因此，包括審判的審判人員、陪審團(tuán)成員以及提起公訴的檢察官在內(nèi)都應(yīng)該成為回避的對(duì)象。這是為保障客觀義務(wù)實(shí)現(xiàn)而設(shè)想的理想狀態(tài)。但是，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，作為當(dāng)事人雙方的公訴人和被告方同樣享有申請(qǐng)回避的權(quán)利，而回避對(duì)象僅包括法官、審判員和陪審團(tuán)成員，提起公訴的檢察官并不在被申請(qǐng)回避的范圍之內(nèi)。此外，檢察官與被告方還享有申請(qǐng)強(qiáng)制回避的權(quán)利，這種回避甚至可以是對(duì)全體陪審團(tuán)進(jìn)行的申請(qǐng)。 因此，美國(guó)的回避制度具有一定的缺失，與美國(guó)提出的檢察官應(yīng)當(dāng)遵循和履行客觀義務(wù)是相矛盾的，并不利于檢察官客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。法國(guó)檢察官制度具有濃重的國(guó)家化和官僚體制化色彩，它使得國(guó)家和社會(huì)能夠在刑事訴訟施加最直接的體制化的影響。 法國(guó)回避制度的主要回避對(duì)象是法官。法國(guó)認(rèn)為檢察官并非法官，僅有公訴和追訴權(quán)，并不享有對(duì)案件進(jìn)行審判的權(quán)力，因此將檢察官?gòu)幕乇軐?duì)象的范疇中予以去除。法國(guó)回避制度維護(hù)了作為控訴方的檢察官和作為辯護(hù)方的被告在回避事項(xiàng)地位上的平等，但忽視了檢察官同樣對(duì)案件處理結(jié)果可能產(chǎn)生的重大影響。檢察官作為控訴人，在向法院提起公訴時(shí)，代表國(guó)家公權(quán)力，本身就是與被告人權(quán)利地位上的實(shí)質(zhì)不對(duì)等。并且，案件事實(shí)與證據(jù)的提交，主要由檢察官完成，作為有自我意識(shí)的檢察官，并不能完全保證不受其他因素的干擾。因此，法國(guó)回避制度中關(guān)于檢察官回避內(nèi)容的缺失，并不利于檢察官客觀義務(wù)的充分實(shí)現(xiàn)。

三、分析與具體對(duì)策

（一）我國(guó)特有的檢察制度特征為客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)

1.檢察官的法律監(jiān)督權(quán)有利于推動(dòng)檢察官客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)

第一，依法行使法律監(jiān)督權(quán)是實(shí)現(xiàn)檢察官客觀義務(wù)的重要組成部分。作為檢察權(quán)的重要內(nèi)容之一，法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)，有利于防止權(quán)力濫用，促進(jìn)檢察權(quán)的正當(dāng)行使。法律監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)行，是實(shí)現(xiàn)檢察職權(quán)對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)予以實(shí)現(xiàn)和規(guī)制雙重職能的重要途徑，也是保證客觀義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的有效途徑。堅(jiān)持和實(shí)現(xiàn)檢察官客觀義務(wù)的最終目的，歸根究底，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)公平正義的社會(huì)主義法治社會(huì)建設(shè)。法治國(guó)家的建設(shè)，最根本的是保障已得到確立的法律制度能得到有效遵守和執(zhí)行，這就必然要求對(duì)實(shí)施法律的行為進(jìn)行合理的監(jiān)督制約。法律監(jiān)督以對(duì)法律執(zhí)行和實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督制約為特征，以保證法律公正實(shí)施為目的，是檢察官客觀義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的重要途徑。檢察官的法律監(jiān)督權(quán)要求在權(quán)力的運(yùn)行當(dāng)中，嚴(yán)格遵守法律，遵循客觀實(shí)際，這同時(shí)也是檢察官客觀義務(wù)的組成部分。因此，依法實(shí)施法律監(jiān)督是檢察官客觀義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的重要組成部分。第二，法律監(jiān)督權(quán)是檢察官客觀義務(wù)實(shí)現(xiàn)的有效保障。人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)，權(quán)力本身以及權(quán)力行使的范圍、方式等都由法律進(jìn)行規(guī)定。因此，檢察官依法行使法律監(jiān)督權(quán)既能保障國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)依照憲法和法律的規(guī)定正確行使行政權(quán)和審判權(quán)；同時(shí)也能促使檢察機(jī)關(guān)本身嚴(yán)格按照法律規(guī)定行使各項(xiàng)權(quán)力，防止權(quán)力濫用；并且還能為檢察官尋求案件客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)案件公正審理提供有利環(huán)境。檢察機(jī)關(guān)最基本的權(quán)力為公訴權(quán)，而公訴職能使得檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行追訴，使其進(jìn)入審判程序，讓犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任，得到應(yīng)有的法律制裁，從而有力維護(hù)國(guó)家法律尊嚴(yán)，保障法律的正常有序?qū)嵤Ｍ瑫r(shí)，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟活動(dòng)，能夠直接了解和發(fā)現(xiàn)訴訟當(dāng)中可能出現(xiàn)的違反法律規(guī)定的執(zhí)法行為，從而運(yùn)用法律所賦予的訴訟監(jiān)督權(quán)要求司法主體糾正違法行為，保障被追訴人的正當(dāng)權(quán)利。因此，檢察官的法律監(jiān)督權(quán)是促使檢察官客觀義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的有效保障。第三，法律監(jiān)督權(quán)與檢察官客觀義務(wù)二者價(jià)值目標(biāo)相統(tǒng)一。公正是司法的靈魂。公正是檢察官客觀義務(wù)的重要價(jià)值目標(biāo)。法律監(jiān)督權(quán)的實(shí)施，其目的在于維護(hù)案件客觀真實(shí)，保障司法公正。這二者的價(jià)值目標(biāo)是相統(tǒng)一的。并且，法律監(jiān)督的運(yùn)行，能夠?qū)崿F(xiàn)法律發(fā)現(xiàn)真實(shí)、保護(hù)人權(quán)、保障檢察權(quán)依法獨(dú)立行使等功能。檢察官履行客觀義務(wù)時(shí)，不僅在程序上有義務(wù)全面收集證據(jù)，也要及時(shí)啟動(dòng)非法證據(jù)排除等程序，發(fā)現(xiàn)案件客觀真相，使案件裁判更加合法公正。檢察官的法律監(jiān)督權(quán)貫穿于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)，無(wú)論是在立案階段、偵查階段、起訴階段以及人民法院的審判活動(dòng)中，人民檢察院都有權(quán)依照法律規(guī)定提出檢察意見(jiàn)。通過(guò)檢察監(jiān)督權(quán)的行使保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)還原案件真相、保障司法公正的訴訟目標(biāo)。因此，我們說(shuō)法律監(jiān)督權(quán)與檢察官客觀義務(wù)二者價(jià)值目標(biāo)相統(tǒng)一。

2.檢察官回避制度是檢察官客觀義務(wù)的重要體現(xiàn)

通過(guò)《刑事訴訟法》、《檢察官法》、《檢察院組織法》等一系列法律的規(guī)定，我國(guó)確立了包括回避主體、回避適用情形等方面的檢察官回避制度。我國(guó)建立并逐步健全檢察官回避制度，是認(rèn)可檢察官客觀義務(wù)的重要體現(xiàn)。一方面，檢察官回避制度是檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)在要求。檢察官客觀義務(wù)以實(shí)現(xiàn)公正為價(jià)值取向。在檢察官行使職權(quán)的過(guò)程中，既要查明案件事實(shí)保證實(shí)體公正，又要嚴(yán)格依照法定程序履行職責(zé)實(shí)現(xiàn)程序公正。檢察官依法向人民法院提起公訴啟動(dòng)刑事審判程序的進(jìn)程。因此，檢察官的公訴活動(dòng)對(duì)公正的實(shí)現(xiàn)具有十分重要的意義。而檢察官回避是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟活動(dòng)程序公正的重要制度，也是實(shí)體公正得以保障的制度因素之一。故，檢察官回避制度，是檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)在要求。另一方面，檢察官回避制度對(duì)實(shí)現(xiàn)檢察官客觀義務(wù)具有重要意義。規(guī)定回避制度的根本目的是為了防范檢察官濫用職權(quán)，保證案件得到公正客觀地處理。對(duì)于當(dāng)事人及其法定代理人來(lái)說(shuō)，提出回避申請(qǐng)，是法律賦予他們保護(hù)自己合法權(quán)益的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利。在我國(guó)，檢察官的權(quán)力貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，所以檢察官本人對(duì)于案件的客觀真實(shí)以及當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)具有重要意義。因此，建立檢察官回避制度，允許檢察官自行回避和當(dāng)事人及其法定代理人申請(qǐng)回避，有利于加強(qiáng)公眾對(duì)司法公正的信心，營(yíng)造檢察官客觀行使權(quán)力的有利環(huán)境，推動(dòng)檢察官客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。

3.檢察官的非當(dāng)事人屬性是檢察官客觀義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的不可或缺之因素

隨著我國(guó)刑事訴訟制度改革的進(jìn)一步推進(jìn)，保障人權(quán)和控辯平等理念日漸為我國(guó)所采用，檢察官當(dāng)事人化是否會(huì)影響客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)成為我國(guó)學(xué)者擔(dān)憂的又一新論題。事實(shí)上，對(duì)檢察官當(dāng)事人化影響的擔(dān)憂并非是毫無(wú)道理的。檢察官當(dāng)事人主義的傾向，使得檢察官在審查證據(jù)時(shí)容易只重視有罪證據(jù)，忽視無(wú)罪或者罪輕證據(jù)；只重視犯罪嫌疑人的有罪供述，忽視無(wú)罪或者罪輕的辯解；只重視對(duì)犯罪嫌疑人的有罪控訴，而忽視對(duì)犯罪嫌疑人無(wú)罪、不構(gòu)成犯罪等情形的恰當(dāng)處理。這種當(dāng)事人主義的傾向?qū)z察官客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑是極其不利的。他可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)和檢察官思維方式的片面性，只強(qiáng)調(diào)追訴犯罪而忽視保障人權(quán)。因此，克服檢察官的當(dāng)事人主義傾向，保證檢察官的非當(dāng)事人屬性對(duì)于檢察機(jī)關(guān)保持客觀中立，十分重要。我國(guó)的訴訟體制和訴訟模式?jīng)Q定了我國(guó)檢察官具有非當(dāng)事人屬性。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)以及檢察官個(gè)人，都必須嚴(yán)格恪守檢察職業(yè)準(zhǔn)則，理性把握自己在訴訟當(dāng)中的定位，排除自身利益對(duì)案件的影響，客觀、公正、不偏不倚地對(duì)待案件和案件當(dāng)事人，認(rèn)真履行好法律監(jiān)督職責(zé)。我國(guó)從法律體系上排除檢察官的當(dāng)事人屬性，從2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定中亦可以發(fā)現(xiàn)。首先，“尊重和保障人權(quán)”作為一項(xiàng)基本原則，被寫(xiě)進(jìn)刑事訴訟法。這一修改強(qiáng)調(diào)刑事訴訟任務(wù)從單一的“懲罰犯罪”向“懲罰犯罪，保障人權(quán)”并重轉(zhuǎn)變。這一變化要求檢察官在行使公訴權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)清自己的角色定位，不與民事訴訟中的原告地位想混同。其次，新《刑事訴訟法》第203條關(guān)于人民檢察院監(jiān)督審判活動(dòng)進(jìn)行的規(guī)定，體現(xiàn)了檢察院是我國(guó)法定監(jiān)督機(jī)關(guān)這一重要性質(zhì)。檢察官出庭，一方面代表國(guó)家支持公訴，另一方面也履行法律監(jiān)督的職能。再者，新《刑事訴訟法》第217條關(guān)于檢察院提起抗訴的規(guī)定，體現(xiàn)了人民檢察院行使抗訴權(quán)，依法保護(hù)訴訟程序公平公正的重要職責(zé)。因此，在我國(guó)，檢察官參與訴訟，并非是單一的一方當(dāng)事人地位。這種非當(dāng)事人屬性的檢察官性質(zhì)，有利于檢察官客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)公正的法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)程的發(fā)展。

（二）以檢察制度的改革促進(jìn)檢察官客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)

1.消除錯(cuò)案追究制度對(duì)檢察官客觀義務(wù)的不利影響

我國(guó)的檢察體制采取檢察一體化原則，檢察機(jī)關(guān)呈現(xiàn)層級(jí)式的權(quán)力結(jié)構(gòu)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)，并由上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)情況進(jìn)行考核評(píng)級(jí)。這是檢察活動(dòng)所應(yīng)遵循的規(guī)律，也是確保檢察環(huán)節(jié)辦理案件不出差錯(cuò)的程序保障。業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制的設(shè)立，形成兼顧實(shí)體公正和形式公正的辦案機(jī)制。在實(shí)踐當(dāng)中，檢察業(yè)務(wù)的考評(píng)機(jī)制不僅是對(duì)檢察院整體評(píng)價(jià)的依據(jù)，同時(shí)也是檢察官工作中個(gè)人肯定性評(píng)價(jià)的來(lái)源。個(gè)人考評(píng)結(jié)果在一定程度上會(huì)影響檢察官的年終考核名次。因此，在個(gè)人因素的刺激下，檢察工作當(dāng)中容易出現(xiàn)帶有功利色彩的辦案情況。在考評(píng)機(jī)制中，批準(zhǔn)逮捕后出現(xiàn)撤銷(xiāo)案件、決定不起訴、經(jīng)法庭審理后法官作出無(wú)罪判決等情況，都要對(duì)檢察官作出一定的扣分處理。部分檢察官為了保證自己在考核時(shí)不發(fā)生扣分的情況，忽視法律規(guī)定，刻意規(guī)避法定程序，造成訴訟資源浪費(fèi)，或是使得犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益得不到及時(shí)救濟(jì)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法實(shí)體和程序公正。并且，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)的考核以立案數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，這種做法容易導(dǎo)致偵查人員為追求立案和破案數(shù)量，忽視案件移送起訴后案件的審理過(guò)程，片面將偵查工作重點(diǎn)放在案件的初查、突破之上。

要消除這種不合理的錯(cuò)案追究制度對(duì)檢察官客觀義務(wù)的影響，首先需要建立更為科學(xué)合理的檢察考核指標(biāo)體系和考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。科學(xué)評(píng)價(jià)的前提是對(duì)檢察工作有實(shí)際而確切的了解，這就必須深入到檢察工作的細(xì)節(jié)當(dāng)中，不能忽視任何一個(gè)部門(mén)、任何一個(gè)環(huán)節(jié)的重要性。只有對(duì)各個(gè)部門(mén)、各個(gè)環(huán)節(jié)的工作均有所了解，才能形成更全面、更完整的評(píng)價(jià)。檢察業(yè)務(wù)以各業(yè)務(wù)部門(mén)所承辦案件為考核對(duì)象，要對(duì)各類案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)考核，其重點(diǎn)是考察各項(xiàng)檢察活動(dòng)的實(shí)施是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)檢察官履行追訴職能進(jìn)行考核的同時(shí)，也應(yīng)將是否履行客觀義務(wù)一并納入考核體系?？陀^義務(wù)的考核，主要集中于偵查、審查逮捕、起訴等階段，檢察官對(duì)證據(jù)全面性的處理上是否存在不提交或少提交依法應(yīng)當(dāng)提交的無(wú)罪、罪輕等證據(jù)；對(duì)于有損害被告人合法利益檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法向法院提出抗訴的情形是否有及時(shí)提起抗訴等。其次，在全面的考核體系已經(jīng)得到構(gòu)建的前提下，還需建立科學(xué)的考評(píng)方式。好的考評(píng)方式不僅要以全面的眼光來(lái)對(duì)待考評(píng)對(duì)象，同時(shí)要注重以發(fā)展的態(tài)度評(píng)判考察對(duì)象。這就需要檢察機(jī)關(guān)改變靜態(tài)考評(píng)的傳統(tǒng)辦法。及時(shí)掌握案件的辦理情況，依賴于對(duì)被考核的各檢察官辦理的具體案件進(jìn)行的全程動(dòng)態(tài)監(jiān)督，離不開(kāi)對(duì)案件辦理中事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信方面與法定的條件和標(biāo)準(zhǔn)吻合程度的考察。

2.減少檢察一體化對(duì)檢察官客觀義務(wù)的牽制

檢察一體化原則為我國(guó)檢察體系所采用，而“上命下從”又是檢察一體化的應(yīng)有之義?！吧厦聫摹迸c客觀義務(wù)的沖突雖然在不同法系國(guó)家有不同的表現(xiàn)，通過(guò)對(duì)它們所采取的解決模式的分析，我們不難看出它們的解決路徑與本國(guó)法律發(fā)展的進(jìn)程密切相關(guān)，這些解決模式對(duì)我國(guó)解決上命下從與客觀義務(wù)的沖突具有重要借鑒意義。

一方面，將檢察官權(quán)力和權(quán)限法律明文化。作為成文法國(guó)家，我國(guó)可以借鑒德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的做法，將檢察機(jī)關(guān)、檢察官權(quán)力和權(quán)限法律明文化。權(quán)限明文化的方式，對(duì)檢察機(jī)關(guān)及檢察官自身而言，能夠有效防止自由裁量權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張，為檢察官客觀義務(wù)提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言，對(duì)檢察官權(quán)限的了解，有利于其在刑事訴訟中各種權(quán)利的保護(hù)；對(duì)社會(huì)公眾而言，以法律條文方式明確檢察機(jī)關(guān)、檢察官的權(quán)力和權(quán)限，能形成對(duì)檢察事務(wù)的有效社會(huì)監(jiān)督。同時(shí)，權(quán)限明文化對(duì)解決上命下從與檢察官客觀義務(wù)之間的沖突有一定的積極意義。法律的明確規(guī)定為上級(jí)指令權(quán)的行使設(shè)置了范圍，指令的發(fā)布以合乎法律為基本前提。將檢察官權(quán)力和權(quán)限法律明文化，可以采用權(quán)力清單的模式。權(quán)力由人民賦予，檢察官只能在明確的權(quán)力范圍內(nèi)行使職權(quán)。檢察官權(quán)力的范圍化和明確化，既能有效防止權(quán)力濫用，減少腐敗滋生；又能推動(dòng)檢察官客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。

另一方面，明確檢察官在刑事司法中的角色定位。德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家檢察官是國(guó)家利益的代表，從社會(huì)立場(chǎng)客觀公正地追訴犯罪；美國(guó)檢察官在刑事訴訟中則扮演著雙重身份，一方面他們作為檢察官有責(zé)任在刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪，另一方面美國(guó)檢察官的特殊屬性有義務(wù)保證無(wú)辜的人不受到起訴和判刑。不同的角色表明不同國(guó)家對(duì)檢察官客觀義務(wù)實(shí)現(xiàn)的側(cè)重點(diǎn)不同。明確我國(guó)檢察官在刑事司法中的角色，能夠?yàn)椴煌噶顧?quán)權(quán)限的不同限制提供依據(jù)。依照法律規(guī)定將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察官依法享有法律監(jiān)督權(quán)，這種法律定位對(duì)我國(guó)的法治發(fā)展起到了一定的促進(jìn)作用。但是，在筆者看來(lái)，隨著司法實(shí)踐日新月異的不斷變化，這種角色定位與檢察官的現(xiàn)實(shí)定位以及客觀義務(wù)并不完全吻合。推動(dòng)檢察官客觀義務(wù)的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，我國(guó)需調(diào)整檢察官在刑事司法中的角色定位。

再一方面，檢察系統(tǒng)從財(cái)政、人事任命等方面充分獨(dú)立出來(lái)。為保障“上命下從”中所從之命不受外界影響和干涉而客觀公正的得出，具有指令權(quán)的主體需保證其自身獨(dú)立性。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的產(chǎn)生方式具有中國(guó)特色，最高人民檢察院由全國(guó)人民代表大會(huì)設(shè)置并向全國(guó)人民代表大會(huì)報(bào)告工作，接受全國(guó)人大的監(jiān)督。這在一定程度上使得檢察機(jī)關(guān)的最高指令權(quán)具有受到外界影響的風(fēng)險(xiǎn)。檢察系統(tǒng)充分獨(dú)立出來(lái)，檢察權(quán)力和權(quán)限以法律明文規(guī)定的方式公示，將檢察事務(wù)置于社會(huì)公眾監(jiān)督之下，不失為保證在檢察一體化情形下檢察官客觀義務(wù)實(shí)現(xiàn)的一種有效方式。并且，2013年召開(kāi)的十八屆三中全會(huì)上通過(guò)的關(guān)于全面深化改革的若干問(wèn)題的決定明確提出“司法職權(quán)獨(dú)立”，將法院、檢察院的人事權(quán)和財(cái)政權(quán)從地方政府中分離出來(lái)。因此，實(shí)現(xiàn)檢察官的客觀獨(dú)立是改革的客觀需求和順應(yīng)我國(guó)國(guó)情的必然發(fā)展。

3.細(xì)化不同職責(zé)的檢察官所應(yīng)遵守的不同客觀義務(wù)

人民檢察院是國(guó)家法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察權(quán)依法對(duì)刑事、民事審判和行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，結(jié)合辦案情況，采用檢察建議等形式對(duì)行政工作及其他社會(huì)活動(dòng)中法律執(zhí)行的情況進(jìn)行監(jiān)督。 檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)守法、執(zhí)法、司法等各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家法律統(tǒng)一正確運(yùn)用的保障功能。檢察機(jī)關(guān)不同的內(nèi)部機(jī)構(gòu)行使不同的檢察權(quán)，不同崗位的檢察官負(fù)責(zé)不同的檢察職責(zé)，不同職責(zé)檢察官應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定的不同客觀義務(wù)。檢察官客觀義務(wù)以實(shí)現(xiàn)客觀公正為唯一的價(jià)值取向。但是，這并不意味著在不同崗位履行著不同職責(zé)的檢察官所要遵循和實(shí)現(xiàn)的客觀義務(wù)完全一致。各部門(mén)檢察官都以實(shí)現(xiàn)公平正義的法治社會(huì)為共同目標(biāo)，但是應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自所承擔(dān)的法律職責(zé)，實(shí)現(xiàn)其客觀義務(wù)。

注釋：

龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的客觀義務(wù).法學(xué)研究.2009（4）.

林鈺雄.檢察官論（第1版）.法律出版社.2008.21，20，279.

姜濤.論“上命下從”與檢察官的客觀義務(wù).北京理工大學(xué)（社會(huì)科學(xué)版）.2012（6）.

向澤選、駱磊.檢察：理念更新與制度變遷.中國(guó)法制出版社.2013.71-72，67.

龍宗智.刑事證明責(zé)任制度若干問(wèn)題新探.現(xiàn)代法學(xué).2008（4）.。

張智輝.檢察權(quán)研究（第一版）.中國(guó)檢察出版社.2007.3，311，11.

Karl Kern， Strafverfahrensrecht，3.Aufl.1953.S.66.

[德]克勞思·羅科信著.吳麗琪譯.刑事訴訟法.法律出版社.2003.136.

趙松.控辯對(duì)等與檢察官客觀義務(wù).中共貴州省委黨校學(xué)報(bào).2011（1）.

中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心組織.英國(guó)刑事訴訟法選編.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.見(jiàn)英國(guó)刑事訴訟導(dǎo)言.

Bruce A Green， Why should Prosecutors “Seek Justice”，26 Fordham Urban law journal（1999）.

Berger v. United States，295U.S.78（1935）.

孫記.刑事訴訟結(jié)構(gòu)——一個(gè)亟待澄清的概念.浙江社會(huì)科學(xué).2008（10）.

美國(guó)大法官薩瑟蘭在1935年聯(lián)邦最高法院的一份判決中指出：“檢察官可以并且確實(shí)應(yīng)當(dāng)真誠(chéng)地、有力地進(jìn)行指控。但當(dāng)他重拳出擊的時(shí)候，他不得隨心所欲地違規(guī)出拳。正如他可以用一切合法手段實(shí)現(xiàn)正義一樣，他有義務(wù)不使用導(dǎo)致錯(cuò)誤定罪的不適當(dāng)?shù)氖侄??！?/p>

王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué).北京大學(xué)出版社.2001.30.

Edited by John Hatchard，Barbara Huber and Richard Volger，Comparative Criminal Procedure，BIICL，1996.9.轉(zhuǎn)引自黎敏.西方檢察制度史研究——?dú)v史緣起與類型化差異.清華大學(xué)出版社.2010.167.