摘 要 刑事訴訟中的專家輔助人制度的確立與實施，有利于實現(xiàn)控辯平等，促進司法公正。但這一制度目前仍存在著一些亟待解決的問題，本文從明確專家輔助人的訴訟地位，完善專家輔助人的介入訴訟程規(guī)則，規(guī)范專家輔助人的任職資格，明確專家輔助人的權(quán)利與義務(wù)，建立專家輔助人的人身保障制度等方面提出了完善我國刑事訴訟中的專家輔助人制度的建議。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 專家輔助人制度 司法公正

作者簡介：于子鈞，杭州電子科技大學(xué)，研究方向：法律。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.294

一、 引言

我國現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定的專家輔助人的職能主要有：一是在偵查階段經(jīng)過指派、聘請在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查；二是在庭審階段由當(dāng)事人申請參與到庭審中對鑒定意見進行質(zhì)證。目前學(xué)界主要是關(guān)于后者的研究，所以本文主要探討的是專家輔助人參與庭審這一階段需要完善之處。專家輔助人是在其專業(yè)領(lǐng)域擁有專門的知識和經(jīng)驗，經(jīng)當(dāng)事人申請法院同意參與到刑事訴訟中來，就鑒定意見中的專業(yè)問題進行說明的人員，在法律中被稱為有專門知識的人。從定義上來看，專家輔助人這一職能出現(xiàn)的原因在于鑒定意見具有很強的專業(yè)性，當(dāng)事人和律師無法對其進行質(zhì)證，導(dǎo)致無法打破鑒定人員作出的專業(yè)意見形成的權(quán)威，而且鑒定意見往往是案件的關(guān)鍵所在，極易影響法官自由心證。不過專家輔助人僅能就鑒定意見作出說明發(fā)表意見，不能參與到其他證據(jù)類型的質(zhì)證中。

從2013年1月1日開始實施的《刑事訴訟法》中有關(guān)專家輔助人制度規(guī)定初步、籠統(tǒng)，不但理論層面亟待完善，而且實際施行層面也存在諸多問題。如果不能很好地解決這些問題，就不能達到建立專家輔助人制度的目的。

二、我國刑事訴訟中的專家輔助人制度的現(xiàn)狀及存在的問題

（一）我國刑事訴訟中的專家輔助人制度的現(xiàn)狀

我國刑事訴訟中第一例使用專家輔助人的案件是安徽省祁門警察方某、王某被控故意傷害案。該案爭議的焦點是被害人的死亡究竟是由于自身原因還是因為存在刑訊逼供。因涉及醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，當(dāng)事人申請了法醫(yī)專家出庭作為專家輔助人向法庭以及控辯雙方釋明被害人的死因。最終二審判決采納了專家輔助人的意見改變了一審結(jié)果，不得不說，該案的改判為我國在刑事訴訟領(lǐng)域推行專家輔助人制度注入了一針強心劑。往后采用專家輔助人案件有念斌案、林森浩投毒案、廣西三份鑒定意見案等。

自實行專家輔助人制度以來，專家輔助人的使用彌補了法官、當(dāng)事人、公訴人、辯護人在專業(yè)知識方面的不足，幫助法庭更加全面地明晰案件證據(jù)材料效果、認(rèn)清案件事實，同時極大地保護了當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護了法庭的公正與威嚴(yán)。但由于我國刑事訴訟中專家輔助人制度方才出世，專家輔助人的訴訟地位、參與訴訟的程序以及意見屬性等尚未確定，實際操作面臨諸多困境，制度利用率低。據(jù)此，我們可以借鑒英美法系、大陸法系在專家輔助人方面有代表性的國家，觀之現(xiàn)狀，博采眾長，為完善我國刑事訴訟領(lǐng)域的專家輔助人制度提供思路。

（二）我國刑事訴訟中的專家輔助人制度存在的問題

首先，我國刑事訴訟領(lǐng)域?qū)＜逸o助人制度中專家輔助人的訴訟地位、意見屬性不明確?！缎淌略V訟法》第一百零六條（其他規(guī)定）中規(guī)定的訴訟參與人中不包括專家輔助人，第一百九十二條又規(guī)定專家輔助人的出庭規(guī)則適用鑒定人員的出庭規(guī)則。但鑒定人員是由公安機關(guān)、檢察機關(guān)和當(dāng)事人聘請在偵查階段對某些專門性問題進行鑒定，專家輔助人則是在審判階段由當(dāng)事人、法定代理人、公訴人、辯護人申請經(jīng)法院同意參與到庭審中就鑒定人員作出的鑒定意見提出意見的人。這兩者介入訴訟時間不同，參與到訴訟中的方式不同，不能歸為一類人。為此，學(xué)界對專家輔助人的地位有四種看法：一是專家輔助人的地位類似于鑒定人員；二是類似證人；三是類似于辯護律師；四是專家輔助人應(yīng)當(dāng)作為獨立的訴訟參與人。同時，法律中有關(guān)于專家輔助人出具的意見屬性也存在某些矛盾：《最高法刑訴解釋》第二百一十三條中規(guī)定，向?qū)＜逸o助人發(fā)問的條件適用向證人發(fā)問的條件，即專家輔助人做出的意見應(yīng)當(dāng)作為一種證據(jù)需要被質(zhì)證，而第二百一十五條中規(guī)定“審判人員認(rèn)為必要時，可以詢問鑒定人員、證人、有專門知識的人”，則是規(guī)定專家輔助人的發(fā)言作為質(zhì)證意見。那么專家輔助人的意見究竟是作為鑒定意見還是質(zhì)證方式存在？關(guān)于這個問題，學(xué)界也有幾種不同看法：有的人認(rèn)為專家輔助人出具的意見更傾向于質(zhì)證意見，因其是在鑒定意見的基礎(chǔ)上提出意見；有的人認(rèn)為專家輔助人的意見可以作為鑒定意見來看，因為其專業(yè)性；也有的人認(rèn)為可以作為一種證人來看待，來源于英美法系的專家證人制度。

其次，我國刑事訴訟領(lǐng)域?qū)＜逸o助人制度中專家輔助人的介入訴訟程序規(guī)則不夠完善。現(xiàn)有法律規(guī)定了專家輔助人是在庭審過程由當(dāng)事人、法定代理人、公訴人、辯護人申請經(jīng)法院同意后參與到訴訟中對鑒定意見提出意見，專家輔助人的出庭也適用鑒定人出庭的規(guī)則。但鑒定意見在偵查階段已經(jīng)形成，庭審階段申請專家輔助人介入對鑒定意見形成滯后，若此時申請對鑒定意見某些地方重新鑒定或者需要對特定地方補充鑒定，易拖延庭審時間，浪費司法資源。同時根據(jù)《解釋》第二百一十二條至二百一十六條，證人、鑒定人員、專家輔助人處在被動地位，需經(jīng)提問才能作出發(fā)言。證人因為身份特殊性只需陳述經(jīng)歷的事實，無需多作發(fā)言。鑒定意見背后存在的則是深奧的學(xué)科理論，不經(jīng)一番解說無法了解其中原理以致充分了解案情。若不賦予專家輔助人、鑒定人員相互的質(zhì)詢的權(quán)利，勢必不能厘清案件脈絡(luò)，明確證據(jù)體現(xiàn)的實質(zhì)。

再次，我國刑事訴訟領(lǐng)域?qū)＜逸o助人制度中專家輔助人的任職資格、權(quán)利和義務(wù)不明確。我國現(xiàn)有法律中未規(guī)定專家輔助人出庭需要符合哪些條件，只需經(jīng)法院同意即可，但為了確保案件效果大部分專家輔助人出庭的案件還是選擇了有威望、學(xué)歷高、經(jīng)驗足的高校教授、鑒定人員、法醫(yī)專家。符合這類條件的人數(shù)少，而我國每年光是基層法院審理的刑事案件一百多萬件，僧多粥少，這又使得大部分案件得不到專業(yè)的支持，使用專家輔助人的案件比率愈加減少。與此同時，明確專家輔助人的權(quán)利與義務(wù)有利于專家輔助人更好地針對案件內(nèi)容提出意見。據(jù)此，學(xué)界就應(yīng)不應(yīng)當(dāng)賦予專家輔助人調(diào)查權(quán)產(chǎn)生爭論。認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予專家輔助人調(diào)查權(quán)的學(xué)者認(rèn)為：賦予調(diào)查權(quán)導(dǎo)致專家輔助人對案情和相關(guān)爭議了解偏少，勢必會影響到專家輔助人的質(zhì)證過程，從而影響到直接言詞原則的貫徹；而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予專家輔助人案件調(diào)查權(quán)的人認(rèn)為：如同賦予鑒定人案件審閱權(quán)，賦予專家輔助人案件調(diào)查權(quán)有利于其更好地了解案件事實，分析案情內(nèi)里，從而更好地解釋案件緣由。

最后，我國刑事訴訟領(lǐng)域?qū)＜逸o助人制度使用率低。鑒定人員作為專家輔助人出庭來質(zhì)證鑒定意見，勢必要和同行形成對立面，鑒定行業(yè)圈子小，鑒定人員不愿得罪同行，所以都會拒絕出庭。況且鑒定人員又無人身保障制度，出庭風(fēng)險大，人身安全得不到保障，專業(yè)人員們就更不愿出庭釋明案件材料了。

三、關(guān)于完善我國刑事訴訟領(lǐng)域?qū)＜逸o助人制度的想法

（一）確定我國刑事訴訟中專家輔助人獨立的訴訟地位

專家輔助人出庭的目的就是為了與鑒定人作出的鑒定意見形成對抗，若彼此訴訟地位不平等，那么對抗勢必流于形式，所以應(yīng)保證專家輔助人的地位與鑒定人平等，即將專家輔助人納入到訴訟參與人中。據(jù)此，我們可以借鑒英美法系國家的專家證人制度，專家證人提出的證據(jù)是專家證據(jù)，互相質(zhì)證，同樣列入到案件證據(jù)列表中，由法官對兩者根據(jù)案件事實進行取舍。至此，專家輔助人發(fā)言才能真正意義上地和鑒定意見形成抗衡，推動證據(jù)制度的改革，達到控辯平等的最終目的，有利于實現(xiàn)我國庭審實質(zhì)化。

（二）明確專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)

訴訟地位決定訴訟立場。既然認(rèn)定專家輔助人與鑒定人員擁有相同的地位，法律也規(guī)定了出庭適用鑒定人員的規(guī)定，不得旁聽案件的審理，就是說，專家輔助人需保證自身的中立性，雖由一方聘請，但也要保證自身言論符合客觀規(guī)律、科學(xué)、真實。為了讓專家輔助人的案件解釋更具有信服力，應(yīng)當(dāng)賦予其案件的調(diào)查權(quán)，這一點可以借鑒與我國專家輔助人最為相似的意大利的技術(shù)顧問制度。意大利的技術(shù)顧問制度關(guān)于賦予專家輔助人案件調(diào)查權(quán)的優(yōu)勢體現(xiàn)在當(dāng)案件決定鑒定后，公訴人和當(dāng)事人均可自己任命顧問提供專業(yè)幫助，無需經(jīng)過法院同意。同時為了在專家輔助人說明和鑒定意見之間找出真正確信，我們還應(yīng)給予兩者相互辯論的權(quán)利。

（三）完善刑事訴訟中的專家輔助人的介入訴訟程序規(guī)則

專家輔助人參與庭審適用鑒定人出庭的規(guī)定，但從案件實際進程來看，專家輔助人在庭審階段介入訴訟時間過遲，不利于證據(jù)的挖掘、保存、分析，當(dāng)事人權(quán)利得不到保障，造成司法資源浪費。根據(jù)以上賦予的案件調(diào)查權(quán)，我們應(yīng)當(dāng)讓專家輔助人在偵查階段就參與案件偵查中。同時，為了保證鑒定活動的公信力，專家輔助人能監(jiān)督和督促鑒定人，對鑒定活動提出問題和要求，有利于保障鑒定意見充分和公正，提高司法活動的效率。

（四）規(guī)范專家輔助人的任職資格

我國各行各業(yè)的精英其實大有人在，只不過大多案件為了保證專家輔助人的可信度，更傾向于聘請權(quán)威人士。如果我們能給權(quán)威劃定一個界限，制定相應(yīng)的準(zhǔn)入機制，得到公眾的普遍認(rèn)可，專家輔助人的儲備問題便可迎刃而解。英國是英美法系專家證人制度的起源，早在16世紀(jì)時就形成了專家證人的雛形。經(jīng)過幾百年的發(fā)展，現(xiàn)行英國專家證人制度已經(jīng)發(fā)展得較為成熟，其對于專家證人的管理采用政府統(tǒng)一管理和行業(yè)協(xié)會管理相結(jié)合的模式 。參考這種模式，再根據(jù)我國的國情，我們可以建立類似人民陪審員名單的省級專家輔助人庫 ，由基層推薦或本人申請，經(jīng)過省級政府司法行政機關(guān)審查，最后由省級人大常委會任命。當(dāng)案件遇到專門問題時，控辯審三方均可申請專家輔助人出庭釋明相關(guān)問題。

（五）建立專家輔助人人身保障制度

《刑事訴訟法》規(guī)定了證人、鑒定人、受害人獨有的人身保護制度，為了推行和發(fā)展我國專家輔助人制度，讓專家們出庭時再無自身和親屬人身安全的后顧之憂，將專家輔助人納入到相關(guān)的人身保護制度中很有必要。

注釋：

杜春鵬、李堯. 英國專家證人制度對完善我國司法鑒定人制度之借鑒.證據(jù)科學(xué).2012（6）.703-720.

潘廣俊、陳喆、胡銘.專家輔助人制度的現(xiàn)狀、困境與改善建議——以浙江省為例的實證分析.證據(jù)科學(xué).2014（6）.716-732.

參考文獻：

[1]郭華. 專家輔助人制度的中國模式.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社.2015.

[2]程衍. “有專門知識的人”制度的域外介紹——以大陸法系國家和地區(qū)刑事訴訟程序為視角.中國政法大學(xué)學(xué)報.2016（2）.

[3]李思遠. 專家輔助人與專家證人之辨析.浙江樹人大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)）.2016（3）.

[4]梁雪玲. 關(guān)于完善我國專家輔助人制度研究.法制與社會.2016（33）.

[5]徐菲聆. 刑事案件專家輔助人制度研究.北京交通大學(xué).2016.