趙黎

1876年5月英國頒布了新的《女皇稱號法案》（The Royal Titles Bill），加冕維多利亞女王為印度女皇（Empress of India），并且在次年元旦，在印度首都德里舉行了隆重的加冕禮，正式宣告這一新頭銜。這一隆重的典禮象征著英帝國發(fā)源于內(nèi)部的社會穩(wěn)定和殖民地的熱切忠誠，在聲勢上使得英帝國達(dá)到頂峰。然而成為“印度女皇”之路卻伴隨著極大的爭議。

加冕維多利亞女王

實際上，“印度女皇”這一稱號早已有之。自坎寧統(tǒng)治印度以來，印度的王公就用女皇的稱號指代女王。在1843年，在一次對阿富汗的入侵成功后，埃倫伯勒勛爵（Lord Ellenborottgh）在向維多利亞女王致信道出這場勝利，并“記起現(xiàn)在帝國的權(quán)威（被）……移交給了英國政府”“，陛下成為帝國名義的領(lǐng)袖”，那么所有要做的就是使印度的王公成為“女皇的封臣”。追溯“女皇”稱號之源尚無定論，但一個事實不容忽略：或許在東印度公司的權(quán)力轉(zhuǎn)交到英政府時，或許更早以前，女王就已然相信自己是印度女皇。從19世紀(jì)60年代以后，她已然確乎逐漸習(xí)慣了“女皇”這一稱號，將印度作為自己“帝國”的一部分。1872年6月，在拒絕緬甸使者匍匐禮敬時，她說：“作為印度女皇，我拒絕此禮。”1873年，女王的秘書弗里德里克·龐森比（Frederick Ponsonby）向格蘭弗伯爵（Earl Granvill）提議給女王加封“印度女皇”的頭銜，因為這一頭銜“在很久以來就被用于指代女王，只是沒有公開的宣告”。而在社會輿論方面，一些刊載著鼓吹女王公開加封女皇頭銜的文章也散見于報紙上。例如，1874年1月，《泰晤士報》上一篇文章就希望維多利亞女王能公開宣告自己為“女皇”。文章反對把繼承莫臥兒皇帝頭銜當(dāng)做政治上的錯誤，文章認(rèn)為，在印度，皇帝自古有之，而英國統(tǒng)治印度已經(jīng)一世紀(jì)有余，所以英國是最合理的繼承者，女王加封皇帝頭銜也是理所當(dāng)然。1876年2月，《泰晤士報》的另一篇文章認(rèn)為莫臥兒王朝已然壽終正寢，英國的征服已經(jīng)是個不容爭辯的事實，印度人民對于英國這個新繼承者的認(rèn)同，對于和藹女王的熱愛，都使得英國理應(yīng)享受自己征服的帝國榮光，女王也應(yīng)當(dāng)享有帝國的榮耀頭銜。這些文章面對新頭銜可能存在的爭議，給予了加封女王的正當(dāng)理由，為這一法案的頒行奠定著輿論的基礎(chǔ)。威爾士親王訪印可能是一個很好的契機(jī)。王子的訪問很成功，在報紙中，他的訪問被大加贊揚，女王和藹的形象也留了下來，這使得女王相信印度人民對于她的熱愛。

名字的更改有很大的政治意味，而其中的政治意圖是否在賦予新頭銜之初就蘊涵其間，已不可而知。但是，時任首相的本杰明·迪斯累利（Benjamin Disraeli）正是看到了女王稱皇的愿望，并以此為契機(jī)在1876 年 3 月在議會中提出修改頭銜法案，頒行新的《女皇稱號法案》（The Royal Titles Bill），促成維多利亞女王受封“印度女皇”。

迪斯累利的獻(xiàn)禮

給女王戴上“印度女皇”的桂冠一向被認(rèn)為是迪斯累利給予女王最顯赫的禮物。迪斯累利審慎地讓女王放棄了“大不列顛、愛爾蘭和印度女皇”的稱號，僅保留“印度女皇”的頭銜。也是迪斯累利為避免過多的爭議，而使得法案舉步維艱。其實，迪斯累利此舉不僅是對女王的示好，更在于將女王作為帝國權(quán)威的象征，向英印人民展示帝國的榮光。女王的加冕定會增加印度對英帝國的忠誠。盡管如此，這一事件刺激了議會和社會輿論關(guān)于“至上權(quán)威”和“減少議會對印度控制”兩大問題的討論，從法案一提出就受到了猛烈的抨擊。

早在1872年7月，迪斯累利就發(fā)表了著名的水晶宮演說，系統(tǒng)闡述了他的帝國主義觀點。在演說中，迪斯累利詢問英國人：“你們是樂意做一個富有舒適的英國人，受歐洲大陸種種原則的約束然后終其一生，還是愿意做一個偉大的國家、一個帝國的臣民？”他譴責(zé)自由黨人40年來企圖瓦解大英帝國，號召建立一個大英帝國。關(guān)于水晶宮演講表現(xiàn)出來的帝國主義論調(diào)一直備受爭議。這是迪斯累利對20世紀(jì)帝國遠(yuǎn)景的卓越預(yù)見，還是僅僅是為了挫敗對手，才將帝國主義當(dāng)做自由黨的一家之言，這個命題仍在討論之中，但是如果說迪斯累利當(dāng)時的帝國觀念不明晰的話，那在法案提出之時已經(jīng)明確地拋出了他的新帝國主義觀念了。在議會的辯護(hù)中，迪斯累利也毫不隱藏自己對帝國的熱衷，“我對帝國有強(qiáng)烈的情感……一直以來，我都在試圖鞏固帝國，如果有可能的話，還試圖擴(kuò)張帝國的版圖”。迪斯累利盡力將英國政治中的帝國問題與保守黨聯(lián)系在一起，而這也是受到抨擊的關(guān)鍵。羅伯特·洛維（Robert Lowe）在下議院發(fā)言時，“皇帝”“帝國”與英國憲政是格格不入的，英國與羅馬帝國的皇帝統(tǒng)治不同，英國人的意識中也會擯棄帝國。威廉·尤爾特· 格拉斯通（William Ewart Gladstone）卻并不想使自由黨同帝國斷絕關(guān)系，格拉斯通認(rèn)為英帝國的情結(jié)是同胞們與生俱來的。他主張帝國應(yīng)促進(jìn)現(xiàn)有殖民地走向自治，避免獵取新的殖民地，他反對的正是迪斯累利的“擴(kuò)張主義”“侵略主義”，認(rèn)為這兩項完全是背離英國的帝國政策的。無疑，格拉斯通強(qiáng)烈地反對這一明顯帶有擴(kuò)張性質(zhì)的法案，在議會辯護(hù)中他認(rèn)為印度人民和英國并不希望看到這一法案通過，女皇并非印度所愿，這只是迪斯累利在助長女王在印度實行專制統(tǒng)治的手段，他諷刺迪斯累利“認(rèn)為帝國頭銜是最適合的，因為這樣女王就可以不受任何法律和憲法的控制，在印度的任何政策也不受控制了”。

迪斯累利的辯論中再三強(qiáng)調(diào)女皇的頭銜只是一個象征，并不代表著任何權(quán)力，這一點在任何時候都不會改變?；实垲^銜是印度人民所愿，他們已經(jīng)習(xí)慣了臣服于王國中的皇帝，信服一個高高在上的皇帝頭銜。在迪斯累利看來，女皇的頭銜實際上比女王更低等，這不過是為了實現(xiàn)英帝國對印度更好的統(tǒng)治，畢竟任何一個英國人都不愿意失去印度。誠然，印度更容易被高調(diào)的言辭感動，通過借助他們東方式的想象——能夠更好地統(tǒng)治他們。即便如此，頭銜本身透露出來的專制信息也成為議員抨擊的對象。與迪斯累利再三強(qiáng)調(diào)的頭銜源于印度人民的渴望不同，沙夫茨伯里伯爵（the Earl of Shaftesbury）懷疑印度人是否真的渴望這一頭銜，并指出印度人會和英國人一樣拒絕它，因為皇帝是一個“專制”和“殘忍”的代名詞，是否英國會對印度采取“殘忍”政策？正如米德爾頓子爵（Viscount Midleton）所言，“帝國”一詞使人聯(lián)想到戰(zhàn)爭，拿破侖戰(zhàn)爭的陰霾還未消散。倘若這一頭銜僅僅是用于印度一地，而其他地方只能用女王稱號，那會不會令有著“特殊待遇”的印度人感到反感，會不會更不利于統(tǒng)治呢？有一點著實耐人尋味，“女皇”雖是被闡釋為帝國的象征，但似乎更像是指代“至尊女王”“專制女王”。而議會討論中，這一提案之所以引起如此強(qiáng)烈的爭論，最為重要的一點在于英國精英對議會制的信仰，他們相信不論是在印度，還是在英國的其他任何殖民地上，類似的個人統(tǒng)治都不應(yīng)該出現(xiàn)。

女王頭上的“污點”

議會的辯論也在社會輿論中延續(xù)開來。正如前文提到女王對新頭銜的渴望和迪斯累利的設(shè)計是促成這一法案的兩大關(guān)鍵，而這兩者都處于輿論的風(fēng)口浪尖上。諷刺首相的漫畫泉涌，迪斯累利因擁戴“女皇”被扣上“東方的代言人”“英國君主制的破壞者”的帽子。例如，在Punch在1876年4月15日刊登了一則名為“新王冠，舊女王”（New crowns for old ones）的漫畫。漫畫中，以阿拉丁形象出現(xiàn)的迪斯累利正在慫恿女王接受印度女皇的王冠。而一個發(fā)行量近90000的小冊子《女王頭上的污點》（the Blot on the Queen s head）攻擊了迪斯累利猶太人的身份，諷刺他是有強(qiáng)烈東方主義思想的猶太教徒。女王并不需要一頂多余的“女皇”王冠，因為女皇一詞很容易使人聯(lián)想到專制的君主。迪斯累利為女王戴上的是一頂滿是污點的王冠。在《天佑女王》的小冊子中談道：法案的結(jié)果會損害君主制的原則。頭銜是一個詭譎的謊言，頭銜是帝國性的，是反對君主制的，是一個專制、武斷的，是一種個人權(quán)力凌駕于大眾，個人意愿隨意付諸法律的，這是一個錯誤的決定。而保守黨完全忽略了公眾的訴求，拘泥于自身的政治宣傳的鬼魅之中，他稱保守黨是崇尚絕對主義的“獨裁型政黨”。《泰晤士報》的社評批評授予此頭銜乃是女王自大狂妄的表現(xiàn)。約翰·F.迪金森（John F. Dickinson）在小冊子中稱這個法案完全是女王個人意志對集體意志的損害，獲得新頭銜從法律上確定了印度對英國的臣屬關(guān)系，無疑會加深印度和英國的矛盾。同時也從法律上確定的英帝國走向新一輪擴(kuò)張，這顯然是大多數(shù)英國人不愿意看到的?！皞€人訴求高于公眾利益”將會摧毀英帝國。他認(rèn)為英國在印度的統(tǒng)治原則越少、越簡單，其結(jié)果就會更好，越是在帝國繁盛之際，越要縮緊對印度的政策。

社會輿論與議會的辯論都將焦點集中到“權(quán)威”上。不管是英帝國的權(quán)威還是作為帝國象征的女王的權(quán)威是否都是在殖民地之上的，英帝國是否對殖民地有絕對的控制權(quán)，是否應(yīng)該加大對殖民地的管控力？對于頭像傳遞的個人專制的信號，英國人是絕對否認(rèn)的。而女王的象征意義這在爭辯中是很少觸及，或許英國人的帝國情結(jié)默認(rèn)這一妥協(xié)。

重回帝國的象征

吊詭的是，盡管女皇稱號法案面臨著如此猛烈的抨擊，卻通過了。該法案1876年4月27日獲得女王批準(zhǔn)。這顯然背離了19世紀(jì)后半期英國對待印度“小心謹(jǐn)慎”的特征。實際上，許多英國人早已反對英國在印度實施大規(guī)模的激進(jìn)改革計劃，反思英國在印度廣泛的直接統(tǒng)治。他們認(rèn)為英國不應(yīng)該也不可能對印度實行大規(guī)模的直接統(tǒng)治，而依靠王公的力量的間接統(tǒng)治才會避免英國遭受大規(guī)模的攻擊，實現(xiàn)更長久的統(tǒng)治。王公的統(tǒng)治，特別是其個人影響是英國人無法超越的，王公的力量是“帝國最強(qiáng)有力的支柱”。女皇稱號法案無疑是宣告了英國的霸權(quán)，考慮到印度與不列顛憲法上的關(guān)系，印度王公實際上是封臣，如果英國君主得到了一個皇帝的頭銜，那么印度王公與英國最高權(quán)威之間的關(guān)系所存在的模糊性將減少。而在此之前許多議員對于遙遠(yuǎn)印度殖民地都是漠不關(guān)心的，加冕女王必定會使得下院的目光轉(zhuǎn)向印度，隨之而來的將是更多新政策加諸在印度殖民地。這也傳遞了一個信號：英國國會已經(jīng)下定決心全力支持印度。而印度是英國最重要的殖民地，加封女王是迪斯累利和保守黨推行帝國政策最重要的一環(huán)。但是自由黨不會做出如此冒險的舉動，格拉斯通也不會采取這樣的行動，可能正如丘吉爾所言：迪斯累利以東方式或者說以神奇的手段擴(kuò)大帝國，他強(qiáng)調(diào)帝國象征的重要性，重視帝國門面，這一切使他的政策放射令人浮想聯(lián)翩的光彩，這是后人沒有做到的。