黃根生

(1.廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣州 510507; 2.華南師范大學(xué)，廣州 510631)

?

概念隱喻理論視角下的經(jīng)驗真理論

黃根生1,2

(1.廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣州 510507; 2.華南師范大學(xué)，廣州 510631)

客觀真理論一直是西方真理論的主流，但是由萊考夫、約翰遜等人引領(lǐng)的概念隱喻理論則認(rèn)為，西方真理論的客觀化、絕對性是不無偏頗的真理論，只有經(jīng)驗真理論才符合真理論的實際，并以普通句子和隱喻語句的研究為例，說明了真理的互動符合、主體理解、情景合適等經(jīng)驗性特征，從而提出了一種有悖于幾千年來西方哲學(xué)傳統(tǒng)的驚世駭俗的真理論及語句的意義觀。

概念隱喻理論；客觀真理論；經(jīng)驗真理論

喬治·萊考夫(以下稱萊考夫)系美國加州大學(xué)伯克利分校語言學(xué)教授、著名語言學(xué)家、認(rèn)知語言學(xué)的創(chuàng)始人。馬克·約翰遜(以下稱約翰遜)系美國俄勒岡大學(xué)哲學(xué)系教授、系主任，特聘騎士教授，認(rèn)知語言學(xué)和體驗哲學(xué)的創(chuàng)始人之一。萊考夫和約翰遜同為認(rèn)知語言學(xué)的創(chuàng)始人，他們合作的《我們賴以生存的隱喻》[1]一書，是公認(rèn)的概念隱喻理論的奠基之作，被奉為當(dāng)代語言學(xué)經(jīng)典。

萊考夫和約翰遜從認(rèn)知的角度提出的概念隱喻理論認(rèn)為，隱喻不僅是語言中詞語的事情，還是人類思維和認(rèn)知的手段，是人類生存的基本方式；隱喻語句和普通語句的真理問題都必須訴諸互動性、主體理解和情境等經(jīng)驗因素才能得到說明，根本不可能存在絕對的客觀的真理。這一觀點，既有別于西方傳統(tǒng)中占據(jù)主流的客觀真理論，又區(qū)別于部分西方學(xué)者所倡導(dǎo)的主觀真理論的淵藪，開創(chuàng)了一條討論真理問題的中間道路——經(jīng)驗真理論，從而改變了人們對真理論(包括普通語句、隱喻語句)的狹隘看法，在國內(nèi)外語言學(xué)界、哲學(xué)界產(chǎn)生了重要影響。

真理問題是哲學(xué)界、邏輯學(xué)界和語言學(xué)界常關(guān)注的焦點問題，也是《我們賴以生存的隱喻》一書集中闡述的問題。萊考夫和約翰遜在前人真理論研究的基礎(chǔ)上，提出了有關(guān)真理論的一系列獨到看法，形成了一種相對融貫的系統(tǒng)的經(jīng)驗真理論，值得我們深思與借鑒。

一、西方客觀真理論傳統(tǒng)摒棄了“人類理解因素”，從而滑向偏頗的“純粹的客觀真理論”

客觀真理論認(rèn)為，人類完全可能拋開各種理解經(jīng)驗因素來對真理本身做出解釋，從而建立一個完全客觀、分歧最少的真理意義理論。該理論最早的代表人物可追溯到古希臘哲學(xué)家、邏輯學(xué)家亞里士多德。在西方，亞里士多德最先闡述了對客觀真理的看法。亞里士多德說：“是什么不說是什么，不是什么說是什么，這是假的；是什么說是什么，不是什么說不是什么，這是真的。”[2]109

符合論者從實證主義的角度，將客觀真理進一步闡述為命題與事實的符合關(guān)系，這方面的代表觀點主要有維特根斯坦的圖像論和羅素的邏輯原子主義[3]33。布拉德雷、紐拉特等人則提出把真理作為“系統(tǒng)”來檢驗，強調(diào)系統(tǒng)內(nèi)信念集合的一致性，從而把融貫性看作真理檢驗的標(biāo)準(zhǔn)。至此，符合事實和不矛盾性成為了真理論的兩大支柱，它們既解決了語言與世界的聯(lián)系問題，也解決了語言內(nèi)部的相互融貫問題。

此后，皮爾士、詹姆斯和杜威等人提出實用主義真理論對客觀真理論加以批判性發(fā)展，強調(diào)真理的有用性及后效，從而豐富了客觀真理論的內(nèi)涵。后來，塔斯基提出了被譽為“迄今最有影響最廣為接受的真理論”即人們常說的“語義學(xué)真理論”，對客觀真理進行了實質(zhì)和形式定義，從而為真理定義提供了精辟的語義解釋[4]99。蘭姆賽、格羅弗、霍里奇等人則把對“真”的研究“緊縮”到語言與邏輯層面，從而形成“真之緊縮論”一派，使人們對真的透明性質(zhì)得到進一步的認(rèn)識[5]46-61。西方真理論的主流形態(tài)，一直沿著客觀主義解釋的道路發(fā)展，似乎一談到真理，就必然摒棄人的主觀經(jīng)驗、個體理解等非客觀因素，好像經(jīng)驗、人類理解是真理的公敵。

但是，萊考夫等人認(rèn)為，西方客觀真理論因有意規(guī)避并缺乏“人類理解因素”，從而滑向偏頗的“純粹的客觀真理論”。萊考夫說：“我們不相信有絕對真理這么一回事。我們認(rèn)為試圖提出一種絕對真理理論是毫無意義的。然而，西方哲學(xué)認(rèn)為可能存在絕對真理并著手給出解釋。我們想指出對這個問題當(dāng)代最顯著的那些解決途徑是如何在人類理解的方方面面建立起來的，而西方哲學(xué)家卻聲稱理解被排除在外?！盵1]163因此，萊考夫激烈地反對拋開人類理解因素來闡釋真理的方案。他認(rèn)為，這種絕對的、客觀主義的真理論方案是“不可能的”，而“唯一的解決辦法就是把意義理論和真理理論建立在理解理論之上”[1]164。

客觀真理論之所以客觀絕對，依賴于客觀真理論者所認(rèn)定的以下事實：世界由客體對象和對象組合的事實組成，語詞、語句是對客觀對象和事實的刻畫與圖像化，語詞與語句的真理意義在于語詞與對象的吻合，語句與現(xiàn)實的符合；在這個基礎(chǔ)上，人們總是有意地避免使用隱喻和其他詩意的語言，最大限度地避免語詞、語句的意義不清楚、不精確，從而人們也就能夠超越個人偏好和偏見，公平地、不偏不倚地看待世界。其實，客觀真理論者恰恰忽略了那些最基本和最有益的參照，人的理解的主體性、外部環(huán)境的作用恰恰正是構(gòu)成符合論、圖像論等所謂客觀意義理論的最為廣闊的語境因素，離開這些主客觀語境因素的作用、參與，任何語詞或語句的意義都不可能自動地生成與理解[6]。

因此，萊考夫在與約翰遜合著的《我們賴以生存的隱喻》一書中，從對普通語句和隱喻語句的實證分析中，提出了一種明顯有別于客觀真理論的經(jīng)驗主義真理論，有較強的顛覆傳統(tǒng)的意義和新穎性。

二、語句的真理性分析與人的經(jīng)驗、情境理解有密切聯(lián)系，根本不可能獨立于人的經(jīng)驗、理解及具體情境

日常使用的語句通?？珊唵畏譃椴皇褂秒[喻的普通語句和隱喻語句兩大類。在萊考夫等人看來，一個普通語句的真需要調(diào)動人的經(jīng)驗范疇進行理解，需要理解該句子的具體情境。

萊考夫等人舉出“霧在山前”和“約翰向哈利開槍”的普通語句為例，分析了普通語句中真理如何認(rèn)定的情況[1]150-153。

首先，“山”作為自然物，本來并無前后方向的不同，因此要理解“霧在山前”說的是什么，我們就必須從人的觀察角度，對山賦予前后方向，與人的感知能力和目的相適應(yīng)，“霧在山前”才有了相對于人的觀察視角和目的的語句意義。

其次，當(dāng)人們說出“霧在山前”語句，如果要斷定它是一個真語句，那么就應(yīng)該對照自然事實的情形，即認(rèn)定語句和相關(guān)事實情境是否吻合，然后才能判定該句子的真假。這個自然情境，正是構(gòu)成該語句的語境因素之一，也就是說，只有構(gòu)成該語句真的語境存在，該語句才是真的。

再次，在萊考夫看來，無論是對于普通語句的理解，還是對于情境的理解，都離不開人的經(jīng)驗，因為人們總是得借助一定的經(jīng)驗維度及經(jīng)驗范疇來對語句及其情境進行分析理解。萊考夫分析了“約翰向哈利開槍”語句所涉及的經(jīng)驗維度，這些維度因其內(nèi)部的自洽性和融貫性，又可進一步統(tǒng)稱其為“經(jīng)驗完形”。如果把“約翰向哈利開槍”看成是“射殺某人”的實例，那么其“經(jīng)驗完形”至少包含以下內(nèi)容：

參與者：

約翰(射擊者)、哈利(射擊對象)、槍(工具)、子彈(工具、投射物)

組成部分：

將槍瞄準(zhǔn)目標(biāo)

開槍

子彈擊中目標(biāo)

目標(biāo)受傷

階段：

前提階段：射擊者給槍裝填了子彈

開始階段：射擊者用槍瞄準(zhǔn)目標(biāo)

中間階段：射擊者開槍

后期階段：子彈擊中目標(biāo)

最后階段：目標(biāo)受傷

因果關(guān)系：

開始和中間階段引起后期階段

中間和后期階段導(dǎo)致最終的狀態(tài)

目的：

目標(biāo)：最終狀態(tài)

計劃：滿足前提條件，執(zhí)行開始和中間的任務(wù)

以上正是“約翰向哈利開槍”引出的這種典型形式的射擊經(jīng)驗完形。

總而言之，在萊考夫等人的經(jīng)驗真理論看來，要認(rèn)定一個普通語句的真值，至少包含以下經(jīng)驗和理解內(nèi)容：

(1)理解一個句子在特定情況下是否為真需要理解該句子及其情境。

(2)當(dāng)對句子的理解與對情境的理解緊密吻合時，我們認(rèn)為句子為真。

(3)要理解與我們所理解的句子相吻合的某一情境，就需要：

a.對沒有內(nèi)在方向的事物賦予方向(如把山看成有前后)；

b.對沒有明確界限的事物(如霧、山)賦予實體結(jié)構(gòu)；

c.提供一個使句子有意義的背景，即喚起一個經(jīng)驗完形(如射殺某人、表演馬戲)，根據(jù)完形對情境進行理解；

d.根據(jù)其原型所界定的范疇(如槍、開火)“正常”理解句子，嘗試根據(jù)同樣的范疇理解情境。

萊考夫還舉出了“人生是一個故事”即人生敘述的極簡版本所包含的經(jīng)驗完形(如下)來說明對隱喻句的分析，從而進一步解釋了理解、經(jīng)驗、情境對于隱喻語句的真值分析中的作用。

參與者：

你和其他在你的生活中扮演某一角色的人

組成部分：

背景、重要的事實、情節(jié)、重要的狀態(tài)(包括現(xiàn)狀和一些原始狀況)

階段：

前提階段：設(shè)置開始

開始階段：同一時間設(shè)定中各情節(jié)發(fā)生前的原始狀態(tài)

中間階段：以連續(xù)時間為順序的若干情節(jié)和重大狀態(tài)

最后階段：現(xiàn)在的狀態(tài)

序列：

連續(xù)情節(jié)和狀態(tài)中的若干時間和(或)因果關(guān)系

因果關(guān)系：

各個情節(jié)和狀態(tài)之間的若干因果關(guān)系

目的：

目標(biāo)：理想狀態(tài)(可能在未來)

計劃：你所啟動的一系列情節(jié)，這些情節(jié)與目標(biāo)有因果關(guān)系

或者：

使你處于一個重要狀態(tài)的一個事件或一系列事件，以便你通過一系列的自然階段達(dá)到目的

在萊考夫看來，以上關(guān)于人生敘述的極簡版本的經(jīng)驗完形正包含了實際的人生與人生故事相匹配后所看到的連貫性，這就相當(dāng)于在你講了這樣的一個連貫的人生故事后，然后說“這就是我的人生”，從而也就解決了“人生是一個故事”隱喻句的真實問題。

更進一步詳細(xì)地要給一個隱喻句子指定真值，那就意味著我們要分別理解兩類句子和一個關(guān)系：一是作為喻源意義的連貫的人生故事(極簡版本，體現(xiàn)了隱喻的部分建構(gòu)性)；二是作為喻標(biāo)意義(喻里意義)的實際上的連貫性的人生(摒棄了人生的各種復(fù)雜性)；三是作為連貫的人生故事與連貫性的人生的部分建構(gòu)關(guān)系。也就是說，要探討“人生是一個故事”隱喻句真值問題，需遵循以下3個理解步驟：

一是如果以連貫的人生故事為喻來理解你的人生，那么必然涉及凸顯人生過程中的某些參與者和組成部分(情節(jié)和狀態(tài))，從而進一步忽略或隱藏了另一些種類的人生特征(現(xiàn)實生計、涉及若干復(fù)雜性來看待人生等)；

二是涉及到我們?nèi)绾谓柚嚓P(guān)的經(jīng)驗維度來理解我們的人生經(jīng)驗；

三是涉及到我們所理解的人生經(jīng)驗所依賴的情境(主客觀語境)正與一部連續(xù)的人生故事相符。

由上得出，按照萊考夫等人的經(jīng)驗真理論，無論是判定一個普通語句的真，還是判定一個隱喻語句的真，勢必涉及人的觀察理解能力，人的經(jīng)驗范疇、經(jīng)驗完形，以及具體的情境等人類理解因素，因此根本不可能存在獨立于人的主觀經(jīng)驗的關(guān)于語句的純粹的客觀真理論。

三、隱喻語句的真理結(jié)構(gòu)形式分析表明隱喻真理歸根結(jié)底是一種互動符合、主體理解、情境合適及部分建構(gòu)的經(jīng)驗真理

概念系統(tǒng)大致可分為兩類：一是直接出現(xiàn)的概念，比如對象、直接操縱、由上而下等概念；二是間接理解的概念，如各種隱喻的概念，快樂為上、事件是對象、爭論是戰(zhàn)爭等概念。萊考夫和約翰遜認(rèn)為，無論哪類概念，都是“建立在我們與我們的物理和人文環(huán)境的持續(xù)互動中”的[1]111。

更進一步地，萊考夫和約翰遜認(rèn)為，關(guān)于隱喻的概念，也是來源于隱喻內(nèi)部源域與目標(biāo)域的持續(xù)互動。源域即隱喻對象，目標(biāo)域即被隱喻對象，例如隱喻表達(dá)“時間是金錢”，“時間”屬于目標(biāo)域，“金錢”屬于源域。正是源域與目標(biāo)域的互動符合，才導(dǎo)致了源域與目標(biāo)域之間的相似性，當(dāng)然這種相似性也只能是經(jīng)驗相似性，而非客觀相似性[1]155。

經(jīng)驗相似性并不是客觀屬性。持客觀論的人認(rèn)為，客觀屬性是事物的內(nèi)在屬性，并且人類是依據(jù)這些性質(zhì)去理解它們的。譬如“愛”概念，愛的每一種含義都可以按照其內(nèi)在屬性如喜好、情感、性欲等被定義。經(jīng)驗相似性是一種互動屬性，取決于源域跟我們和目標(biāo)域的交互方式。萊考夫和約翰遜認(rèn)為，我們的“身體與文化基礎(chǔ)”構(gòu)成隱喻的經(jīng)驗基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)作用于源域，則產(chǎn)生諸如知覺屬性、肌肉活動屬性和目的屬性等相關(guān)的源域?qū)ο髮傩?，然后這些源域?qū)ο髮傩砸越换サ男问奖挥脕矶x目標(biāo)域[1]11-19。正因為這樣的交互方式，所以對于源域或目標(biāo)域的認(rèn)識與理解，關(guān)鍵就在于隱喻表達(dá)者以何種視角或方式去看待對象。譬如隱喻表達(dá)“時間是金錢”，反之，“金錢是時間”也不是沒有可能。當(dāng)然，主體的個體、文化經(jīng)驗可能會影響到何者在先即何者具有優(yōu)先權(quán)利。

大致來看，萊考夫和約翰遜的思路是這樣的：從主體或個體經(jīng)驗出發(fā)，通過源域和目標(biāo)域的互動符合，然后發(fā)現(xiàn)源域和目標(biāo)域的互動屬性(經(jīng)驗相似性)，從而實現(xiàn)隱喻概念的真理性表達(dá)。下面以“時間就是金錢”隱喻的真理情況(表1)為例來進行說明。

表1 “時間就是金錢”隱喻的真值情況

從表1可以看出，通過以身體和文化為基礎(chǔ)的主體經(jīng)驗與物理、人文世界的互動，通過主體經(jīng)驗參與的源域與目標(biāo)域的互動，我們就可以討論“時間就是金錢”的真值了。如果把源域用A來表示，把目標(biāo)域用B來表示，互動符合的結(jié)構(gòu)形式可以表示為：A<===>B。簡而言之，隱喻真理與喻源、喻標(biāo)的關(guān)系，就是喻源與喻標(biāo)的互動符合聯(lián)系。

但是需要特別注意的是，雖然喻源和喻標(biāo)是一種互動符合關(guān)系，但是并不表示兩者的關(guān)系就是對等的。實際上，在日常的表達(dá)與理解中，我們常常把喻源作為一個對喻標(biāo)的解釋和個體化特征對象來看待。這也就是說，如果我們把喻里意義(即關(guān)于喻標(biāo)的陳述)作為真實呈現(xiàn)的命題，那么喻面意義(即關(guān)于喻源的陳述)就是該命題的圖形之一(我們也盡可能想象其他的隱喻圖形)。當(dāng)然，這個圖形的真正所指對象當(dāng)仁不讓地非喻標(biāo)莫屬。

經(jīng)驗主義真理論認(rèn)為：“當(dāng)就我們的目標(biāo)來說，我們對一個陳述的理解與我們對一個情境的理解高度吻合時，我們認(rèn)為在該情境下這一陳述為真?！盵1]161目標(biāo)也好，理解也好，都屬于陳述的語境因素。萊考夫和約翰遜的隱喻真理也是與這樣的一個語境密切相關(guān)的真理。無論對目標(biāo)域的理解，還是對源域的解釋，都有賴于言語者個體、言說語境等的相關(guān)語用因素，否則就沒有隱喻真理可言。

簡而言之，正是因為“人類的概念對應(yīng)的不是事物的固有屬性，而是互動屬性”，即“人們在自然環(huán)境和文化環(huán)境中成功互動，人們不斷與真實世界互動”而產(chǎn)生的經(jīng)驗相似性；正是“因為概念的本質(zhì)也可以是隱喻性的，并且可因文化不同而不同”；所以隱喻真理必將與人類理解、自然文化背景密切相關(guān)，并且與后者互動決定其真理性質(zhì)[1]162。

理解是主體經(jīng)驗與環(huán)境、文化、喻源與喻標(biāo)等自然文化經(jīng)驗交互作用的理解，情景合適是主體經(jīng)驗與喻源、喻標(biāo)所處的一定物質(zhì)文化語境交互作用的情景合適。萊考夫和約翰遜將每一個領(lǐng)域即主體經(jīng)驗域(身體和文化基礎(chǔ))、源域、目標(biāo)域和相關(guān)的語境條件都表述為“我們經(jīng)驗中的一個結(jié)構(gòu)化整體”，即“概念化”的“經(jīng)驗完形”，從而說明隱喻真理必然是一種主體經(jīng)驗化的真理，而非客觀的絕對真理[1]109。

萊考夫和約翰遜說：“我們說隱喻建構(gòu)了我們大部分的日常概念系統(tǒng)，也就是說，大部分的概念必須在其他概念的基礎(chǔ)上才能被部分理解。”[1]57之所以是部分理解，是因為隱喻本身對概念的建構(gòu)是一種部分建構(gòu)。比如山腳、卷心菜、桌腿等概念。它們共同的基本隱喻是“物體是人”。而對于具體隱喻“山是人”，我們卻只需要用到“山像人一樣有腳”即“山腳”的概念，至于人的心、人的腿，則可以用來部分地建構(gòu)蔬菜和桌子的概念。

當(dāng)然，以上主要是就喻源而言的，而就喻標(biāo)(目標(biāo)域)而言，一個需要被建構(gòu)的具體對象，它們也總是被各種各樣的喻源概念來部分地建構(gòu)。比如爭論概念，你既可以說“爭論是旅行”“爭論是容器”，也可以說“爭論是建筑”；旅行隱喻、容器隱喻和建筑隱喻就分別從爭論的不同方面對爭論概念進行了部分建構(gòu)。

隱喻概念的部分建構(gòu)體現(xiàn)了隱喻系統(tǒng)性的凸顯和隱藏的特性。萊考夫和約翰遜認(rèn)為，隱喻概念的系統(tǒng)性使我們能通過利用大量的隱喻事例(如“時間是金錢”“你在浪費我的時間”“我在她身上花了很多時間”等)，用彼概念(如“金錢”概念)來理解此概念(如“時間”概念)一個方面的特征(如時間的“量化”“寶貴的資源”特征)，但是這一系統(tǒng)性也必然會隱藏此概念的其他方面特征(如時間的“無形”特征)。這也就是說，隱喻概念一方面凸顯了某一概念的某一方面特征，同時也隱藏了某一概念中與該隱喻不一致的其他方面[1]7-10。

由此，我們進一步得出隱喻表達(dá)的部分建構(gòu)公式：

如果：源域A(a、b、c)，目標(biāo)域B(a、b、c)

那么： A(a、b、c)<===>B(a、b、c)

綜合隱喻真理的互動符合、情境相關(guān)、部分建構(gòu)三方面特征，從而我們可進一步得出隱喻真理的結(jié)構(gòu)形式公式：C3(C1A(a、b、c)<===>C2B(a、b、c))。

通過隱喻語句真理判定的結(jié)構(gòu)形式我們得知，正是因為隱喻語句的真理要訴諸人與世界的互動、人的經(jīng)驗參與的源域與目標(biāo)域的互動，一定的物質(zhì)、文化情境因素，才能隱藏與凸顯某些性質(zhì)特征，所以沒有人類理解因素的參與，所謂的語句的客觀真理根本就無從談起。

四、總結(jié)與評價

西方客觀真理論最早由亞里士多德提出，經(jīng)過弗雷格、維特根斯坦、羅素，皮爾士、詹姆斯、杜威，克里普克、塔斯基，以及蘭姆賽、格羅弗、霍里奇等人的闡釋、發(fā)揮及發(fā)展，沿著客觀主義、非主觀化解釋的道路發(fā)展，幾近達(dá)到相對成熟甚至舉世公認(rèn)的階段。

但是，由萊考夫等人創(chuàng)立并大力倡導(dǎo)的經(jīng)驗真理論，對以上一眾客觀真理論者而言，無疑相當(dāng)于當(dāng)頭棒喝。下面讓我們繼續(xù)重申他們的宣告：

我們不相信有什么絕對真理這么一回事，我們認(rèn)為試圖提出一種絕對真理理論是毫無意義的。然而，西方哲學(xué)認(rèn)為可能存在絕對真理并著手給出解釋。我們想指出對這個問題當(dāng)代最顯著的那些解決途徑是如何在人類理解的方方面面建立起來的，而西方哲學(xué)家卻聲稱理解被排除在外。[1]163

由此，我們可以進一步認(rèn)為，萊考夫們所大力倡導(dǎo)的經(jīng)驗真理論，實際上是對我們一直所論及的真理相對性問題做出一種另類闡釋，他們似乎在不厭其煩地灌輸給我們另一種新的信念：相對真理的本質(zhì)在于加入理解因素，并以此作為判斷命題真值的必不可少的解釋維度。

最后，萊考夫和約翰遜提出了把“意義理論和真理理論建立在理解理論之上”的觀點[1]163-164。這是一種明顯有悖于幾千年來西方哲學(xué)傳統(tǒng)的驚世駭俗的意義觀和真理論，值得我們對過去那些一直以來被奉為經(jīng)典的理論，進行再反思和進一步的批判性研究。

[1] 喬治·萊考夫，馬克·約翰遜.我們賴以生存的隱喻[M].何文忠,譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2015.

[2] 蘇珊·哈克.邏輯哲學(xué)[M].羅毅,譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[3] 維特根斯坦.名理論：邏輯哲學(xué)論[M].張申府,譯.北京：北京大學(xué)出版社，1988.

[4] HAACK S.Philosophy of Logic[M].Cambridge:Cambridge University Press,1978.

[5] 胡澤洪,張家龍.邏輯哲學(xué)研究[M].廣州：廣東教育出版社，2013.

[6] 徐慈華,張僑洋,邱輝.企業(yè)家演講中的隱喻論證[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)),2016(5):13-20.

(責(zé)任編輯 張佑法)

Empirical Truth Theory Under the Perspective of Conceptual Metaphor Theory

HUANG Gen-sheng1,2

(1.Guangdong AIB Polytechnic College, Guangzhou 510507, China; 2.South China Normal University, Guangzhou 510631, China)

Objective truth theory has always been the mainstream of the western truth theory. Conceptual metaphor theory led by Lakoff and Johnson argues that the objectivity and absoluteness of the west truth theory of true is the true theory, and that only the empirical truth theory accords with the practice of the truth theory. They illustrate the research of empirical features, such as the interaction, subject understanding and proper situation with research of the common sentences and metaphorical statements as an example. Thus, they put forward a kind of astounding truth theory which goes against the traditional western philosophy for thousands of years and the meaning of the statement.

conceptual metaphor theory; objective truth theory；empirical truth theory

2016-11-16 基金項目：廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院2016年校級項目“語言哲學(xué)視域下的隱喻研究”(xyyb1604)

黃根生(1978—)，男，江西吉水人，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院博士研究生，研究方向：語言邏輯、邏輯哲學(xué)。

黃根生.概念隱喻理論視角下的經(jīng)驗真理論[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2017(4):20-25.

format：HUANG Gen-sheng.Empirical Truth Theory Under the Perspective of Conceptual Metaphor Theory[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(4):20-25.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.04.004

B81

A

1674-8425(2017)04-0020-06