中國(guó)工商銀行票據(jù)營(yíng)業(yè)部 朱 穎

票據(jù)中介代理貼現(xiàn)引起的糾紛案例分析

中國(guó)工商銀行票據(jù)營(yíng)業(yè)部 朱 穎

這是一起票據(jù)中介代理前手“貼現(xiàn)”，貼現(xiàn)機(jī)構(gòu)向該前手劃付票款后，票據(jù)中介又否認(rèn)委托代理關(guān)系，以票據(jù)權(quán)利人身份要求貼現(xiàn)機(jī)構(gòu)“再付一次”的案件。

【案情簡(jiǎn)介】

上海某公司（以下簡(jiǎn)稱“上海公司”）是一張300萬(wàn)的電子銀行承兌匯票的收款人，該票據(jù)出票日為2014年11月4日，到期日為2015年11月4日。上海公司取得票據(jù)后，委托票據(jù)中介許某找人貼現(xiàn)并將票據(jù)背書給許某實(shí)際控制的上海某鋼鐵貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱“鋼貿(mào)公司”）。許某經(jīng)他人介紹，最終找到了專門從事票據(jù)貼現(xiàn)的上海某金融服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱“金融公司”）并將票據(jù)背書給了金融公司。金融公司看到電子背書后，按照許某的指令，將293.5萬(wàn)貼現(xiàn)款直接打給了票據(jù)上記載的收款人——上海公司，將3000元中介費(fèi)直接打到了許某的個(gè)人卡上，交易完成。

2015年6月，鋼貿(mào)公司以“返還不當(dāng)?shù)美睘橛?，將金融公司告上法庭。訴稱“因公司財(cái)務(wù)人員工作失誤，在支付貨款時(shí)，誤將電子票據(jù)背書給了金融公司，其與金融公司既無(wú)交易關(guān)系也無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，要求返還票據(jù)，如果票據(jù)客觀返還不能則要求返還票據(jù)款300萬(wàn)元”。金融公司辯稱“許某和上海公司（收款人）之間是委托代理關(guān)系，許某（及其鋼貿(mào)公司）只是一個(gè)‘票據(jù)中介’，真正的票據(jù)權(quán)利人是收款人——上海公司，因此，票據(jù)款打給上海公司并沒(méi)有錯(cuò)。”為了證明存在這種“委托代理關(guān)系”，金融公司提供了許某的手機(jī)短信，短信載明許某要求將貼現(xiàn)款打給收款人和將中介費(fèi)打給其個(gè)人賬戶。

【法庭審理】

在庭審中，金融公司要求追加收款人上海公司為共同被告，法院以“不是一個(gè)法律關(guān)系為由”駁回，告知金融公司“對(duì)上海公司另行起訴”。法院經(jīng)審理認(rèn)為，金融公司的“委托代理關(guān)系”之抗辯沒(méi)有證據(jù)證明；在雙方交易時(shí)，票據(jù)權(quán)利人為鋼貿(mào)公司而不是上海公司，金融公司取得票據(jù)權(quán)利沒(méi)有向權(quán)利人支付對(duì)價(jià)，屬于不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)返還。

【案件啟示】

一、民間票據(jù)交易亟需立法規(guī)制

本案金融公司專門從事票據(jù)“貼現(xiàn)”業(yè)務(wù)，目前對(duì)這種票據(jù)交易行為合法性存在爭(zhēng)議。我國(guó)票據(jù)法第十條第一款規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。因此一般認(rèn)為企業(yè)間票據(jù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)具備真實(shí)貿(mào)易背景，不能直接買賣票據(jù)。票據(jù)貼現(xiàn)是國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的金融業(yè)務(wù)，只有經(jīng)批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)才有資格辦理，而民間票據(jù)中介買賣票據(jù)的所謂“貼現(xiàn)”屬于非法金融活動(dòng)，不得享有票據(jù)權(quán)利，甚至涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)予以取締。

近年來(lái)，對(duì)票據(jù)法第十條的理解又有了不同的聲音。一是有學(xué)者認(rèn)為《票據(jù)法》強(qiáng)調(diào)“具有真實(shí)的交易關(guān)系”的規(guī)定不是指“必須具有貿(mào)易背景”，而只是針對(duì)“利用票據(jù)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)”的行為而言，即以欺詐、偷盜、脅迫等手段或持票人因重大過(guò)失所取得的票據(jù)為不具有真實(shí)的交易關(guān)系。二是最高人民檢察院權(quán)威人士提出票據(jù)法第十條“真實(shí)債權(quán)債務(wù)”的要求，事實(shí)上承認(rèn)了票據(jù)取得可以以金錢債務(wù)為對(duì)價(jià)，肯定了票據(jù)交易的合法性，該觀點(diǎn)在2012年杭州900億票據(jù)大案的背景下提出，檢察機(jī)關(guān)最終未就該案提起公訴。三是最高人民法院在判例中認(rèn)為票據(jù)交易行為符合真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，票據(jù)中介已依法取得了案涉票據(jù)，并享有了票據(jù)權(quán)利。本案法院也未否定票據(jù)交易行為效力。

筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)應(yīng)正視大量存在的民間票據(jù)交易行為，既要看到其活躍票據(jù)市場(chǎng)、促進(jìn)票據(jù)流通的一面，也要充分意識(shí)到其游離于監(jiān)管之外、運(yùn)作不規(guī)范、容易滋生犯罪的一面，在票據(jù)法修訂時(shí)對(duì)民間票據(jù)交易予以規(guī)制，明確其法律后果，以維護(hù)金融秩序，統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。

二、代理貼現(xiàn)亟需規(guī)范操作

本案鋼貿(mào)公司實(shí)為票據(jù)中介，其一方面通過(guò)背書成為票據(jù)最后被背書人，一方面又自稱是代理前手上海公司貼現(xiàn)，表示該前手才是票據(jù)權(quán)利人。該種“代理貼現(xiàn)”模式存在重大理論缺陷和現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

一是票據(jù)權(quán)利人不明。鋼貿(mào)公司雖然是最后被背書人，但其否認(rèn)自己是票據(jù)權(quán)利人，我們自然不能認(rèn)為其享有票據(jù)權(quán)利。至于誰(shuí)是票據(jù)權(quán)利人，貼現(xiàn)機(jī)構(gòu)無(wú)法在票據(jù)文義之外進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。雖然鋼貿(mào)公司稱其前手上海公司是票據(jù)權(quán)利人，但上海公司已做了轉(zhuǎn)讓背書，不能僅憑鋼貿(mào)公司一句話就認(rèn)為上海公司仍享有票據(jù)權(quán)利。因此，此類貼現(xiàn)業(yè)務(wù)票據(jù)權(quán)利人不明，貼現(xiàn)機(jī)構(gòu)無(wú)論向誰(shuí)打款都存在風(fēng)險(xiǎn)。

二是委托代理關(guān)系不明。《票據(jù)法》第五條規(guī)定：“票據(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章，并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明其代理關(guān)系?！北景钙睋?jù)代理關(guān)系不僅在票據(jù)背書上沒(méi)有體現(xiàn)，也沒(méi)有其他書面證明，實(shí)踐中無(wú)論委托人，還是代理人都可能根據(jù)利益需要否認(rèn)該“委托代理關(guān)系”。

本案“代理貼現(xiàn)”中，金融公司向中介所謂的“票據(jù)權(quán)利人”劃付票款后，票據(jù)中介又否認(rèn)自己代理人的身份，以票據(jù)背書為證據(jù)主張自己就是票據(jù)權(quán)利人，要求金融公司再付一次。如果金融公司直接向票據(jù)中介即最后被背書人付款是否更為穩(wěn)妥？事實(shí)上可能風(fēng)險(xiǎn)更大，若中介收款后跑路，則上家上海公司為挽回?fù)p失，極有可能否認(rèn)委托中介貼現(xiàn)，以貼現(xiàn)機(jī)構(gòu)明知中介不是“票據(jù)權(quán)利人”仍向其付款為由，主張貼現(xiàn)機(jī)構(gòu)惡意取得票據(jù)，要求賠償損失“再付一次”，這樣的事例屢見(jiàn)不鮮，也不乏貼現(xiàn)機(jī)構(gòu)敗訴的案例。

筆者認(rèn)為上述糾紛的原因，是代理貼現(xiàn)關(guān)系沒(méi)有書面證明，背書上又直接做成了轉(zhuǎn)讓背書，造成法律關(guān)系的混亂，給不良中介以可乘之機(jī)。因此貼現(xiàn)機(jī)構(gòu)如發(fā)現(xiàn)貼現(xiàn)申請(qǐng)人可能存在委托代理關(guān)系，應(yīng)嚴(yán)格予以審查，按照正規(guī)委托代理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的流程規(guī)范辦理。一是貼現(xiàn)機(jī)構(gòu)與委托人、代理人簽訂三方協(xié)議，確立委托代理關(guān)系，明確三方的權(quán)利義務(wù)（具體詳見(jiàn)本文第三部分）。二是背書上不應(yīng)讓委托人直接背書轉(zhuǎn)讓給代理人，而是應(yīng)當(dāng)由代理人直接在背書人欄注明“代理××公司貼現(xiàn)”并以自己名義簽章，貼現(xiàn)機(jī)構(gòu)以此簽章和三方協(xié)議視同背書連續(xù)。三是在辦理托收時(shí)應(yīng)向承兌行出具說(shuō)明“此票系我行辦理的委托代理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，請(qǐng)予付款”，同時(shí)附送三方協(xié)議復(fù)印件。

三、合同意識(shí)亟需增強(qiáng)

本案“貼現(xiàn)”并無(wú)書面合同，金融公司僅根據(jù)徐某手機(jī)短信就劃付貼現(xiàn)款項(xiàng)，無(wú)視合同重要性終究釀成惡果，事后鋼貿(mào)公司對(duì)該短信矢口否認(rèn)，金融公司只能承擔(dān)敗訴后果。筆者認(rèn)為法院未采信該手機(jī)“短信”證據(jù)并不意外，原因至少有三：一是手機(jī)短信證明力較低。某些手機(jī)可以修改短信內(nèi)容且不留任何“蛛絲馬跡”，而法院又無(wú)權(quán)向電信運(yùn)營(yíng)商調(diào)取短信內(nèi)容予以驗(yàn)證，導(dǎo)致法官對(duì)短信證據(jù)的認(rèn)定存在顧慮，不愿將其單獨(dú)作為定案依據(jù)。二是無(wú)法證明鋼貿(mào)公司授權(quán)徐某辦理此次貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。三是無(wú)法證明徐某確實(shí)使用涉案短信所屬號(hào)碼。

筆者認(rèn)為，應(yīng)提高合同意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，重要交易事項(xiàng)不能僅僅通過(guò)短信、微信等非正式方式溝通，而應(yīng)由雙方在正式合同中簽章確認(rèn)。具體而言，票據(jù)交易合同應(yīng)至少包括以下幾個(gè)方面：一是交易基本信息，如票據(jù)清單、金額、利率、交易日、劃款賬戶等內(nèi)容；二是聯(lián)系人信息，客戶提供的授權(quán)委托書應(yīng)包含經(jīng)辦人姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、簽字樣本等內(nèi)容，并注明“授權(quán)期間因該同志所涉及本單位的行為及產(chǎn)生的后果，由本單位自行承擔(dān)”，使經(jīng)辦人發(fā)短信指令、簽字取票送票等行為都可歸責(zé)于客戶。三是風(fēng)險(xiǎn)保障措施，應(yīng)約定票據(jù)如遇公示催告、掛失止付，凍結(jié)保全等情形，應(yīng)由賣出方返還票款。四是爭(zhēng)議解決方式。應(yīng)盡可能選擇在己方所在地法院訴訟，一旦出現(xiàn)糾紛可減少訴訟成本，同時(shí)有效防范對(duì)方惡意訴訟行為。