滕朋，陳超峰，靳東

· 論著 ·

橈動脈途徑失敗后經(jīng)皮尺動脈入徑冠狀動脈介入診療的可行性研究

滕朋1，陳超峰2，靳東1

目的 探討橈動脈途徑失敗后經(jīng)同側尺動脈途徑行冠狀動脈介入診療的可行性。方法 選擇2011年1月～2016年1月于徐州礦山醫(yī)院經(jīng)橈動脈途徑行冠狀動脈介入診療失敗的患者81例，將其隨機分為對照組和觀察組，對照組患者經(jīng)股動脈穿刺術，觀察組患者經(jīng)尺動脈穿刺術行冠狀動脈介入術，比較兩組患者的穿刺時間、手術成功率、并發(fā)癥發(fā)生率、臥床時間、住院時間等。結果 觀察組手術成功率與對照組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），觀察組手術時間、并發(fā)癥發(fā)生率、臥床時間、住院時間與對照組比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論 經(jīng)橈動脈途徑行冠狀動脈介入術失敗，改經(jīng)尺動脈途徑行冠脈介入術的臨床效果顯著，安全有效，并發(fā)癥發(fā)生率低。

尺動脈；冠狀動脈介入；冠心病；治療效果

與股動脈入徑冠狀動脈介入相比，經(jīng)橈動脈入徑具有創(chuàng)傷小、局部血管出血并發(fā)癥及術后無體位限制等諸多優(yōu)點，已成為冠狀動脈介入的首選入徑。但臨床上仍有20%的患者因各種因素無法實施經(jīng)橈動脈途徑而被迫改為股動脈途徑，杜雨柔等對橈、尺動脈遠側段的解剖學特性及尺動脈途徑的可行性進行了研究，結果顯示經(jīng)尺動脈行冠狀動脈介入治療是可行的、安全的[1]。本院從2011年1月～2016年1月共81經(jīng)橈動脈途徑行冠狀動脈介入診療失敗的患者，將其隨機分為經(jīng)股動脈和經(jīng)尺動脈入徑行冠狀動脈介入診療，并進行對比分析，旨在進一步探討經(jīng)尺動脈行冠狀動脈介入診療的可行性。

1 資料與方法

1.1 一般資料與分組 選擇2011年1月～2016年1月

于徐州市礦山醫(yī)院經(jīng)橈動脈途徑行冠狀動脈介入診療失敗的患者81例，將其隨機分為對照組（經(jīng)股動脈途徑）和觀察組（經(jīng)尺動脈途徑），對照組中男性22例，女性19例，年齡38～77（56.4 ±7.8）歲，體質(zhì)指數(shù)22.9±3.9 kg/m2。觀察組中男性23例，女性17例；年齡40～78（57.3±8.9）歲，體質(zhì)指數(shù)22.4±4.2 kg/m2。

1.2 方法

1.2.1 研究方法 選擇經(jīng)橈動脈途徑行冠脈介入診療失敗的患者，對照組選擇經(jīng)股動脈途徑進一步行冠脈介入診療，觀察組選擇同側尺動脈進一步行冠脈介入診療。對兩組患者各項指標進行比較分析，包括：手術時間、手術成功率、并發(fā)癥發(fā)生率、臥床時間、住院時間等。

1.2.2 手術方法 對照組：股動脈穿刺點定位，局麻、破皮，采用股動脈穿刺套裝，以Selding法行股動脈穿刺。觀察組：捫及同側尺動脈搏動最強點距掌橫紋約2.5 cm處為穿刺點，用橈動脈穿刺套件，以Selding法穿刺尺動脈，成功后置入6F動脈鞘管，注入普通肝素2000 U、硝酸甘油150 μg。選用普通J型或親水涂層導絲，在冠狀動脈造影及冠狀動脈介入治療結束后將鞘管拔除，進行加壓包扎6～8 h。

1.3 統(tǒng)計學處理 所有數(shù)據(jù)均采用SPSS 13.0統(tǒng)計學軟件分析，計量資料采用均數(shù)±標準差（x± s）表示，兩組間均數(shù)的比較采用t檢驗，計數(shù)資料以例數(shù)（構成比）表示，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者一般資料比較 兩組患者在性別、年齡、體質(zhì)指數(shù)比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P均＞0.05，表1）。

2.2 兩組患者觀察指標比較 對照組穿刺均獲得成功，觀察組1例置管困難改為同側股動脈途徑，余穿刺均成功；兩組均順利完成冠狀動脈造影及冠狀動脈介入治療，兩組在手術成功率方面的差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。對照組出現(xiàn)局部血腫10例，其中1例出現(xiàn)動靜脈瘺，局部延長壓迫后好轉(zhuǎn)，觀察組出現(xiàn)局部血腫3例；對照組手術時間為62.1±0.5 min，而觀察組為41.9± 0.6 min；對照組平均臥床時間為23.2±0.9 h，而觀察組為5.4±0.2 h，其中冠狀動脈造影者未限制活動，術后即可下床活動；對照組平均住院時間為8.9±0.7 d，而觀察組為4.5±0.2 d。兩組在手術時間、并發(fā)癥發(fā)生率、臥床時間及住院時間比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P均＜0.05，表2）。

表1 兩組患者的一般資料

表2 兩組患者觀察指標比較

3 討論

Mann等發(fā)現(xiàn)，冠心病介入診療選擇橈動脈途徑不僅穿刺并發(fā)癥少，而且可縮短臥床及住院時間，降低醫(yī)療費用[2]。但因橈動脈搏動弱、迂曲、走行異常、或曾有穿刺史致局部硬結等各種因素造成橈動脈穿刺失敗而無法完成冠狀動脈介入診療，失敗后可選擇的其他途徑有股動脈、肱動脈、對側橈動脈、同側尺動脈。對于橈動脈穿刺失敗者，目前臨床上大多采用股動脈途徑，但因股動脈穿刺并發(fā)癥相對較多且患者舒適度較差，有部分學者展開對經(jīng)尺動脈行冠狀動脈介入診療術的可行性研究，并取得較大成功[3]。

研究發(fā)現(xiàn)，橈動脈和尺動脈的平均血管內(nèi)、外徑、管壁厚度以及平均血流量差異無統(tǒng)計學意義[1]。因此理論上經(jīng)由尺動脈行冠狀動脈介入診療是可行的。Lanspa等報道13例經(jīng)尺動脈冠脈造影，12例獲得成功[4]。Dashkoff等亦報道5例經(jīng)尺動脈行冠脈介入診療，無并發(fā)癥發(fā)生[5]。以上均為經(jīng)尺動脈途徑行冠狀動脈介入診療術提供了可靠的理論依據(jù)。

本研究對40例因橈動脈途徑失敗患者改行尺動脈途徑，并取得良好效果，并發(fā)癥的發(fā)生率、手術時間、臥床時間、住院時間等均明顯少于對照組。結果表明，在橈動脈穿刺或置 管失敗的情況下，改經(jīng)尺動脈途徑行冠狀動脈介入診療具有成功率高、患者舒適度好、并發(fā)癥少、手術及住院時間短等諸多優(yōu)點，值得臨床推廣。

[1] 杜雨柔,阮彩蓮,楊玲,等. 橈尺動脈遠側段的解剖學特性及其臨床意義[J]. 檢驗醫(yī)學與臨床,2010,7(10):917-20.

[2] 黃劍琴. 現(xiàn)代臨床護理技術手冊[J]. 北京：北京醫(yī)科大學出版社,2000:56-7.

[3] 傅向華,馬寧,劉君,等. 選擇性經(jīng)皮尺動脈入徑冠狀動脈血管成形治療的可行性研究[J]. 中華心血管病雜志,2003,5(31):496-501.

[4] 崔志潭. X線解剖學[M]. 北京：北京醫(yī)科大學、中國協(xié)和醫(yī)科大學聯(lián)合出版社,1991:123.

[5] 崔慧先. 系統(tǒng)解剖學[M]. 5版.北京：人民衛(wèi)生出版社,2004:106-11.

本文編輯：田洪榛，田國祥

Feasibility study on percutaneous coronary intervention (PCI) via ulnar artery after failure of per-radialapproach

TENG Peng*, CHEN Chao-feng, JIN Dong.*Department of Cardiology, Xuzhou Mine Hospital, Xuzhou 221000, China.

CHEN Chao-feng, E-mail: 51362892@qq.com

Objective To investigate the feasibility of per-ulnar percutaneous coronary intervention (PCI) after failure of per-radial approach. Methods The patients (n=81) with unsuccessful per-radial PCI were chosen from the Xuzhou Mine Hospital from Jan. 2011 to Jan. 2016, and randomly divided into control group and observation group. The control group was treated with per-femoral PCI and observation group, with per-ulnar PCI. The duration of puncture, success rate of PCI, incidence of complications, time in bed and length of hospital stay were compared between 2 groups. Results The difference in success rate of PCI had no statistical significance between 2 groups (P＞0.05). The difference in PCI duration, incidence of complications, time in bed and length of hospital stay had statistical significance between 2 groups (P＜0.05). Conclusion The clinical efficacy of per-ulnar PCI is significant after failure of per-radial PCI, and it is safe, effective with lower incidence of complications.

Ulnar artery; Coronary intervention; Coronary heart disease; Therapeutic effect

R816.2

A

1674-4055(2017)03-0351-02

1221000 徐州,徐州礦山醫(yī)院心內(nèi)科;2221005 徐州,徐州市第三人民醫(yī)院心內(nèi)科

陳超峰,E-mail:51362892@qq.com

10.3969/j.issn.1674-4055.2017.03.27