曹珊

【摘 要】隨著社會主義市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，民間借貸也越來越頻繁，民間借貸市場日益繁榮，當(dāng)然，糾紛和問題也隨之而來，舊的意見已不能有效地規(guī)范民間借貸的現(xiàn)狀。2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過了審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定，新的解釋在原意見的基礎(chǔ)上，完善了民間借貸的相關(guān)規(guī)定，對因民間借貸糾紛提起的訴訟做出了明確規(guī)定，特別是對借貸合同的效力、借貸主體、當(dāng)事人的舉證責(zé)任，擔(dān)保人的保證義務(wù)和責(zé)任以及借貸利率的確定做出了具體的說明，相比舊的意見，凸顯出了很多亮點，為民間借貸行為提供了更完善的法律規(guī)范和救濟的依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】借貸主體；非法集資；借貸利率；借貸合同；證明責(zé)任

一、新的解釋放寬了借貸主體

第一條規(guī)定自然人、法人、其他組織之間及其相互之間可以進行資金融通，這樣民間借貸的主體相比舊的審理意見更加廣泛，放開了對企業(yè)間的借貸的限制，將法人與其他組織之間以及其相互間的借貸納入了民間借貸的范圍。但經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定，這就將民間借貸和與金融機構(gòu)的借貸區(qū)分開來，明確了兩種借貸的主體，便于分清事實，正確適用法律。

二、明確民刑交叉部分的規(guī)定

解釋五至七條的規(guī)定，明確規(guī)定了人民法院受理案件后對于涉嫌刑事犯罪的應(yīng)當(dāng)移送公安或者監(jiān)察機關(guān)，尤其涉嫌非法集資犯罪的，公安或者檢察機關(guān)對移送的案件沒有立案或撤銷案件，或者檢察機關(guān)不起訴，或者經(jīng)人民法院審理后做出的已經(jīng)生效的判決認(rèn)定不夠成非法集資犯罪，當(dāng)事人又以同一事實向人民法院提起訴訟的，不適用一事不再理原則，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)案件與民間借貸糾紛案件有關(guān)聯(lián)，但線索、材料不是基于同一事實的涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)該繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將與非法集資犯罪相關(guān)的的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)；發(fā)現(xiàn)民間借貸糾紛案件的基本事實必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件又尚未審結(jié)的，這時，法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。我國三大訴訟法有各自的原則和理念，也有很多相通之處和交叉之處在實踐中常常要分清楚責(zé)任的類型，避免當(dāng)事人受到不正確的法律制裁。這幾條規(guī)定將民事糾紛與刑事犯罪區(qū)分開來，根據(jù)行為的性質(zhì)對案件進行不同責(zé)任形式的處理，可以更好地維護債權(quán)人的合法權(quán)益，在程序上，遵照的其實是先刑后民，刑事訴訟的證據(jù)要求比民事訴訟要嚴(yán)格，采取這樣的順序可以讓案件真實情況更加清晰，刑事部分確認(rèn)的事實也可以作為民事裁判的證據(jù)，對提高民事審判的效率有所幫助。公檢法三機關(guān)協(xié)調(diào)處理，不管最終是民事案件還是刑事犯罪，都有利于審判的真實性、科學(xué)性，實現(xiàn)司法公正，在程序和實體上維護權(quán)利人的合法權(quán)益。

三、解釋對合同的效力做出了明確的闡述

解釋規(guī)定自然人之間以不同種方式產(chǎn)生借貸合同的生效的時間，保護的債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生方式廣泛，并對合同生效要件做出了具體的規(guī)定，有利于債權(quán)人在其合法權(quán)益受到損失時，請求法律的救濟；法人間、其他組織之間及其相互間訂立的借貸合同，當(dāng)事人主張借貸合同成立時生效，人民法院應(yīng)予支持，但不能違反當(dāng)事人之間的特別約定以及法律、行政法規(guī)的特殊規(guī)定；出于生產(chǎn)、經(jīng)營的需要訂立的民間借貸合同（包括以借款的方式向員工籌集資金形式訂立的），在不屬于合同法以及本法規(guī)定的合同無效的情況下，借款合同有效。說明法人之間、其他組織之間以及其相互間訂立的借貸合同成立即生效，但不得超越當(dāng)事人的約定、法律以及行政法規(guī)的規(guī)定。這幾條規(guī)定尊重了當(dāng)事人的意思自治同時也遵循了上位法優(yōu)于下位法的原則，司法解釋不與法律、行政法規(guī)相抵觸。解釋還明確了新增主體之間及其相互間訂立借貸合同的目的，所借款項只能用于本單位或組織的生產(chǎn)、經(jīng)營活動而訂立的借款合同，防止法人之間、其他組織之間及其相互間的不正當(dāng)資金流轉(zhuǎn)，也有利于維護金融秩序。

借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。這種情況下，規(guī)定要求嚴(yán)格按照合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力，以防止權(quán)利人遭受的損失無可挽回。同時擔(dān)保人不能以上述情形為由而不承擔(dān)民事責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度、依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。規(guī)定擔(dān)保人并不當(dāng)然的免責(zé)也是對出借人的合法權(quán)益的最大限度的保護。第十四條詳細(xì)規(guī)定了民間借貸合同無效的情形，有利于維護金融秩序，特將違法民法中的公序良俗原則包含在內(nèi)，體現(xiàn)了借貸的的信用基礎(chǔ)，從借貸行為本身出發(fā)是基于彼此間的信用，與民法的規(guī)定結(jié)合得恰到好處。

四、明確訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任

根據(jù)解釋，出借人向人民法院起訴時，對借貸法律關(guān)系存在這一事實承擔(dān)舉證責(zé)任，包括提供欠條、借據(jù)等其他債權(quán)憑證。被告對原告的債權(quán)人資格提出抗辯，并且有事實依據(jù)，人民法院審理之后認(rèn)為原告確實不具有債權(quán)人資格，此時原告的起訴將被駁回。此條規(guī)定說明，如果被告對原告的債權(quán)人資格不能提出有事實依據(jù)的抗辯，即使當(dāng)事人持有的的債權(quán)憑證上未載明債權(quán)人，人民法院也應(yīng)受理，又按照誰主張誰舉證的原則，提起訴訟的原告必須能夠證明自己是借貸法律關(guān)系當(dāng)中的債權(quán)人，否則，在被告提出有事實依據(jù)的抗辯的情況下，原告的主張將被駁回。此處嚴(yán)格了“誰主張誰舉證”原則，有效避免拾得債權(quán)憑證的人進行惡意侵占，形成不當(dāng)?shù)美?/p>

解釋闡明了當(dāng)事人在訴訟中的舉證責(zé)任，原告提起訴訟必須就其所主張的事實提供證據(jù)，適用“誰主張，誰舉證”的原則，而被告若提出反訴，必須就其所抗辯的事實提供相應(yīng)的證據(jù)，在沒有直接證據(jù)證明雙方的借貸關(guān)系是否實際發(fā)生的情況下，規(guī)定賦予了人民法院自由裁量的權(quán)利，法院可根據(jù)借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蚪灰兹酥g的交易方式，交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素綜合判斷借貸事實是否發(fā)生。民事案件有時無法根據(jù)當(dāng)事人提供的單獨證據(jù)進行判決，這時賦予法官一定的自由裁量權(quán)是合理的，將零散的“事實”串成證據(jù)鏈，合理推斷，也有利于靠近真相，查明案件事實。

五、關(guān)于擔(dān)保人的義務(wù)及責(zé)任

新解釋規(guī)定保證人為借款人提供連帶保證，出借人僅起訴借款人或保證人一方的，人民法院對是否追加另一方為共同被告有自由決定的權(quán)利；對于一般保證，只有當(dāng)出借人只起訴借款人時，人民法院才可以選擇是否追加保證人為共同被告，出借人只起訴保證人的，人民法院必須追加借款人為共同被告。按照此規(guī)定，保證人既可以為出借人提供一般保證也可以提供連帶保證，兩種保證下借款人都是承擔(dān)還款義務(wù)的最終責(zé)任人，同時，規(guī)定了擔(dān)保人的責(zé)任，可以更大可能上保障出借一方的合法權(quán)益。借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。在這種情況下，不區(qū)分一般保證和連帶保證，出借人均可以請求保證人承擔(dān)付款義務(wù)，是對出借人合法權(quán)益強有力保障。

新的解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺為當(dāng)事人僅提供媒介服務(wù)的，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但有明示或者其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保的，出借人請求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者承擔(dān)責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。這說明，在當(dāng)事人沒有充分證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)貸款平臺為其借貸提供擔(dān)保的情況下，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)貸款平臺為當(dāng)事人雙方的借貸提供了便利，此條規(guī)定有利于防止當(dāng)事人要求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺承擔(dān)不必要的賠償。在有擔(dān)保的的情況下，明確網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的義務(wù)和責(zé)任，充分保障出借人的合法利益，既保護網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的利益又兼顧出借人的利益，體現(xiàn)法的公平與正義。

企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人有證據(jù)證明其將所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，不論是以企業(yè)名義還是以個人名義簽訂的合同，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義簽訂合同而將所借款項用于個人使用的，出借人可以請求將其列為共同被告或者第三人。讓企業(yè)及其法定代表人、負(fù)責(zé)人共同承擔(dān)責(zé)任可以更好地保障出借人的合法權(quán)益，在企業(yè)破產(chǎn)的情況下，出借人還可以請求其法定代表人或者付款人償還債務(wù)。

六、關(guān)于借貸雙方之間因借貸關(guān)系而產(chǎn)生的借貸利息糾紛解釋也做出了詳細(xì)說明

利息的支付首先以雙方之間的約定為準(zhǔn)，其次以年利率24%和36%為界點來計算本金和利息，計算方法也有詳細(xì)的規(guī)定，同時，規(guī)定表明約定的逾期利率與約定的違約金或者其他費用只能擇一適用，當(dāng)事人一并主張的，總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。新的規(guī)定取消了舊意見中“四倍紅線”利率的上限，放寬了利率的上限管制，利率逐漸市場化，同時，充分借鑒了合同法相關(guān)規(guī)定，凸顯了民事賠償?shù)牡葍r性，遵循互利互惠，防止當(dāng)事人進行不當(dāng)?shù)美?，充分尊重了?dāng)事人的意思自治，將民法的基本原則貫徹在了規(guī)定之中。

解釋最后規(guī)定準(zhǔn)許借款人提前還款，并且可以按照實際借款期間計算利息，有利于促進借貸的高效運行，且又不增加法院負(fù)擔(dān)、浪費司法成本，對其應(yīng)予以支持。

關(guān)于民間借貸的新的司法解釋有其自身亮點，比如第一，拓寬了借貸主體，從自然人之間過渡到企業(yè)之間；第二，企業(yè)之間的信貸更加規(guī)范，且保護的所借款項多用于生產(chǎn)經(jīng)營，生活性借貸大幅下降，有利于穩(wěn)定經(jīng)濟秩序；第三，將民間借貸與非法集資區(qū)分開來，對民刑交叉部分做出了詳細(xì)規(guī)定，從不同種責(zé)任形式維護出借人的合法權(quán)益，維護金融秩序；第四，對借貸合同的生效和無效做出了具體的說明，借貸合同是當(dāng)事人進行訴訟的重要依據(jù)，合同的效力直接決定了借貸關(guān)系的存在與否、合法與否，第五，借貸利率更加偏向市場化規(guī)范，順應(yīng)市場調(diào)節(jié)機制來規(guī)范民間借貸，有利于更好地發(fā)揮市場的作用，促進民間借貸公平、自由地進行。新的解釋完善了舊規(guī)定，融合了多部法律的原則與規(guī)定，使得民間借貸更加規(guī)范，當(dāng)事人利益受損時，也有法律依據(jù)可供救濟。

【參考文獻】

[1]姚輝.關(guān)于民間借貸若干法律問題的思考.[J].北京.政治與法律，2013，第12期.

[2]杜萬華，韓延斌，張穎新，王林清.建立和完善我國民間借貸法律規(guī)制的報告.[J].人民司法，2012（09）

[3]陶蛟龍.關(guān)于民間借貸糾紛司法應(yīng)對的調(diào)研.[J].人民司法，2012（11）.

[4]閆謙遜.關(guān)于民間借貸糾紛審判實務(wù)若干問題的探討.[J].北京.學(xué)術(shù)交流，2012，第9期.