謝夢(mèng)嬋++陳玉祥

[摘要]以2011—2015年中國(guó)企業(yè)300強(qiáng)為樣本，通過單因素方差分析，檢驗(yàn)了不同所有制企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的差異性。研究發(fā)現(xiàn)，在責(zé)任管理、市場(chǎng)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任及綜合得分上，國(guó)有企業(yè)顯著高于民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)，但民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)間并不存在顯著性差異?？紤]到非“競(jìng)爭(zhēng)中立”環(huán)境下差異化的監(jiān)管體制、考核制度、政府干預(yù)和過度補(bǔ)償可能是催生國(guó)企與非國(guó)企社會(huì)責(zé)任水平顯著差距的主要原因，建議明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層次位階，針對(duì)國(guó)企與非國(guó)企、公益性企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)采用差異化的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系，編制企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告指南，引入企業(yè)社會(huì)責(zé)任的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的提高。

[關(guān)鍵詞]競(jìng)爭(zhēng)中立；企業(yè)社會(huì)責(zé)任；外資企業(yè)；國(guó)有企業(yè)；民營(yíng)企業(yè)

[中圖分類號(hào)]F272

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-3283（2017）03-0116-05

一、引言

企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility，簡(jiǎn)稱CSR），早期是指企業(yè)在其商業(yè)運(yùn)作中對(duì)員工、顧客、供應(yīng)商、社區(qū)團(tuán)體、母公司或附屬公司、合作伙伴、投資者和股東等利害關(guān)系人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。隨著社會(huì)的進(jìn)步，現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)除了考慮自身的盈利和股東的回報(bào)之外，還要考慮企業(yè)經(jīng)營(yíng)對(duì)社會(huì)和環(huán)境所造成的影響。然而，近年來經(jīng)營(yíng)欺詐、商業(yè)賄賂、產(chǎn)品侵權(quán)、非法用工和環(huán)境污染等惡性案件屢屢發(fā)生，已引發(fā)公眾廣泛的抱怨和不安，也受到了黨和政府的高度重視。黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中第一次將承擔(dān)社會(huì)責(zé)任列為企業(yè)的六大任務(wù)之一。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中又提出“加強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法”，進(jìn)一步把企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任問題提高到了國(guó)家法治建設(shè)的高度。鑒于此，本文以2011—2015年中國(guó)企業(yè)300強(qiáng)為樣本（為保證樣本對(duì)象的權(quán)威性和說服力，該文選取中國(guó)社會(huì)科學(xué)院企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心發(fā)布的《企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書（2011—2015）》中的國(guó)有企業(yè)100強(qiáng)、外資企業(yè)100強(qiáng)和民營(yíng)企業(yè)100強(qiáng)作為樣本對(duì)象），比較分析了三類不同所有制企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的差異性，運(yùn)用“競(jìng)爭(zhēng)中立”的理論與實(shí)例，揭示了在非“競(jìng)爭(zhēng)中立”制度環(huán)境下，中國(guó)不同所有制企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平差距巨大的原因，并就如何提升中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任整體水平提出了建議。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究

Shelton（1924）最早提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念，隨后Seth（1975）、arroll （1979）、Wartick 和 Cochran （1985）、Clarkson（1995）和John Elkington（1997）相繼從不同視角提出并完善了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義。國(guó)內(nèi)學(xué)者李偉陽(yáng)和肖紅軍（2011）梳理了企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的邏輯起點(diǎn)，并以社會(huì)價(jià)值本位為邏輯起點(diǎn)提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“元定義”。關(guān)于企業(yè)為何要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的研究主要有公司社會(huì)績(jī)效理論、利益相關(guān)者理論、倫理理論、責(zé)任競(jìng)爭(zhēng)理論和產(chǎn)權(quán)邊界理論等相關(guān)理論。與此同時(shí)，相關(guān)實(shí)證研究也得到了拓展，其中以檢驗(yàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系為主。此外，也有學(xué)者嘗試探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任與資本市場(chǎng)的反應(yīng)（Richardson，1999）、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（Porter& Kramer，2006）、消費(fèi)者反應(yīng)以及對(duì)優(yōu)秀員工吸引力（Laszlo，2003；Schuler& Cording，2006）等問題。劉建秋、宋獻(xiàn)中（2012）通過對(duì)問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任更多的是基于企業(yè)自身利益的權(quán)衡考慮。隨后，學(xué)者將視角轉(zhuǎn)移到企業(yè)如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。Jenkins（2008）通過分析24家社會(huì)責(zé)任績(jī)效優(yōu)異的中小企業(yè)案例，找到了一個(gè)適合中小企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理的“商業(yè)機(jī)會(huì)”模型。Yuan等（2011）利用拓展中心—外圍理論，發(fā)現(xiàn)了將社會(huì)責(zé)任活動(dòng)融入到企業(yè)核心業(yè)務(wù)的七種模式。張兆國(guó)、梁志剛和尹開國(guó)（2012）則從利益相關(guān)者的角度提出了如何促使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響因素，楊春方（2009）認(rèn)為出口行為、創(chuàng)新能力、管理能力、財(cái)務(wù)狀況等因素對(duì)提升企業(yè)的社會(huì)責(zé)任水平有顯著影響。湯勝（2013）發(fā)現(xiàn)在華大型跨國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況受經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響明顯。張勝榮（2013）指出所有制性質(zhì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平之間無顯著影響，但企業(yè)規(guī)模對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平影響顯著。關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)體系，買生等（2012）構(gòu)建了包含科學(xué)發(fā)展表征指標(biāo)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任客觀評(píng)價(jià)指標(biāo)體系以及熵權(quán)-TOPSIS法評(píng)價(jià)模型。趙天燕、張雪（2012）以利益相關(guān)者理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建了包括對(duì)股東、債權(quán)人、職工、消費(fèi)者、供應(yīng)商、政府以及公益事業(yè)的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。趙紅等（2012）以煤炭行業(yè)作為研究對(duì)象，構(gòu)建了一套CSR指標(biāo)體系。肖紅軍、許英杰（2014）對(duì)已有社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)模式的優(yōu)點(diǎn)與缺陷進(jìn)行評(píng)析，提出了“鉆石模型”模式。

（二）關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)中立”政策的研究

“競(jìng)爭(zhēng)中立”的概念出自澳大利亞，是指政府的商業(yè)活動(dòng)不得因其公共部門所有權(quán)地位而享受私營(yíng)部門競(jìng)爭(zhēng)者所不能享受的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而保證在國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)之間實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)。它要求政府保持政策中立、稅收中立、債務(wù)中立、監(jiān)管中立、政府采購(gòu)中立等。國(guó)外學(xué)者對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)中立”的研究大致可以分為三類：一是對(duì)西方國(guó)家“競(jìng)爭(zhēng)中立”政策的研究（Goldeng，2008； Capobianco，2011）；二是對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)中立”政策引入雙邊和多邊貿(mào)易體制的研究（LE Thi Anh Nguyet，2014； Kawashima Fujio，2015）；三是對(duì)發(fā)展中國(guó)家尤其是中國(guó)國(guó)企基于非競(jìng)爭(zhēng)中立政策享有不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的研究，國(guó)外如Ralston（2006）、Maria Vagliasindi（2008）、Bruton（2015）等，國(guó)內(nèi)如東艷和張琳（2014）、胡改蓉（2014）、顧敏康和孟琪（2014）、沈銘輝（2015）。基本可以認(rèn)為，國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究“競(jìng)爭(zhēng)中立”政策的最新趨勢(shì)主要是將“競(jìng)爭(zhēng)中立”與中國(guó)國(guó)企改革相聯(lián)系。普遍認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)中立政策的實(shí)施能夠有效促進(jìn)國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，在優(yōu)化社會(huì)資源配置的同時(shí)提升國(guó)有企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)效益。

綜合國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究較多，但對(duì)不同所有制企業(yè)社會(huì)責(zé)任的比較研究則相對(duì)較少，且一般均忽略了中國(guó)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任因制度環(huán)境差異所承受的非平等性，至于基于“競(jìng)爭(zhēng)中立”視角研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的文獻(xiàn)亦鮮見。本文以2011—2015年中國(guó)企業(yè)300強(qiáng)為樣本，利用單因素方差法，通過不同年份各自的責(zé)任得分來分析中國(guó)三類所有制企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的水平，并運(yùn)用“競(jìng)爭(zhēng)中立”理論和實(shí)例，揭示影響中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的基本因素以及造成國(guó)企與非國(guó)企社會(huì)責(zé)任水平顯著差異的根本原因，在此基礎(chǔ)上提出了提升中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的基本思路。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及數(shù)據(jù)描述

（一）指標(biāo)體系

本文借鑒了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心發(fā)布的《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告（2011-2015）》所采用的“四位一體”的理論模型。根據(jù)“四位一體”模型，可將企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為責(zé)任管理、市場(chǎng)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和環(huán)境責(zé)任四大板塊，再將其四大板塊細(xì)分為若干相關(guān)責(zé)任議題，具體如表1所示。

（二）數(shù)據(jù)描述

本文所采用的數(shù)據(jù)來自社科院研究報(bào)告，主要是2011—2015年每年研究報(bào)告發(fā)布的中國(guó)企業(yè)300強(qiáng)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)，具體包括責(zé)任管理、市場(chǎng)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和綜合得分這五項(xiàng)指標(biāo)的得分。運(yùn)用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件，采用單因素方差分析法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

四、不同所有制企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)的得分及比較

（一）指標(biāo)比較分析

由表2可知，2011—2015年各類企業(yè)在責(zé)任管理、市場(chǎng)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和綜合得分上均表現(xiàn)為逐年增加。2011—2013年國(guó)有企業(yè)更加注重市場(chǎng)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任的履行，而2014年后則更加注重責(zé)任管理和市場(chǎng)責(zé)任；民營(yíng)企業(yè)更加注重市場(chǎng)責(zé)任，但其責(zé)任管理得分自2014年后也大幅提高；外資企業(yè)在四個(gè)責(zé)任板塊中，表現(xiàn)最好的是環(huán)境責(zé)任，而在其他三個(gè)責(zé)任板塊中表現(xiàn)差異不大，同樣，其責(zé)任管理得分自2014年有了大幅提高?？v向觀察，2011—2015年國(guó)有企業(yè)在四個(gè)責(zé)任板塊及綜合得分上的得分均遠(yuǎn)高于民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)；民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)則各有側(cè)重：在責(zé)任管理和環(huán)境責(zé)任上，外資企業(yè)均高于民營(yíng)企業(yè)，而在市場(chǎng)責(zé)任板塊上，民營(yíng)企業(yè)的表現(xiàn)優(yōu)于外資企業(yè)；綜合得分上，雖然2011和2012年民營(yíng)企業(yè)略高于外資企業(yè)，但自2013年以后外資企業(yè)的綜合得分略高于民營(yíng)企業(yè)，綜合而言，民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)的整體社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)水平相差無幾。

（二）單因素方差分析

將企業(yè)類型作為單一因子，以責(zé)任管理、市場(chǎng)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和綜合得分作為因變量，通過方差齊次性檢驗(yàn)、修正檢驗(yàn)及事后兩兩比較對(duì)樣本逐一進(jìn)行單因素方差分析。

1方差齊次性檢驗(yàn)。首先檢驗(yàn)了2011—2015年國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)及外資企業(yè)樣本的方差齊次性，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。由檢驗(yàn)結(jié)果可知，2011—2015年的樣本中，僅2014年的環(huán)境責(zé)任樣本符合方差齊次性假設(shè)，其他樣本均不滿足方差齊次性檢驗(yàn)。

3事后兩兩比較。利用Tamhanes T2對(duì)各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行事后多重比較，得到結(jié)果如表5所示。2011—2015年，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)及外資企業(yè)在以上五項(xiàng)指標(biāo)上均存在顯著差異。2011年，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)及國(guó)有企業(yè)與外資企業(yè)的各項(xiàng)均值差中，僅國(guó)有企業(yè)與外資企業(yè)的環(huán)境責(zé)任的均值差為9689，其他各項(xiàng)的均值差均超過了10；2011年后，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)及國(guó)有企業(yè)與外資企業(yè)的均值差均超過了20，且其對(duì)應(yīng)的Sig值均為0，說明在責(zé)任管理、市場(chǎng)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任及綜合得分上，國(guó)有企業(yè)顯著高于民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)。民營(yíng)企業(yè)與外資企業(yè)間僅在2011年的社會(huì)責(zé)任和環(huán)境責(zé)任、2012年的社會(huì)責(zé)任及2014年的責(zé)任管理和環(huán)境責(zé)任上存在顯著差異（伴隨概率小于005），但其各指標(biāo)間在大部分年份均不存在顯著差異。從綜合得分可知，民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)在2011—2015年的整體社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)上不存在顯著差異，但國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)間在整體社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)上存在顯著差異。

五、基本結(jié)論與建議

（一）基本結(jié)論

首先，2011—2014年國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)責(zé)任表現(xiàn)優(yōu)于外資企業(yè)。主要原因包括：第一，隨著國(guó)內(nèi)企業(yè)的發(fā)展，外資企業(yè)產(chǎn)品及服務(wù)的質(zhì)量相對(duì)降低，從而影響了客戶滿意度，進(jìn)而影響到市場(chǎng)責(zé)任的得分；第二，國(guó)內(nèi)關(guān)于外資企業(yè)市場(chǎng)行為的相關(guān)法律不健全，使得外資企業(yè)的市場(chǎng)行為缺乏有效的法律約束。第三，國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平二倍于外資企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的事實(shí)，可能主要源于國(guó)有企業(yè)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模、管理體制，以及在非“競(jìng)爭(zhēng)中立”環(huán)境下政府對(duì)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行政干預(yù)、過度補(bǔ)償。第四，國(guó)有企業(yè)在五項(xiàng)指標(biāo)上均顯著高于民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)，說明國(guó)有與“非國(guó)有”的企業(yè)性質(zhì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)具有顯著性影響，但民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)在整體上并未存在顯著差異，表明外資與“非外資”的企業(yè)性質(zhì)并不會(huì)對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任水平有影響。所有制不同的企業(yè)在社會(huì)責(zé)任履行上表現(xiàn)出來的差異取決于國(guó)有與非國(guó)有的企業(yè)性質(zhì)，并不取決于其是否是外資企業(yè)。

（二）對(duì)策建議

1明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層次位階。主流的觀點(diǎn)基本上認(rèn)可企業(yè)社會(huì)責(zé)任的四個(gè)層次：契約責(zé)任、法定責(zé)任、道德責(zé)任和公益責(zé)任。這個(gè)層次體系可以作為評(píng)估企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告優(yōu)劣、衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平高低的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)亦可約束國(guó)有企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)秉承規(guī)范有序、合理適度的原則，避免好大喜功、本末倒置。

2構(gòu)建差異化的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系。在中國(guó)當(dāng)前非“競(jìng)爭(zhēng)中立”的制度環(huán)境下，國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)所處的地位和享有的待遇存在很大差異，適用單一的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系既不合適，也不公平，應(yīng)當(dāng)針對(duì)國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)分別制定不同的評(píng)價(jià)體系，以體現(xiàn)差異性，維護(hù)公平性。

3編制企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告指南。為了促進(jìn)企業(yè)披露信息的真實(shí)性、完整性和有效性，政府、社會(huì)組織或者學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)可以編制和發(fā)布《企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告指南》，作為企業(yè)發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的格式規(guī)范，以此提高《企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告》的針對(duì)性、規(guī)范性和可靠性。

4引入企業(yè)社會(huì)責(zé)任的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)?？山梃b最具代表性的SA8000與ISO26000國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，引入這兩類國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的合理內(nèi)核，將對(duì)我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理體系的構(gòu)建，企業(yè)間共同的價(jià)值理念的形成，以及企業(yè)誠(chéng)信制度的建立產(chǎn)生積極影響。且其中關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量、勞工、環(huán)境、透明度以及反賄賂和反腐敗等問題的規(guī)定，對(duì)于規(guī)范我國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為、深化國(guó)企改革都是非常好的制度補(bǔ)充。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳承，張俊瑞，李鳴等. 中小企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念、維度及測(cè)量研究[J]. 管理學(xué)報(bào)，2015（11）：1687-1694.

[2]胡改蓉. 競(jìng)爭(zhēng)中立對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)的影響及法制應(yīng)對(duì)[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014（6）：165-172.

[3]黃偉，陳釗. 外資進(jìn)入、供應(yīng)鏈壓力與中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J]. 管理世界，2015（2）：91-100.

[4]黃群慧，彭華崗，鐘宏武等. 中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告（2014）[M]. 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2014.

[5]金潤(rùn)圭，楊蓉，陶冉. 跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任研究—基于CSR報(bào)告的比較分析[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究，2008（9）：47-59.

[6]湯勝. 在華跨國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任變動(dòng)趨勢(shì)及影響因素研究[J]. 國(guó)際貿(mào)易問題，2013（3）：115-124.

[7]張兆國(guó)，梁志鋼，尹開國(guó). 利益相關(guān)者視角下企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題研究[J]. 中國(guó)軟科學(xué)，2012（2）：139-146.

[8]W Yuan， Y Bao， A Verbeke. Integrating CSR Initiatives in Business： An Organizing Framework[J]. Journal of Business Ethics，2011，101（1）：75-92.

Abstract：This paper measures the level of corporate social responsibility （CSR） of Chinese enterprises with different ownership from “competitive neutrality” perspective as samples of the top 300 Chinese enterprises. The study found that firm size， financial condition and management capabilities are the basic factors affecting the level of CSR， but differentiated regulatory regime， examination system， government intervention and excessive compensation existing in the not “competitive neutrality” environment may be the main reason for a significant gap of CSR between state- owned and non-state-owned enterprises. It comes to the conclusion that， in the not “competitive neutrality” environment， a single evaluation system applied to the state-owned and non-state- owned enterprises is neither appropriate nor fair. This paper recommends that clear level rank of CSR， establish differentiated evaluation system of CSR for state-owned and non-state- owned enterprises， public welfare and the competitive enterprises， draw up the guide- lines for CSR， implement mandatory disclosure system of CSR for state- owned and medium-sized enterprises， learn from international standards of CSR， to improve the level of CSR of Chinese enterprises.

Key words：competitive neutrality； corporate social responsibility； multinational corporations； state-owned enterprises； private enterprises

（責(zé)任編輯：?jiǎn)毯缍?