曲直

摘 要：經(jīng)濟自由是市場經(jīng)濟最根本、最重要的性質(zhì)和特點，是市場經(jīng)濟存在的前提。同時，無限制的經(jīng)濟自由必然會導(dǎo)致市場經(jīng)濟中的許多缺陷。經(jīng)濟研究表明，政府之手靈巧的點撥可以讓市場自由得以充分發(fā)揮，即使是強調(diào)自由放任的經(jīng)濟學(xué)家的研究結(jié)果也不例外。但是，政府的權(quán)力在運用不當(dāng)時就很容易膨脹和擴張，甚至跨越邊界，從而導(dǎo)致市場被侵蝕、市場主體的經(jīng)濟自由權(quán)利被侵害，這將會導(dǎo)致政府失靈。若市場跨越邊界，政府很容易加以抵制；如果政府越界，市場就無能為力。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟自由；壟斷；制度

中圖分類號：F22 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）08-0189-02

反壟斷法是一部為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，而制定的法律。它是市場經(jīng)濟的固有要求，對于實行市場經(jīng)濟的國家來說是必不可少的。反壟斷法根本目的就是反對壟斷、保護競爭。它保護參與經(jīng)濟交往的一般企業(yè)的經(jīng)濟自由，保護消費者的合法利益，保護雙方當(dāng)事人的利益免受具有強大經(jīng)濟實力的壟斷企業(yè)的侵害。

大多數(shù)學(xué)者們一致認為，在我國，壟斷可以分為經(jīng)濟壟斷和行政壟斷。經(jīng)濟壟斷是排斥運營商或經(jīng)營者在經(jīng)濟中的聯(lián)合的經(jīng)濟權(quán)利優(yōu)勢或市場優(yōu)勢（包括綜合優(yōu)勢），以獲得壟斷利潤和限制競爭。行政壟斷是行政機關(guān)或其授權(quán)組織濫用行政權(quán)力，限制競爭行為。目前，對中國企業(yè)的行政壟斷大于經(jīng)濟壟斷的實際損害[1]。

只有打破行業(yè)壟斷和地區(qū)的封鎖，促進全國市場商品和生產(chǎn)要素的自由流通，健全統(tǒng)一、有序、開放的市場經(jīng)濟體系，給企業(yè)創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境，并完善公平競爭的法律制度，從而能切實保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，才能夠為建設(shè)中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制奠定基礎(chǔ)。若能保持市場經(jīng)濟機制的公平自由競爭，社會資源將能得到最佳的配置。企業(yè)才能擁有創(chuàng)新發(fā)展的力量，消費者才能獲得更大的社會效益。令人欣慰的是，根據(jù)目前的情況，“反壟斷法草案預(yù)計在明年上半年提交全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次審查，國務(wù)院還將設(shè)立一個反壟斷委員會?！?/p>

一、反壟斷法的立法安排

（一）明確對“行政壟斷”說“不”

由于當(dāng)前仍然處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，行政壟斷是當(dāng)期對競爭行為最嚴重的行為，主要表現(xiàn)為行業(yè)壟斷和地方保護主義。這跟國外的反壟斷都表現(xiàn)為反經(jīng)濟壟斷的行為是截然不同的，這就是具有“中國特色”的行政壟斷，在國內(nèi)是最主要的壟斷行為[2]。但據(jù)報道，草案的內(nèi)容在這方面沒有統(tǒng)一的標(biāo)準，主要是在這個問題上還有很大的爭議。區(qū)別是：有人認為行政限制競爭的現(xiàn)象是行政權(quán)的不當(dāng)行使，進一步深化經(jīng)濟體制改革和行政體制是非常必要的。其他人認為，行政壟斷是中國最嚴重的壟斷形式。反壟斷法作為保護競爭的專門法律制度，應(yīng)該規(guī)定一個具體的章節(jié)來限制行政性限制競爭。

然而，大多數(shù)學(xué)者同意將 “行政壟斷”加進這次的反壟斷法，原因是“有總比沒有好”。本文也非常同意這個觀點。如果這個問題沒有解決，中國的壟斷問題就不能消除。

（二）我國反壟斷機構(gòu)的設(shè)置

為了協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法，確保反壟斷執(zhí)法的統(tǒng)一、公正和權(quán)威，有必要成立特殊的反壟斷機構(gòu)。為了實施反壟斷執(zhí)法工作，反壟斷草案明確規(guī)定國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會。國務(wù)院設(shè)立的反壟斷委員會由國務(wù)院有關(guān)部門和法律經(jīng)濟專家組成。其主要職責(zé)是：組織領(lǐng)導(dǎo)反壟斷工作；進行國家反壟斷政策研究，向國務(wù)院提出建議；協(xié)調(diào)處理重大反壟斷案件，協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)[3]。

目前，國家發(fā)展和改革委員會、國家工商行政管理總局、商務(wù)部三個機構(gòu)也有意參加。但是，反壟斷法是一種特殊的法律，涉及的案件往往更為復(fù)雜，影響相對較大，因此世界各國已經(jīng)建立了特殊的反壟斷法律機構(gòu)，如德國稱為“卡特爾委員會”，日本稱為 “公平交易委員會”，由這個機構(gòu)直接受理反壟斷案件。因此，筆者認為，為了保障反壟斷執(zhí)法的獨立性和權(quán)威性，應(yīng)設(shè)立一個特殊的反壟斷機構(gòu)。

二、干預(yù)法定化

馬克斯·韋伯指出，“權(quán)力是一種社會關(guān)系中的行動者無論抵抗力如何，都能實現(xiàn)自己意志的可能性，而不管這種可能性所依賴的依據(jù)?！币虼耍删哂屑s束和限制政府權(quán)力作用，而我們必須按照法律確定的規(guī)則和標(biāo)準來行使權(quán)利。經(jīng)濟干預(yù)法化是指政府或政府部門干預(yù)經(jīng)濟時，必須有法律的明確授權(quán)。從經(jīng)濟法律保護經(jīng)濟自由的角度來看，應(yīng)該做到以下幾點。

（一）政府不應(yīng)該參與市場競爭；應(yīng)建立公共財政制度

政府干預(yù)是必要的，但國家應(yīng)該作為外部力量干預(yù)，而不是內(nèi)部力量，否則會扭曲市場機制。因此，在干預(yù)過程中，對于一般行業(yè)的國有企業(yè)，可以實行“國退民進”。應(yīng)明確規(guī)定哪些行業(yè)由法律干預(yù)或者放開，避免“與民爭利”。事實上，政府沒有理由為爭取商業(yè)利益而控制企業(yè)。

“國家所有權(quán)的內(nèi)部控制機制和權(quán)責(zé)損益分配機制都清楚地表明，國家所有權(quán)本質(zhì)上是以國家強制為基礎(chǔ)、以政治程序為運行機制的公共權(quán)力（或稱國家權(quán)力）。”但任何公共權(quán)力的商業(yè)化都可能導(dǎo)致濫用權(quán)力和政治腐敗的現(xiàn)象，這違背了法治和市場經(jīng)濟的基本原則，并極大危害了經(jīng)濟自由。

另外，還應(yīng)該建立公共財政制度。為了使政府的職能適應(yīng)市場經(jīng)濟的要求，中國的財政機制必須從原來的“國家財政”轉(zhuǎn)變?yōu)橄蚴袌鎏峁┓?wù)的“公共財政”，以建設(shè)相應(yīng)的公共預(yù)算、公共收入、公共支出和金融監(jiān)督系統(tǒng)。

（二）限制行政立法

政府應(yīng)盡量減少對經(jīng)濟自由的控制，以保護市場和保護有序競爭。為了防止政府不正當(dāng)干預(yù)市場機制，我們應(yīng)該先把它限制在立法機關(guān)，如行政授權(quán)立法的范圍、地方和部門立法權(quán)的控制。盡快建立司法審查制度和司法審查制度，將各級規(guī)章納入審查范圍。嚴格的立法程序，引入立法強制聽證制度，通過多種方式而制定出代表廣大市場參與者在經(jīng)濟法的共同利益，嚴格限制法律解釋權(quán)。在執(zhí)法的法律法規(guī)中有疑問，應(yīng)以立法解釋和司法解釋為準，而不是“誰執(zhí)法，誰解釋” [4]。

（三）明確經(jīng)濟法程序和責(zé)任體系

鑒于廣泛的自由裁量權(quán)是經(jīng)濟法律和法規(guī)的普遍特征，對程序規(guī)則的重視尤其重要，特別是“限制恣意”的重要功能。程序法的重要價值體現(xiàn)在它是實現(xiàn)程序正義的重要保證，經(jīng)濟法必須建立公開和透明的執(zhí)法程序。目前的中國經(jīng)濟法律法規(guī)中，存在許多不可訴現(xiàn)象。主要是由于現(xiàn)行立法和理論，在經(jīng)濟訴訟之外尚沒有獨立的經(jīng)濟訴訟程序。為了補償經(jīng)濟法的可訴性缺陷，我們可以采取一種新的訴訟形式來解決，如公共利益訴訟或設(shè)立一個特別的司法裁決機構(gòu)。

法律責(zé)任是任何法律必須具有的規(guī)范性要求，法律的執(zhí)行在很大程度上取決于法律的合理規(guī)定。建立經(jīng)濟法責(zé)任，應(yīng)統(tǒng)一經(jīng)濟職權(quán)和法律責(zé)任。如果經(jīng)濟行政機關(guān)不履行或損害其義務(wù)，則必須承擔(dān)法律責(zé)任，對不行使或不適當(dāng)行使其職能和權(quán)利的行為承擔(dān)法律責(zé)任。經(jīng)濟法責(zé)任不僅是傳統(tǒng)法律責(zé)任的簡單組合，而且還有自己獨特的責(zé)任形式，如政府的經(jīng)濟失誤賠償、改變或撤銷政府的經(jīng)濟法、懲罰性損害賠償?shù)取?/p>

總之，為了保護經(jīng)濟自由免受公權(quán)力的肆意破壞，它應(yīng)實現(xiàn)干預(yù)的合法化，具體體現(xiàn)在干預(yù)的主體、內(nèi)容、程序、責(zé)任等方面，這些方面都應(yīng)該法定化。

三、救濟司法化

有一個古老的法律諺語是“沒有救濟就是沒有權(quán)利”。它告訴我們，權(quán)利和司法救濟相互依賴，沒有救濟，權(quán)力就形同虛設(shè)。在法治國家，權(quán)利必須意味著司法救濟。訴訟權(quán)是公民尋求國家救濟的權(quán)利，但是“訴訟機制的缺乏是我國經(jīng)濟法體系最大的缺陷”。

“中國立法，尤其是經(jīng)濟立法的通病就是忽視了法律可訴性的關(guān)照，許多法律的癥結(jié)和表征則體現(xiàn)在缺乏可訴訟性上，難怪一些‘看起來漂亮的法律則很難通過司法操作程序?！庇袑W(xué)者指出，“那些具有宏觀調(diào)控職能和市場規(guī)制職能的行政機關(guān)成為經(jīng)濟法最主要的執(zhí)法主體，因此經(jīng)濟領(lǐng)域的許多糾紛并不一定要通過司法機關(guān)來解決?！睘榱藢崿F(xiàn)經(jīng)濟法在真正意義上的經(jīng)濟自由，有必要開辟司法救濟途徑，具體建議如下。

（一）處理好經(jīng)濟訴訟與其他訴訟的關(guān)系

如果違反經(jīng)濟法的相關(guān)規(guī)定，情節(jié)在達到犯罪程度的同時并觸犯了刑法，可以按照刑法和刑事訴訟的規(guī)定追究刑事責(zé)任，則不再屬于經(jīng)濟訴訟的范圍。如果現(xiàn)行的民事訴訟和行政訴訟能夠很好解決經(jīng)濟法糾紛，則按照現(xiàn)有的法律規(guī)定，只要經(jīng)濟法上的權(quán)利受到侵犯就能得到充分保護。若以上兩種訴訟不能很好解決經(jīng)濟法糾紛，則可以創(chuàng)設(shè)或補充新的法律訴訟程序，比如建立公益訴訟制度、“官告官”訴訟制度、“官告民”訴訟制度等。

當(dāng)然，經(jīng)濟訴訟、民事訴訟和行政訴訟都應(yīng)該有自己的調(diào)整范圍并明確相應(yīng)的界限。只有以一定的原則為指導(dǎo)，我們才能正確創(chuàng)建程序和處理案例。

（二）創(chuàng)設(shè)專業(yè)法院或?qū)ｉT法庭，審理專門的經(jīng)濟法糾紛案件

根據(jù)實際特殊情況需求來創(chuàng)設(shè)專門的訴訟程序已經(jīng)成為世界潮流，如創(chuàng)設(shè)專門的反壟斷法庭、財政稅收法庭等，我們可以借鑒這些做法來保障經(jīng)濟法的有效實施。

政府對市場經(jīng)濟秩序的作用具有兩面性，既可以保護市場經(jīng)濟秩序，同時也容易破壞市場的效率。因此，經(jīng)濟法不僅能夠賦予政府干預(yù)市場的權(quán)利，保護市場“長期穩(wěn)定”，從而達到防止市場失靈的效果，同時還可以為了防止政府越位，政府干預(yù)失敗的時候，經(jīng)濟法反過來要規(guī)范限制政府的干預(yù)。

在現(xiàn)代社會，追求自由勢必限制自由，限制自由又容易危害自由。這種矛盾而又緊張的關(guān)系需要法律來進行調(diào)節(jié)。經(jīng)濟自由的保護同樣需要經(jīng)濟法來調(diào)節(jié)。經(jīng)濟法既要限制“看不見的手”，用“政府之手”彌補“看不見的手”的缺陷，以預(yù)防市場失靈；又要規(guī)范“政府之手”解放“看不見的手”，防止“可見的腳”踩住了“看不見的手”。

因此，保護經(jīng)濟自由的經(jīng)濟法要求良好的底層設(shè)計，以促進經(jīng)濟自由的健康發(fā)展，來實現(xiàn)市場經(jīng)濟的繁榮、穩(wěn)定以及國家的繁榮昌盛。

參考文獻：

[1] 魏曉文，王圣寵.略論企業(yè)員工人性需求與企業(yè)文化管理[J].經(jīng)濟問題探索，2002，（8）.

[2] 吳仲時.確立財務(wù)管理在企業(yè)管理中的核心地位[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，1996，（5）.

[3] 張莉.試論財務(wù)管理是企業(yè)管理的核心[J].經(jīng)濟技術(shù)協(xié)作信息，2004，（3）.

[4] 李志斌.財務(wù)管理作為企業(yè)管理核心的理論探討[J].教育與研究，1997，（1）.

[責(zé)任編輯 興 華]