楊永琦

[基本案情：]

2011年7月1日，某印刷公司作為甲方，郭某作為乙方，簽訂有限期自2011年7月1日起至2016年6月30日止的勞動合同，約定：乙方同意根據(jù)甲方工作需要，從事管理崗位工作；乙方應(yīng)按照甲方安排的工作內(nèi)容及要求，認(rèn)真履行崗位職責(zé)，按時保質(zhì)保量地完成工作任務(wù)，遵守甲方依法制定的規(guī)章制度；甲方于每月二十五日前以貨幣或轉(zhuǎn)賬形式足額支付乙方工資；因乙方個人原因給甲方造成叁萬元（含）以上經(jīng)濟損失的，乙方承擔(dān)由此給甲方造成的經(jīng)濟損失；《某印刷公司員工手冊》《某印刷公司員工管理條例》及其他規(guī)章制度作為本合同的附件，與本合同具有同等效力。其中，《某印刷公司的現(xiàn)金管理制度》規(guī)定：“現(xiàn)金保管人員在離開工作場所前，必須將現(xiàn)金、支票、印鑒等放入保險柜并鎖好，不得隨意存放”；《某印刷公司員工管理條例》規(guī)定：“給公司造成經(jīng)濟損失的處罰……損失價值在30000元（含）以上為嚴(yán)重違紀(jì)，解除勞動合同，并處以適當(dāng)金額的經(jīng)濟處罰。”

勞動合同簽訂后，某印刷公司安排郭某從事財務(wù)工作，后安排郭某擔(dān)任財務(wù)經(jīng)理。某印刷公司每月中旬向郭某支付上個月的工資，郭某離職前12個月的平均工資為3857元。

2012年11月27日，因郭某未將其公司的244855元現(xiàn)金及時放入保險柜導(dǎo)致該筆現(xiàn)金丟失，某印刷公司對郭某作出停職處理并未再安排郭某工作。12月31日，郭某以某印刷公司不支付加班工資、不安排年休假、扣發(fā)11月、12月的工資為由向某印刷公司提出辭職。

2013年 1月10日，某印刷公司向區(qū)勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱“區(qū)仲裁委”）申請仲裁，要求郭某向其公司賠償244855元損失并繳納60000元罰款。區(qū)仲裁委審查后認(rèn)定郭某應(yīng)對丟失現(xiàn)金承擔(dān)80%的責(zé)任，并于2014年7月3日作出裁決：郭某向某印刷公司賠償損失195884元；駁回某印刷公司要求郭某繳納罰款的申請；駁回某印刷公司的其他申請請求。郭某和某印刷公司均不服上述裁決，分別提起訴訟。

審理中，經(jīng)向郭某和某印刷公司詢問，某印刷公司稱郭某的辦公室沒有防盜門，公司財務(wù)室有專門放現(xiàn)金的保險柜，但財務(wù)室沒有有效的視頻監(jiān)控。

郭某稱2012年11月23日，其收到了某印刷公司的244855元現(xiàn)金。因忙于其他工作，其將該現(xiàn)金放到了辦公桌下面的柜子的第三個抽屜中，并將上述現(xiàn)金用廢舊報紙和三個筆記本遮擋，當(dāng)日下班后就直接回家了；2012年11月24日上午，其到某印刷公司進行憑證審核工作，但因疏忽忘記了其前一天放在抽屜里的244855元現(xiàn)金，導(dǎo)致沒能將上述現(xiàn)金及時放入保險柜，其于該日中午離開某印刷公司； 2012年11月25日為周日，2012年11月26日其請假，故上述兩天未上班；2012年11月27日，其到某印刷公司上班時發(fā)現(xiàn)放在抽屜里的現(xiàn)金丟失。某印刷公司稱其公司的視頻監(jiān)控沒有拍到對現(xiàn)金丟失有用的破案線索。

郭某稱其將現(xiàn)金放到抽屜里并鎖上后，將抽屜的鑰匙放在了電腦桌下面，其之所以未將上述現(xiàn)金放入保險柜是因為當(dāng)時本地區(qū)出現(xiàn)了專門盜竊保險柜的作案團伙，如果將現(xiàn)金放在保險柜里會更加不安全，所以其才未將上述現(xiàn)金放入保險柜中。郭某認(rèn)可其就訴爭現(xiàn)金的丟失存在過失并同意就此承擔(dān)20%的責(zé)任；某印刷公司主張郭某應(yīng)就訴爭現(xiàn)金的丟失承擔(dān)100%的責(zé)任。

[審理結(jié)果：]

因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求勞動者賠償經(jīng)濟損失。郭某為某印刷公司的財務(wù)經(jīng)理，雙方簽訂的勞動合同第28條中約定“因乙方（即郭某，下同）個人原因……給甲方（某印刷公司，下同）造成叁萬元（含）以上經(jīng)濟損失的”，“乙方承擔(dān)由此給甲方造成的經(jīng)濟損失”，某印刷公司有專門的存放現(xiàn)金的保險柜，且郭某知曉某印刷公司的現(xiàn)金管理制度中存在“現(xiàn)金保管人員在離開工作場所前，必須將現(xiàn)金、支票、印鑒等放入保險柜并鎖好，不得隨意存放”的規(guī)定，雖然某印刷公司在現(xiàn)金安全管理方面存在一定不完善之處，但郭某作為財務(wù)經(jīng)理且明知某印刷公司現(xiàn)金管理制度的情況下，既未按某印刷公司的相關(guān)規(guī)定將244855元現(xiàn)金存放于專用保險柜中，又未對上述現(xiàn)金采取安全、妥善的保管措施，導(dǎo)致該筆現(xiàn)金丟失。綜合上述情況，認(rèn)定郭某就訴爭款項的丟失具有重大過失，其應(yīng)就此承擔(dān)主要責(zé)任，并賠償某印刷公司丟失現(xiàn)金的80%的損失。某印刷公司要求郭某支付60000元罰款的訴訟的請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審法院于2014年11月裁決：一、郭某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某印刷公司經(jīng)濟損失195884元；二、駁回郭某的全部訴訟請求；三、駁回某印刷公司的其他訴訟請求。

判決后，某印刷公司、郭某均不服，分別上訴至中級人民法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：郭某作為公司的財務(wù)經(jīng)理未按照《某印刷公司的現(xiàn)金管理制度》中“將現(xiàn)金放入保險柜并鎖好，不得隨意存放”的規(guī)定，對大額現(xiàn)金未采取必要的安全防范措施，導(dǎo)致某印刷公司244855元現(xiàn)金丟失，而某印刷公司的安全防范措施亦有一定的不完善之處，原審法院據(jù)此認(rèn)定郭某對上述現(xiàn)金的丟失具有重大過失，應(yīng)就此承擔(dān)主要責(zé)任，并賠償某印刷公司丟失現(xiàn)金的80%的損失，依據(jù)充分，法院予以支持。某印刷公司要求郭某支付60000元罰款的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，郭某、某印刷公司的上訴請求，均缺乏依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，二審法院于2015年3月判決：駁回上訴，維持原判。

[評析意見：]

本案涉及用人單位主張勞動者給其造成損失并要求進行賠償?shù)奶幚韱栴}。下面從法律規(guī)定、過錯程度、損失認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)等幾個方面展開討論。

《勞動合同法》第三十九條規(guī)定，勞動者嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以行使單方解除勞動合同的權(quán)利。《違反〈勞動法〉有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第四條：勞動者違反規(guī)定或勞動合同的約定解除勞動合同，對用人單位造成損失的。勞動者應(yīng)賠償用人單位下列損失：（一）用人單位招收錄用其所支付的費用；（二）用人單位為其支付的培訓(xùn)費用，雙方另有約定的按約定辦理；（三）對生產(chǎn)、經(jīng)營和工作造成的直接經(jīng)濟損失；（四）勞動合同約定的其他賠償費用。

勞動法律關(guān)系的特點之一系勞動者相對于用人單位來說很多方面處于弱勢地位，故對勞動者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，首先應(yīng)遵循一般侵權(quán)行為的過錯責(zé)任原則，嚴(yán)格把握“誰主張，誰舉證”，由用人單位對于勞動者的過錯存在及程度承擔(dān)舉證責(zé)任?；趧趧诱吖ぷ髀氊?zé)的特定性，這種過錯又不完全等同于普通侵權(quán)行為的過錯， 用人單位應(yīng)該通過規(guī)章制度或雙方協(xié)商一致進行的約定等對于勞動者在工作中的行為規(guī)范進行明確而詳細的規(guī)定。在規(guī)章制度規(guī)定或雙方約定不明確的情況下，不宜對勞動者的過錯程序進行過于嚴(yán)苛的認(rèn)定，以避免用人單位規(guī)避風(fēng)險，轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，或借此行使單方解除權(quán)損害勞動者的合法權(quán)益。因此，在案件審理中需考慮用人單位的規(guī)章制度的制定是否符合一定條件、經(jīng)過相應(yīng)的程序或雙方約定是否真實有效，如規(guī)章制度有無過于嚴(yán)苛、是否聽取勞動者的異議、勞動者是否知悉該規(guī)定及雙方約定有無民主協(xié)商程序等。在規(guī)章制度違背合理工作特點、模糊不清，以及用人單位利用強勢地位或格式條款將不合理的義務(wù)強加于勞動者時，不宜作為過錯依據(jù)進行采信。

依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)原則，用人單位要求勞動者賠償所主張的損害必須是建立在勞動者行為過錯基礎(chǔ)上的直接、現(xiàn)實、實際可以認(rèn)定的損害。同時，用人單位應(yīng)積極采取其他的救濟方式對損害的存在及擴大進行彌補，對于可以通過其他方式補救的損害不宜強求由勞動者賠償。

由于勞動者和用人單位的法律地位不同，用人單位會形成雙重身份，既是受害者，又是勞動者的管理人。如果在此情況下讓勞動者承擔(dān)全部賠償責(zé)任，則不利于督促用人單位正當(dāng)進行管理，從而亦違背“誰受益，誰負(fù)責(zé)”的原則，畢竟用人單位支付給勞動者的對價即勞動報酬與勞動者創(chuàng)造的勞動成果并不一定完全具有對等性，用人單位才是勞動成果的最終享有者，理應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)營風(fēng)險。另一方面，勞動者的工作處于用人單位管理之下，用人單位無權(quán)苛求勞動者在工作中不存在任何失誤，這對處于被管理者地位和弱勢地位的勞動者來說是不盡合理的。因此，筆者認(rèn)為，在勞動爭議案件中，對于勞動者在工作中給用人單位造成的損害，應(yīng)當(dāng)對過錯程度進行一定的限制，區(qū)別處理。只有在勞動者出于故意或存在重大過失，給用人單位造成損失的情況下，勞動者才能就此承擔(dān)賠償責(zé)任；如果勞動者僅為在工作中疏忽大意或存在僥幸心理，則需要綜合考慮損失大小、實際情況等多種因素酌情對勞動者的責(zé)任進行認(rèn)定。

本案中，郭某作為財務(wù)人員，工作中存在著重大失誤，嚴(yán)重違反了某印刷公司的管理制度并有違自身專業(yè)素養(yǎng)，對公司的巨額現(xiàn)金不采取任何安全措施，致使巨額現(xiàn)金丟失，給某印刷公司造成巨大損失。而某印刷公司的安全防范措施亦有一定的不完善之處，法院結(jié)合郭某的過錯程度認(rèn)定郭某對上述現(xiàn)金的丟失具有重大過失，應(yīng)就此承擔(dān)主要責(zé)任，并賠償某印刷公司丟失現(xiàn)金的80%的損失是妥帖的。

（作者單位：中國勞動保障科學(xué)研究院）