羅蘭

【摘要】購(gòu)房者是否為消費(fèi)者以及其是否能引用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償規(guī)則來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益至今仍存在爭(zhēng)議。本文從消費(fèi)者的定義以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法思想出發(fā)來(lái)論證購(gòu)房者具有消費(fèi)者地位，并且可以利用三倍賠規(guī)則來(lái)維護(hù)自身，懲罰不法的開發(fā)商。

【關(guān)鍵詞】購(gòu)房者 消費(fèi)者 三倍賠償規(guī)則

隨著當(dāng)今人民生活水平的提高，為自己和家人購(gòu)置一套房產(chǎn)也成為了更多人的選擇與目標(biāo)。但與此同時(shí)，越來(lái)越多的購(gòu)房消費(fèi)糾紛與投訴隨之而來(lái)。一個(gè)個(gè)開發(fā)商因?yàn)槠墼p或其他原因被購(gòu)房者告上法庭，并且被要求以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）中的三倍賠償規(guī)則對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。但這項(xiàng)訴求在實(shí)踐之中卻通常不被法院所支持。這樣的現(xiàn)象帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：購(gòu)房者是消費(fèi)者嗎？購(gòu)房者遭受開發(fā)商欺詐時(shí)又是否能夠適用三倍賠償規(guī)則維護(hù)自身合法權(quán)益？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，民法學(xué)家梁慧星先生認(rèn)為商品房的買賣不適用《消法》，即購(gòu)房者不屬于消費(fèi)者，理由有三：《消法》制定時(shí)的適用范圍不包括商品房、商品房質(zhì)量問(wèn)題通過(guò)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度可得到更妥善的處理、《消法》賠償金額過(guò)高。

然而筆者并不這么認(rèn)為。首先，雖說(shuō)理解或解釋法律要依據(jù)立法者原意，但立法者原意僅是立法當(dāng)時(shí)的基本考慮，與法律實(shí)施后的現(xiàn)實(shí)是有距離的，所以對(duì)法律的理解和解釋不可能完全站在立法者原意上，應(yīng)當(dāng)同時(shí)結(jié)合現(xiàn)實(shí)來(lái)解釋法律的應(yīng)有內(nèi)涵。根據(jù)我國(guó)《消法》的規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，享受消費(fèi)者權(quán)益的社會(huì)個(gè)體。這樣的規(guī)定并沒(méi)有將購(gòu)房者排除在外，購(gòu)房者完全符合成為一個(gè)消費(fèi)者的條件。其次，所謂瑕疵擔(dān)保責(zé)任（購(gòu)買商品房時(shí)主要是物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任）是指依法律規(guī)定，在交易活動(dòng)中當(dāng)事人一方移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)給另一方時(shí)應(yīng)擔(dān)保該財(cái)產(chǎn)無(wú)瑕疵，若移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)有瑕疵則應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。此時(shí)的責(zé)任大多為違約責(zé)任。然而在購(gòu)房者與開發(fā)商簽訂購(gòu)房合同時(shí)，購(gòu)房者的經(jīng)濟(jì)弱者地位顯而易見(jiàn)。當(dāng)然，在商品房?jī)H存在質(zhì)量瑕疵時(shí)，使用瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度無(wú)可厚非。但在其花掉大半積蓄卻換來(lái)開發(fā)商的一紙空文時(shí)，從保護(hù)消費(fèi)者的角度來(lái)說(shuō)，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁雍侠淼难a(bǔ)償與鼓勵(lì)，實(shí)行欺詐行為的開發(fā)商也應(yīng)當(dāng)?shù)玫接辛Φ膽土P。最后，也許確有人因巨額賠償而去“訛賠”，但這同時(shí)也能強(qiáng)化消費(fèi)者的法律意識(shí)，有利于其維護(hù)自身合法權(quán)益。在市場(chǎng)秩序尚不完善、市場(chǎng)主體素質(zhì)參差不齊的情況下，開發(fā)商與其他的經(jīng)營(yíng)者完全有可能為了盈利的目的而實(shí)行欺詐行為去損害消費(fèi)者的權(quán)益，依文義而非所涉金額去界定消費(fèi)者是更有利于保護(hù)弱者的。

在購(gòu)房者是消費(fèi)者的基礎(chǔ)上，被賣方欺詐時(shí)是否適用《消法》當(dāng)中的三倍賠償規(guī)則呢？筆者的觀點(diǎn)是肯定的。

從法條來(lái)看，《消法》第55條所作出三倍賠償規(guī)則的目的是在消費(fèi)者獲得賠償?shù)耐瑫r(shí)制裁與懲罰經(jīng)營(yíng)者，從而維護(hù)市場(chǎng)合理秩序。賣房者對(duì)買房者進(jìn)行欺詐顯然給買房者帶來(lái)了損失，賣房者應(yīng)當(dāng)對(duì)買房者進(jìn)行賠償并接受懲罰。此項(xiàng)條文并未規(guī)定買賣雙方的交易金額達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)，而是在經(jīng)營(yíng)者實(shí)行欺詐行為之下為保護(hù)消費(fèi)者的無(wú)條件懲罰措施。所以前文所述因賠償金額過(guò)高而不適用《消法》的說(shuō)法筆者認(rèn)為是不成立的。

而這又帶來(lái)一個(gè)新問(wèn)題，在以商品的價(jià)格與服務(wù)的費(fèi)用作為懲罰賠償金額的計(jì)算基礎(chǔ)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行欺詐行為之前便可計(jì)算出其所必須的支出成本，且消費(fèi)者實(shí)際損失是否能通過(guò)這三倍價(jià)款獲得補(bǔ)償也未可知。當(dāng)然，在買房這樣交易金額較大的糾紛中也許不易存在這樣的弊端，但在其他交易金額較小的糾紛之中則容易面臨消費(fèi)者的損失并不能通過(guò)此三倍賠償獲得補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。

對(duì)此有學(xué)者提出可以參考美國(guó)等國(guó)家的立法例，其關(guān)于懲罰性賠償金的賠償范圍計(jì)算方法是將實(shí)際損害額作為計(jì)算基礎(chǔ)，而并非以商品的價(jià)格或服務(wù)的費(fèi)用為計(jì)算基礎(chǔ)。如此既能將商品房等金額較高的商品交易納入該條文規(guī)定的調(diào)整范圍，又可以避免消費(fèi)者的損失無(wú)法得到彌補(bǔ)，雙方的利益也不至于明顯失衡。這樣的做法理論上來(lái)說(shuō)十分得當(dāng)，但實(shí)踐起來(lái)卻并不簡(jiǎn)單。消費(fèi)者的實(shí)際損失額如何計(jì)算？消費(fèi)者的何種支出與損失才算法定實(shí)際損失之中？實(shí)際損失額較小又如何對(duì)經(jīng)營(yíng)者起到懲罰作用？因此筆者認(rèn)為在相應(yīng)的配套措施與實(shí)施細(xì)則出臺(tái)前，我國(guó)的三倍賠償規(guī)定仍是較為適當(dāng)?shù)?。而且《消法》?guī)定，在增加賠償?shù)慕痤~不足五百元時(shí)取五百元為準(zhǔn)，如此消費(fèi)者遭遇較小金額的詐騙也有法可依。至于消費(fèi)者的損害是否能夠因此賠償金額受到補(bǔ)償，其在要求三倍賠償時(shí)仍有權(quán)根據(jù)《消法》要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任。換言之，此賠償制度是在消費(fèi)者所受損失外增加的賠償，并不影響消費(fèi)者根據(jù)《消法》第48條至54條對(duì)經(jīng)營(yíng)者主張民事責(zé)任。

實(shí)際上，福建省第九屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《福建省房屋消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》已明文規(guī)定對(duì)一系列欺詐消費(fèi)者的行為適用懲罰性賠償責(zé)任。該條例于2001年1月1日生效，至今已過(guò)多年，未見(jiàn)福建省的房地產(chǎn)業(yè)因此而受到毀滅性打擊。而于2003年1月1日起生效的《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》也將商品房納入其調(diào)整范圍。在這些地區(qū)也并未有開發(fā)商巨頭們發(fā)出無(wú)法接受的呼聲，這個(gè)行業(yè)的繁榮度也未見(jiàn)衰退。因此筆者認(rèn)為《消法》第55條在商品房買賣領(lǐng)域中的適用不應(yīng)存在任何問(wèn)題。并且早在2002年2月，河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院在審理一起商品房買賣糾紛時(shí)便已經(jīng)適用了當(dāng)時(shí)《消法》第49條的雙倍賠償責(zé)任。這是我國(guó)第一個(gè)對(duì)于此類問(wèn)題的生效判決，也希望不是最后一個(gè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]田青青，張紅麗.住宅商品房市場(chǎng)消費(fèi)者購(gòu)房行為研究.[D]石河子大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年.

[2]陳杰，陳雨華.懲罰性賠償制度在商品房銷售虛假?gòu)V告欺詐中的適用.[D]廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年.

[3]舒圣翔.《消法》該如何厘清消費(fèi)者定義.[J]《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》2009（4）.