賀紹桐+張明學(xué)+陳西宏

【摘 要】陪審團(tuán)制度發(fā)源自英國，但在美國進(jìn)行了的成功移植和創(chuàng)新。人民陪審制度作為當(dāng)前我國司法制度的重要組成部分，能夠從中積累諸多啟示和經(jīng)驗(yàn)，為依法治國方略的實(shí)施提供有力保障。

【關(guān)鍵詞】陪審團(tuán)；人民陪審；憲法；依法治國

從17世紀(jì)開始，發(fā)源于英國的陪審團(tuán)制度伴隨英國的殖民擴(kuò)張向各地移植。各殖民地長期處于閉塞落后狀態(tài)，法律審判領(lǐng)域幾乎為空白，以英國陪審制度為核心的對抗式審判模式就成為了各殖民地審判制度的重要淵源。

在眾多殖民地中，美國始終堅(jiān)持實(shí)用主義精神，謹(jǐn)慎地對待在對待移植而來各項(xiàng)的民主制度，這其中就包括影響美國司法體制的陪審團(tuán)制度。

一、英國陪審制在美國的成功移植

200年來，人們常常驚嘆美國憲政的驚奇。正是憲政體制下的陪審團(tuán)制度，通過陪審團(tuán)和法官的一個(gè)個(gè)經(jīng)典判例，不斷豐富著只有六七千字的美國憲法，使之能夠牢牢奠定美國的政治基礎(chǔ)，直至今日，依然煥發(fā)出強(qiáng)大的生命力。

1635年，馬薩諸塞殖民地建立了北美第一個(gè)大陪審團(tuán)，此后，各州相繼建立大陪審團(tuán)制度，根據(jù)這種制度，大陪審團(tuán)決定是否將所指控刑事犯罪提交法院，而案件的審理則使用小陪審團(tuán)。

起初英國引入陪審制度，目的是加強(qiáng)對殖民地的統(tǒng)治。這種制度意在控制殖民地的本地族裔以及非洲奴隸，因此，初期庭審陪審團(tuán)成員多選擇白種人。進(jìn)入18世紀(jì)，1783年，美國贏得了歷經(jīng)6年的獨(dú)立戰(zhàn)爭，趕走了英國殖民者，卻留下了英國法治的傳統(tǒng)——陪審制。

從英國移植而來陪審制的得以保留，一方面是17、18世紀(jì)北美殖民環(huán)境所致。

在此期間，殖民者與本地族裔、黑人奴隸之間的矛盾是社會的主要矛盾。殖民者熟練運(yùn)用法律武器保護(hù)攫取的利益，殖民地人民也逐漸認(rèn)識到要用法律逐漸成為反抗殖民獨(dú)裁的重要手段，例如：1765年3月，英國通過的《印花稅法》規(guī)定議會有向其殖民地征稅的權(quán)利，激怒了北美殖民地人民。北美人民掀起抗印花稅運(yùn)動(dòng)，但波士頓大陪審團(tuán)拒絕起訴運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖，同年10月，美國反印花稅組織要求得到陪審團(tuán)審判的權(quán)利，1766年英國政府迫于壓力廢除了《印花稅法》。1774年發(fā)生的波士頓傾茶事件中，同樣是由于波士頓大陪審團(tuán)拒絕起訴當(dāng)事人而使英國殖民者一籌莫展[1]。

另一方面，得益于英國的普通法淵源。

1776年7月4日，大陸會議通過《獨(dú)立宣言》，1787年9月，聯(lián)邦制憲會議在費(fèi)城通過人類歷史上第一部成文憲法，1789年3月4日，聯(lián)邦政府成立。美國著名憲政學(xué)者愛德華·考文認(rèn)為：美國憲政來自于亞里士多德以來西方文明中自然法觀念，來源于英國悠久的普通法傳統(tǒng)[2]。

13世紀(jì)中期，英王亨利三世時(shí)代著名大法官布雷克頓明確提出：“國王本人不應(yīng)受制于任何人，但他應(yīng)受制于上帝和法律”，1215年，英國國王約翰簽署的《大憲章》可作為訴訟依據(jù)引用就是將布雷克頓觀念具體化的表現(xiàn)，自此，不承認(rèn)君主意志具有法律效力成為英國普通法的一項(xiàng)重要準(zhǔn)則。另一位英國著名法官柯克繼承并發(fā)展了布雷克頓的思想，“努力使普通法形成的程序成為約束權(quán)力的手段”[3]。

美國革命的兩位重要領(lǐng)導(dǎo)人亞當(dāng)斯和杰弗遜受到布雷克頓和柯克的影響，特別是認(rèn)為柯克的著作讓他們“終身受益”。不僅第一代制憲先賢，第二代領(lǐng)導(dǎo)人也深受普通法淵源影響，如主導(dǎo)“馬布里訴麥迪遜案”的美國首席大法官馬歇爾就認(rèn)為布雷克頓所著的《英國法注釋》為其啟蒙著作。

正是有這兩方面的原因，1787年的聯(lián)邦憲法的第3條第2款規(guī)定：觸犯聯(lián)邦法律的除彈劾案外的刑事被告人有得到陪審團(tuán)審判的權(quán)利。在此之后，美國以憲法修正案的形式對陪審團(tuán)制度的適用做出了規(guī)定：大陪審團(tuán)負(fù)有審查起訴的職能，刑事案件被告人有接受小陪審團(tuán)審判的權(quán)利，而民事案件是否由小陪審團(tuán)審判則由案件標(biāo)的大小決定。

二、我國人民陪審制的發(fā)展

新中國成立后，1951年頒布的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第6條規(guī)定：“為便于人民參與審判，人民法院應(yīng)視案件性質(zhì)，實(shí)行人民陪審制。陪審員對于陪審的案件，有協(xié)助調(diào)查、參與審查和提出意見的權(quán)利。”

1954年《憲法》作為新中國第一部社會主義類型憲法，首次明確提出：“人民法院審判案件，依照法律實(shí)行人民陪審制度”

文革結(jié)束后1978年《憲法》從一定程度恢復(fù)了陪審制度，規(guī)定：“人民法院審判案件，依照法律的規(guī)定實(shí)行群眾代表陪審的制度”，但在1982年的《憲法》沒有對陪審制度做出規(guī)定，雖然1989年的《行政訴訟法》與1991年的《民事訴訟法》對人民陪審制度有相對靈活的表述，但從90年代司法實(shí)踐來看，人民陪審制度的實(shí)際應(yīng)用十分有限。

人民陪審制度在2004年8月發(fā)生了較大改變，十屆全國人大常委會通過了《完善人民陪審員制度的決定》，《決定》詳細(xì)地規(guī)定了人民陪審制審理案件的范圍、人數(shù)、陪審員產(chǎn)生與連任條件以及各行政主體的任務(wù)分工等。2009年3月，全國各級法院人民陪審員數(shù)量約為55000人，審理案件50余萬件，到了2015年3月，人民陪審員數(shù)量達(dá)到21萬人，審理案件219.3萬件，是2009年的4.4倍[4]。

三、幾點(diǎn)啟示

當(dāng)前，對于人民陪審制度的認(rèn)識還存在一些爭議，特別是有學(xué)者認(rèn)為全面實(shí)行人民陪審制度有“違憲”的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)?982年《憲法》特意將該制度取消，表明立法者對其持否認(rèn)態(tài)度，同時(shí)，人民陪審制會降低司法效率。

我國是大陸法系國家，人民陪審制度是否為英美法系專有，彭真在1953年政務(wù)院政治法律委員會黨組向中央的報(bào)告中已經(jīng)給出了答案：“”在一審案件中，由群眾選舉公正的陪審員參加審判，不僅容易在較短的時(shí)間內(nèi)把案情弄清，因而使案件容易得到正確處理，并且可以密切法院與群眾的聯(lián)系，使群眾確實(shí)感到自己是國家的主人，增強(qiáng)群眾對國家的責(zé)任感?！芭灏讣?、“聯(lián)系群眾”以及“國家的主人”三個(gè)原因，三個(gè)層次鮮明地給出了我國實(shí)行人民陪審制的原因。聯(lián)系英國陪審團(tuán)制度在美國的成功移植，有如下幾點(diǎn)啟示[5]：

（一）在憲法中將人民陪審制度納入公民基本權(quán)利

英美陪審團(tuán)制度的成功首先來自憲法對其的基礎(chǔ)保證，無論憲法性文件《大憲章》還是美國1787年憲法，都旗幟鮮明地將陪審團(tuán)制度列為公民的基本權(quán)利。因此，我國應(yīng)當(dāng)從基本權(quán)利的范疇界定人民陪審制度。同時(shí)，要突出“人民陪審”中的“人民”二字，既要保障公民成為陪審員的權(quán)利，又應(yīng)當(dāng)保障公民獲得人民陪審審判的權(quán)利。

（二）頒布專門《人民陪審員法》

由英美陪審團(tuán)制度起源可知，該制度最初被用作壓迫工具，因此，制定專門《人民陪審員法》、規(guī)范人民陪審員選拔程序、加強(qiáng)權(quán)利行使監(jiān)督有助于保證人民陪審員真正來自人民、代表人民獨(dú)立公正地參與司法實(shí)踐，既防止陪審員精英化，又要防止司法活動(dòng)陷入群眾運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）加強(qiáng)對人民陪審員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)

為了讓人民陪審制度完全納入到依法治國的國家治理體系，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持五湖四海原則的同時(shí)，加強(qiáng)對人民陪審員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，如講座授課，案例總結(jié)等等，有助于進(jìn)一步提高公民懂法、用法熱情，為實(shí)現(xiàn)依法治國的方略的實(shí)施提供有力保證[6]。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張福坤. 英國陪審制在美國的成功移植[N]. 人民法院報(bào)，2016-11-18（8）.

[2]任東來，陳偉，白雪峰. 美國憲政歷程—影響美國的25個(gè)司法大案[M]. 北京：中國法制出版社，2013.

[3]伯納德·施瓦茨著、王軍等譯. 美國法律史[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[4]韓大元. 論中國陪審制度的憲法基礎(chǔ)—以合憲論和違憲論的爭論為中心[J]. 法學(xué)雜志，2010（10）：19-24.

[5]李擁軍. 我國陪審制度的現(xiàn)實(shí)困境與出路[J]. 法學(xué)，2012（4）：10-21.

[6]苗炎. 司法民主：完善人民陪審員制度的價(jià)值依歸[J]. 法商研究，2015，165（1）：121-128.