孟昭連

自筆者幾年前提出“之乎者也非口語(yǔ)”的“反傳統(tǒng)”觀點(diǎn)以來(lái)，很希望學(xué)界對(duì)此展開(kāi)批評(píng)。二○一五年初，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院曾就此召開(kāi)過(guò)一個(gè)小型學(xué)術(shù)研討會(huì)，兩種觀點(diǎn)涇渭分明，語(yǔ)言學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為“之乎者也”是先秦口語(yǔ)；而文學(xué)研究者則有人支持筆者的觀點(diǎn)，認(rèn)為“之乎者也非口語(yǔ)”的觀點(diǎn)很有道理。近日拙著《之乎者也非口語(yǔ)論》出版，宋暉先生撰文《“之乎者也”有所謂》（《讀書(shū)》二○一七年八期），對(duì)書(shū)中的基本觀點(diǎn)予以否定。拜讀之后，感到還是有話要說(shuō)。

一

宋文的主要篇幅是回顧漢語(yǔ)發(fā)展史，就書(shū)面語(yǔ)與口語(yǔ)的關(guān)系分成幾個(gè)階段，基本上重復(fù)了教科書(shū)上的內(nèi)容。其中，第一個(gè)階段也就是先秦書(shū)面語(yǔ)與口語(yǔ)的關(guān)系是關(guān)鍵。漢語(yǔ)的分期說(shuō)，大都是在肯定“先秦書(shū)面語(yǔ)與口語(yǔ)一致”的基礎(chǔ)上提出來(lái)的；如果這個(gè)前提不成立，那么后面的“分道揚(yáng)鑣”與“殊途同歸”也就無(wú)從談起了。對(duì)這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，宋先生的回答很干脆：“先秦的書(shū)面語(yǔ)與口語(yǔ)是一回事?！币簿褪钦f(shuō)，二者是完全一致的。根據(jù)是什么？宋文說(shuō)“大家的觀點(diǎn)較為一致”，并引了今人李如龍、徐時(shí)儀的論述。“大家的觀點(diǎn)較為一致”算根據(jù)嗎？李如龍、徐時(shí)儀的論述也看不出二者完全“一致”的意思。如李如龍說(shuō)：“文言是形成于兩千多年前的書(shū)面語(yǔ)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，正道成、文教興，當(dāng)時(shí)的書(shū)面語(yǔ)和實(shí)際口語(yǔ)應(yīng)該還不至于相去太遠(yuǎn)?！弊詈笠痪湔f(shuō)的是“一致”還是“不一致”？我的理解是二者有差距，只是差距“不太遠(yuǎn)”。至于“差”的是什么，“差”的到底有多遠(yuǎn)，李如龍并沒(méi)有回答。在我看來(lái)，他這種謹(jǐn)慎的態(tài)度是可取的，因?yàn)樗](méi)有證據(jù)。但宋文在引了這段后，徑下結(jié)論說(shuō)：“那么，既然先秦的書(shū)面語(yǔ)和口語(yǔ)是一體。”可是，如果二者真的“一體”，何來(lái)“相去”遠(yuǎn)近的問(wèn)題？

事實(shí)上，有關(guān)這個(gè)問(wèn)題自近代以來(lái)就有爭(zhēng)論，學(xué)界認(rèn)識(shí)并非完全一致。如魯迅先生就對(duì)“一致說(shuō)”持相反意見(jiàn)。他在《門(mén)外文談》中說(shuō)：“對(duì)于這問(wèn)題，現(xiàn)在的學(xué)者們雖然并沒(méi)有分明的結(jié)論，但聽(tīng)他口氣，好像大概是以為一致的；越古，就越一致?！业囊軠y(cè)，是以為中國(guó)的言文，一向就并不一致的。”魯迅雖然也是“臆測(cè)”，起碼可以說(shuō)明上個(gè)世紀(jì)三十年代這個(gè)問(wèn)題“并沒(méi)有分明結(jié)論”。魯迅之后，并沒(méi)有哪位語(yǔ)言學(xué)家用確鑿的證據(jù)證明先秦書(shū)面語(yǔ)與口語(yǔ)是“一致的”。然而，此后“一致論”稀里糊涂成了語(yǔ)言學(xué)家們的“共識(shí)”，成為古代漢語(yǔ)研究的基本前提，漢語(yǔ)史的分期、詞匯及語(yǔ)法的研究，都是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的。比如“之乎者也是古人口語(yǔ)”的結(jié)論，就是在此基礎(chǔ)上推導(dǎo)出來(lái)的。試想，如果這個(gè)大前提并不存在，二者的關(guān)系就像魯迅所說(shuō)“并不一致”的話，那么教科書(shū)上描述的漢語(yǔ)史以及相關(guān)研究的結(jié)論，會(huì)是正確的嗎？

宋文還認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)者不關(guān)注筆者的觀點(diǎn)，是因?yàn)橥趿?、呂叔湘?duì)此早有“定論”，二人觀點(diǎn)“在漢語(yǔ)史界影響很大”“得到較為一致的認(rèn)可”，所以筆者的所謂“新發(fā)現(xiàn)”“無(wú)法撼動(dòng)先哲的定論”。那么，兩位先哲的“定論”究竟是什么？王力在《常用文言虛字》一文中說(shuō)：“所謂文言文，就是古代漢語(yǔ)；如果詳細(xì)地說(shuō)，文言文不完全是古代漢語(yǔ)，只能說(shuō)是大致一樣?！彼^“大致一樣”就是說(shuō)二者仍有差別，至于有哪些差別，王力先生也沒(méi)有回答。呂叔湘的觀點(diǎn)與王力不同，他在為江藍(lán)生《魏晉南北朝小說(shuō)詞語(yǔ)匯釋》所作的序中說(shuō)：“追溯漢語(yǔ)發(fā)展的歷史，大概自古以來(lái)書(shū)面語(yǔ)和口語(yǔ)就不一致。秦漢以前的情況，文獻(xiàn)不足，難以詳究，魏晉以后言文分歧的痕跡才逐漸明顯起來(lái)。”二位先生不僅觀點(diǎn)不同，而且都加上了“大致”“大概”這類(lèi)限制詞，說(shuō)明他們對(duì)自己的結(jié)論都有一定保留，并沒(méi)有看作是“定論”，因此也就談不上“無(wú)法撼動(dòng)”。

再如漢語(yǔ)史的分期問(wèn)題，無(wú)論王力的四分法也好，呂叔湘的二分法也好，也都不是什么“無(wú)法撼動(dòng)”的“定論”，因?yàn)槎幌壬姆址ū緛?lái)就不同，哪有什么“定論”？就王力而言，他在四分法之前還有一個(gè)二分法。他在《中國(guó)古文法》中羅列了古代文言虛詞及語(yǔ)法運(yùn)用的種種混亂不一現(xiàn)象，如何解釋這些現(xiàn)象？他的方法是“以利刀斬亂麻之手段”，將古代語(yǔ)法分為兩個(gè)階段，前為“未固定”期，后為“已固定”期?！拔垂潭〞r(shí)，其法寬；已固定時(shí)，其法嚴(yán)。法寬者幾于無(wú)法，而非文法家之罪也，上古之人思想自不縝密也；法嚴(yán)者封域井然，則中古之人思想已能縝密之所致，亦非文法家有以助之也?！彼f(shuō)先秦語(yǔ)法還不固定，而不固定并不是文人的問(wèn)題，而是當(dāng)時(shí)口語(yǔ)本來(lái)就沒(méi)有規(guī)律，是先秦古人“思想不縝密”造成的；后來(lái)的語(yǔ)法漸趨一致，是因?yàn)楹笕俗兊谩八枷肟b密”起來(lái)，所以口語(yǔ)也越來(lái)越有規(guī)律，同樣不是文人在起作用。像這樣的“定論”，能讓人相信嗎？如果孔孟老莊思想“不縝密”，何以寫(xiě)出的文章成為中華民族取之不盡的思想源泉？后世文人如果真的比先秦人“思想縝密”，何以對(duì)他們頂禮膜拜，將先秦文章當(dāng)成經(jīng)典“仿古”仿了兩千余年？他后來(lái)又在《中國(guó)文法學(xué)初探》中說(shuō)：“中國(guó)的文法，在上古時(shí)，想必經(jīng)過(guò)一個(gè)未固定的時(shí)期?！彼^“想必”顯然沒(méi)有什么根據(jù)，純屬想象。實(shí)際上，他的二分法也好，四分法也罷，都是建立在這個(gè)“想必”基礎(chǔ)之上的。所以，對(duì)前人的結(jié)論，即使對(duì)“先哲”的結(jié)論，都不應(yīng)該盲從，而應(yīng)該有獨(dú)立的思考，看看他是否有可信的根據(jù)。先秦書(shū)面語(yǔ)與口語(yǔ)是否一致？“之乎者也”是否古人口語(yǔ)？讓我們看看古人是如何回答的。

二

自清末《馬氏文通》出，中國(guó)語(yǔ)言學(xué)家如獲至寶，套用西文“葛朗瑪”研究漢語(yǔ)成了主流，大家慶幸中國(guó)“語(yǔ)法學(xué)”終于誕生了；其后只要一種西方語(yǔ)言理論出，語(yǔ)言學(xué)家馬上接過(guò)來(lái)，挪用到漢語(yǔ)研究上。其實(shí)，這種研究的實(shí)質(zhì)，在很大程度上不過(guò)是用漢語(yǔ)的語(yǔ)言實(shí)際，來(lái)證明西方語(yǔ)言理論的真理性而已。相反，中國(guó)古人的相關(guān)論述，或被束之高閣，或橫遭批評(píng)，斥之為“不科學(xué)”。拙著提出“之乎者也”等文言虛詞不是古人口語(yǔ)，正是在挖掘、梳理并分析了古代大量相關(guān)論述的基礎(chǔ)上得出的，是支撐全書(shū)的主要文獻(xiàn)與理論依據(jù)。宋文在否定筆者觀點(diǎn)時(shí)，對(duì)這部分內(nèi)容采取回避的態(tài)度，不置一詞。也難怪，因?yàn)楣湃说南嚓P(guān)論述恰與時(shí)下的主流觀點(diǎn)完全相反，而且兩千多年一以貫之，絕無(wú)例外?，F(xiàn)擇其要者，稍加分析。

許慎《說(shuō)文·司部》：“詞，意內(nèi)而言外也。從司從言?！蔽难蕴撛~古稱(chēng)“辭”，許慎改“辭”為“詞”，并定義為“意內(nèi)而言外”。我的理解，許慎是說(shuō)“詞”在書(shū)面語(yǔ)中是用來(lái)表達(dá)意的，但它只是“言外”。劉安《淮南子》“夫言出于口者”，王充《論衡》“出口為言”?！把浴本褪乾F(xiàn)在所謂“話”，也就是口語(yǔ)?！墩f(shuō)文》引毛傳曰：“直言曰言，論難曰語(yǔ)?！薄罢Z(yǔ)”與“言”只是言說(shuō)對(duì)象有所不同，實(shí)際意思是相同的，故孔穎達(dá)云“言、語(yǔ)通”。“辭”又稱(chēng)“語(yǔ)助”或“言助”。《禮記》孔疏：“乃者，言之助也?！毙戾|亦曰：“爾，言之助也。”可見(jiàn)“辭”與“言”“語(yǔ)”之間是“助”與“被助”的關(guān)系，“語(yǔ)助”“言助”很明顯就是口語(yǔ)之助，而其本身并非口語(yǔ)，故稱(chēng)“言外”。許慎將“詞”入“司部”而不入“言部”，頗引起后人疑惑。其實(shí)，正因?yàn)椤霸~”不是“言”，所以許慎才收入“司部”；若入“言部”，反而與“言外”自相矛盾。劉熙《釋名》亦是如此，他將“詞”入“典籍部”而不入“言語(yǔ)部”，同樣說(shuō)明“詞”只是書(shū)面語(yǔ)成分非百姓口語(yǔ)。不僅如此，凡被許慎注為“詞”的文言虛詞，劉熙一個(gè)都沒(méi)收，蓋因《釋名》專(zhuān)釋“百姓日稱(chēng)而不知其所以之意”的口語(yǔ)詞，而“詞”非口語(yǔ)，故不收也。其后劉勰《文心雕龍·章句》云：“又詩(shī)人以‘兮字入于句限，楚辭用之，字出于句外。尋‘兮字承句，乃語(yǔ)助馀聲。舜詠《南風(fēng)》，用之久矣，而魏武弗好，豈不以無(wú)益文義耶！”劉勰何以稱(chēng)“兮”為“句外”“外字”？他認(rèn)為書(shū)面語(yǔ)中的“句”是“聯(lián)字以分疆”“句司數(shù)字”，也就是聯(lián)綴若干“字”而成的，而“兮”不是“字”，不是句子的組成部分，故稱(chēng)“句外”“外字”。這種觀念，在劉勰為詩(shī)歌分類(lèi)時(shí)也體現(xiàn)得很鮮明。他將“滄浪之水清兮，可以濯我纓”視為“五言”之始，將“股肱喜哉，元首起哉，百工熙哉”視作“三言”之始；其后蕭統(tǒng)《昭明文選》將“大風(fēng)起兮云飛揚(yáng)，威加海內(nèi)兮歸故鄉(xiāng)，安得猛士兮守四方”明確注為“七言”。他們都不把“兮”“哉”當(dāng)成“言”計(jì)算在內(nèi)，說(shuō)明他們都繼承了許慎“詞”乃“言外”的觀念。此后“虛字不為韻”成為詩(shī)家常識(shí)，原因就是虛字不是“言”，它只是在句外表示“余聲”的拖音符號(hào)。一直到清代，顧炎武將“胡瞻爾庭有縣貆兮”當(dāng)成八言，就招來(lái)趙翼的嚴(yán)正指責(zé)：“然‘兮字尚是語(yǔ)助，非詩(shī)中字也，此外亦不經(jīng)見(jiàn)。”所謂“非詩(shī)中字”正是劉勰“句外”“外字”之意。徐鍇《說(shuō)文解字系傳》釋許說(shuō)云：“‘詞者，音（意）內(nèi)而言外，在音（意）之內(nèi)，在言之外也。何以言之？惟也、思也、曰也、兮也、斯也，若此之類(lèi)皆詞也，語(yǔ)之助也?！灾庹?，直言曰言，又一字曰言，惟思、曰、兮、斯之類(lèi)，皆在句之外為助。楚辭曰‘魂兮歸來(lái)些，‘些亦詞也，在句之外也。故曰‘音（意）之內(nèi)言之外為詞?！薄霸~者，虛也，語(yǔ)氣之助也。”徐鍇不但將“言外”釋為“在言之外”，還把諸多語(yǔ)氣詞說(shuō)成是“皆在句之外為助”，具體而言，就是“語(yǔ)氣之助”。他舉“臣主事于外”為喻，認(rèn)為“詞”對(duì)“言”而言，就像大臣在外輔佐君主一樣，在句外助“言”而達(dá)意。

到了明清，許慎的“言外”說(shuō)有了更為口語(yǔ)化的表述。如明清之際的李漁主張寫(xiě)文章要“一氣如話”，并說(shuō)要做到這一點(diǎn)就要力避書(shū)面語(yǔ)表達(dá)方式。他說(shuō)：“千古好文章，總是說(shuō)話，只多者也之乎數(shù)字耳?！憋@然，李漁是把“者也之乎”排除在“說(shuō)話”之外的。他說(shuō)的“千古好文章”，當(dāng)然不是只限明清之際的文章，而是指中國(guó)古代的一切含有“者也之乎”的文言體。按照李漁的說(shuō)法，文言書(shū)面語(yǔ)的構(gòu)成可以用一個(gè)公式表示：文言體=口語(yǔ)+“者也之乎”。其后清人袁仁林在《虛字說(shuō)》中說(shuō)：“五方殊語(yǔ)，莫不隨其語(yǔ)而聲情以具，俗所謂口氣也?！w雖在寄僰戎虜之鄉(xiāng)，鳥(niǎo)言

舌之俗，亦少口氣不得。當(dāng)其掉舌時(shí)，何嘗有焉哉乎也等字？而其聲則可以諸字括之而無(wú)余?！薄吧w說(shuō)時(shí)為口吻，成文為語(yǔ)辭，論字為虛字，一也。”此處“掉舌”即說(shuō)話之意。袁仁林首先肯定“焉哉乎也”在各地方言口語(yǔ)中都是不存在的（“何嘗有”），卻能將各種方言中的語(yǔ)氣在書(shū)面語(yǔ)中表達(dá)出來(lái)（“諸字括之而無(wú)余”）。由此還可知，袁仁林認(rèn)為“焉哉乎也”等在書(shū)面語(yǔ)中的運(yùn)用，是一種統(tǒng)一各種方言語(yǔ)氣表達(dá)方式的“公共”符號(hào)。先秦經(jīng)典的作者來(lái)自各種方言區(qū)，何以都用“之乎者也矣焉哉”來(lái)表達(dá)語(yǔ)氣？袁仁林的觀點(diǎn)為我們解開(kāi)了這個(gè)謎。同時(shí)，袁還認(rèn)為“嗚呼”“噫嘻”這一類(lèi)感嘆詞也不是口語(yǔ)：“‘嗚呼‘噫嘻之類(lèi)，非言也，注為辭，言此乃寫(xiě)聲之文辭也。”“非言”與許慎的“言外”是一個(gè)意思，“非言”而“注為辭”，正說(shuō)明“辭”非口語(yǔ)。袁仁林所論，并不僅指所處的清代，他是從歷史的角度做出的宏觀結(jié)論，亦即文言書(shū)面語(yǔ)中包括語(yǔ)氣詞、感嘆詞在內(nèi)的一切“辭”，在漢語(yǔ)歷史上從來(lái)都不是口語(yǔ)。清末文廷式亦有與袁仁林幾近相同的論述，他在《純常子枝語(yǔ)》中說(shuō)：“中國(guó)字不用余音，不傳語(yǔ)中襯字，其語(yǔ)氣之順逆，詞意之輕重，以十?dāng)?shù)虛字代之而灼然可知，即最簡(jiǎn)易之法?！彼麑⒄Z(yǔ)氣詞與書(shū)面語(yǔ)（“中國(guó)字”）直接聯(lián)系在一起，并說(shuō)以虛字代指各種不同語(yǔ)氣是“最簡(jiǎn)易之法”，顯然是說(shuō)文言書(shū)面語(yǔ)中的語(yǔ)氣詞，是為彌補(bǔ)中國(guó)文字無(wú)法表達(dá)語(yǔ)氣而產(chǎn)生的，是一種人為的方法而非自然口語(yǔ)的記錄。

面對(duì)古人這些明晰的論述，能夠得出“之乎者也”等文言虛詞是古人口語(yǔ)的結(jié)論嗎？如果能，筆者作為語(yǔ)言學(xué)外行，愿意領(lǐng)教內(nèi)行們的觀點(diǎn)與論證。

三

句末“辭”除了在書(shū)面語(yǔ)中表達(dá)不同語(yǔ)氣，其斷句功能古人也有相當(dāng)多的論述，而且始于漢代，終于清朝。許慎《說(shuō)文解字》對(duì)部分語(yǔ)氣詞，一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào)它們?cè)诰渲械奈恢?，凸顯其斷句功能，如：“只，語(yǔ)已詞也?！薄耙?，語(yǔ)已詞也?！逼浜髿v代注釋家皆承許說(shuō)。如趙岐注《孟子》釋“云爾”為“絕語(yǔ)之辭也”，何休注《公羊傳》釋“焉”也是“絕語(yǔ)辭”。顏之推說(shuō)：“‘也是語(yǔ)已及助句之辭?！眲⒅獛住妒吠āじ≡~》說(shuō)：“焉、哉、矣、兮，斷句之助也。”顏師古注《漢書(shū)》：“已，語(yǔ)終辭?！焙檫~：“《毛詩(shī)》所用語(yǔ)助之字以為句絕者，若之、乎、焉、也、者、云、矣、爾、兮、哉，至今作文者皆然?！蓖跻尅蹲髠鳌罚骸耙眩Z(yǔ)終詞也。”“語(yǔ)已”“絕語(yǔ)”“語(yǔ)終”“句絕”“斷句”等，皆指一句話已經(jīng)終了，應(yīng)該于此停頓。此處的“句絕”“斷句”是專(zhuān)指書(shū)面語(yǔ)的斷絕章句，并不包括口語(yǔ)。鄭玄注《禮記·學(xué)記》“離經(jīng)辨志” 云：“離經(jīng)，斷句絕也?！倍谡Z(yǔ)是以聲音為載體，口語(yǔ)一句話是以語(yǔ)音的停頓來(lái)表示的，并不需要一個(gè)專(zhuān)門(mén)的聲音來(lái)“斷句”。

與句末語(yǔ)氣詞功能相類(lèi)的還有被古人稱(chēng)為“發(fā)語(yǔ)辭”“發(fā)端辭”“起語(yǔ)辭”的“夫、惟、蓋、故、粵”之類(lèi)。如元人盧以緯《語(yǔ)助》云：“粵，發(fā)語(yǔ)之辭。文語(yǔ)之始發(fā)，句端或有此字為語(yǔ)助。文公釋‘殆有甚焉，則以‘殆字為發(fā)語(yǔ)辭?！鼻迦送貘Q昌《辨字訣》釋“起語(yǔ)”：“起語(yǔ)者，前此無(wú)文，而以虛字起之，亦有前文已畢而以虛字另起者，皆起語(yǔ)也?！辈⑴e“夫、蓋、且、今、彼、嘗考、聞之、今夫、且夫”為例。發(fā)語(yǔ)辭的作用既標(biāo)志一篇文章的開(kāi)始（“前此無(wú)文”），也包括一個(gè)話題已畢，再轉(zhuǎn)入另一個(gè)問(wèn)題（“前文已畢而以虛字另起者”），類(lèi)似現(xiàn)代書(shū)面語(yǔ)另起一段的作用。發(fā)語(yǔ)辭也只是書(shū)面語(yǔ)成分而不涉口語(yǔ)，故古人才說(shuō)“文語(yǔ)始發(fā)”“前此無(wú)文”等。近代以來(lái)的語(yǔ)言學(xué)家在西方語(yǔ)言理論的影響下，把前人所說(shuō)的“文”直接替換為“語(yǔ)”，把“文法”當(dāng)“語(yǔ)法”，把書(shū)面語(yǔ)當(dāng)口語(yǔ)，認(rèn)為古人開(kāi)始說(shuō)話必先說(shuō)一個(gè)“夫”或“蓋”提醒對(duì)方注意。對(duì)照前人的論述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言學(xué)家們的臆想是多么不靠譜。

雖然古人有關(guān)語(yǔ)氣詞斷句作用的論述很多，但真正明確視之為“標(biāo)點(diǎn)符號(hào)”的論述出現(xiàn)在上世紀(jì)初，而且成為當(dāng)時(shí)學(xué)界共識(shí)。如胡適于一九一六年八月《科學(xué)》第二卷第一期發(fā)表《論句讀及文字符號(hào)》中說(shuō)：“吾國(guó)文凡疑問(wèn)之語(yǔ)，皆有特別助字以別之。故凡何，安，烏，孰，豈，焉，乎，哉，歟諸字，皆即吾國(guó)之疑問(wèn)符號(hào)也?！焙m這里明確表示，“何”“安”“烏”等本來(lái)就是文言書(shū)面語(yǔ)中的“疑問(wèn)符號(hào)”，而且感嘆號(hào)也是如此。相比較而言，黎錦熙在這方面的表述就更為明晰。他在一九二四年出版的《新著國(guó)語(yǔ)文法》論助詞的產(chǎn)生：“助詞是國(guó)語(yǔ)所特有的；它的作用，只用在詞句的末尾，表示全句的‘語(yǔ)氣。因?yàn)橹袊?guó)文字，向來(lái)只有簡(jiǎn)單的句讀標(biāo)點(diǎn)，沒(méi)有表疑、嘆……等等語(yǔ)氣的符號(hào)，只得假借（或制造）幾個(gè)字來(lái)表示這些語(yǔ)氣……是用來(lái)幫助詞和語(yǔ)句，以表示說(shuō)話時(shí)之神情、態(tài)度的。這種詞本身沒(méi)有什么意思，不過(guò)代替一種符號(hào)的作用罷了?！彼€在《比較文法》中說(shuō)：“詞品之中，中國(guó)語(yǔ)文多一類(lèi)助詞，其原因之一，就是沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)?！蓖瑯影盐难灾械恼Z(yǔ)氣詞也都說(shuō)成“符號(hào)”。王力最早亦持此種觀點(diǎn)，他在《中國(guó)古文法》中也有類(lèi)似的表述：“疑問(wèn)句與感嘆句，在西洋非但用標(biāo)點(diǎn)以表示，有時(shí)候也從詞的次序表示。在中國(guó)，詞的次序另有作用，不為表示疑問(wèn)或感嘆之用；標(biāo)點(diǎn)又非中國(guó)所固有。因此，古人只能利用助詞以表示疑問(wèn)或感嘆了?！睂⒋擞^點(diǎn)與黎錦熙的觀點(diǎn)相對(duì)照，簡(jiǎn)直如出一轍，二者都將文言語(yǔ)氣詞與標(biāo)點(diǎn)符號(hào)聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為前者是后者的替代物，顯然是說(shuō)文言語(yǔ)氣詞只是書(shū)面語(yǔ)成分。如果“之乎者也”本即口語(yǔ)，書(shū)面語(yǔ)只要如實(shí)記錄自然會(huì)出現(xiàn)“之乎者也”，與中國(guó)文字沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)有何干系？

最后，我再用呂叔湘的另一段“定論”：“文言到底是什么東西？有人說(shuō)文言就是古代口語(yǔ)的記錄，有人說(shuō)只是一種人為的筆語(yǔ)，是歷代文人的集體努力的產(chǎn)物。這兩種說(shuō)法可以說(shuō)是都對(duì)都不對(duì)，……世界上沒(méi)有，也不可能有，完全沒(méi)有口語(yǔ)作根底的筆語(yǔ)，文言不會(huì)完全是人為的東西。可是文言也不大像曾經(jīng)是某一時(shí)代的口語(yǔ)的如實(shí)的記錄，如現(xiàn)代的劇作家和小說(shuō)家的若干篇章之為現(xiàn)代口語(yǔ)的如實(shí)的記錄?！钡男┦恰叭藶榈臇|西”？呂先生雖然沒(méi)有回答，但他認(rèn)為文言中既有口語(yǔ)做基礎(chǔ)，又有“人為的東西”，這個(gè)意思是很清楚的。拙著《之乎者也非口語(yǔ)論》的回答是：所謂“人為的東西”就是古代文人稱(chēng)為“辭”的“之乎者也”之類(lèi)，也就是今人所謂“文言虛詞”；文言書(shū)面語(yǔ)就是口語(yǔ)加非口語(yǔ)的“辭”兩部分構(gòu)成的，《墨子》云“以名舉實(shí)，以辭抒意”（名+辭）是這個(gè)意思，李漁說(shuō)千古好文章=說(shuō)話+“者也之乎”也是這個(gè)意思。

《在臺(tái)灣發(fā)現(xiàn)歷史——島嶼的另一種凝視》

楊渡 著 定價(jià)：35.00元

從消失的凱達(dá)格蘭人，到帶著小提琴的革命家簡(jiǎn)吉、在大時(shí)代的颶風(fēng)中飄蕩的簡(jiǎn)娥和湯德章，再到巨變下的一九四五年、“二二八”中沉默的母親林江邁、迷霧中的將軍李友邦……這一段段溫暖悲哀的歲月，鮮活而又荒謬?！兑话倌昶础分?，楊渡再度以穿透史料的思考，為讀者繼續(xù)講述臺(tái)灣故事。