摘 要：以波斯坦為代表的學(xué)者提出的“新人口論”，認(rèn)為人口數(shù)量的變化決定著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！靶氯丝谡摗币欢缺灰暈橹惺兰o(jì)經(jīng)濟(jì)史研究的權(quán)威理論，但隨著時(shí)間的推移，該理論逐漸遭到了學(xué)界的多方面質(zhì)疑，從人口對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響力，到該理論的部分立足點(diǎn)，再到對(duì)14世紀(jì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)走向衰退的解釋等，西方學(xué)者從不同的角度對(duì)“新人口論”做出了修正。盡管“新人口論”因?yàn)檫^(guò)分強(qiáng)調(diào)人口數(shù)量變化的影響而遭到批判，但是其歷史價(jià)值不容忽視。

關(guān)鍵詞：波斯坦；新人口論

20世紀(jì)30年代以來(lái)，以劍橋大學(xué)波斯坦教授為代表的部分學(xué)者，以人口數(shù)量的變化為中心，對(duì)中世紀(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了新的解釋，他們的學(xué)說(shuō)被后人稱為“新人口論”（或“新馬爾薩斯主義”）[1]。該理論自問(wèn)世以來(lái)，引發(fā)了西方學(xué)者的廣泛關(guān)注和討論，本文擬結(jié)合學(xué)者們的觀點(diǎn)對(duì)波斯坦的“新人口論”進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)述。

波斯坦的“新人口論”，以人口為理論核心，認(rèn)為人口數(shù)量的變化決定著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。據(jù)此，他將西歐的經(jīng)濟(jì)發(fā)展分為了兩個(gè)階段：從11世紀(jì)到13世紀(jì)，隨著人口的持續(xù)增長(zhǎng)，對(duì)糧食需求的壓力增大，一些次等的、不太適宜作物生長(zhǎng)的土地被人們廣泛開墾。由于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)所獲取的利潤(rùn)較高，許多修道院、領(lǐng)主都擴(kuò)大了自己的耕地面積，莊園制得到了充分的發(fā)展。而地價(jià)的高漲，使無(wú)地或少地的農(nóng)民人數(shù)也在不斷增加。到了14世紀(jì)，隨著人口數(shù)量的減少，領(lǐng)主之間對(duì)日趨匱乏的勞動(dòng)力進(jìn)行爭(zhēng)奪，進(jìn)而抬高了勞動(dòng)力的價(jià)格，勞役地租逐漸被貨幣地租所取代，最終促使領(lǐng)主完全放棄了農(nóng)奴制。此外，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的下跌，土地價(jià)值的下跌，引發(fā)了大量拋荒。農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)獲取的利潤(rùn)低，農(nóng)業(yè)發(fā)展進(jìn)入了衰退期。直到中世紀(jì)晚期，人口和土地之間的關(guān)系才趨于平衡，并再次恢復(fù)發(fā)展。

波斯坦的人口決定論問(wèn)世之后，引發(fā)了廣泛的關(guān)注，并一度成為中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)史研究的權(quán)威理論。一方面，他的觀點(diǎn)得到了部分學(xué)者的支持，其中最為突出的是法國(guó)年鑒學(xué)派的勒華拉杜里，他在波斯坦研究的基礎(chǔ)上，將其提出的兩個(gè)階段統(tǒng)稱為“第一個(gè)農(nóng)業(yè)周期”，并認(rèn)為這種發(fā)展模式也適用于“第二個(gè)農(nóng)業(yè)周期”（1450年至1720年），即以1650年為界，農(nóng)業(yè)的發(fā)展由盛轉(zhuǎn)衰。[2]勒華拉杜里的農(nóng)業(yè)循環(huán)發(fā)展論是“新人口論”的重要組成部分。另一方面，波斯坦的理論也逐漸遭到了學(xué)者們的批判和質(zhì)疑，就筆者掌握的資料來(lái)看，這些反對(duì)的觀點(diǎn)可以概括為以下三個(gè)方面：

第一，波斯坦似乎夸大了人口在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，人口的變化不應(yīng)被視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性因素。早在20世紀(jì)50年代，蘇聯(lián)歷史學(xué)家科斯敏斯基就對(duì)此提出了批評(píng)。他認(rèn)為，“人口增長(zhǎng)能影響社會(huì)發(fā)展，起促進(jìn)或延緩作用，但不是決定性的力量。討論人口所起的作用，必須結(jié)合當(dāng)時(shí)該社會(huì)占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行?！盵3]其他學(xué)者更強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)變化帶來(lái)的影響，例如，布倫納發(fā)表的《前工業(yè)歐洲農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》[4]一文，通過(guò)對(duì)比英國(guó)和法國(guó)農(nóng)村的階級(jí)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為這種階級(jí)結(jié)構(gòu)上的差異決定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的不同結(jié)果。希爾頓的《封建主義的危機(jī)》[5]一文強(qiáng)調(diào)對(duì)中世紀(jì)晚期封建主義結(jié)構(gòu)的分析，尤其是農(nóng)奴與地主的階級(jí)斗爭(zhēng)。布瓦在《反對(duì)新馬爾薩斯主義的正統(tǒng)》[6]一文中，則指出“波斯坦和勒華拉杜里……應(yīng)該為了在中游而停止人口學(xué)的過(guò)程，以及為了不把人口學(xué)的因素并入包含一切的整體，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，而受到批評(píng)?！?/p>

第二，波斯坦“新人口論”中的部分立足點(diǎn)及結(jié)論也遭到了學(xué)者的質(zhì)疑。波斯坦認(rèn)為，“從整個(gè)中世紀(jì)來(lái)看，農(nóng)業(yè)技術(shù)水平的發(fā)展在很大程度上處于靜止?fàn)顟B(tài)”，并且“它并不如人們所認(rèn)為的那么重要”。[7]而坎貝爾通過(guò)對(duì)13、14世紀(jì)東諾?？丝げ糠诸I(lǐng)主私有地的耕作狀況、牲畜養(yǎng)殖率以及豆類作物的種植狀況等的研究，表明“首先，在13世紀(jì)后期，存在能夠提高英國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的技術(shù)……第二，在中世紀(jì)歐洲，英國(guó)的部分地區(qū)也處在農(nóng)業(yè)發(fā)展的前列……”[8]基斯科珀羅斯在《中世紀(jì)英格蘭的技術(shù)變革：對(duì)新馬爾薩斯主義理論的批判》一文中，強(qiáng)調(diào)了農(nóng)業(yè)技術(shù)的發(fā)展，認(rèn)為“農(nóng)業(yè)技術(shù)水平是農(nóng)作物產(chǎn)量的主要決定因素”[9]。貝利在研究“邊緣地區(qū)”的開墾時(shí)，也認(rèn)為“人口-資源模式的結(jié)論過(guò)于悲觀，它低估了中世紀(jì)農(nóng)業(yè)提高生產(chǎn)率的能力……”[10]。

此外，學(xué)者在對(duì)與市場(chǎng)的聯(lián)系、莊園管理者的形象等方面的研究[11]也表明，13、14世紀(jì)的英國(guó)領(lǐng)主和農(nóng)民在推動(dòng)生產(chǎn)發(fā)展方面并非波斯坦所描述的那么悲觀和不靈活，相反，他們有積極發(fā)揮主觀能動(dòng)性。以莊園管理者為例，他們對(duì)于天氣或是價(jià)格方面的變化非常敏感，當(dāng)市場(chǎng)上供需出現(xiàn)變動(dòng)時(shí)，他們會(huì)相應(yīng)地更改種植的作物品種。

第三，波斯坦僅從農(nóng)業(yè)發(fā)展的角度對(duì)14世紀(jì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)走向衰退進(jìn)行了分析，這一單一的視角也遭到了后代學(xué)者的批判。以自然環(huán)境的變化對(duì)14世紀(jì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的影響為例，環(huán)境史學(xué)派的代表人物之一坎貝爾在《作為歷史主角的自然：前工業(yè)時(shí)期英國(guó)的環(huán)境與社會(huì)》[12]一文中，通過(guò)展現(xiàn)環(huán)境對(duì)14世紀(jì)上半葉英國(guó)的生產(chǎn)狀況、物價(jià)、工資等的影響，強(qiáng)調(diào)在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變遷的研究中，“自然”因素的重要影響。在《自然沖擊、生物危害以及人類的影響：再論14世紀(jì)的危機(jī)》[13]一文中，他重點(diǎn)分析了14世紀(jì)上半葉的生態(tài)環(huán)境背景，再次強(qiáng)調(diào)了外部的環(huán)境因素在14世紀(jì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)中起著更為重要和直接的作用。斯通在《14世紀(jì)早期英國(guó)干旱的影響》[14]一文中，通過(guò)對(duì)14世紀(jì)20、30年代早期60多份莊園賬簿記錄的分析，也指出當(dāng)時(shí)的干旱對(duì)作物的收成造成的毀滅性打擊：受災(zāi)區(qū)域出現(xiàn)了一系列的疾病，死亡率上升，人口總數(shù)下降。

自波斯坦的“新人口論”問(wèn)世以來(lái)，學(xué)界對(duì)它的討論一直很激烈。隨著更多新材料的使用以及跨學(xué)科研究方法的發(fā)展等，“人口-資源”的解釋模式已經(jīng)無(wú)法再維系其曾經(jīng)的地位，但筆者認(rèn)為并不能就此完全抹掉該理論的歷史價(jià)值。一方面，波斯坦的相關(guān)理論在很大程度上推動(dòng)了學(xué)界對(duì)中世紀(jì)封建社會(huì)發(fā)展問(wèn)題的討論和研究。其中，對(duì)于封建主義向資本主義過(guò)渡的相關(guān)研究更是引發(fā)了著名的“布倫納爭(zhēng)論”，馬克思主義學(xué)者與新馬爾薩斯主義學(xué)者對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開了激烈的論戰(zhàn)。對(duì)于后世學(xué)者來(lái)說(shuō)，要研究中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)史，必然不能忽視波斯坦及其相關(guān)的論著；另一方面，盡管“新人口論”因過(guò)分重視人口的決定作用而遭到廣泛批判，但是正如希爾頓指出的，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化中，誰(shuí)忽視人口因素，誰(shuí)就會(huì)是一個(gè)完全盲目的歷史學(xué)家。[15]要準(zhǔn)確闡釋中世紀(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，必然不能忽視人口的變化，但也不能忽視其他因素的影響。

參考文獻(xiàn)

[1]人口論是馬爾薩斯于1798年所創(chuàng)立的關(guān)于人口增加與食物增加速度相對(duì)比的一種人口理論，他認(rèn)為生活資料的增加趕不上人口的增長(zhǎng)是自然的、永恒的規(guī)律，只有通過(guò)饑餓、繁重的勞動(dòng)、限制結(jié)婚以及戰(zhàn)爭(zhēng)等手段來(lái)消滅社會(huì)“下層”，才能削弱這個(gè)規(guī)律的作用。波斯坦本人否認(rèn)自己是馬爾薩斯主義者，并在與別人的辯論中提出了自己與馬爾薩斯的觀點(diǎn)的不同之處，詳見M. M. Postan and John. Hatcher， ”Population and Class Relations in Feudal Society”， Past & Present， No. 78 （Feb.， 1978）， pp. 24-37.

[2]E. Le Roy Ladurie， “A Reply to Robert Brenner”， in T. H. Aston， C. H. E. Philpin ed.， The Brenner Debate. Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-industrial Europe， ， Cambridge： Cambridge University Press（1987）， pp. 101-106.

[3]科斯敏斯基，《十一至十五世紀(jì)英國(guó)封建地租形態(tài)的演變》，《史學(xué)譯叢》，1956年第1期。轉(zhuǎn)引自馬克垚：《西歐封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究》，人民出版社，1985年，第381-382頁(yè)。

[4]R. Brenner， “Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial England”， in T. H. Aston， C. H. E. Philpin ed.， The Brenner Debate. Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-industrial Europe， ， Cambridge： Cambridge University Press（1987）， pp. 10-63.

[5]R. H. Hilton， “A Crisis of Feudalism”， in the Brenner Debate， pp. 101-106.

[6]Guy Bois， “Against the Neo-Malthusian Orthodoxy”， in the Brenner Debate， pp. 107-118.

[7]M. M. Postan， Essays on Medieval Agriculture and General Problems of the Medieval Economy. Cambridge， 1973， p. 17； M. M. Postan and John Hatcher， ”Population and Class Relations in Feudal Society”， Past & Present， No. 78 （Feb.， 1978）， pp. 24-37.

[8]B. M. S. Campbell， “Agricultural Progress in Medieval England： Some Evidence from Eastern Norfolk”， The Economic History Review， New Series， Vol. 36， No. 1 （Feb.， 1983）， pp. 26-46.有關(guān)Campbell對(duì)諾?？艘约暗貐^(qū)史的其他研究，可參閱：B. M. S. Campbell， “Arable Productivity in Medieval England： Some Evidence from Norfolk”， The Journal of Economic History， Vol. 43， No. 2 （Jun.， 1983）， pp. 379-404； B. M. S. Campbell， Kenneth C. Bartley and John P. Power， “The Demesne-Farming Systems of Post-Black Death England： A Classification”， The Agricultural History Review， Vol. 44， No. 2 （1996）， pp. 131-179）等。

[9]Harry Kitsikopoulos， “Technological Change in Medieval England： A Critique of the Neo-Malthusian Argument”， Proceedings of the American Philosophical Society， Vol. 144， No. 4 （Dec.， 2000）， pp. 397-449.

[10]Mark Bailey， “The Concept of the Margin in the Medieval English Economy”， The Economic History Review， New Series， Vol. 42， No. 1 （Feb.， 1989）， pp. 1-17.

[11]參閱：J. A. Galloway， “Londons Grain Supply： Changes in Population， Distribution and Consumption during the Fourteenth Century”， Franco-British Studies， 20（1995）， pp. 23-34. B. M. S. Campbell， “Matching Supply to Demand： Crop Production and Disposal by English Demesnes in the Century of the Black Death”， Journal of Economic History， 57（1997）， pp. 827-858； D. Stone， Decision-making in Medieval Agriculture， Oxford： Oxford University Press， （2005）等。

[12]Bruce M. S. Campbell， “Nature as Historical Protagonist： Environment and Society in Pre-Industrial England”， Economic History Review， 63， 2（2010）， pp. 281-314.

[13]Bruce M. S. Campbell， “‘Physical Shocks， Biological Hazards， and Human Impacts： The Crisis of The Fourteen Century Revisited”， in S. Cavaciocchi ed.， Le interazioni fra economia e ambiente biologico nell Europa preindustriale secc. XIII-XVIII （Florence， 2010），pp.13-32.

[14]David Stone， “The impact of drought in early fourteenth-century England”， Economic History Review， 67， 2（2014）， pp. 435-462.

[15]R. H. Hilton， “A Crisis of Feudalism”， in the Brenner Debate， pp. 101-106.

作者簡(jiǎn)介

江麗（1993-），女，漢族，湖北潛江人，武漢大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生，地區(qū)國(guó)別史方向。