古古

一個(gè)人即使有犯罪動(dòng)機(jī)，如果沒有造成犯罪的結(jié)果，法律也對(duì)他無可奈何。思想再壞，沒有行動(dòng)，就不能說他是個(gè)壞人。同樣，富人是不是為富不仁，也不是思想品德問題，而是看手段和結(jié)果。

君子愛財(cái)，取之有道，可見愛不愛財(cái)無關(guān)緊要，用什么方法去取，才是問題的實(shí)質(zhì)。

曾經(jīng)有某餐館，考驗(yàn)過食客的道德水平，他們采取讓食客自己定價(jià)的方式，讓食客根據(jù)自己對(duì)菜品的滿意程度定價(jià)，先吃后定，定多少收多少。此舉一出，食客盈門是自然的，餐館賠本也是自然的。據(jù)記者報(bào)道，90%以上的食客都吃得呼兒嗨喲，但這并不妨礙他們都定出了比地板更低的價(jià)，普遍只付了不及成本的10%，有的只是象征性地付一兩個(gè)硬幣，有的干脆連硬幣都不付，一副“吃大戶”的模樣。消息終于曝出，媒體又抓到了熱點(diǎn)，一個(gè)商業(yè)行為上升為一場(chǎng)道德討論，見諸報(bào)端的，無不是對(duì)國人素質(zhì)之低的切齒痛斥。

餐館老板難道有病，竟然忘記了自私是人的天性？人不為己，天誅地滅，這句話其實(shí)是很符合進(jìn)化論的。不管富人窮人，內(nèi)心的貪欲都根深蒂固，人們常說為富不仁，只是窮人的不仁沒有暴露出來而已，于是就把不仁的帽子戴到富人頭上，這是不公平的。

餐館老板清醒得很，我估計(jì)，這只不過是一個(gè)策劃，是一種促銷手段而已，等到他的餐館聲名鵲起，等到食客嘗出了味道，他再按市場(chǎng)規(guī)律收費(fèi)不遲。

曾經(jīng)挑起亞洲金融風(fēng)暴的“金融大鱷”索羅斯，在很多人看來簡(jiǎn)直是十惡不赦，但偏偏是他，因?yàn)樾猩贫蔀榈诙谩按D和平獎(jiǎng)”得主。他的主要事跡是捐出巨款，支援波斯尼亞地區(qū)的戰(zhàn)后重建，以及他所領(lǐng)導(dǎo)的量子基金，對(duì)多項(xiàng)慈善活動(dòng)的大力支持。此種行為在中國也很多，但大多帶有商業(yè)色彩，因而慣性思維的中國記者就對(duì)索羅斯提出這樣的問題：這是您的天性還是樹立形象的需要？索羅斯回答：在金融市場(chǎng)，我只是按規(guī)則辦事，我遵守規(guī)則，談不上道德不道德。

其實(shí)說穿了，也就是因?yàn)橛懈哳~遺產(chǎn)稅，國外的富豪們才大多在生前捐出大部分的財(cái)產(chǎn)，不僅是索羅斯，而是一種普遍的現(xiàn)象。富人的仁，不是道德的促成，而是制度的結(jié)果。

按規(guī)則辦事，這就夠了。

經(jīng)濟(jì)和道德，實(shí)際上是兩個(gè)范疇，雖然有所交叉，但絕不能混為一談。誰都有不仁的可能，所以才需要市場(chǎng)的規(guī)范，需要法律的約束，讓不仁的行為付出代價(jià)，讓不仁的愿望不能實(shí)現(xiàn)。富人們?nèi)什蝗?，不僅是人心好不好的問題，更重要的是社會(huì)健不健全的表現(xiàn)。如果一個(gè)社會(huì)到處都在嚷嚷著“為富不仁”，那么不仁的不僅是富人，還有這個(gè)社會(huì)本身。

（摘自《理財(cái)》 圖/張文發(fā)）