摘 要 本文對比了我國內(nèi)地的《中華人民共和國刑法》與澳門地區(qū)的《澳門刑法典》中關(guān)于刑事責任能力的相關(guān)規(guī)定，主要從影響刑事責任能力的刑事責任年齡、精神障礙這兩方面入手。然后對兩種立法例的具體規(guī)定予以對比分析，得出一些認識與啟示，希望對完善我國內(nèi)地與澳門地區(qū)刑事法律制度有所助益。

關(guān)鍵詞 刑事責任年齡 精神障礙 澳門 內(nèi)地

作者簡介：顧徐蓉，寧波大學法學院。

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.427

“刑事責任能力”之概念為：“行為人構(gòu)成犯罪和承擔刑事責任所必需的，行為人具備的刑法意義上辨認和控制自己行為的能力”①。此種辨、控能力在定罪量刑方面的主要表現(xiàn)即為刑事責任年齡、精神障礙以及生理缺陷。但是澳門刑法典沒有生理缺陷影響刑事責任能力的規(guī)定，所以本文僅在刑事責任年齡和精神障礙角度進行對比研究。對這具體兩個方面加以分析研究有利于在對比的基礎上取長補短，為完善兩地刑事立法提供一些啟示。

一、關(guān)于刑事責任年齡

上文提及的辨、控能力與行為人的生理年齡是緊密關(guān)聯(lián)在一起的?！靶淌仑熑文挲g”是“刑法規(guī)定的行為人對其作出的觸犯刑法規(guī)范的行為應負刑事責任而必須達到的年齡”②。規(guī)定“刑事責任年齡“是為了區(qū)分具備不同辯、控能力的行為人，從而從實質(zhì)平等的角度決定對其科處相適應的刑罰。我國內(nèi)地的《中華人民共和國刑法》與澳門特別行政區(qū)使用的《澳門刑法典》中對刑事責任年齡均有規(guī)定。

（一）刑事責任年齡的立法規(guī)定

據(jù)我國《中華人民共和國刑法》之具體規(guī)定，它主要將刑事責任年齡劃分為3段，即學界俗稱的“三分法”。這3段分別是：第1段為不滿14周歲，此階段為完全不負刑事責任的階段，無論行為人觸犯了何種刑法罪名；第2段為已滿14周歲而不滿16周歲，此階段只對特定的八種犯罪行為負刑事責任；第3段為已滿16周歲，達到該階段就意味著具備了完全的刑事責任能力，需要對自己的犯罪行為負責。從這一規(guī)定可知，我國內(nèi)地刑法認為自然人一旦生理年齡達到16周歲，即被認為具備了相對完全的辨認與控制能力，行為人能夠以自己的意志支配行為并對行為負責。

而澳門地區(qū)的刑事立法認可“二分法”，將刑事責任年齡區(qū)分為2段。《澳門刑法典》第18條規(guī)定，“未滿16歲，不可歸責”。也即澳門地區(qū)未滿16周歲的行為人被一概認定為無完全地辨認能力與控制能力，因而無需因為所作的犯罪行為承擔刑事責任。以此立法例可見，澳門地區(qū)刑法于刑事責任年齡領域并未予以十分的重視，規(guī)定得較為簡單。

（二）兩地刑事責任年齡的比較研究

1.不同點。通過以上的分析可知，我國內(nèi)地刑法與澳門刑法關(guān)于刑事責任年齡的規(guī)定，其主要差別只在于對未滿16歲的行為人的對待方式。我國內(nèi)地刑法典對于未滿十六周歲的行為人以14周歲為界，劃分出“未滿14周歲”與“已滿14周歲而未滿16周歲”2段。其中的“未滿14周歲”為完全不負刑事責任的區(qū)間，此區(qū)間內(nèi)的行為人是免于處罰。而“已滿14周歲而不滿16周歲”的行為人，只對法定的8種犯罪行為負責。而澳門地區(qū)的刑法典只以16周歲為界線加以簡單區(qū)分，規(guī)定未滿16周歲的行為人對自己觸犯刑律的行為一概不負刑事責任。但又在2007年澳門地區(qū)頒行的《違法青少年教育監(jiān)管制度》中規(guī)定，若是違法青少年已滿12周歲但是未滿16周歲，應以相應教育監(jiān)管措施對其施加管教，例如警方訓誡、司法訓誡、復和等等。

2.相同點。在我國內(nèi)地刑法與澳門地區(qū)的刑法典中，關(guān)于刑事責任年齡的規(guī)定也存在相同之處：均以16周歲作為行為人開始具備完全刑事責任能力的節(jié)點?！坝捎谥挥羞_到法定的年齡才可能具有刑事責任能力，才可能成為犯罪的合格主體，才能對其所實施的危害社會并達到一定程度的行為追究刑事責任”③，換言之，這也是判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪的重要標準。

（三）評價

由此，與《澳門刑法典》相比，筆者認為我國內(nèi)地刑法規(guī)定的刑事責任年齡劃分中針對16周歲以下行為人的對待方式，并不妥當。理由如下：

1.要求已滿14周歲而未滿16周歲的未成年犯罪人對8種犯罪行為承擔刑事責任。這是不妥當?shù)?。因為此區(qū)間內(nèi)犯罪人的犯罪活動是在消極社會因素及其年幼無知心理的共同影響下促成，他們的心智并不能使他們理解何為刑罰、為何而罰，因此對他們施加刑事懲罰無非是增加了他們?nèi)怏w上的折磨，并不能達到刑法所追求的預防犯罪的目的。

2.已滿14周歲而未滿16周歲的這部分未成年犯罪人，他們實施了自己內(nèi)心認可的行為，但此舉在他們理解力受限的法律中卻屬于犯罪行為。而我國對此規(guī)定了他們由家長管教，必要時候由政府收容教養(yǎng)。但是并未明確確定何為“必要時候”，此一關(guān)鍵語詞的指向不明極易導致家長與政府相互推諉責任，難以落實此區(qū)間內(nèi)未成年犯罪人的教養(yǎng)行為。

3.如今為大多數(shù)國家所公認的刑法原則是對未成年犯罪人應以“教育為主，懲罰為輔”。若是輕易對身心皆幼的未成年人施以刑罰，未免有重刑主義傾向，而且使得國家對未成年人的教育義務形同虛設。

此外，兩地皆以16周歲為承擔完全刑事責任的年齡，行為人對其所為的犯罪行為應當承擔相應的刑事責任。而筆者基于目前國際上提高刑事責任年齡的趨勢，認為以16周歲為完全刑事責任能力人的判斷標志值得商榷。

二、關(guān)于精神障礙

隨著生理年齡的增長以及精神日漸健全，加之從學習中獲得的認知，行為人會漸漸具備完全的辨、控能力，也即成為一個完全刑事責任能力人。若行為人在成長中受到了干擾，產(chǎn)生了精神上的障礙，就或多或少會影響到他的刑事責任能力，使之減弱甚至消滅。在我國內(nèi)地刑法典與澳門地區(qū)的刑事立法中均有規(guī)定精神障礙行為人的刑事責任問題。

（一）精神障礙的立法規(guī)定

在我國內(nèi)地《中華人民共和國刑法》第18條與《澳門刑法典》第19條均規(guī)定了精神障礙對刑事責任能力的影響，也均分成4款加以限制。前者第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任……”。該款確認了因精神障礙而完全失去辨認或控制能力的行為人不可歸責的原則?！栋拈T刑法典》中的第1款也有類似觀點，認為行為人因為精神失常而為犯罪行為的當時，不具有辨認或控制能力，則不可讓其承擔刑事責任。兩地立法例于完全喪失辨認或控制能力的精神障礙者的規(guī)定具有實質(zhì)上的一致性，均認為其不可歸責。

我國內(nèi)地《刑法》第18條的第2款規(guī)定如下：如果患有間歇性精神病的行為人在精神狀態(tài)正常之時犯罪，應當承擔相應的刑事責任。這里的“間歇性的精神病”指的是具備偶發(fā)、多發(fā)特質(zhì)的精神病，例如癲癇、癔癥以及躁狂抑郁癥等。此類精神病患者并非全部時間都處于情緒不正常的狀態(tài)，在他們發(fā)病以外的時間皆具備身心正常的人的表現(xiàn)。如果他們在精神狀態(tài)正常的區(qū)間內(nèi)犯罪，就應當負刑事責任。此外，此條第3款規(guī)定，尚未全部喪失辨認或控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當承擔相應的刑事責任，但在量刑上可以從輕或減輕。但是《澳門刑法典》第19條第2款則用不同的表達作出了規(guī)定，認為患有間歇性精神病的行為人如果因為精神失常而不具備辨認、控制能力，或者僅僅有微弱的辨認、控制能力，這種行為人是具有不可歸責性的。也即澳門地區(qū)的刑法認為間歇性精神障礙者可分為完全喪失和部分喪失責任能力兩種情況，只要符合行為不可控與不可責2個條件，均可以認定為無刑事責任。

此外，在《澳門刑法典》中值得注意的是第19條第3款，它認為若是行為被證實不會受到刑罰的影響，也可參照上款的規(guī)定處理行為人。意即若對犯罪人的處罰已經(jīng)失去意義了，那么也可以參考第2款使之不負刑事上的責任。

最后，我國內(nèi)地《刑法典》第18條的第4款規(guī)定，若是行為人在醉酒的時候犯罪，應當承擔刑事責任?！白砭啤庇挚梢苑譃樯硇宰砭婆c病理性醉酒，但是無論是生理性醉酒還是病理性醉酒，在考慮其是否具有刑事責任能力時，還要考慮到醉酒發(fā)生前是否有預謀、行為人的主觀心理態(tài)度等眾多因素，因此不能一概而論。但是總體上我國內(nèi)地刑法對于醉酒的人犯罪的，以“處罰”為原則。澳門地區(qū)《刑法典》并未在第19條內(nèi)規(guī)定有關(guān)醉酒的行為人歸責事宜，而在第5章“妨害公共秩序及公共安寧罪”下的第284條第1款規(guī)定，若是行為人使自己因為酒精飲料或有毒物質(zhì)而產(chǎn)生不能被追究刑事責任的狀態(tài)，且做出了犯罪行為，即使這種狀態(tài)是過失所致，也應處最高為五年的有期徒刑，或者科處最高為六百日罰金。此外，《澳門刑法典》第19條第4款規(guī)定了不予歸責的例外情況，即如果行為人故意通過某些事實而使自己達到精神失常的狀態(tài)，這類人仍應當承擔刑事責任。此款的規(guī)定對限制那些故意打著實施犯罪行為時醉酒的幌子而逃避法律責任的犯罪人有實際意義。

（二）兩地精神障礙的比較研究

由以上分析可知，我國內(nèi)地的《中華人民共和國刑法》與澳門地區(qū)沿用的《澳門刑法典》在對待精神障礙行為人的刑事責任能力的問題上的差異：

1.2種立法例第一款中主要區(qū)別在于我國內(nèi)地刑事立法規(guī)定中多了“經(jīng)法定程序鑒定確認”以及“但是應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療”。我國內(nèi)地刑法規(guī)定，精神障礙行為人是否完全喪失辨認能力或者控制能力必須由法定程序加以甄別。我國最高院及相關(guān)機構(gòu)甚至聯(lián)合發(fā)布了《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》，對精神疾病司法鑒定的內(nèi)容、人員等相關(guān)具體情況進行了嚴格規(guī)范。

此外，我國內(nèi)地《刑法》第18條在該款中但書：“但是應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療”。該款通過 “法律規(guī)定”的方式明確了完全無刑事責任能力人經(jīng)過司法鑒定而免責后的約束方法，應由其家屬或監(jiān)護人醫(yī)療及看顧，實在有需要的也可通過政府采取強制醫(yī)療的方法。即使《澳門刑法典》第19條第1款關(guān)于完全無刑事責任能力人不可歸責的規(guī)定更為簡潔明了，卻過于抽象，在具體司法實踐中可能會遇到困難。

2.我國內(nèi)地《刑法》第18條第2款與《澳門刑法》第19條第2款兩種立法例中的均對間歇性精神病人如何歸責予以規(guī)定，但意義有所不同。我國內(nèi)地《刑法》在該條第2款中規(guī)定，間歇性的精神病人如果是在發(fā)病時作出犯罪行為，應當不予歸責。

這一內(nèi)容與《澳門刑法典》的規(guī)定有一定相似之處。《澳門刑法典》將“非偶然之嚴重精神失常之人”（亦即間歇性精神病人）的行為區(qū)分為兩類，一類是完全失去辨認或者控制能力的行為人，其犯罪行為應當不予歸責。更需要注意的是另一類具有微弱辨認、控制能力的限制責任能力人，其犯罪行為是否歸責并不確定，需要法律條文以外的法官對其是否具備不可控性與不可譴責性作出自由裁量，形成內(nèi)心確信加以判斷。

而我國內(nèi)地《刑法》直接在第18條第3款中對于限制責任能力人的量刑規(guī)定了法定從輕或減輕的情節(jié)，“尚未完全喪失辨認或控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是應當從輕或減輕處罰”。

3.對于是否應當將“醉酒”歸入精神障礙的一種情況而討論其能否歸責，我國內(nèi)地刑法與澳門刑法典規(guī)定得有些許差異。內(nèi)地將“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任”歸入《刑法典》第18條第4款。而《澳門刑法典》并未將其歸入精神障礙，而將其歸入“妨害公共秩序及公共安寧罪”這一類罪名之下。而且規(guī)定，不論故意或者過失，只要使自己處于因飲酒而產(chǎn)生的不可歸責狀態(tài)，且實施了犯罪行為，處以徒刑或罰金。但是本質(zhì)上我國內(nèi)地刑法與澳門刑法典都認可：無論行為人故意或過失醉酒而犯罪的，都應承擔刑事責任。

（三）評價

1.對于我國內(nèi)地刑法典中以“法定程序”鑒定行為人是否具有精神障礙而形成的鑒定意見，其效力是值得懷疑的。雖然此舉較之《澳門刑法典》更為細致，可能有利于保護精神障礙行為人的合法權(quán)益，體現(xiàn)我國司法的權(quán)威性。但是作出該鑒定意見的主體是自然人，他們的社會經(jīng)歷、學識水平、道德觀念都可能左右鑒定意見的指向。鑒定意見可能會夾雜了大量不易察覺的個人偏見，甚至可能會出現(xiàn)賄賂鑒定人使得鑒定對象“被精神病”的現(xiàn)象。然而以鑒定意見為重要證據(jù)的司法機關(guān)基于對其權(quán)威性的信任，絕大多數(shù)情況下會將其考慮在內(nèi)，最終作出有利于此而不利于彼的判決，該判決很可能會損害正當權(quán)利人的合法權(quán)利。

此外，內(nèi)地刑法典中對有精神障礙的犯罪人要求其家屬或監(jiān)護人對其進行嚴密看管及醫(yī)療，于必要時由政府采取強制醫(yī)療手段。雖然此舉有利于維護公共安全，防止不予醫(yī)療而就此放歸社會的精神障礙人繼續(xù)實施嚴重危害他人人身與財產(chǎn)的犯罪行為。但是值得注意的是，該款未能解釋何為“必要的時候”而且“強制醫(yī)療”的費用承擔與執(zhí)行地點等關(guān)鍵點均未規(guī)范化。可見，此條在實踐中當前僅具有一種宣告的作用，說明存在這樣的制度，卻并未說明如何實行，未免有空頭支票之嫌疑。鑒于當前居高不下的精神病發(fā)病率以及其潛在的社會危險性，將該款落實是當務之急。

2.在因患有間歇性精神病而成為限制行為能力人的犯罪人方面，早有學界通說認為限制責任能力人應當為其犯罪行為承擔刑事責任。兩地刑法在此處的差異在于澳門地區(qū)的刑法典中對間歇性精神病人承擔刑事責任提出了兩項前提：“精神失常之后果不受其控制”與“不能因此而對其加以譴責”，即不可控性與不可責性。換言之，雖然是患有間歇性精神病的限制行為能力人，若是其仍然具有一定的控制能力且其行為具有可譴責性，行為人仍然應該承擔刑事責任。

而內(nèi)地的刑法典并未對此有所限定，認為他們應該負刑事責任，而且予以法定從輕或減輕處罰。此舉就可能使那些故意依賴于自己是限制責任能力人這一事實而實施犯罪行為的人免于處罰，這不利于被害人得到公正對待，更有甚者可能影響到國家的公信力，使人民對國家的權(quán)威有所懷疑。

3.于此“精神障礙”部分，《澳門刑法典》的一大特色在于第19條第3款。若是得到證實，行為人已沒有能力受到刑罰施加的影響，可以參考上一款而不予歸責。該款體現(xiàn)了刑罰的教育目的，若是犯罪人已經(jīng)無法從刑罰獲得經(jīng)驗教訓，那么刑罰就失去了必要性。例如精神失常的行為人開車撞向人群，造成了多人傷亡，而犯罪人自己最終也因為與大卡車相撞而成了植物人。因為犯罪人無法行動和思考，此時對犯罪人的肉體施以刑罰也就沒有意義，刑罰的教育目的已經(jīng)無法實現(xiàn)。因此，筆者認為這種針對特殊情況下犯罪人的處理十分有必要，也能體現(xiàn)刑法的“非必要不可施予”的特征。

4.對于醉酒人犯罪及其刑事責任的承擔，澳門地區(qū)的《刑法典》第284條具體規(guī)定了對此應科處何種刑罰，而且明確排除了過失醉酒而犯罪的阻卻違法性。而我國內(nèi)地刑法典在對待這一問題上賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，因此更易因為法官個人經(jīng)驗、學識修養(yǎng)、自身經(jīng)歷的不同而產(chǎn)生不同的判決，不利于實質(zhì)公平的實現(xiàn)。從實際司法實踐層面評價，澳門地區(qū)的刑法典更利于定罪量刑的操作，值得內(nèi)地立法的借鑒。

此外，我國內(nèi)地刑法僅將醉酒的刑事責任作為的“款”來限制人們的行為，而《澳門刑法典》將其作為單獨一罪，更可見其重視程度。若從刑事立法本意上來分析，刑法存在的首要目的就是為了懲罰犯罪、保護人民。醉酒的人犯罪，因其辨認與控制能力下降，無法完善地思考而導致容易受欲望本能的驅(qū)使去跨越法律與犯罪的界限。因而醉酒的人具有相當?shù)纳鐣ｋU性，為了達到上述的刑事立法目的，對這類犯罪分子的處罰應予以單獨設罪，法定評價。而且《澳門刑法典》的做法對從根源上減少酗酒風氣很有價值。

注釋：

①高銘暄、馬克昌.刑法學（第三版）.北京大學出版社、高等教育出版社.2007.85.

②趙國強.澳門刑法概說（犯罪通論）.社會科學文獻出版社.2012.285-286.

③劉勝.刑事責任年齡制度研究.廣西民族大學碩士學位論文.2011.

參考文獻：

[1]趙秉志編.澳門刑法典、澳門刑事訴訟法典.中國人民大學出版社.1999.

[2]李立眾編.刑法一本通（第十一版）.法律出版社.2015.

[3]陳興良.刑事責任能力研究.浙江社會科學.1999（6）.

[4]張兵建.刑事責任能力解讀.西南政法大學碩士學位論文.2009.

[5]趙琳琳.澳門違法青少年教育監(jiān)管制度述評.青少年犯罪.2016（5）.

[6]黃成榮、鄭漢光、梁成安、馬勤.從青少年心智發(fā)展及道德判斷能力看澳門刑事責任年齡改革.臺港澳青年研究.2010（4）.

[7]葉錫陽.對澳門刑事責任年齡及相關(guān)監(jiān)管制度之研究.青春歲月.2012.5（下）.

[8]陳衛(wèi)東、柴煜峰.精神障礙患者強制醫(yī)療的性質(zhì)界定及程序解構(gòu).安徽大學學報（哲學社會科學版）.2013（1）.

[9]張登.內(nèi)地與澳門刑事政策比較研究.法制與社會.2011（25）.

[10]孫琳琳.刑事責任年齡起點芻議.長江大學學報（社會科學版）.2013（36）.

[11]古芳卿、賀玉寬.因材施教與短板效應——大陸與澳門地區(qū)未成年人監(jiān)管制度透視.預防青少年犯罪研究.2013（5）.