劉小青

摘要：新古典經(jīng)濟學(xué)由于假設(shè)缺乏現(xiàn)實性，而面臨眾多批判，尤其是勒斯特通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)企業(yè)定價并不是按照邊際成本等于邊際收益定價，進而批判利潤最大化的假設(shè)。弗里德曼于1953年發(fā)表《實證經(jīng)濟學(xué)方法論》來反駁這類批判以及闡述自己的方法論思想。本文主要是基于《實證經(jīng)濟學(xué)方法論》這篇文章，探究弗里德曼的方法論思想，主要從科學(xué)哲學(xué)、實證與規(guī)范之間的關(guān)系以及理論的檢驗問題來探析弗里德曼的方法論思想。

關(guān)鍵詞：弗里德曼；方法論；實證經(jīng)濟學(xué)

中圖分類號：F019 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）033-00000-02

導(dǎo)言

弗里德曼在1953年發(fā)表論文《實證經(jīng)濟學(xué)方法論》，集中體現(xiàn)了弗里德曼的經(jīng)濟學(xué)方法論思想，引起了經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部關(guān)于經(jīng)濟學(xué)方法論一場持久的爭論。一方面，弗里德曼的這篇論文是對以經(jīng)濟學(xué)假設(shè)非現(xiàn)實性批判的批判，而另一方面，又引起了更加激烈的方法論之爭，以弗里德曼為主的預(yù)測主義和以薩繆爾森為主的描述主義。正如布勞格所稱：“弗里德曼的《實證經(jīng)濟學(xué)方法論》是戰(zhàn)后經(jīng)濟學(xué)方法論的中心著作，這就是實際上每個現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)家在他或她的職業(yè)生涯的某個階段都閱讀過的一篇論方法論問題的文章?！庇纱丝梢灾栏ダ锏侣诮?jīng)濟學(xué)方法論上的貢獻以及其影響。因此，重新回顧和理解弗里德曼的方法論思想，對于了解20世紀的經(jīng)濟學(xué)方法論及其爭論有重要意義。

一、科學(xué)哲學(xué)思想

弗里德曼在完成其碩士學(xué)位以后，在美國國家經(jīng)濟研究局工作，從事實證方面的研究，這段經(jīng)歷使弗里德曼認識到經(jīng)驗數(shù)據(jù)和實證研究的作用。其《美國貨幣史：1867-1960》體現(xiàn)了實證思想在其實踐中的運用。在方法論上，無疑，弗里德曼十分強調(diào)經(jīng)驗證據(jù)。經(jīng)濟學(xué)與自然科學(xué)之間關(guān)于獲取證據(jù)時是不同的，自然科學(xué)能夠通過反復(fù)的可控實驗獲得實驗數(shù)據(jù)，而弗里德曼不認為實驗數(shù)據(jù)就是科學(xué)證據(jù)的唯一證據(jù)，經(jīng)驗證據(jù)也能表明理論的正確性或錯誤性，并且構(gòu)造理論和檢驗理論中，經(jīng)驗證據(jù)的作用都是至關(guān)重要的。

哈奇森將波普的證偽主義引入經(jīng)濟學(xué)，經(jīng)驗證實面臨不對稱論題的批判，即歸納以有限的現(xiàn)象為基礎(chǔ)，證明解釋無限的理論，這存在邏輯上的跳躍。所以，波普《猜想與反駁》中提出他的證偽主義：“衡量一種理論的科學(xué)地位的標準是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗性”。受其影響，弗里德曼也是證偽主義者，認為經(jīng)驗永遠不能證實一個理論，應(yīng)該對理論始終保持批判的態(tài)度。弗里德曼認為“唯有實際證據(jù)才能說明這種理論是‘正確的還是‘錯誤的……實際證據(jù)永遠都不能‘證實某一假說的正確性，它只可能通過無法將該假說駁倒來顯示該假說的正確性。當我們說到某一假說已經(jīng)在實踐中得到了確認時，我們通常就是指的這個意思?！备ダ锏侣摹白C實”一詞代表了理論較少地與經(jīng)驗沖突，并且對于理論只是“暫時接受”，堅持對待理論始終應(yīng)該是一種批判的態(tài)度，因為目前這個理論沒有或者很少遇到反駁，不代表理論本身正確性，所以實際上弗里德曼所持有的是證偽主義的觀點。

弗里德曼指出任何一種理論都必然是暫時的，并將隨著知識的進步而不斷變化，他不認為存在絕對的真理，理論包含有說明假說有效的部分，而這一部分隨著我們經(jīng)驗的增加以及知識和技術(shù)的進步，有可能被修正，故絕對正確的理論是不存在的，而存在的理論不代表就是真理，只是因為我們還沒有獲得更加有效的理論。對理論的不斷研究是一個逐漸逼近真理的過程。除了證偽主義的思想，在真理觀上，弗里德曼與波普的觀點也是類似的，波普早在在《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》中就表示：“科學(xué)不是一個確定的或者既成的陳述系統(tǒng)；它也不是一個朝著一個終極狀態(tài)未定前進的系統(tǒng)。我們的科學(xué)不是絕對的知識：它決不能自稱已經(jīng)到達真理，甚或像概率一樣的真理替代物”。

科學(xué)哲學(xué)角度上，弗里德曼是經(jīng)驗證偽主義者，強調(diào)經(jīng)驗證據(jù)的重要作用，并且他認為科學(xué)是一個不斷逼近真理的過程。

二、經(jīng)濟學(xué)是一門實證的科學(xué)

經(jīng)濟學(xué)家之間一直存在經(jīng)濟學(xué)的實證性和規(guī)范性的爭論。不同的經(jīng)濟學(xué)家有不同的觀點，例如西尼爾、穆勒、凱恩斯等主張區(qū)分實證經(jīng)濟學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟學(xué)，主張建立實證經(jīng)濟學(xué)；而羅賓遜、薩繆爾森、海爾布倫納等認為經(jīng)濟學(xué)離不開規(guī)范分析，主張將規(guī)范分析與實證分析結(jié)合。弗里德曼繼承了約翰·內(nèi)維爾·凱恩斯的觀點，主張區(qū)分實證經(jīng)濟學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟學(xué)，將經(jīng)濟學(xué)建成一門實證的科學(xué)。

弗里德曼認為實證經(jīng)濟學(xué)是不包含任何倫理觀點和規(guī)范的判斷，僅僅是研究一個“是什么”的系統(tǒng)。就如思諾—凱爾恩斯—凱恩斯傳統(tǒng)那樣，“是什么”與“應(yīng)該是什么”是兩個不同的系統(tǒng)，經(jīng)濟學(xué)是用來正確地預(yù)測經(jīng)濟狀況發(fā)生的任何變化所產(chǎn)生的影響的系統(tǒng)，不是對經(jīng)濟問題的評價，它的效果是要根據(jù)它所作出的預(yù)測與實際情況之間的比較來判斷。甚至弗里德曼不僅認為實證經(jīng)濟學(xué)是客觀的，而且是與自然科學(xué)一樣客觀的。

但是，弗里德曼承認在某種程度上，將經(jīng)濟學(xué)建成一門實證科學(xué)是困難的。這是因為經(jīng)濟學(xué)問題與我們的日常生活息息相關(guān)，每個人都必然是在自己的經(jīng)歷和能力范圍內(nèi)思考問題，而正是這樣才很難保證做到不包含價值判斷；另一方面在于規(guī)范經(jīng)濟學(xué)依賴于實證經(jīng)濟學(xué)，政策結(jié)論是依賴于人們對于做一件事情的后果的預(yù)測，而預(yù)測又產(chǎn)生于實證經(jīng)濟學(xué)。

既然實證經(jīng)濟學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟學(xué)之間的混淆難以避免，為什么要堅持將經(jīng)濟學(xué)實證化？弗里德曼指出人們在經(jīng)濟政策上的分歧主要來自于對所采取的經(jīng)濟行動后果的預(yù)測的不同，主要是實證方面的分歧，所以經(jīng)濟政策上意見的一致，較少的取決于規(guī)范經(jīng)濟學(xué)本身的進步，而較多地取決于那種所得出的結(jié)論應(yīng)該而且值得人們廣泛地接受的實證經(jīng)濟學(xué)的進步。所以這意味著我們將實證經(jīng)濟學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟學(xué)明確地區(qū)分開來的原因是這樣有助于人們在政策問題上達成一致。

經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科性質(zhì)上，弗里德曼主張將經(jīng)濟學(xué)的實證化，強調(diào)經(jīng)濟學(xué)理論的預(yù)測作用和經(jīng)濟理論預(yù)測上的進步消除政策異議的作用。

三、假設(shè)與理論檢驗的非相關(guān)性

弗里德曼反對通過一種假說的假設(shè)的真實性來檢驗這種假說。他通過三個非經(jīng)濟學(xué)的例子來說明他的這種觀點，并且在最后由非經(jīng)濟學(xué)的例子過渡到對經(jīng)濟學(xué)的假說的討論。第一個例子是物理學(xué)中的落體法則的假說，第二是構(gòu)造了一個生物學(xué)的例子，第三采用了一個關(guān)于人類行為的例子。這三個例子逐步從自然科學(xué)過渡到社會科學(xué)，一步步的逼近經(jīng)濟學(xué)的基本假說，為新古典經(jīng)濟學(xué)的收益最大化假說辯護。通過落體法則的例子，說明了假設(shè)這個概念是模糊的，并且不可能通過假設(shè)的真實性來檢驗理論；樹葉和臺球高手的假說說明了即使假說假設(shè)不真實，但是含義與現(xiàn)實情況是一致的，那么理論就有合理性，進而用類似于臺球手的證據(jù)為收益最大化辯護，反駁了通過說明收益最大化假設(shè)不符合現(xiàn)實，而批判新古典經(jīng)濟學(xué)理論的做法。批判者批評經(jīng)濟學(xué)的基本假設(shè)不現(xiàn)實，但是批判者并沒有提出更好的補充證據(jù)，弗里德曼說“他們幾乎完全都是根據(jù)假設(shè)與現(xiàn)實世界之間所謂的可以直接感覺到的差異而做出的?！?/p>

為什么人們廣泛的相信能夠通過假設(shè)的真實性來檢驗理論的合理性？弗里德曼認為這是人們難以通過檢驗經(jīng)濟假說的預(yù)測而檢驗經(jīng)濟假說的退而求其次的選擇。首先，社會科學(xué)不同于自然科學(xué)，因為社會科學(xué)不能夠進行受控實驗，一般情況下，社會科學(xué)依據(jù)的是已經(jīng)發(fā)生的偶發(fā)性事件來作為理論證據(jù)。這形成了預(yù)測檢驗的障礙。其次，社會科學(xué)所依據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)非常豐富，弗里德曼強調(diào)，社會科學(xué)的豐富的經(jīng)驗證據(jù)實質(zhì)上彌補了社會科學(xué)無法進行受控實驗的短板，但是由于經(jīng)驗說提供的證據(jù)相比于實驗證據(jù)，往往是間接、不完全和難于理解的，這又是通過預(yù)測檢驗的另一障礙。正是由于這兩個障礙的存在，使得人們獲取預(yù)測信息有障礙，轉(zhuǎn)而傾向于直接檢驗假設(shè)與“現(xiàn)實”之間是否一致這種相對簡單的方法。弗里德曼批判這樣一種退而求其次的做法，認為這種觀點不僅是根本錯誤的，而且造成了許多危害。同時，他指出，與受控實驗相比，有時經(jīng)驗所提供的證據(jù)也是一樣直切而且確定的，所以他堅持理論的預(yù)測所謂理論檢驗的方法。

雖然弗里德曼反對通過檢驗假說的假設(shè)來檢驗假說，并且認為假說的假設(shè)的現(xiàn)實性與理論的合理性是不相關(guān)的，但是他并不否認假設(shè)的重要性。反而他總結(jié)了關(guān)于假設(shè)的三個方面的作用。第一點，假設(shè)常常是對理論的一種簡潔的描述方式或者表達方式，就像樹葉的例子中，樹葉試圖使他們得到最大化的陽光就是一種足夠簡潔的表達，另外一種復(fù)雜的表達，是將有關(guān)樹葉密度的各種情況全部描述出來；第二點，假設(shè)作為理論的間接檢驗標準。其一是，如果一個理論的假設(shè)本身可以看做理論的含義，我們就可以用假設(shè)的現(xiàn)實性來獲得理論的可接受的間接證據(jù)；其二，有相同假設(shè)的不同理論之間，可以互相作為可接受的間接證據(jù)；第三點，假說需要一個明確說明假說有效的條件的部分，而假設(shè)有時候提供了這樣一種簡便的方式。

弗里德曼始終認為對理論的檢驗依據(jù)的是理論的預(yù)測。理論作為一種實質(zhì)性的假說體系，應(yīng)該根據(jù)對其希望解釋的一系列現(xiàn)象的預(yù)測能力來進行檢驗，如果假說的預(yù)測與實際的情況相沖突，那么假說就應(yīng)該被拒絕，如果假說的預(yù)測與實際情況不沖突，那么就應(yīng)該被暫時的接受，如果在很多情況下都沒有與實際情況相沖突，那么理論的可信度就非常高。對于預(yù)測，弗里德曼強調(diào)，預(yù)測不僅僅是指對未來的事情的預(yù)測，還應(yīng)該包括對已經(jīng)發(fā)生但尚未進行觀察或者是預(yù)測者不知道的已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)象的預(yù)測。這里是不同于解釋的，解釋應(yīng)該針對于已經(jīng)發(fā)生的事情。在通過預(yù)測來檢驗理論的合理性上，弗里德曼特別強調(diào)“這種假說試圖解釋的那類現(xiàn)象?！痹诟ダ锏侣e的例子中，在落體法則中，環(huán)境是不是真空不是理論所試圖解釋的現(xiàn)象，樹葉的例子中，樹葉是否能夠有意識的選擇位置，也不是理論所試圖解釋的現(xiàn)象，弗里德曼認為這種現(xiàn)實與假說的沖突是與理論的合理性不相關(guān)的，在檢驗預(yù)測是否與現(xiàn)實相沖突時，這個現(xiàn)實要是假說試圖解釋的那類現(xiàn)象。

理論檢驗方面，弗里德曼認為通過假設(shè)的真實性來作為檢驗理論的標準是不正確的，并且批判這是在預(yù)測檢驗面臨困難時退而求其次的做法，唯有通過預(yù)測來檢驗理論才是正確的標準。

四、結(jié)論

弗里德曼的方法論思想反映在三個方面，首先弗里德曼德曼是經(jīng)驗主義者，特別強調(diào)經(jīng)驗在經(jīng)濟學(xué)中的作用；在經(jīng)驗主義者中，他是站在證偽主義的陣營中，主張理論永遠都不能被證實，但是理論能夠被證偽，支持波普的對理論應(yīng)該保持批判態(tài)度的觀點。其次，對于經(jīng)濟學(xué)中的價值判斷的問題上，他主張將實證經(jīng)濟學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟學(xué)區(qū)分開來，這樣有利于在經(jīng)濟政策問題上取得一致的見解。最后，提出預(yù)測是檢驗假說的唯一標準，甚至認為假說越有意義，它的假設(shè)就越不現(xiàn)實。薩繆爾森經(jīng)將這一觀點描述為“理論的一些內(nèi)容和假設(shè)的不現(xiàn)實性是理論的優(yōu)點，因為只有理論不是現(xiàn)實的復(fù)制，那么它才能適用于更多的經(jīng)驗情況。除非我們用比現(xiàn)實更簡單的事物來解釋復(fù)雜的現(xiàn)實，否則我們就會收效甚微”，并稱之為“F-扭曲”，這一命題引發(fā)了諸多學(xué)者的批判，包括哈奇森、庫普曼、薩繆爾森、西蒙等等，薩繆爾森更是嚴厲的稱其為“科學(xué)的畸形的墮落”，布勞格也指出弗里德曼在這里是相當于工具主義的方法論的觀點。雖然弗里德曼的觀點面臨上述眾多批判，但其方法論思想對主流經(jīng)濟學(xué)的方法論產(chǎn)生了重大影響這一事實不可否認，約翰·波頓對弗里德曼方法論的評價是：“弗里德曼關(guān)于方法論的規(guī)定，對后來經(jīng)濟研究的方向，起了一個一般性的有益影響?！?/p>

參考文獻：

[1]馬克·布勞格.經(jīng)濟學(xué)方法論[M].黎明星，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，1990：114.

[2]弗里德曼.弗里德曼文萃[M].胡雪峰，武玉寧，譯.北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2001.

[3]J·R·沙克爾頓，G·洛克斯利.當代十二位經(jīng)濟學(xué)家[M].陶海栗，潘慕平，等譯.北京：商務(wù)印書館，1992：63.

[4]卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重等譯.上海：上海譯文出版社，2005.

[5]卡爾·波普爾.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].查汝強等譯.杭州：中國美術(shù)學(xué)院出版社，2008.

[6]約翰·內(nèi)維爾·凱恩斯[M].黨國英，劉惠，譯.北京：華夏出版社，2001.

[7]G.C.ARCHIBALD，HERBERT A，SIMON ，PAUL A，SAMUELSON.Discussion[J].The American Economic Review，1963，（2）：53.