摘 要 附條件不起訴制度作為一項程序性刑事制度于2012年被寫進《中華人民共和國刑事訴訟法》。對我國刑事司法制度改革具有重大意義，尤其是對于促進未成年人改過自新，實現(xiàn)特殊案件實質(zhì)正義都起到積極作用。然而此項制度在實施過程中也存在不少問題，例如適用條件中的有悔罪表現(xiàn)的界定、獲得賠償和諒解是否是為必要前提、檢察院作為考察監(jiān)督機關(guān)是否合適等等，都需要進行探討研究。完善對其的改革，制定更為具體科學(xué)的規(guī)則，使之更加合理，以便在司法實踐中減少附條件不起訴案件適用上的異議，促使案件處理結(jié)果逐漸統(tǒng)一，塑造法律的嚴(yán)肅性。本文對附條件不起訴制度進行探究，提出其存在的問題及建議。

關(guān)鍵詞 附條件不起訴 未成年人 悔罪表現(xiàn) 酌定不起訴 考察監(jiān)督

作者簡介：耿珂，鄭州大學(xué)法律碩士，研究方向：憲法與行政法。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.015

一、 附條件不起訴制度的幾個重要特征

一是附條件不起訴制度限于適用未成年犯罪嫌疑人。在適用上沒有法律沒有明文規(guī)定，故而不能被適用于成年犯罪嫌疑人。

二是附條件不起訴制度不同于刑事訴訟中的法定不起訴，酌定不起訴，證據(jù)不足不起訴。實體要件上是否符合起訴要件是附條件不起訴與法定不起訴和證據(jù)不足不起訴的區(qū)別之處。是否作出后立即生效是附條件不起訴與酌定不起訴的區(qū)別之處。

三是附條件不起訴制度的作出當(dāng)聽取公安機關(guān)被害人的意見，此為其使用上的程序要件，若出現(xiàn)未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對不起訴有異議的，應(yīng)當(dāng)起訴。

四是附條件不起訴制度作出后是否會再提起公訴的效力是不確定的，在考驗期違反法律規(guī)定的情形的情況下，檢察院會撤銷附條件不起訴的決定。

二、 附條件不起訴中的悔罪表現(xiàn)

《刑事訴訟法》在第二百七十一條規(guī)定了附條件不起訴適用的條件之一要求有悔罪表現(xiàn)，關(guān)于悔罪表現(xiàn)的具體情形未作出明確規(guī)定，結(jié)合各地的實施細(xì)則來看，主要以是否具有以下幾個特征來衡量是否有悔罪表現(xiàn)：犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度，是否自首，積極供述犯罪事實配合辦案機關(guān)辦案；犯罪嫌疑人是否向被害人真誠道歉和積極賠償被害人的損失；平復(fù)被害人情緒，取得被害人諒解等其他等有悔罪表現(xiàn)的情形。故而建議國家出臺司法解釋對此予以界定，為司法實現(xiàn)提供統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和衡量尺度。

個人認(rèn)為在附條件不起訴制度中的悔罪表現(xiàn)考察側(cè)重點應(yīng)有所同。第一，對比在實體法中適用的緩刑，其存在的是否積極認(rèn)罪、自首，積極供述案件事實，配合辦案機關(guān)辦案的色差較為淡薄。更應(yīng)側(cè)重于對被害人及其家屬的精神安慰和物質(zhì)的賠償。第二，相對來講考察期限較短，截止于檢察院確定的考察期滿而不是到法院審判階段。第三，考察期間的悔罪表現(xiàn)的地位。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百七十三條的規(guī)定，缺乏悔罪表現(xiàn)并不能成為撤銷附條件不起訴的理由，考察期內(nèi)不再具有悔罪表現(xiàn)并不能證實檢察機關(guān)在之前作出附條件不起訴的決定是不正確的，在司法實踐中，有部分人認(rèn)為悔罪表現(xiàn)應(yīng)僅限制在檢察機關(guān)作出附條件不起訴前，而不論在考察期內(nèi)表現(xiàn)。個人認(rèn)為此種做法存在片面性，悔罪表現(xiàn)作為附條件不起訴的適用條件之一，在考察期內(nèi)更應(yīng)當(dāng)加重對未成年犯罪嫌疑人是否有悔罪表現(xiàn)予以考察，此項雖然未予明確到撤銷附條件不起訴的情形，在考察中卻不能忽視，而應(yīng)當(dāng)作為自始至終較為重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，況且在檢察院作出附條件不起訴的程序上應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見，被害人的意見與犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度直接相關(guān)，雖然檢查機關(guān)只是聽取意見而不是當(dāng)然同意犯罪嫌疑人的意見，同時也規(guī)定了被害人的申訴的權(quán)利，結(jié)合相關(guān)法條的規(guī)定可知，無論在決定前還是考察期均要求犯罪新嫌疑人具有良好的悔罪表現(xiàn)?；谧锉憩F(xiàn)在附條件不起訴的作出和最終決定不起訴上都有巨大的影響。

三、 對被害人進行賠償，取得被害人諒解是否是附條件不起訴的前提條件

《刑事訴訟法》對附條件不起訴的實質(zhì)條件主要限制為有悔罪表現(xiàn)，對于悔罪表現(xiàn)形式卻未予以明確規(guī)定，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）第四百九十八條規(guī)定人民檢察院可以要求被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人接受矯正和教育的情形之四規(guī)定向被害人賠償損失，賠禮道歉等。此處的規(guī)定是可以，而非應(yīng)當(dāng)。在如今的司法實踐中，地方檢察院為平復(fù)受害人仇視情緒，緩和矛盾，在適用附條件不起訴上把犯罪嫌疑人進行賠償獲得諒解作為適用的前提條件。不能進行賠償獲得被害人原諒的不予適用，究其原因是大許是為減少雙方矛盾，化解仇恨，減少不可避免的沖突，甚者是為了檢察院工作的順利進行不引起受害人對檢察院及其工作人員的連帶仇視。

個人認(rèn)為，把進行賠償獲得諒解作為適用附條件不起訴的做法沒有法律依據(jù)。

刑事訴訟法中雖然把聽取受害人意見作為必要程序，但并未規(guī)定被害人的否認(rèn)意見能起決策作用。故而檢察院應(yīng)當(dāng)區(qū)分案件不同情況來決定是否把進行賠償并獲得諒解作為衡量的條件。在實踐中，存在被害人及其家屬不講實際索要天價賠償?shù)那樾?，?dǎo)致未成年犯罪嫌疑人及其家屬難以與其達成一致意見來獲得受害人及其家屬的原諒。也存在被害人及其家屬要求合理，但是未成年犯罪嫌疑人本人及其家庭條件困難基本生活難以保障無法進行賠償。上述兩種情況下強行要求未成年犯罪嫌疑人及其家屬必須進行賠償爭取原諒過于嚴(yán)苛，且沒有法律依據(jù)。但是，在個別案件中，被害人及家屬要求合理且未成年犯罪嫌疑人及其家屬經(jīng)濟條件優(yōu)越，卻不曾想給予一定的經(jīng)濟補償只是通過一些非正當(dāng)關(guān)系來啟動附條件不起訴時，檢察院當(dāng)積極的促進和解的達成，以安撫受害人及家屬的情緒，減輕犯罪行為給受害方造成的損失。

未成年犯罪嫌疑人及家屬是否進行賠償損失獲得諒解與是否有悔罪表現(xiàn)沒有必然聯(lián)系。未成年人多數(shù)還不能通過自己獲得經(jīng)濟收入，其對其行為造成的后果沒有賠償能力，大多數(shù)案件的賠償均是由其法定監(jiān)護人或者其他親屬代為賠償?shù)?。監(jiān)護人或其親屬的賠償行為不能代表未成年犯罪嫌疑人就具有悔罪表現(xiàn)。事實上還有很多案件的未成年犯罪嫌疑人真心悔過，但是其監(jiān)護人或親屬卻拒絕為其提供經(jīng)濟賠償。此時不能認(rèn)定其沒有悔罪表現(xiàn)。

四、由檢察機關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督考察的利弊及監(jiān)督考察的幾點建議

《刑事訴訟法》確定了在考驗期的監(jiān)督考察機關(guān)確定為檢察機關(guān)，如此設(shè)置是將附條件不起訴決定權(quán)，考察期間的考察權(quán)及不起訴的決定權(quán)置于檢察機關(guān)內(nèi)部，如此一來，方便對案件情況的了解，在程序上也有較強的連貫性。但是，三項權(quán)利合一，不符合我國權(quán)利配置上的分權(quán)制衡原則，檢查機關(guān)作為我國法律的監(jiān)督機關(guān)，其職責(zé)為對其他司法機關(guān)司法活動進行監(jiān)督，把附條件不起訴的監(jiān)督權(quán)交由其本身，會致使其司法行為缺乏外部監(jiān)督。

基于以上原因，個人認(rèn)為在考察監(jiān)督的職能可交由社區(qū)矯正機關(guān)負(fù)責(zé)更為合理。理由有二。

一是由檢察機關(guān)以外的社區(qū)矯正機關(guān)予以監(jiān)督考察由檢察機關(guān)予以決定是否提起訴訟利于各機關(guān)之間相互制衡監(jiān)督，降低辦案部門的內(nèi)部出現(xiàn)徇私舞弊的幾率，有助于案件結(jié)果的公平公正。

二是由社區(qū)矯正機關(guān)予以監(jiān)督考察，更能發(fā)揮其職責(zé)優(yōu)勢。考察期限相對較長，考察的方向也較多，檢察院的主要職能是進行司法工作，而非擅長教育幫助，且多數(shù)檢察機關(guān)業(yè)務(wù)繁重，也很難做到實地深入考察。而社區(qū)矯正機關(guān)職能主要在于監(jiān)督管理和教育幫助，矯正機關(guān)有專業(yè)的矯正人員，可以針對其進行心理矯正，行為教育。附條件不起訴與緩刑的具有很大的相似性，而緩刑的執(zhí)行機關(guān)為社區(qū)矯正機關(guān)，由社區(qū)矯正機關(guān)負(fù)責(zé)附條件不起訴的考察監(jiān)督更為合理。

五、附條件不起訴的使用問題

附條件不起訴與酌定不起訴是刑事訴訟中兩個較為重要的訴訟制度，分別規(guī)定在《刑事訴訟法》的第二百七十一條和《刑事訴訟法》的第一百七十三條。附條件不起訴適用于涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的未成年人。酌定不起訴適用于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的人（適用未成年人及成年人）。由此可見，相對來說附條件不起訴判處的刑罰比酌定不起訴要重一些，兩者存在重合。在適用上應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分以實現(xiàn)不同制度導(dǎo)致的不同法律效果和社會效果。

在司法實踐中附條件不起訴的使用率并不高，其原因主要有三，其一，附條件不起訴的實質(zhì)條件要求具有悔罪表現(xiàn)的規(guī)定過于模糊，在適用上易產(chǎn)生分歧，檢察院欲作出附條件不起訴的程序較為復(fù)雜，附一般的程序外，還需要進行監(jiān)督考察，聽取被害人、公安機關(guān)的意見，程序上還要求在審查起訴前15日提出，并提供相關(guān)方案報審，考驗期滿提出意見報審。就這些程序要求來看，無疑是多增加工作，目前檢察院人員配備緊張，工作繁重，故而檢察院在符合酌定不起訴的未成年人犯罪案件一般選用酌定不起訴予以替代附條件不起訴。其二，在同時符合附條件不起訴和酌定不起訴的情形的情況下，檢察機關(guān)基于有利于未成年犯罪嫌疑人的方式對其采取酌定不起訴，使未成年人免除考驗期和懲戒糾正。更利于未成年身心發(fā)展，回歸社會。其三，檢察機關(guān)的人員素質(zhì)影響附條件不起訴制度的使用率。附條件不起訴制度給予檢察機關(guān)較大的自由裁量權(quán)，然而運用好這自由裁量需要極強的專業(yè)法律素養(yǎng)，精準(zhǔn)的案件判斷，豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗等等因素。如今，附條件不起訴制度的規(guī)定不完善，某些問題的適用上沒有達成統(tǒng)一的認(rèn)知，以上這些因素會導(dǎo)致檢察員們主觀判斷較為混亂，導(dǎo)致檢察員避免適用此制度。

造成附條件不起訴不被使用的原因是多樣的，解決這個問題，個人有以下幾個建議。首先，針對附條件起訴和酌定不起訴的適用作出規(guī)定以細(xì)化區(qū)分存在不同之處，明確附條件不起訴中的有悔罪表現(xiàn)形式，確定適用的側(cè)重點和意義，使得法律更精準(zhǔn)化，便于司法工作人員適用。其次，程序上將考察職責(zé)予以分出，減輕檢察機關(guān)工作負(fù)擔(dān)，同時實現(xiàn)權(quán)力制約，利于促進案件公正公平。最后，檢察機關(guān)內(nèi)部多進行學(xué)習(xí)教育，案件研討，形成幫帶促進新檢察官快速進步，促進老檢察關(guān)學(xué)習(xí)新法。增強檢察官獨立辦案的能力以更好的把握自由裁量權(quán)較大的案件。

附條件不起訴制度從開始的實踐探索到寫進我國《刑事訴訟法》歷經(jīng)了長達20多年的時間。附條件不起訴制度的設(shè)立是極有必要的，這項帶有教育，挽救的刑事制度產(chǎn)生了很好的社會效果。社會現(xiàn)實中總會出現(xiàn)目前法律不能解決的問題，附條件不起訴制度也不例外，立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極探究出現(xiàn)的問題，制定相關(guān)司法解釋，完善附條件不起訴制度，推進我國法治進程。

參考文獻：

[1]董林濤.我國附條件不起訴制度若干問的反思與完善.暨南學(xué)報.2015（1）.

[2]陳光中主編.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改條文釋義與點評.人民法院出版社.2012.

[3]王尚新、李壽偉主編.關(guān)于秀國刑事訴訟法的決定理解與適用.人民法院出版社.2012.

[4]劉學(xué)敏.檢察機關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)運用之探討.中國法學(xué).2014（6）.