于增尊

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300387)

論死刑復(fù)核期限制度之建構(gòu)

于增尊

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300387)

針對設(shè)立死刑復(fù)核期限的主張，反對者從公正、人權(quán)、死刑民意、程序拖延利益等角度提出了針鋒相對的批判，但這些觀點本身并不成立，死刑復(fù)核期限具有堅實的制度基礎(chǔ)。遵循充分、適度、差別、封閉等基本原則，并結(jié)合200份死刑復(fù)核刑事裁定書反映出的我國死刑復(fù)核期限運行實踐，建議重構(gòu)死刑復(fù)核期限制度。

死刑復(fù)核；期限；死刑復(fù)核刑事裁定書；方案

死刑復(fù)核程序是我國獨有的一項刑事訴訟制度，作為死刑案件最后一道程序，承擔(dān)著確保死刑質(zhì)量、控制死刑數(shù)量、統(tǒng)一死刑適用等功能。在死刑復(fù)核程序規(guī)則日漸完善的當(dāng)下，復(fù)核期限制度卻一直處于缺位狀態(tài)。對于要否確立該項制度，學(xué)界可謂莫衷一是。但總體而言，反對者已就各項支持性理由進(jìn)行了針鋒相對的批判，而“肯定論”者對此尚無系統(tǒng)回應(yīng)和有效“交涉”，死刑復(fù)核期限制度的正當(dāng)性受到挑戰(zhàn)。為此，筆者擬省略對制度價值的重復(fù)闡釋，而是通過對“否定論”者所持觀點的商榷，間接夯實死刑復(fù)核期限的制度根基。在此基礎(chǔ)上，通過對200份死刑復(fù)核刑事裁定書的觀察，總結(jié)我國死刑復(fù)核程序運行期間的基本情況，并以此為參照，提出科學(xué)合理的死刑復(fù)核期限建構(gòu)方案。

一、死刑復(fù)核期限制度建構(gòu)理據(jù)

(一)死刑復(fù)核期限與裁判公正

死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，是對被告人生命權(quán)的剝奪，因此死刑案件的裁判必須慎之又慎。反對死刑復(fù)核期限制度的學(xué)者認(rèn)為，死刑復(fù)核程序作為死刑適用的最后一道關(guān)口，就是為了保證死刑案件結(jié)果的正確性，防止冤案發(fā)生。如果為死刑復(fù)核活動設(shè)置期限，“會逼使承審法官為了避免‘超過審限’而匆忙結(jié)案，那就會使案件的質(zhì)量難以保證”[1]14。甚至有觀點認(rèn)為：“對于死刑而言，最終決策者什么時候考慮清楚了，什么時候再作出決定；如果一直沒有考慮清楚，就一直不要作出決定?！盵2]

刑事訴訟程序由前后相繼的數(shù)個訴訟階段構(gòu)成，后一階段的程序推進(jìn)和結(jié)果無法脫離前置階段的影響。死刑復(fù)核程序啟動之前，案件已經(jīng)過偵查、審查起訴、一審以及可能的二審、高院復(fù)核等程序，反映這些訴訟活動的第一、二審裁判文書、案件綜合報告、案卷、證據(jù)等成為復(fù)核活動開展的直接基礎(chǔ)。因此死刑案件的實體公正雖以死刑復(fù)核程序為最后一道把關(guān)，卻不能將希望和責(zé)任完全寄之于此。完善司法體制和一審、二審程序構(gòu)造，扭轉(zhuǎn)有罪推定觀念，提高刑事偵查質(zhì)量，才是避免死刑冤案的根本所在。

當(dāng)然，現(xiàn)階段的死刑復(fù)核程序確實承載著確保死刑質(zhì)量的功能預(yù)期，而這一價值的實現(xiàn)與包括期限在內(nèi)的一切程序要素都息息相關(guān)。但筆者以為，相對于期限壓力造成的負(fù)面影響，死刑復(fù)核程序的非訴訟化構(gòu)造對實體公正的威脅要緊迫得多。隨著此次刑事訴訟法的修改，死刑復(fù)核程序的訴訟化色彩的確有所強(qiáng)化，然而久受詬病的行政化運作方式并未真正打破，如審查工作主要依賴于閱卷，不在公開的法庭上聽取控辯雙方意見，調(diào)查核實證據(jù)帶有單方性，等等?！斑@種高度行政化的死刑復(fù)核程序，無疑會使最高法院的死刑復(fù)核程序帶有秘密化、單方面化、非正式化甚至恣意化的色彩”[3]，嚴(yán)重影響“確保死刑案件辦案質(zhì)量、最大限度地避免冤假錯案”的程序目標(biāo)的實現(xiàn)。相比之下，復(fù)核期限與死刑錯判之間的關(guān)聯(lián)不僅小得多，且尚未得到有效證明。所謂“死刑復(fù)核效率越高，意味著死刑復(fù)核工作越粗糙”[4]157的論斷缺乏充足的實踐佐證和縝密的邏輯推導(dǎo)；反過來講，是否死刑復(fù)核速度越慢越有利于增進(jìn)裁定質(zhì)量，同樣缺乏有效論證。

事實上，反對者擔(dān)憂的是不合理的審限壓力對于裁判質(zhì)量的破壞，即因過短的法定期限導(dǎo)致法官無法細(xì)致、充分地開展審查工作。此誠非期限制度之固有特性。我們所主張的死刑復(fù)核期限制度，是要通過深入的觀察、研究建立一套科學(xué)的期限規(guī)則，使法官在從容開展復(fù)核活動的基礎(chǔ)上壓縮其消極、拖延辦案的空間，實現(xiàn)公正與效率、實體公正與程序公正的平衡。

(二)死刑復(fù)核期限與人權(quán)保障

程序及時原則與訴訟期限制度的根本目的之一，在于保障訴訟人權(quán)，即通過程序周期的縮短減少犯罪嫌疑人、被告人受侵害的可能和幅度。有觀點認(rèn)為，對于等待死刑復(fù)核的被告人而言，最壞的結(jié)果無非就是被核準(zhǔn)執(zhí)行死刑，而晚一日核準(zhǔn)就多一分生存的希望，因此不設(shè)置死刑復(fù)核程序期限，并不存在侵犯人權(quán)的問題[2]。這一論斷在某種程度上是成立的。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定，刑事被追訴人享有包括無罪推定、對質(zhì)權(quán)、受公正審判、不受非法逮捕和羈押等在內(nèi)的十?dāng)?shù)種權(quán)利。死刑復(fù)核期間的延展并不會損害已經(jīng)或未能實現(xiàn)的獲得辯護(hù)、獲得公正審判等程序性權(quán)利；至于由此造成的羈押時間延長，其后果最多與徒刑相當(dāng)，比之立刻失去生命當(dāng)然要好很多，換言之，人身自由權(quán)所受損害被生命權(quán)的回歸包容或抵消了。

但問題在于，程序拖延對人權(quán)的影響并不止于此。在死刑復(fù)核結(jié)束之前，裁決結(jié)果根本無法預(yù)測，生死始終處于懸而待定狀態(tài)，對被告人而言，這是一種極度的心理折磨。杜培武在平反后接受訪談時即曾坦言，從1994年4月初云南省高級人民法院派人找他復(fù)核，直到同年10月20日終審改判死緩為止，他都一直生活在極度的恐懼中。每次聽到管教警察來監(jiān)號提人的鐵門響，他都會嚇得顫抖不已，擔(dān)心是法官來宣讀維持原判的終審判決，然后被押赴刑場執(zhí)行槍決[5]。這種心理折磨、精神痛苦的程度甚至超過了偵查訊問中的酷刑，違背了《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》第12條規(guī)定的“人人有權(quán)享有能達(dá)到的最高的體質(zhì)和心理健康的標(biāo)準(zhǔn)”，是對人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。當(dāng)然，在通常意義上，生命權(quán)高于(心理)健康權(quán)，畢竟只有活著才有健康可言，因此為了爭取生存的機(jī)會而承擔(dān)精神痛苦屬于“兩害相權(quán)取其輕”的理性之舉。但是，“權(quán)利位階并不具有整體的確定性, 不可能形成像‘化學(xué)元素表’那樣先在的圖譜……必須聯(lián)系具體的條件和事實才能最后確定”[6]。不同于物理上的自由受制，精神健康權(quán)與生命權(quán)的權(quán)衡更加復(fù)雜、更加依賴于被告人對結(jié)果“捉摸不定”的心理承受能力，“犯人越富有想象力，越感到自己軟弱，就越感受到這種折磨”[7]。隨著程序的不斷持續(xù)，這種折磨會日益加劇，直到改判的希望無法將其緩解、壓制。從根本上講，人為拖延造成的“這種痛苦是不必要的。這并不是死刑所固有的，且在任何情況下，也非死刑所必需”[8]。死刑復(fù)核期限的設(shè)置，恰恰可以減少這種不必要的人權(quán)損害，并在減刑的希望和等待的痛苦中謀得一個平衡。

(三)死刑復(fù)核期限與死刑民意

在中國當(dāng)下的刑事司法場域中，民意似乎是一個繞不開的話題。死刑復(fù)核期限制度的有無之爭同樣如此?！懊褚馀c死刑的關(guān)系主要涉及立法與司法兩個層面的問題：一是立法層面上死刑存廢與民意的關(guān)系；二是司法層面上的民意對死刑適用的影響?！盵9]反對者主張，不規(guī)定死刑復(fù)核期限才是處理民意與死刑關(guān)系的正確方式。首先，在個案層面，死刑復(fù)核時間拖得越久，沸騰的民意越能得到平息和過濾，從而防止“輿論殺人”[10]。其次，公眾的死刑觀念受案件發(fā)生時的情緒影響，時間越長，人們對于死刑造成的惡劣影響越容易淡忘，如此就能通過個案處理改變公眾死刑觀念，為死刑的廢止創(chuàng)造條件[4]156-157。

第一，死刑復(fù)核期限與死刑個案之民意。

根據(jù)輿論學(xué)、傳播學(xué)規(guī)律，公共輿論具有持續(xù)性，一旦形成就要持續(xù)一段時間。換一個視角來看，這意味著輿論帶有時效性，會隨著時間的流逝趨于淡化以至消散。據(jù)此而言，“通過拖延復(fù)核時間淡化公眾情緒”的觀點并非毫無根據(jù)。但是，輿論持續(xù)性或者說輿論韌性的另一特質(zhì)就是，其與輿論客體的情況具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)度。“如果人們議論的輿論客體所體現(xiàn)的信念、價值觀與公眾差距較大，或者說‘問題沒有解決’，輿論是不會消失的?！盵11]聶樹斌案可謂典型例證。2005年“疑似真兇”王書金的供述揭示出聶樹斌被冤殺的極大可能，“真兇落網(wǎng)”的情節(jié)立刻引起社會廣泛關(guān)注，此后的十年間，媒體和公眾對此案給予了持續(xù)關(guān)注，時至今日依然如此?？梢姡瑢τ谀切┯杏绊懙乃佬贪讣?，寄希望于通過復(fù)核程序的延長來排除輿論關(guān)注是很可能落空的。

既然無法通過時間阻遏民意對個案的關(guān)注，如何處理二者關(guān)系就成為關(guān)鍵所在。筆者認(rèn)為，刑事司法作為專門的國家職權(quán)具有不可讓渡性，司法獨立原則要求司法機(jī)關(guān)只能根據(jù)事實和法律裁決案件，不受其他任何束縛；刑事司法活動的專業(yè)化、重要性要求裁判活動必須在訴訟程序的軌道內(nèi)運行，以保證裁決結(jié)果的公正?！叭绻试S刑事司法向民意妥協(xié)，看起來似乎維護(hù)了社會的穩(wěn)定，實際上是以犧牲整個法律正義為代價，是以犧牲法律的尊嚴(yán)和權(quán)威為代價。”[12]細(xì)細(xì)分析“拖延復(fù)核時間以防‘輿論殺人’”的觀點，應(yīng)當(dāng)也是認(rèn)識到了輿論介入裁判形成過程的非正當(dāng)性并力圖予以阻斷，只是其著眼點的選擇存在偏頗。在具體案件層面，裁判與民意隔離的應(yīng)然路徑是加強(qiáng)裁判者獨立司法的能力和勇氣。輿論熱度標(biāo)注的社會影響性，可以作為裁判者更加審慎的調(diào)查事實、援用法律的理由，可以成為配備更長審限的根據(jù)，卻絕不能成為左右裁判結(jié)果的因素，這是程序公正的內(nèi)涵和司法獨立的底線。寄希望于民意的主動退場不僅難以達(dá)成，更是扭曲了二者之間的應(yīng)然關(guān)系，實質(zhì)上是裁判權(quán)向民意的妥協(xié)和退讓。

值得一提的是，美國刑事司法中為了排除新聞報道、公共輿論可能對審判造成的干擾，允許采取延期審理的方法。聯(lián)邦最高法院在Sheppard v. Maxwell一案中指出：“若是審前的傾向性報道有合理的可能影響公平審判，法官應(yīng)當(dāng)延期審理(continuance)直至影響減弱，或?qū)讣D(zhuǎn)移到另一未受傳媒沾染之地區(qū)進(jìn)行審判(change of venue)?！盵13]這似乎印證了推遲復(fù)核以排除民意干擾主張的合理，然而事實卻是，延期審理措施僅系針對初審而言，目的是幫助不具法律專業(yè)知識和審判技能的陪審員免受審前報道的不良影響。作為最高裁判機(jī)關(guān)如果仍要通過這種方式獲得獨立裁判空間，可謂現(xiàn)代司法的笑柄，是法治社會不能承受之重。

第二，死刑復(fù)核期限與死刑存廢之民意。

自1764年貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中對死刑制度進(jìn)行強(qiáng)烈譴責(zé)和批判以來，伴隨著文明的演進(jìn)和認(rèn)識的深化，大部分國家已在法律或事實上廢除了死刑。在我國，限制死刑適用、貫徹“少殺慎殺”已成為重要的刑事政策，并逐漸得到落實，但死刑的真正廢除仍有很長的路要走。在此過程中，民意是必須夯實的基礎(chǔ)之一，因為“治安情況和公眾意向是立法機(jī)關(guān)制定法律和司法部門執(zhí)行法律時必然關(guān)注的基本依據(jù)”[14]。

需要明確的是，社會觀念的形成和轉(zhuǎn)變都是歷時性活動，且形成的時間愈久，在社會大眾心中的印象愈加固化，影響愈加強(qiáng)烈，改造起來愈加困難。中國的死刑制度自奴隸社會創(chuàng)立，綿延數(shù)千年，在刑罰體系中長期占據(jù)著中心地位。時至今日，死刑作為懲罰極端惡劣、嚴(yán)重犯罪的必要手段，在普通民眾中仍有較為廣泛的基礎(chǔ)。這就決定了等待大眾死刑觀念的自然扭轉(zhuǎn)絕非短期可竟之功，而必須加以主動引導(dǎo)，且引導(dǎo)機(jī)制必須科學(xué)合理。正如學(xué)者所言，基于死刑控制政策下的民意引導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)采取“變更刑法條文表述、公布死刑判決數(shù)和執(zhí)行數(shù)、重視媒體的輿論導(dǎo)向作用以及提倡死刑改革的多元化參與等措施”[15]，并注重“在理解公眾在死刑改革問題上的利益需求的基礎(chǔ)上，繼續(xù)進(jìn)行死刑問題的知識啟蒙與思想啟蒙”[16]。

通過個案裁判對民眾死刑觀念進(jìn)行潛移默化的洗禮，屬于“知識啟蒙與思想啟蒙”的方式之一，本身并非不可取，但這種啟蒙應(yīng)當(dāng)以獨立、嚴(yán)謹(jǐn)作出的非死刑判決為依托，逐步削弱普通大眾心中“殺人償命”“重罪必死”的心理預(yù)期和認(rèn)知。而試圖通過拖長死刑復(fù)核時間，消解民眾對特定案件判處死刑的“亢奮”，假使真能奏效，其帶來的副作用也是我們無法承受的。申言之，民眾對刑事案件的關(guān)注，蘊含著其自身樸素的法感情，這是法治社會構(gòu)建最強(qiáng)大的根基和推動力?？桃庀魅踹@種關(guān)注的動力，必然影響社會大眾對刑事司法的熱情和信心，傷及司法權(quán)威和法治實現(xiàn)，實屬得不償失之舉。

(四)死刑復(fù)核期限與程序拖延的可能利益

死刑復(fù)核期限制度的直接功能，在于防范程序拖冗和案件積壓；但在一些學(xué)者看來，死刑復(fù)核程序的拖延并不一定就是壞事，反而能夠帶來某些值得期待的利益。

有論者主張，就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的死刑冤案而言，一般都是在真兇被抓獲后才被糾正，甚至是在終審判決后十幾年才得以發(fā)現(xiàn)真相，因此必要的拖延是糾正死刑錯判的不得已的方法[4]157。誠然，只有保證“人頭不落地”，才能有挽回的余地，但與普遍拖延造成的成本相比，換取糾錯機(jī)會的收益存在確定性、對等性瑕疵。鑒于刑事冤案對司法公信力的破壞以及其中暴露出的諸多問題，最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后采取了更為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，復(fù)核程序構(gòu)造也更趨訴訟化，死刑錯案的發(fā)生空間得到進(jìn)一步壓縮。至少自2007年至今，尚未出現(xiàn)新的死刑冤案。在此背景下，以所有死刑案件的拖延，換取極為個別的、僅具可能性的錯案糾正“余地”，收益是否大于成本，恐怕不無疑問。況且，近些年的刑事冤案糾正實踐揭示出，我國的“冤案申訴篩選機(jī)制沒有很好地起到篩選冤案的作用”[17]，冤案的發(fā)現(xiàn)在很大程度上依賴于“真兇落網(wǎng)”或“亡者歸來”式的偶發(fā)事件，具有較大的偶然性。這無疑進(jìn)一步加劇了程序拖延成本與收益之間的不平衡性。另外，受非制度化的發(fā)現(xiàn)機(jī)制制約，我國刑事冤案的披露周期具有隨機(jī)性和長期性。如滕興善被冤殺4年后，被害人“復(fù)活”；呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑后，時隔9年真兇落網(wǎng)。在極端情況下，并不排除“在終審判決后十幾年”甚至二十幾年后發(fā)現(xiàn)真相的可能性。那么為了不至于失去挽救錯誤的機(jī)會，是否應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核程序拖長到5年、10年甚至20年？果真如此，又與無期徒刑、死緩何異？更為現(xiàn)實的問題是，如果已經(jīng)刻意放慢了復(fù)核速度，卻在死刑核準(zhǔn)并執(zhí)行后的當(dāng)年或第二年發(fā)生“真兇落網(wǎng)”或“亡者歸來”的情況，這種拖延處理的正當(dāng)性如何自洽？

另有觀點認(rèn)為，腐敗犯罪的發(fā)生機(jī)制決定了其往往屬于“窩案”，部分犯罪人可能未及時被發(fā)現(xiàn)和追究。“這種案件如果在復(fù)核程序中被拖下來，也并非壞事?；蛟S再過幾年，原先未發(fā)現(xiàn)的貪官可能又被揭露出來，此時，原已被判處死刑而未被核準(zhǔn)的貪官，就可能成為證實新揭露出來的貪官的活證據(jù)?！盵1]15與前述為糾正死刑錯案保留余地的目的類似，此種主張的首要缺陷仍然在于成本和收益不均衡。隨著限制死刑政策的貫徹，貪腐犯罪判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提高，數(shù)量進(jìn)一步下降，相比于全面的程序拖延，產(chǎn)生收益的“管道”過于狹窄。更且，并非所有的貪污腐敗案件都能在事后揪出新的犯罪分子，收益又具有相當(dāng)?shù)碾S機(jī)性。再者，較之訴訟拖延對程序公正的巨大損害，維護(hù)無辜者生命權(quán)的目標(biāo)確實具有正當(dāng)性，但保留未來訴訟中言詞證據(jù)的制度效益，在價值位階上基本不具有對等性，屬于典型的“得不償失”。更應(yīng)警惕的是，這種觀點暴露出的“重實體、輕程序”理念和口供中心主義證明方式，與刑事司法改革的方向嚴(yán)重背離，必須加以摒棄。

二、死刑復(fù)核期限運行實踐考察

證明死刑復(fù)核期限制度正當(dāng)性僅僅是研究的起點，更為重要的是構(gòu)建一套合理的死刑復(fù)核期限規(guī)則。令人遺憾的是，盡管學(xué)界已就此提出了數(shù)種方案，但受現(xiàn)實因素制約，這些建議脫離了對司法實踐的必要觀照，僅僅是基于死刑復(fù)核程序特殊性和死刑案件特殊性提出的理論假想，其科學(xué)性和合理性不免存疑。司法公開制度的推進(jìn)特別是裁判文書網(wǎng)的開通，則為我們跳出理論推演式的制度建設(shè)藩籬，構(gòu)建兼具現(xiàn)實基礎(chǔ)和理論根基的死刑復(fù)核期限制度提供了可能。

為切實了解我國死刑復(fù)核程序期間的真實情況，筆者選取了最高人民法院“裁判文書網(wǎng)”(舊版)2014年5月23日至2015年5月14日連續(xù)公布的200份死刑復(fù)核刑事裁定書作為考察對象，并從中析出死刑復(fù)核期限加以分析總結(jié)?？傮w而言，該樣本庫的選取具有一定代表性。首先，就樣本大小而言，自2013年7月2日至今，裁判文書網(wǎng)上發(fā)布的死刑復(fù)核裁定書不過數(shù)百份，200份的樣本數(shù)量占有相當(dāng)比例。其次，就罪名覆蓋面而言，樣本中包含了十?dāng)?shù)種最常見的死刑罪名，包括故意殺人、故意傷害、搶劫、綁架、強(qiáng)奸、涉毒犯罪等。再次，就案件復(fù)雜程度而言，既有單獨犯罪，也有共同犯罪，既有涉嫌一罪的案件，也有被控數(shù)罪的案件，可謂繁簡皆有。最后，筆者系按照文書發(fā)布順序連續(xù)選擇200個案件，保證了樣本的隨機(jī)性。

統(tǒng)計分析可見(參見圖1、圖2)，司法實踐中的死刑復(fù)核期限*關(guān)于此處“死刑復(fù)核期限”的界定，需要予以特別說明?！缎淌略V訟法》及司法解釋中并無“死刑復(fù)核期限”的定義，參照《刑事訴訟法》第202條、第232條關(guān)于公訴案件一審、二審程序期限的規(guī)定，可以將其界定為“最高人民法院自受理案件之日至宣判的時間間隔”。所謂受理案件之日，應(yīng)以最高法院收到全部報送材料之日為準(zhǔn)。遺憾的是，在公布的死刑復(fù)核裁定書中，僅有高級人民法院作出核準(zhǔn)裁定的時間，以及一句“依法報請本院核準(zhǔn)”的記載，并未提及最高人民法院何時收到案件。而從高級人民法院作出核準(zhǔn)裁定到最高人民法院收到報送材料，中間可能有長達(dá)十幾天的時間間隔。從嚴(yán)格意義上講，這一時間差自應(yīng)予以扣除，然考慮到不同案件中此時間差存在較大差別的可能，以及為充分預(yù)估死刑復(fù)核程序復(fù)雜性，防止因期限不足逼迫法官匆忙結(jié)案，筆者在統(tǒng)計過程中忽略了該項時間差，而以死刑復(fù)核刑事裁定書中所載“高級人民法院判決或裁定的日期”與“最高人民法院作出復(fù)核裁定的日期”之間的時間間隔，作為死刑復(fù)核程序的審判期間。同時，鑒于刑事一審、二審期限均以月為計量單位，此處死刑復(fù)核期間的界定依循此例。舉例說明：某故意殺人案件，二審法院于2013年10月21日裁定維持一審死刑判決，最高人民法院于2014年1月24日作出死刑復(fù)核裁定，二者之間相距3個月零3天，則此案死刑復(fù)核期限為4個月。呈現(xiàn)出兩個基本特征。其一，不同案件的復(fù)核期間跨度較大。最快的案件可以在1個月內(nèi)復(fù)核完畢，最慢的則持續(xù)了24個月之久。這就要求我們在規(guī)劃死刑復(fù)核期限方案時，必須兼顧不同案件的需求，決不能搞“一刀切”。其二，死刑復(fù)核期限分布具有一定集中性。大部分案件(168件， 84%)在3至9個月之內(nèi)復(fù)核完畢，約2/3的案件(130件，65%)能夠在6個月內(nèi)作出復(fù)核裁定，88%的案件在9個月內(nèi)完成復(fù)核，一年之內(nèi)絕大多數(shù)(193件，96.5%)的死刑復(fù)核程序均告完結(jié)。未能在一年內(nèi)復(fù)核完畢的案件僅有7件(占3.5%)，包括用時13個月、18個月的案件各2件，用時19個月、20個月、24個月的案件各1件。由此，又要求我們不能盲目高估死刑復(fù)核程序的復(fù)雜性和困難性，設(shè)定過分寬松的期限規(guī)則。

為充分發(fā)現(xiàn)我國死刑復(fù)核程序運行期限的規(guī)律，為后續(xù)的期限設(shè)計提供有效參考，筆者從罪名、犯罪數(shù)量、社會影響等角度切入，對200個死刑案件作了進(jìn)一步的歸納分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

第一，死刑罪名與復(fù)核期限之間無穩(wěn)定關(guān)聯(lián)。

為進(jìn)一步限制死刑適用，刑法修正案(九)再次廢除了部分死刑罪名，現(xiàn)有死刑罪名為46個。在200個死刑復(fù)核案件中，絕大多數(shù)系依故意殺人罪判處死刑，其余集中適用的罪名包括毒品犯罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪等。從總體上看，死刑復(fù)核期間與涉案罪名之間無直接關(guān)聯(lián)。最顯著的例子就是故意殺人案件，此類案件數(shù)量最多，時間跨度也頗大，從一個月到十幾個月不等，缺乏集中性和規(guī)律性。再如，毒品犯罪案件共有19件，其中復(fù)核時間為6個月以下的有9件，7個月至12個月的為7件，用時12個月以上的有3件，其復(fù)核期間同樣缺乏集中性。又如，以搶劫罪判處死刑的案件有數(shù)十件，其中大部分復(fù)核時間為6個月以下，但牙庫甫江·艾買爾搶劫一案的死刑復(fù)核程序持續(xù)了19個月。據(jù)此，死刑罪名并非決定死刑復(fù)核期限長短的首要和主要因素，并且這種非關(guān)聯(lián)性在邏輯和法理上是說得通的，畢竟同為死刑罪名，很難說涉嫌某種罪名的案件一定更為復(fù)雜，或需要投入更多精力以求得更大公正。

第二，被告、罪名、犯罪次數(shù)的數(shù)量與復(fù)核期限存在一定關(guān)聯(lián)。

作為觀察對象的200個死刑案件，在被控罪名數(shù)量、被告人數(shù)量、犯罪次數(shù)等方面呈現(xiàn)較大的差別，筆者在以此為標(biāo)準(zhǔn)對死刑復(fù)核期限進(jìn)行分組考察后發(fā)現(xiàn)，隨著案件中此類因素數(shù)量的增加，死刑復(fù)核期間呈大體上升趨勢。例如，被告人為3人(或涉案罪名為3項或犯罪次數(shù)為3次)的案件，復(fù)核期間為6個月以下、7個月至9個月、10個月至12個月的比例分別為63%、31%、6%；在被告人為4人(或涉案罪名為4項或犯罪次數(shù)為4次)的案件，前述復(fù)核期間比例分別為60%、10%、30%；在被告人多于4人(或涉案罪名為超過4項或犯罪次數(shù)多于4次)的案件，前述比例變化為38%、19%、25%。另可佐證的是，在復(fù)核程序持續(xù)時間較久的案件，此種“復(fù)數(shù)型”案件的占比十分突出。例如，在復(fù)核用時11個月以上的16件案件中，有11件屬于共同犯罪，有9件的被告人犯有兩種以上犯罪，有12件存在多次犯罪行為。

犯罪次數(shù)、被控罪名、被告人數(shù)量與復(fù)核期限之間的這種對應(yīng)關(guān)系，乃刑事訴訟規(guī)律使然。眾所周知，在刑事司法過程中，辦案時間與工作量大小成正比例關(guān)系，工作量越大，需要付出的辦案時間越多。具體到審判階段而言，審理范圍的大小直接決定著審判工作量的輕重。而根據(jù)《解釋》第348條規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件應(yīng)當(dāng)全面審查被告人有無責(zé)任能力，原判認(rèn)定的事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分，犯罪情節(jié)、后果及危害程度，原判適用法律是否正確，有無法定、酌定量刑情節(jié)，訴訟程序是否合法等情況。因此，案件被告人、所涉罪名、犯罪次數(shù)越多，最高人民法院需要審查的事實、證據(jù)就越多，工作量就越沉重，時間耗費自然隨之增加。

第三，案件重大復(fù)雜程度和社會關(guān)注程度可能影響復(fù)核期限長短。

通常而言，在犯罪嚴(yán)重性、復(fù)雜性等方面，死刑案件與普通刑事案件之間具有一定差別。而在死刑案件內(nèi)部，同樣存在社會影響和重大、復(fù)雜程度的不同，并因此影響到死刑復(fù)核程序期間的長短差異。

在研究樣本中，復(fù)核期限受案件社會重大程度和社會影響最典型的例子，當(dāng)屬“湖南省永州市人民檢察院指控被告人周軍輝犯強(qiáng)迫賣淫罪、強(qiáng)奸罪和被告人秦星犯強(qiáng)迫賣淫罪、組織賣淫罪”一案。本案自2012年6月5日終審裁定作出，至2014年6月3日最高人民法院作出不予核準(zhǔn)的裁定，死刑復(fù)核程序歷時兩年，是200個案件中耗時最久的案件。誠然，本案中包含了諸多可能影響程序進(jìn)度的因素，如在二審階段曾兩次發(fā)回重審、死刑復(fù)核過程中出現(xiàn)可能影響立功認(rèn)定的新證據(jù)等，但在筆者看來，最主要的原因還是在于該案社會影響巨大。事實上，本案就是曾經(jīng)轟動一時的“唐慧女兒案”。由于犯罪情節(jié)惡劣、“翻烙餅”式的訴訟程序、唐慧的持續(xù)上訪和被勞教等原因，該案引起了全國范圍內(nèi)的持續(xù)關(guān)注和強(qiáng)烈的輿論爭議。正因如此，最高人民法院在復(fù)核之時不得不慎重再慎重，復(fù)核程序相對冗長也就在所難免。

除此案之外，在200個死刑復(fù)核案件中，還包含了最高人民法院發(fā)布的兩個典型案例，分別是拐賣婦女兒童典型案例——藍(lán)樹山拐賣婦女、兒童案和涉醫(yī)犯罪典型案例——王英生故意殺人案。典型案例在規(guī)范性和效力方面雖不及指導(dǎo)性案例，但其同樣具有一定指導(dǎo)作用，“在案件事實認(rèn)定、關(guān)涉法律、可能性的法律和社會后果等方面極具代表性”[18]，性質(zhì)上較為重大，合議庭在認(rèn)定事實、適用法律時自是更加謹(jǐn)慎、認(rèn)真。正因如此，此二案件的死刑復(fù)核工作分別持續(xù)了11個月和12個月，超出了絕大部分案件的復(fù)核用時。

三、死刑復(fù)核期限制度建構(gòu)方案

(一)死刑復(fù)核期限設(shè)置的基本原則

在以往的學(xué)術(shù)研究中，學(xué)者基本都是直接提出具體的死刑復(fù)核期限規(guī)則，忽略對期限建構(gòu)原則的探討。事實上，作為法律的基本要素之一，法律原則決定著具體制度的基本內(nèi)容，限定了個案中的自由裁量空間。死刑復(fù)核期限的具體設(shè)計，同樣應(yīng)遵循某些基本原則的指導(dǎo)。

1.充分且適度原則

死刑案件“人命關(guān)天”，一旦出錯就無從挽回，因此質(zhì)量問題顯得尤為重要。作為死刑案件最后一重工序，承載著糾錯功能期待的死刑復(fù)核程序更是如此。為確保復(fù)核結(jié)果公正，法官必須秉持更加嚴(yán)格的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行更加縝密、細(xì)致的審查，而這離不開充足的辦案時間的支撐。另外， 2012年《刑事訴訟法》有關(guān)死刑復(fù)核程序的規(guī)定體現(xiàn)出一定的訴訟化改造痕跡，如要求最高人民法院和高級人民法院在復(fù)核案件時應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的應(yīng)當(dāng)聽取其意見等。訴訟化的程序構(gòu)造在提升死刑復(fù)核質(zhì)量的同時，不可避免地導(dǎo)致合議庭工作量的增加，辦案時間必然同步增長。因此，在設(shè)計具體的復(fù)核期限方案時，必須堅持充分原則，防范過短期限形成的不合理壓力，保障法官從容、有效地完成復(fù)核工作。

但是，“充分”絕不意味著毫無節(jié)制。即使我們承認(rèn)“世間的任何事情都可以要求‘從快’，唯有殺人不能‘從快’”[1]14，也不能為死刑復(fù)核程序設(shè)置5年、10年等過于漫長的期限。須知，復(fù)核時間的延長并不必然帶來復(fù)核質(zhì)量的提高，卻一定有損程序公正的達(dá)成和司法權(quán)威的樹立。再者，就保證死刑案件質(zhì)量而言，復(fù)核之前的程序階段應(yīng)當(dāng)且可能發(fā)揮更重要的作用。在偵查、起訴、一審、二審程序更為完善、質(zhì)量更加堅實的基礎(chǔ)上，對死刑復(fù)核程序的糾錯期待應(yīng)當(dāng)趨于理性，復(fù)核期限設(shè)置更應(yīng)遵從有限、適度原則。

2.差別原則

刑事訴訟程序視野內(nèi)的期限主要分為三種：一是強(qiáng)制措施期限，如拘留、逮捕期限；二是公安司法機(jī)關(guān)辦案期限，如一審、二審審限；三是其他訴訟參與主體履行權(quán)利或義務(wù)的期限，如上訴期限、申訴期限。死刑復(fù)核期限屬于第二類。該類期限的設(shè)置在適度原則的指引下，以辦案工作量為直接依據(jù)。工作量越大，需要賦予辦案機(jī)關(guān)的時間就越長。而工作量的大小既與案件自身性質(zhì)有關(guān)，也受程序內(nèi)容影響，在不同案件中存在很大差異。死刑復(fù)核程序也是如此。

首先，死刑案件具有復(fù)雜多樣性，證據(jù)數(shù)量、被告人數(shù)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)繁簡均有不同。那些涉及“一人”“一罪”且證據(jù)數(shù)量較少的案件，用時相對較短；對于存在多名被告或多項指控甚至二者兼具，證據(jù)和卷宗數(shù)量較多的案件，復(fù)核工作自然更加耗時。其次，《刑事訴訟法》要求法院復(fù)核死刑案件必須訊問被告人，而司法實踐中被告人都是關(guān)押在地方，甚至偏遠(yuǎn)地區(qū)?！盀榱司徑馓嵊嵐ぷ鞯膲毫Γ瑢τ谑聦嵡宄?，證據(jù)確實、充分，一、二審合議庭、審判委員會及最高法合議庭定罪量刑意見一致，被告人及其辯護(hù)人沒有就事實、證據(jù)提出異議，無法定從輕處罰情節(jié)的案件，最高法一般采取遠(yuǎn)程視頻的方式進(jìn)行提訊。而對于事實、證據(jù)比較復(fù)雜的死刑復(fù)核案件，則當(dāng)面提訊被告人?！盵19]遠(yuǎn)程視頻提訊與到地方當(dāng)面提訊，工作量不可同日而語，其時間成本可能是天差地別。有鑒于此，在設(shè)計死刑復(fù)核期限時必須充分考慮到案件之間的差異，采取差別化的設(shè)計方案，避免“一刀切式”立法。

3.封閉原則

針對死刑復(fù)核期限的具體設(shè)置，許多學(xué)者主張采取上不封頂?shù)撵`活設(shè)計，以免因客觀原因?qū)е履承┌讣o法在法定期限內(nèi)辦結(jié)。具體方案包括不規(guī)定某些類型案件的最長復(fù)核期限，交由審委會決定延長幅度，允許以兩、三個月的小幅度進(jìn)行無限次延長等。筆者認(rèn)為，這與訴訟期限制度的基本原理相悖。不同于宏觀的訴訟及時原則，訴訟期限是一套明確、具體的技術(shù)性規(guī)則。所謂“期限”，“期”字系指賦予訴訟主體時間維度的便利，以便開展訴訟活動；“限”字則表明這種時間賦予應(yīng)有節(jié)制，或長或短，必有上限?？梢哉f，“限”字本身即標(biāo)示了期限的封閉性原理。如果打破這一原則，允許辦案機(jī)關(guān)通過自行決定或報請批準(zhǔn)的方式一再延長辦案時間，期限規(guī)則的強(qiáng)制約束力就會喪失，最后難免名存實亡、淪為具文。

與封閉性原則相關(guān)的另一個問題是，期間是否應(yīng)當(dāng)有“下限”，即只有經(jīng)過法定最短期限之后，辦案主體才能完成訴訟活動。這在探討死刑復(fù)核期限問題時尤為重要。一些學(xué)者認(rèn)為我國的死刑復(fù)核程序走得太快，體現(xiàn)不出剝奪生命時的慎重，建議放緩死刑案件的審判節(jié)奏，明確“最高院不應(yīng)快速核準(zhǔn)死刑”[20]。照此推論，似乎應(yīng)規(guī)定死刑復(fù)核的最短期限，要求合議庭在此期限屆滿之前不得作出裁定。這種觀點值得商榷。從歷史的角度看，設(shè)置審判最短時限的做法見于我國西周時期，而自唐朝確立“限期斷獄”之制至今，審限制度的基本內(nèi)涵便都是嚴(yán)格限制審判程序的最長期間，以免訴訟拖沓。因此，規(guī)定死刑復(fù)核最短時間，不符合訴訟制度發(fā)展演進(jìn)的基本趨勢。更為重要的是，立法可以強(qiáng)令死刑復(fù)核裁定延后宣布，卻無力監(jiān)督、強(qiáng)迫合議庭將法定期間全部用于復(fù)核活動。如果案件事實簡單清楚、證據(jù)確實充分、法律適用準(zhǔn)確，恐怕合議庭仍會按正常速度形成裁判結(jié)論，轉(zhuǎn)而將多余的時間用于其他案件的復(fù)核。如此則徒留“慎重殺人”的“正義”表象，并不能切實增進(jìn)死刑適用的審慎和準(zhǔn)確。

(二)死刑復(fù)核期限設(shè)置的具體方案

因應(yīng)前述三項基本原則，死刑復(fù)核程序期限的具體設(shè)置大致包括三部分：基礎(chǔ)期限、依封閉原則確定的期限上限和體現(xiàn)差別原則的期限延長條款。

就基礎(chǔ)期限而言，應(yīng)以能夠滿足絕大多數(shù)案件需要為標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合我國一審審限規(guī)定以及2/3的死刑案件可以在6個月內(nèi)復(fù)核完畢的司法實際，建議將死刑復(fù)核基礎(chǔ)期限規(guī)定為3個月，至遲不得超過6個月。至于死刑復(fù)核期限的上限，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)置為2年，這不僅符合實證考察的結(jié)果，同時體現(xiàn)出對“遲來的正義非正義”和“匆促之下無正義”的雙重戒懼與綜合平衡。

關(guān)于死刑復(fù)核期限的延長，結(jié)合實證考察結(jié)果，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括以下情形：一是“復(fù)數(shù)型案件”，即被告數(shù)量、罪名數(shù)量、犯罪次數(shù)較多的案件，因此種情況下合議庭的工作量較大。二是重大、疑難、復(fù)雜案件，此類案件在調(diào)查事實和選擇法律適用時難度較高，完成復(fù)核工作的時間成本更大。三是社會影響度高的案件。在案件具有巨大社會影響時延長死刑復(fù)核期限，似乎與前文有關(guān)死刑復(fù)核期限與死刑民意關(guān)系的論述兩相抵牾。但實際上，筆者反對的只是利用時間淡化輿論熱度的不良企圖，而并非否定復(fù)核期限制度與死刑民意之間的正當(dāng)勾連。申而言之，面對輿論關(guān)注、民意沸騰的案件，最高人民法院在復(fù)核時應(yīng)當(dāng)投入相對更多的時間和精力，以更加審慎的態(tài)度核查事實、適用法律，如此則既可塑造尊重民意的司法面相，又能在實質(zhì)上提升死刑復(fù)核的正確性、權(quán)威性。

綜上所言，以200份死刑復(fù)核刑事裁定書揭示出的死刑復(fù)核期限實踐為參照，遵循充分、適度、差別、封閉等基本原則和“三段式”期限構(gòu)造，建議規(guī)定：死刑復(fù)核程序期限為3個月，至遲不得超過6個月，以滿足大部分案件的時間需求；被告人、指控罪名、犯罪次數(shù)較多，或者案情重大復(fù)雜以及社會影響較大、輿論關(guān)注度較高的案件，經(jīng)最高人民法院院長批準(zhǔn)，可以延長3個月，最多延長2次；符合前款情形且無法在1年內(nèi)復(fù)核完畢的，經(jīng)最高人民法院審判委員會批準(zhǔn)，可以再次延長3個月，最多延長4次，即死刑復(fù)核期限最長不得超過2年。

[1] 崔敏.死刑應(yīng)該如何復(fù)核[M]∥周國均,陳衛(wèi)東.死刑復(fù)核程序?qū)ｎ}研究.北京：中國方正出版社,2006.

[2] 易延友.死刑復(fù)核程序不應(yīng)設(shè)置期限[N].南方周末,2013-07-11(A6).

[3] 陳瑞華.中國刑事司法的三個傳統(tǒng)——以死刑復(fù)核制度改革問題為切入點的分析[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2007(4):200-209.

[4] 楊正萬.試論死刑復(fù)核程序的完善[M]∥周國均,陳衛(wèi)東.死刑復(fù)核程序?qū)ｎ}研究.北京：中國方正出版社,2006.

[5] 王達(dá)人,曾粵興.正義的訴求：美國辛普森案與中國杜培武案的比較 [M]. 修訂版.北京：北京大學(xué)出版社,2012：231.

[6] 林來梵,張卓明.論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透析[J].浙江大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版,2003(6):5-13.

[7] 貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：中國法制出版社,2005：69.

[8] 歐內(nèi)斯特·范·登·哈格，約翰·P·康拉德.死刑論辯[M].方鵬,呂亞萍,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2005：16.

[9] 趙秉志,彭新林.我國死刑適用若干重大現(xiàn)實問題研討——以李昌奎案及其爭議為主要視角[J].當(dāng)代法學(xué),2012(3):32-41.

[10]李奮飛.最高人民法院死刑復(fù)核程序新探[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2014(5):24-32.

[11] 陳力丹.輿論學(xué)——輿論導(dǎo)向研究[M].北京：中國廣播電視出版社,1999：20.

[12] 孫萬懷.論民意在刑事司法中的解構(gòu)[J].中外法學(xué),2011(1):143-160.

[13] 侯健.傳媒與司法的沖突及其調(diào)整——美國有關(guān)法律實踐評述[J].比較法研究,2001(1):84-90.

[14] 陳興良.走向哲學(xué)的刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2008：368.

[15] 蘇彩霞,彭夫.死刑控制政策下民意引導(dǎo)的實證分析[J].廣西大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2015(2):102-106.

[16] 王勇.超越復(fù)仇：公眾輿論、法院與死刑的司法控制[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2015(4):66-77.

[17] 郭欣陽.冤案是如何發(fā)現(xiàn)的[J].中國刑事法雜志,2007(6):90-97.

[18] 張忠民.典型環(huán)境案例的案例指導(dǎo)功能之辨——以最高人民法院公布的23個典型環(huán)境案例為樣本[J].法學(xué),2015(10):139-152.

[19] 周斌.最高法：我國死刑復(fù)核案件提訊率達(dá)九成[N].法制日報,2012-03-23(05).

[20] 童之偉.死刑復(fù)核：用法治原則給生命留下最后希望[N].南方周末,2010-06-10(31).

[責(zé)任編輯：王 怡]

On the System Construction of Time Limit forReview of Death Penalty

YU Zeng-zun

(Law School, Tianjin Normal University, Tianjin 300387, China)

In terms of the proposition of setting time limit for the review of death penalty, the opponents post the tit for tat criticisms from the aspects of fairness, human rights, public opinions over death penalty and benefits from procedural delay. However, all these viewpoints are untenable since time limit for review of death penalty has a solid foundation of system. Following the basic principles of adequacy, moderation, differentiation and closure, along with real practice of China’s time limit for death penalty review reflected through 200 criminal verdicts of death penalty review, the paper suggests to re-establish the system of time limit of death penalty review.

review of death penalty; time limit; criminal verdict of death penalty review; proposal

2016-05-05

天津師范大學(xué)博士基金(52WW1602)

于增尊(1986-)，男，河北滄州人，天津師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)、司法制度研究。

DF 613

A

1004-1710(2017)01-0104-09