王 瓊

(廣東財經(jīng)大學(xué) 廣東 廣州 510320)

WTO爭端解決機制中“法庭之友”的介入

王 瓊

(廣東財經(jīng)大學(xué) 廣東 廣州 510320)

WTO爭端解決機制中對“法庭之友”的應(yīng)用順應(yīng)了時代發(fā)展的潮流，“法庭之友”介入有利于提高爭端解決機制的透明度，促進公眾的參與，更好地維護公共利益。同時也有利于DSB有效解決爭端，作出公正合理的裁決。但是WTO中“法庭之友”規(guī)則的缺失，使其在DSB實踐中備受爭議。本文分析了“法庭之友”在WTO中得以發(fā)展的原因，從WTO實踐中總結(jié)出兩個備受爭議的問題并進行簡單的評述，最后在此基礎(chǔ)上大膽提出簡單的建議。

WTO；NGO；爭端解決機制；法庭之友

隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，WTO的成員國不斷增加，其決議和規(guī)則的影響范圍日益擴大，尤其是被稱為WTO體制“皇冠上的明珠”的WTO爭端解決機制受到了日益廣泛的關(guān)注。國際范圍內(nèi)對增加WTO爭端解決機制透明度的呼聲越來越高，更多的NGO要求作為“法庭之友”參與到WTO爭端解決過程中，部分WTO成員國政府從自身的利益出發(fā)對此作出了積極的響應(yīng)。雖然“法庭之友”制度尚未納入WTO的爭端解決規(guī)則中，但是在實踐中NGO以“法庭之友”的方式參加到WTO爭端解決機制中的做法得到了DSB的支持。

一、“法庭之友”在WTO爭端解決中得以發(fā)展的原因

“法庭之友”制度起源于羅馬法，作為一種特殊的訴訟習(xí)慣在普通法系中早已存在，現(xiàn)在也是英美法國家一項重要的訴訟制度。但是，大陸法系國家基本不存在這種制度。近年來，“法庭之友”在一些國際、區(qū)域司法機構(gòu)還有一些區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的應(yīng)用日益廣泛。“法庭之友”隨著國際審判法庭、歐洲審判法庭、歐洲人權(quán)法院等國際法庭的深入實踐產(chǎn)生了國際法層面的含義，可以將其定義為：在國際爭端解決過程中，依照該案件或該國際、區(qū)域司法機構(gòu)或國際組織管轄權(quán)的性質(zhì)，與案件沒有直接利益只基于特定的其他利益或基于中立的立場的個人、團體、組織或國家等，主動向該國際、區(qū)域司法機構(gòu)或國際組織的司法機構(gòu)提出專業(yè)的書面意見，包括法律見解與事實經(jīng)驗，以期該相關(guān)司法機構(gòu)在作出裁決時予以參考。①筆者認為“法庭之友”在WTO爭端解決中得以發(fā)展主要有以下三個原因：

(一)順應(yīng)經(jīng)濟全球化發(fā)展趨勢

隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，涌現(xiàn)出了很多新的問題，例如信息網(wǎng)絡(luò)、知識產(chǎn)權(quán)等具有極強的專業(yè)性，也使得很多問題轉(zhuǎn)變成了全球性的社會問題，例如環(huán)境、人權(quán)、教育、衛(wèi)生、扶貧、勞工標(biāo)準(zhǔn)、社會保障等。WTO面對經(jīng)濟全球化的發(fā)展和越來越復(fù)雜的國際環(huán)境，必須要緊跟全球化發(fā)展的趨勢，否則可能步GATT的后塵，逐漸被取代。

在一些區(qū)域貿(mào)易協(xié)定逐漸將“法庭之友”制度引入到其協(xié)定內(nèi)容中的情況下，WTO也應(yīng)正視“法庭之友”的問題。同時WTO爭端解決過程中會面臨許多新的復(fù)雜的專業(yè)性很強的案件，而DSB的法官不可能擅長各個案件涉及的方方面面的知識，很多時候需要尋求NGO提供專業(yè)的知識或技能。因為NGO不能成為WTO的成員，所以只能依靠“法庭之友”制度，這樣有利于彌補專家組的不足，使其作出更公正合理的裁決。同時這些NGO可能也代表著某些被忽視的公共利益，參與到爭端解決中有利于這些公共利益得到更多的關(guān)注。

(二)WTO爭端解決機制改革的迫切需要

雖然WTO爭端解決機制在實踐中取得了很大的成果，但是其自身存在著一些問題。WTO規(guī)則具有一定的滯后性，某些領(lǐng)域的制度還是空白，無法滿足實踐中的需求。比如DSU以及WTO其他規(guī)則中都沒有“法庭之友”的相關(guān)規(guī)定，有些規(guī)定也缺乏明確的指引。

透明度原則是WTO的一項重要原則，但是在WTO爭端解決機制中卻貫穿著保密性原則，使得爭端解決的客觀性、公正性等受到直接影響，“法庭之友”的介入有利于增加WTO的透明度。WTO成員方對WTO透明度原則改革關(guān)注已久，多哈回合的啟動就主要針對爭端解決機制的改革；在后期的坎昆會議上，該問題更是成為了會議激烈討論的焦點。但是在這些會議中涉及到的例如爭端機構(gòu)成員設(shè)置、透明度問題等問題都沒有得到很好的解決，提出的“法庭之友”陳述也沒有形成任何具體的共識。長此以往，WTO將面臨信賴危機，WTO中“法庭之友”制度的確立是符合爭端解決機制的改革趨勢的。

(三)貿(mào)易利益與公共利益平衡的需要

以“法庭之友”身份參加WTO爭端解決機制的主要是NGO，這些NGO代表的不是政治利益而是公共利益，在一定程度上也淡化了政治外交因素，可以有效避免爭端過程中因為權(quán)力懸殊而導(dǎo)致裁決結(jié)果出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象。WTO爭端解決機制在面臨貿(mào)易爭端時，往往夾雜著更多的其他利益的糾紛，與之相關(guān)的公共利益也備受人們關(guān)注。

但是爭端當(dāng)事方都不太愿意提及諸如勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境保護、人權(quán)等較敏感的問題，只顧爭取自己的貿(mào)易利益，這些問題到最后往往得不到解決，裁決結(jié)果也不免讓公眾失望。同時根據(jù)DSU的規(guī)定只有WTO成員方才能在DSB提起貿(mào)易爭議的訴訟，多數(shù)情況下除了被爭端方忽視的問題外，還有被爭端方故意犧牲的群體的利益，“法庭之友”的介入給這些群體的利益提供了適當(dāng)?shù)摹⒄?dāng)?shù)陌l(fā)表途徑，在一定程度上平衡了各方的利益，使得貿(mào)易糾紛能夠得到妥善的解決，裁決更加合理公正。

二、“法庭之友”應(yīng)用中存在的主要爭議

“法庭之友”介入WTO存在的主要問題就是DSU與WTO協(xié)定對其規(guī)定的缺失，其次是部分成員方對其進行強烈反對，產(chǎn)生爭議比較多。其實在WTO協(xié)定起草時的準(zhǔn)備資料就已經(jīng)明確排除了“法庭之友”提交意見的提案，據(jù)其記載，大多數(shù)成員在烏拉圭回合中對“法庭之友”表示強烈反對，繼而在DSB中排除了NGO以“法庭之友”身份參與WTO爭端的情形。隨著全球化的加深，當(dāng)時面臨的環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了變化，現(xiàn)在對于“法庭之友”也只有部分成員國反對，DSB在實踐中也基本確立了“法庭之友”的地位。筆者僅總結(jié)成員方爭議頗多的兩個問題進行簡單的評述。

(一)“法庭之友”的介入是否會影響WTO的性質(zhì)和WTO成員方的權(quán)利

WTO部分成員方認為，允許NGO、私人等以“法庭之友”的身份介入會改變WTO的性質(zhì)。他們認為WTO是政府間組織，只有擁有主權(quán)的國家和單獨關(guān)稅區(qū)才可以成為WTO的成員，成員之間權(quán)利義務(wù)應(yīng)該是平等的。而允許“法庭之友”的直接介入，將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的不平等。因為專家組和上訴機構(gòu)的所作出的裁決將由爭端的成員方來執(zhí)行，而NGO等卻不用為“法庭之友”陳述產(chǎn)生的影響承擔(dān)任何責(zé)任。相當(dāng)于“法庭之友”只有權(quán)利，而沒有義務(wù)。

筆者認為，“法庭之友”的介入并不會影響WTO的性質(zhì)。根據(jù)DSU第13條第2款的內(nèi)容，專家審查小組可以應(yīng)專家組請求對有關(guān)問題進行分析并給出專業(yè)角度的書面報告供參考，但這并沒有使專家審查小組及其成員獲得WTO成員方的資格，相比之下，未經(jīng)尋求提供“法庭之友”陳述的NGO、私人等更加不會因此而成為WTO成員?？梢哉f，接受和考慮“法庭之友”陳述是WTO加強與NGO合作和交流的一種重要方式，并不會因此改變WTO政府間組織的性質(zhì)。②而且“法庭之友”陳述作為有關(guān)個案的陳述，每次參與的“法庭之友”不盡相同，沒有理由認為承認“法庭之友”身份就會改變WTO的性質(zhì)。

同時上訴機構(gòu)在其一些列的裁決中也有所強調(diào)，只有遵循正當(dāng)程序的WTO成員提交的書面材料，專家組與上訴機構(gòu)才有義務(wù)接受并考慮這些陳述意見。而作為非成員方的“法庭之友”并不享有這項權(quán)利，專家組和上訴機構(gòu)對于這些法庭之友陳述是否接受和考慮取決于其自由裁量的權(quán)利，而在實踐中這些“法庭之友”被采納的情況并不多。非成員方作為“法庭之友”介入不享有所謂的權(quán)利，而成員方作為“法庭之友”是享有一定的權(quán)利的，WTO成員完全可以在不能作為第三方參與WTO爭端解決過程中時以“法庭之友”的身份介入。因此，“法庭之友”的介入并不會減損WTO成員方的權(quán)利，反而在一定程度上有更多的機會維護自己的權(quán)利，爭取到更多的權(quán)益。

(二)“法庭之友”的介入是否會增加發(fā)展中國家的訴訟負擔(dān)

反對“法庭之友”介入的還有不少發(fā)展中國家，他們出于對自身條件的考慮，認為專家組或上訴機構(gòu)對“法庭之友”的許可必然會加大發(fā)展中國家在WTO中的訴訟負擔(dān)，更怕“法庭之友”的介入只有利于發(fā)達國家。③就目前的國際資源形勢而言，發(fā)達國家擁有絕對的優(yōu)勢，發(fā)展中國家對此的擔(dān)憂是極現(xiàn)實與客觀的。

筆者認為，對于這個問題，發(fā)展中國家也不必過度擔(dān)憂。根據(jù)目前的實踐，“法庭之友”對裁決并沒有產(chǎn)生實質(zhì)性影響，而且在WTO會議上也有特別強調(diào)，接受“法庭之友”不應(yīng)給發(fā)展中國家增加額外的負擔(dān)，對于具體的制度設(shè)計需要在今后的會議上進行協(xié)商。對于發(fā)展中國家而言，“法庭之友”的介入也不全是負擔(dān)，為了更好地利用其來謀求自己的利益，在其國內(nèi)應(yīng)當(dāng)加強有關(guān)“法庭之友”的問題實踐和探討，培養(yǎng)專門的人才，同時積極作為“法庭之友”參與到爭端中去。

三、對“法庭之友”應(yīng)用的簡單建議

NGO等以“法庭之友”身份介入WTO爭端解決給WTO爭端解決機制帶來了便利的同時也頗具爭議，在此，筆者提出簡單的建議以期解除對“法庭之友”的種種顧慮。

(一)立法確立“法庭之友”的地位

在WTO實踐中，WTO協(xié)定以及DSU規(guī)則的一些缺陷漸漸顯露。前文中也有提及“法庭之友”在WTO協(xié)定中的缺失，其次DSU規(guī)則中也沒有規(guī)定由誰來對其規(guī)則進行解釋。成員方大多數(shù)認可專家組接受“法庭之友”的法律依據(jù)，而上訴機構(gòu)通過自己的解釋，使得“法庭之友”在WTO爭端解決過程中得以運用，其合法性受到很多成員方的質(zhì)疑。但是也正是因為一些規(guī)則的缺失，才使得“法庭之友”有了介入的可能。面對WTO爭端解決機制改革的呼聲日益高漲，WTO應(yīng)盡快制定相關(guān)的規(guī)則確立“法庭之友”的地位，同時彌補相應(yīng)的漏洞，使得“法庭之友”的介入具有可預(yù)測性和規(guī)范性。

(二)對“法庭之友”設(shè)置準(zhǔn)入條件

因為“法庭之友”對裁決存在一定的影響，為了不減損成員方的權(quán)利，需要對“法庭之友”的介入限定條件。首先，“法庭之友”陳述應(yīng)當(dāng)透明，使其提出的書面意見為爭端當(dāng)事各方所充分知悉，同時也使其受到一定的監(jiān)督。其次，以“法庭之友”身份參與爭端解決的NGO等應(yīng)當(dāng)代表公共利益，而不是以自身的利益或者是任何一方爭端當(dāng)事人的利益。這就需要對參與者身份進行認定，專家組可以定期公布可以作為“法庭之友”介入的組織或私人團體名單，讓公眾來檢驗。最后，“法庭之友”必須具備極高的專業(yè)素質(zhì)，是相關(guān)領(lǐng)域的專家，有助于解決專家組的疑問，從而做出公正的裁決。“法庭之友”介入可以說是大勢所趨，對于“法庭之友”具體規(guī)則的設(shè)計需要各成員方在將來的WTO會議中以解決問題為目的協(xié)商出來。

(三)建立虛假“法庭之友”陳述懲戒制度

雖然對參與“法庭之友”的NGO等進行嚴(yán)格條件限制，也不免會有“法庭之友”被發(fā)達國家所控制而出具虛假意見書。為了更好地監(jiān)督“法庭之友”，確保“法庭之友”陳述的可信度，緩解民眾的對這方面的擔(dān)憂，WTO需建立懲戒制度，將違背誠信的、只顧自身利益或與發(fā)達國家勾結(jié)的“法庭之友”名單公布出來，并根據(jù)具體情況，限制其在一定期限內(nèi)不得以“法庭之友”身份參與爭端解決。④對于NGO來說其國際聲譽是比較重要的，為了不使自己的聲譽受損，NGO等也將更加誠信更加積極地作為“法庭之友”參與到爭端解決中來，同時也避免了其與發(fā)達國家的私下交易，這樣有利于更好地解決爭端，對發(fā)展中國家也公平。

總之，“法庭之友”的發(fā)展趨勢已無法避免，WTO各成員國與其發(fā)生激烈地爭吵，使得問題懸而未決，不如各自妥協(xié)，協(xié)商出相應(yīng)的規(guī)則用以規(guī)范“法庭之友”和更好地維護自己的合法權(quán)益。WTO的發(fā)展離不開NGO等的參與，也離不開公眾的支持，“法庭之友”可以有效將兩者結(jié)合起來。

【注釋】

①曾煒：《WTO爭端解決的理論與實踐》，法律出版社2016年11月第1版，第2頁。

②張亦雷：《NGO以法庭之友身份參與WTO爭端解決機制問題初探》，《經(jīng)濟師》2006 年第 10 期，第75頁。

③王彩霞：《“法庭之友”參與WTO爭端解決機制的合法性分析》，《世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究》，2009年第4期。

④劉文君、張陽：《WTO爭端解決機制中“法庭之友”的應(yīng)用探討》，《上海商學(xué)院學(xué)報》，2017年5月，第18卷第2期，第36頁。

[1]韓立余.WTO案例及評析[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[2]曾煒.WTO爭端解決的理論與實踐[M].北京：法律出版社，2016.

[3]陳立虎.法庭之友陳述在WTO爭端解決機制中的可接受性[J].法學(xué)家，2004，(3).

[4]朱家賢.WTO爭端解決機制中“法庭之友”的介入[J].世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究，2004，(1).

[5]鄭亦雷.NGO以法庭之友身份參與WTO爭端解決機制問題初探[J].經(jīng)濟師，2006，(10).

[6]鐘廣池.NGO作為“法庭之友”參與爭端解決活動的實踐及其影響探析[J].法學(xué)雜志，2009，(6).

王瓊(1992-)，女，漢族，湖北荊州人，研究生在讀，廣東財經(jīng)大學(xué)國際法專業(yè)，研究方向：國際經(jīng)濟法。