劉欣欣

(四川大學(xué) 四川 成都 610200)

對(duì)民訴法第二十二條三、四款適用對(duì)象之探討
——以法院的裁判文書(shū)為研究樣本

劉欣欣

(四川大學(xué) 四川 成都 610200)

現(xiàn)行民事訴訟法二十一條第一款規(guī)定“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告所在地人民法院管轄；被告所在地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄，”這是對(duì)民事案件管轄的一般規(guī)定，即“原告就被告”的原則。本法第二十二則是對(duì)該原則的變通規(guī)定，該條規(guī)定“下列民事訴訟，由原告住所地管轄；原告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由原告經(jīng)常居住地人民法院管轄：(三)、對(duì)被采取強(qiáng)制性教育措施的人提起的訴訟；(四)對(duì)被監(jiān)禁的人提起的訴訟?！卑凑赵摋l的規(guī)定，符合上述條件的民事案件的管轄遵循的是“被告就原告”的原則。之所以會(huì)有本條的特別規(guī)定，是因?yàn)樵谶@種情況下適用一般管轄的原則將對(duì)原告、對(duì)法院的訴訟行為極為不便。當(dāng)然，關(guān)于其內(nèi)在的原因不是本文探討的范圍，本文主要是探討什么樣的案件符合本條二十二款的管轄規(guī)定，即本條的適用對(duì)象包括哪些？

強(qiáng)制性教育措施；強(qiáng)制隔離戒毒；社區(qū)矯正；監(jiān)禁；監(jiān)視居??；刑事拘留

一、強(qiáng)制性教育措施的范圍

(一)對(duì)強(qiáng)制性教育措施的傳統(tǒng)理解

一直以來(lái)，強(qiáng)制性教育措施的含義和性質(zhì)都相當(dāng)模糊。自勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢除，強(qiáng)制性教育措施作為一種替代性措施出現(xiàn)以來(lái)，很多人都將其等同于勞動(dòng)教養(yǎng)制度①。按照我們通常的理解，強(qiáng)制性教育措施是指依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)違反行政法律法規(guī)尚未構(gòu)成犯罪的行為人，所處以的限制其一定人身自由的強(qiáng)制性的行政處罰措施；《治安管理處罰法》七十六條規(guī)定“有本法六十七條、六十八條、六十九條的行為，屢教不改的，可以按照國(guó)家規(guī)定采取強(qiáng)制性教育措施，”由此可知，法律將強(qiáng)制性教育措施界定為一種治安處罰。而《治安管理處罰法》與《行政處罰法》又是特別法和普通法的關(guān)系，治安處罰是由公安機(jī)關(guān)實(shí)施的一種較嚴(yán)重的行政處罰措施，按照這種邏輯,強(qiáng)制性教育措施也應(yīng)該是一種行政處罰措施，那么是否可以得出民訴法二十二條第三款規(guī)定的強(qiáng)制性教育措施是一種由行政機(jī)關(guān)決定并執(zhí)行的行政處罰措施的結(jié)論？從理論上看這樣的理解并無(wú)錯(cuò)誤，但在梳理、總結(jié)了2015年以來(lái)各地、各級(jí)人民法院的裁定書(shū)、判決書(shū)以后，發(fā)現(xiàn)法院在實(shí)際操作中對(duì)該款第三項(xiàng)做出了相當(dāng)?shù)臄U(kuò)大性解釋。

(二)對(duì)強(qiáng)制性教育措施的擴(kuò)大理解

1、強(qiáng)制隔離戒毒

強(qiáng)制隔離戒毒是《中華人民共和國(guó)戒毒法》所規(guī)定的戒毒措施之一。按照這一法律規(guī)定，強(qiáng)制隔離戒毒決定由公安機(jī)關(guān)下達(dá)，屬于行政強(qiáng)制措施，而非行政處罰措施。該法第50條也規(guī)定“公安機(jī)關(guān)、司法行政部門(mén)對(duì)被依法拘留、逮捕、收監(jiān)執(zhí)行刑罰以及被采取強(qiáng)制性教育措施的吸毒人員，應(yīng)當(dāng)給予必要的戒毒治療，”從該條的規(guī)定來(lái)看強(qiáng)制隔離戒毒與強(qiáng)制性教育措施應(yīng)當(dāng)屬于不同的措施。然而，在筆者梳理的將近200個(gè)法院的裁判文書(shū)中有8個(gè)案件中的被告都被采取了強(qiáng)制隔離戒毒措施，法院無(wú)一例外地都適用了《民訴法》22條第3款的規(guī)定，據(jù)此可知，法院在實(shí)務(wù)操作中是將強(qiáng)制隔離戒毒措施視為強(qiáng)制性教育措施的一種的。按照筆者的理解，盡管強(qiáng)制隔離戒毒措施在法律性質(zhì)上不屬于強(qiáng)制性教育措施，但二者在對(duì)被告人的人身自由方面產(chǎn)生的影響頗有雷同之處，處在這兩種措施影響下的被告人都在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)在一定程度上被限制了人身自由，如果在其牽涉民事糾紛時(shí)都由其所在地法院管轄，必然會(huì)對(duì)原告和法院的訴訟行為產(chǎn)生相當(dāng)?shù)牟槐憷?/p>

2、社區(qū)矯正

社區(qū)矯正，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)，在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。社區(qū)矯正作為一種新型刑罰執(zhí)行方式具有以下特點(diǎn)：第一，具有一定的懲罰性；第二，具有一定的教育性；第三，要在社區(qū)內(nèi)接受監(jiān)督和改造；第四，被限制一定的人身自由。從這一點(diǎn)看，社區(qū)矯正具有強(qiáng)制性教育措施所具有的所有特點(diǎn)和價(jià)值，因此，筆者認(rèn)為社區(qū)矯正毋庸置疑應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為民訴法第22條第3款規(guī)定的強(qiáng)制性教育措施。事實(shí)上，從我所觀察到的法院的裁判文書(shū)中也可以得出法院將其視為強(qiáng)制性教育措施的一種的結(jié)論。例如，在17年某法院發(fā)布的楊曉東與李健平、李函雨民事裁定書(shū)中，明確指出因被告被判處有期徒刑三年、緩刑四年，由司法局社區(qū)矯正科監(jiān)督實(shí)行社區(qū)矯正，屬于被采取強(qiáng)制性教育措施的情形，因而駁回了被告提出的應(yīng)當(dāng)由其住所地法院管轄的管轄權(quán)異議。相同情況的案例我總共梳理出了6個(gè)，同我們想的一樣，法院都將被告被執(zhí)行緩刑，依法實(shí)行社區(qū)矯正的情形視為被采取強(qiáng)制性教育措施的情形。

3、收容教養(yǎng)和收容教育

收容教養(yǎng)是根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)那些因不滿16周歲不予刑事處罰的未成年人而采取的強(qiáng)制性教育改造措施，屬于一種行政處罰措施。從這一定義就可以明顯看出收容教養(yǎng)制度屬于強(qiáng)制性教育措施的范圍，只是它的對(duì)象是16周歲以下的未成年人，這一點(diǎn)不論是在理論上還是在實(shí)踐中都毫無(wú)爭(zhēng)議，因而在這里我們不予探討。

與收容教養(yǎng)容易相混淆的另一個(gè)制度就是收容教育。收容教育是指根據(jù)國(guó)務(wù)院《賣(mài)淫嫖娼人員收容教育辦法》②，公安機(jī)關(guān)不經(jīng)法庭調(diào)查審判，便可對(duì)賣(mài)淫嫖娼人員進(jìn)行為期六個(gè)月至兩年的強(qiáng)制教育、勞動(dòng)等一系列限制人身自由的行政強(qiáng)制措施。這兩個(gè)制度看起來(lái)似乎很相似，但其實(shí)，二者不論是在性質(zhì)、法律依據(jù)還是在適用對(duì)象、適用條件上都不盡相同?！顿u(mài)淫嫖娼人員收容教育辦法》規(guī)定收容教育同強(qiáng)制隔離戒毒一樣也屬于行政強(qiáng)制措施，與理論上屬于行政處罰措施的強(qiáng)制性教育措施格格不入。坦言之，在我所涉獵到的裁判文書(shū)內(nèi)我也并沒(méi)有找到被告被采取收容教育措施對(duì)該條款規(guī)定的管轄所可能造成的影響的案例。但是，正如強(qiáng)制隔離戒毒措施一樣，在考慮了二者對(duì)被告人的人身自由所造成的影響從而對(duì)當(dāng)事人和法院的訴訟行為可能造成的影響后，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將收容教育納入到強(qiáng)制性教育措施的擴(kuò)大解釋范圍之內(nèi)。如果被告被采取收容教育措施，其人身自由在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)受到了限制，此時(shí)如果仍然遵守案件管轄的一般原則，由被告住所地或經(jīng)常居住地法院管轄，對(duì)訴訟各方和法院都會(huì)產(chǎn)生很大的不便，也不利于原告訴訟權(quán)利的保護(hù)。

二、監(jiān)禁的范圍

同《民訴法》22條第3款的規(guī)定，該條第4款規(guī)定了“對(duì)被監(jiān)禁的人提起的訴訟也由原告住所地或經(jīng)常居住地人民法院管轄”，那么何為“被監(jiān)禁的人”同樣也需要我們進(jìn)行界定。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，監(jiān)禁一詞的含義就是把人關(guān)押起來(lái)，限制人身自由。通常我們又將被監(jiān)禁的人分為“未決犯”和“已決犯”兩類人。

(一)已決犯

《刑法》規(guī)定的對(duì)已決犯的監(jiān)禁刑有拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑，當(dāng)然被判處死緩的已決犯的兩年執(zhí)行期也屬于被監(jiān)禁的情形，毋庸置疑，被判處上述刑罰的人當(dāng)然屬于《民訴法》22條第4款規(guī)定的被監(jiān)禁的人，這一點(diǎn)也有眾多案例支撐，在我所瀏覽的200個(gè)相關(guān)案例中，有56個(gè)案件的判決書(shū)和裁定書(shū)都因被告被判處拘役或有期徒刑等被監(jiān)禁刑而適用了該條款管轄的規(guī)定。

(二)未決犯

依據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，對(duì)未決犯所采取的限制其一定人身自由的強(qiáng)制措施有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕。很顯然，由于拘傳對(duì)人身自由的限制時(shí)間較短，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人和法院的訴訟行為造成影響，因而也就不會(huì)考慮管轄權(quán)變更的問(wèn)題?，F(xiàn)在擺在我們面前的問(wèn)題就是確定其余四種強(qiáng)制措施是否屬于被監(jiān)禁的情形。

1、監(jiān)視居住從其定義來(lái)看，監(jiān)視居住確實(shí)不同于我們所說(shuō)的通常意義上的監(jiān)禁，其實(shí)，僅就從監(jiān)視居住執(zhí)行的地點(diǎn)來(lái)看其也不同于監(jiān)禁；此外，我在最高法發(fā)布的裁判文書(shū)里發(fā)現(xiàn)一個(gè)案例，其中被告被采取了監(jiān)視居住強(qiáng)制措施，法院在向其送達(dá)訴訟文書(shū)時(shí)并沒(méi)有依據(jù)《民訴法》第90條第1款“受送達(dá)人被監(jiān)禁的，通過(guò)其所在監(jiān)所轉(zhuǎn)交”的規(guī)定通過(guò)執(zhí)行監(jiān)視居住的執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)轉(zhuǎn)交，而是采用了其他的送達(dá)方式，法院的適用理由就是被告并不屬于被監(jiān)禁的受送達(dá)人，僅僅是被采取了強(qiáng)制措施的受送達(dá)人，由此看來(lái)法院在處理這種情形時(shí)將二者的界限劃分的很清楚，并沒(méi)有對(duì)監(jiān)視居住做擴(kuò)大解釋。

但是我一直在思考法院在適用《民訴法》22條第4款時(shí)是否能將監(jiān)禁的范圍擴(kuò)大到監(jiān)視居住，因?yàn)槊袷掳讣茌牭膯?wèn)題不同于送達(dá)的問(wèn)題，不適用于送達(dá)未必不適用于管轄。遺憾的是，我沒(méi)有在裁判文書(shū)中找到相關(guān)案例。盡管沒(méi)有案例來(lái)佐證自己的想法，但我想通過(guò)類比前文認(rèn)定收容教育的性質(zhì)的方法來(lái)認(rèn)定監(jiān)視居住，我認(rèn)為被采取監(jiān)視居住措施的人應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為被監(jiān)禁的人。從監(jiān)視居住的定義中可以看出被采取監(jiān)視居住措施的行為人在很大程度上被限制了人身自由，可以說(shuō)其只有在自己的住所或司法機(jī)關(guān)指定的居所范圍內(nèi)才有行動(dòng)的自由，未經(jīng)批準(zhǔn)不得外出；并且監(jiān)視居住的時(shí)間最長(zhǎng)可達(dá)6個(gè)月。也就是說(shuō)被監(jiān)視居住的人要在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)失去人身自由，如果此間其牽涉到民事糾紛，并作為被告被起訴，其所處的人身狀態(tài)必定會(huì)對(duì)原告和法院的訴訟行為產(chǎn)生不便，所以此時(shí)就應(yīng)當(dāng)將被監(jiān)視居住的人視為被監(jiān)禁的人，其所涉及的民事案件應(yīng)當(dāng)按照“被告就原告”的原則確定管轄法院。

在這里，順帶說(shuō)一下取保候?qū)弿?qiáng)制措施。取保候?qū)徥侵冈谛淌略V訟中公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院等司法機(jī)關(guān)對(duì)未被逮捕或逮捕后需要變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人，為防止其逃避偵查、起訴和審判，責(zé)令其提出保證人或者交納保證金，并出具保證書(shū)，保證隨傳隨到，對(duì)其不予羈押或暫時(shí)解除其羈押的一種強(qiáng)制措施。由此可見(jiàn)，被取保候?qū)彽娜艘蛭幢涣b押并未被限制人身自由，只需要在取保候?qū)徠陂g隨傳隨到就算遵守了義務(wù)，因而其無(wú)法納入到被監(jiān)禁的范圍。

2、刑事拘留和逮捕

依據(jù)《刑訴法》89條③的規(guī)定，由公安機(jī)關(guān)拘留的最長(zhǎng)時(shí)間可延長(zhǎng)到37日，按照這個(gè)期間來(lái)看，刑事拘留如同行政拘留一樣都沒(méi)有在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)限制行為人的人身自由，按理說(shuō)不應(yīng)當(dāng)屬于《民訴法》22條第4款規(guī)定的被監(jiān)禁的情形，但是現(xiàn)實(shí)狀況卻并非如此。在我研究的有關(guān)裁判文書(shū)的樣本中我發(fā)現(xiàn)，當(dāng)法院在處理民事糾紛時(shí)若遇到被告人被刑事拘留的情形，幾乎所有法院都將被告人視為被監(jiān)禁的人，只有一個(gè)案件中的法院做出相反的闡述。這樣看來(lái)被刑事拘留的人視為上述條款規(guī)定的被監(jiān)禁的人已成為實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，對(duì)此我也持相同觀點(diǎn)。為何法院在遇到被告人被刑事拘留的情況時(shí)會(huì)適用《民訴法》22條關(guān)于管轄的特殊規(guī)定？其實(shí)這一點(diǎn)很容易理解，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中公民一旦被刑事拘留，除了被取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的情況，就很容易出現(xiàn)被長(zhǎng)期羈押的現(xiàn)象，有些甚至達(dá)至幾年以上仍然處于被拘留的狀態(tài)，個(gè)中原因不是本文探討的對(duì)象，我們關(guān)注的重點(diǎn)是由這一現(xiàn)象帶來(lái)的結(jié)果：因被告被長(zhǎng)期羈押于看守所，失去了人身自由，法院就等同于其被監(jiān)禁而適用《民訴法》22條特殊管轄之規(guī)定。法院在處理管轄問(wèn)題時(shí)不會(huì)考慮被告被拘留的合法性，他們所考慮的是被告所處的狀態(tài)是否會(huì)對(duì)訴訟的進(jìn)行產(chǎn)生影響。

逮捕是比拘留更嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施?！缎淘V法》154條規(guī)定“對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過(guò)二個(gè)月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)一個(gè)月”。很明顯，逮捕對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由的限制較刑事拘留時(shí)間較長(zhǎng)，且在司法實(shí)踐中對(duì)被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人超期羈押的情況也是俯拾皆是，因而在認(rèn)定了被刑事拘留的人視為被監(jiān)禁的人之后，得出被逮捕的人也屬于被監(jiān)禁的人的范疇這個(gè)結(jié)論也就沒(méi)有了爭(zhēng)議。其實(shí)，實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人在被刑事拘留之后接下來(lái)通常要面臨的就是被逮捕繼而遭到持續(xù)羈押，多數(shù)人的羈押狀態(tài)通常會(huì)持續(xù)到法院的刑事判決結(jié)果出來(lái)，在這種情況下，法院遇到民事案件時(shí)必然會(huì)將其視為被監(jiān)禁的人。

【注釋】

①2013年12月28日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于廢止勞動(dòng)教養(yǎng)法律法規(guī)的決定.

②本辦法于1993年9月4日經(jīng)國(guó)務(wù)院公布，并字公布之日起實(shí)行。2012年12月29日國(guó)務(wù)院第138次會(huì)議通過(guò)《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》，對(duì)本辦法部分條款予以修正，于2011年1月8日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第588號(hào)發(fā)布實(shí)施.

③《刑訴法》89條：公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人.認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi),提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下,提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日.

[1]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016，71頁(yè)。

劉欣欣(1992-)，女，漢族，河南省開(kāi)封市人，法學(xué)碩士，四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向：訴訟法學(xué)。