王 鍇

論立法在基本權(quán)利形成中的作用與限制*
——兼談“公有制”的立法形成

王 鍇**

基本權(quán)利形成是指由立法來確定基本權(quán)利的保護范圍，這與一般的基本權(quán)利保護范圍由自然形成不同。基本權(quán)利形成與基本權(quán)利限制不同，基本權(quán)利限制是立法來干預(yù)基本權(quán)利的保護范圍，此時，保護范圍已經(jīng)先于立法而產(chǎn)生。區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于，該立法的目的是為了保護基本權(quán)利本身還是為了保護基本權(quán)利之外的其他法益?；緳?quán)利形成的原因在于，有些基本權(quán)利無法自然存在，其行使或者有效行使高度依賴國家和法律，比如自由權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)、社會權(quán)、參政權(quán)和程序權(quán)，等等。但問題在于，立法者在形成基本權(quán)利的過程中也要受到基本權(quán)利的限制，因此，基本權(quán)利形成本身也存在界限，這些界限包括形式上的界限和實質(zhì)上的界限，前者比如法律保留，后者比如比例原則、基本權(quán)利的核心與基本權(quán)利的內(nèi)在限制。如果立法違反這些界限來形成基本權(quán)利將導(dǎo)致立法違憲的后果。我國憲法中的公有制并非一種基本權(quán)利，而是一種制度。該制度也需要立法的形成，但立法在形成的時候不得違反該制度的核心，即公有制必須針對生產(chǎn)資料，而不能針對生活資料。

基本權(quán)利形成 基本權(quán)利限制 法律自由 制度性保障 生產(chǎn)資料

基本權(quán)利形成（Grundrechtsausgestaltung）是指由立法者來確定基本權(quán)利的保護范圍，①Christian Degenhart,Grundrechtsausgestaltung und Grundrechtsbeschr?nkung,in:Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier (Hrsg.),Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band III,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2009,S.266.最典型的莫過于德國《基本法》第14條第1款第2句前半段：財產(chǎn)的內(nèi)涵由法律來規(guī)定?；緳?quán)利形成的概念“顛覆”了立法者與基本權(quán)利的關(guān)系。因為傳統(tǒng)上，無論是早期的自由法治國，“個人最大自由、政府最少干預(yù)”，基本權(quán)利是公民抵御國家侵犯的“武器”，立法者是基本權(quán)利的對手（Widerpart），立法是對基本權(quán)利的干預(yù)；還是后來的社會法治國，立法者不僅要注意基本權(quán)利中的禁止性要求，還要注意基本權(quán)利中的命令性要求，積極地促進基本權(quán)利的實現(xiàn)乃至保護基本權(quán)利防止受到第三方的侵犯。立法者不再是基本權(quán)利的對手，而成為基本權(quán)利的朋友。這兩種情形下，立法者都是外在于基本權(quán)利的保護范圍的，或者說，保護范圍不是由立法者來決定的。但在基本權(quán)利形成中，基本權(quán)利的保護范圍是由立法者來決定的，此時，立法者是基本權(quán)利的“家人”。可以說，基本權(quán)利形成使得我們對立法者與基本權(quán)利的關(guān)系乃至法律與憲法的關(guān)系有了更為豐富的認識，兩者之間并非完全對抗也有信任乃至血緣關(guān)系，“法律的合憲性”與“憲法的合法律性”兩者是辯證的存在。②Vgl.Walter Leisner,Von der Verfassungsm??igkeit der Gesetze zur Gesetzm??igkeit der Verfassung:Betrachtungen zur m?glichen selbst?ndigen Begrifflichkeit im Verfassungsrecht,Tübingen:J.C.B Mohr (Paul Siebeck),1964; Otto Majewski,Auslegung der Grundrechte durch einfaches Gesetzesrecht? Zur Problematik der sogenannten Gesetzm??igkeit der Verfassung,Duncker & Humblot,Berlin,1971.

一、基本權(quán)利形成與基本權(quán)利限制的區(qū)別

基本權(quán)利形成與基本權(quán)利限制的區(qū)別最早出現(xiàn)在廣播電視自由的判決中，③Martin Gellermann,Grundrechte in einfachgesetzlichem Gewande:Untersuchung zur normativen Ausgestaltung der Freiheitsrechte,Mohr Siebeck,Tübingen,2000,S.18.德國聯(lián)邦憲法法院指出，有關(guān)廣播電視自由的立法旨在維護一種自由形成私人和公共意見的廣播電視秩序。④BVerfGE 57,319f.這種自由的意見形成雖然不為基本法第5條所明確保障，但是它是個人在交往中發(fā)展以及民主功能的基礎(chǔ)條件。⑤BVerfGE 57,323; 12,260; 20,174f.; 7,208f.與言論表達和傳播自由以及信息自由不同，廣播電視自由并非在防御違法的國家干預(yù)，因為大眾媒體是通過廣播電視產(chǎn)生的，不同于基本法第5條第1款第1句所保護的個人交流。大眾媒體的標志是由專業(yè)人員來編輯和挑選信息，從而需要復(fù)雜的組織來執(zhí)行，工作的時候花費巨大、需要勞動分工和較高的專業(yè)標準。高昂的費用導(dǎo)致大眾媒體行業(yè)的進入障礙，通常具有壟斷性，當然也就具有社會影響力。鑒于媒體的重要性和廣播電視收入單一所帶來的危險，憲法要求立法者去形成一個積極的廣播電視秩序。這種對自由權(quán)的形成將確保廣播電視中言論的多樣性，以最大可能的廣度和完整性呈現(xiàn)，從而提供全面的信息。⑥BVerfGE 57,320.學(xué)者Ruck認為，這就意味著在形成的法律介入過程中并沒有原始的廣播電視權(quán)利——尤其是舉辦廣播電視事業(yè)的權(quán)利——存在。⑦Silke Ruck,Zur Unterscheidung von Ausgestaltungs- und Schrankengesetzen im Bereich der Rundfunkfreiheit,A?R 117,S.548.同時，聯(lián)邦憲法法院將基本法第5條第1款第3句“對此不得進行內(nèi)容審查”作為基本權(quán)利限制的例子，⑧BVerfGE 57,321; 73,166.因為該條并不是在維護廣播電視自由，而是在保護一種其他的、與交流無關(guān)并且會與媒體自由發(fā)生沖突的法益。⑨BVerfGE 74,343; 71,215.這意味著形成基本權(quán)利的法律和限制基本權(quán)利的法律必然保護不同的法益，形成性立法保護的法益（廣播電視自由）被限制性立法促進的法益所限制。Borowski進而認為，基本權(quán)利干預(yù)是涉及立法者的不作為義務(wù)，而基本權(quán)利形成是立法者的作為義務(wù)。換句話說，基本權(quán)利形成處理的并非授權(quán)立法者對自然自由進行何種干預(yù)的問題，而是要求立法者進行何種立法的問題。⑩Martin Borowski,Grundrechte als Prinzipien,2.Aufl.,Nomos,Baden-Baden,2007,S.149.筆者認為，基本權(quán)利形成是一個介于基本權(quán)利內(nèi)在限制與外在限制之間的概念。?關(guān)于基本權(quán)利內(nèi)在限制與外在限制的區(qū)分，參見王鍇：《論基本權(quán)利的內(nèi)在限制》，未刊稿。它與內(nèi)在限制的相似之處在于，都是對保護范圍的限定，但與內(nèi)在限制不同的是，內(nèi)在限制不需要公權(quán)力的介入，而基本權(quán)利形成則需要立法者出面，所以在這一點上它又類似于外在限制。但基本權(quán)利形成與外在限制的區(qū)別在于，基本權(quán)利形成是立法者在確定保護范圍，而非對已經(jīng)落入保護范圍的行為進行阻礙，也就是說，基本權(quán)利形成的時候，保護范圍尚未確定，還談不上對其進行了外在限制。

基本權(quán)利形成與基本權(quán)利限制的區(qū)分一直是基本權(quán)利教義學(xué)上的難題，近年來甚至出現(xiàn)了否認這種區(qū)分必要性的觀點。?Matthias Cornils,Die Ausgestaltung der Grundrechte:Untersuchungen zur Grundrechtsbindung des Ausgestaltungsgesetzgebers,Mohr Siebeck,Tübingen,2005,S.667~676.但筆者認為，這取決于基本權(quán)利形成的原因。只要基本權(quán)利形成有其必要性，那么這種區(qū)分就是有必要的。當然，有些學(xué)者將基本權(quán)利形成視為一種基本權(quán)利的客觀法功能，?Hans D.Jarass,Bausteine einer umfassenden Grundrechtsdogmatik,A?R 120,S.368; Christian Bumke,Der Grundrechtsvorbehalt:Untersuchungen über die Begrenzung und Ausgestaltung der Grundrechte,Nomos Verlagsgesellschaft,Baden-Baden,1998,S.58; Gerd Morgenthaler,Freiheit durch Gesetz:Der parlamentarische Gesetzgeber als Erstadressat der Freiheitsgrundrechte,Mohr Siebeck,Tübingen,1999,S.249f.由此試圖與主觀權(quán)利意義上的基本權(quán)利限制相區(qū)分。對于這種理解，筆者不敢茍同。因為所謂基本權(quán)利的雙重性質(zhì)，并非權(quán)利本身具有雙重屬性，而是權(quán)利與規(guī)范的各自屬性。德國學(xué)者Friesenhahn很早就指出，基本權(quán)利不是規(guī)范，而是以規(guī)范為基礎(chǔ)。?Michael Dolderer,Objektive Grundrechtsgehalte,Duncker & Humblot,Berlin ,2000,S.354ff.用阿列克西的話來說，主觀權(quán)利是一種權(quán)利人、義務(wù)人和權(quán)利對象間的三方關(guān)系，而客觀法是將權(quán)利人、義務(wù)人以及權(quán)利對象的模態(tài)抽象化，公民相對于國家所擁有的言論自由不被侵犯這一被良好結(jié)構(gòu)化的權(quán)利，通過這種三重抽象化變成了言論自由的純粹應(yīng)然存在。?［德］羅伯特·阿列克西：《法·理性·商談：法哲學(xué)研究》，朱光、雷磊譯，中國法制出版社2011年版，第261、267頁。Stern也說，基本權(quán)利是通過基本權(quán)利規(guī)范形成的。因為主觀權(quán)利的基本權(quán)利在憲法文本中并非顯而易見的，而是要通過解釋來推導(dǎo)。?Klaus Stern,Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland,Band III/1,C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung,München,1988,S.1302.并非每一個規(guī)范都旨在保護個人的利益，從而得到一個主觀意義上的權(quán)利。?Detlef Merten,Begriff und Abgrenzung der Grundrechte,in:ders./Hans-Jürgen Papier,Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band II,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2006,S.559.比如根據(jù)基本法第7條第1款，國家對教育事業(yè)（包括私立學(xué)校）的監(jiān)督，父母顯然有利益，但是并不能得出對監(jiān)督的違反侵犯了父母的主觀基本權(quán)利。因為這只是憲法規(guī)范的反射性作用所產(chǎn)生的利益。法規(guī)范與主觀權(quán)利不能等同。區(qū)別的標準在于，是否一個客觀的法規(guī)范以保護個人為目的或者只有保護個人的效果。?Otto Bachof,Begriff und Wesen des sozialen Rechtsstaates,VVDStRL 12 (1954),S.75.這就是所謂的保護規(guī)范學(xué)說，它支持了從一個憲法規(guī)范中推導(dǎo)出主觀的基本權(quán)利。根據(jù)該學(xué)說，從一個公法規(guī)定中推導(dǎo)出主觀公權(quán)利需要三個前提：（1）該規(guī)范必須是客觀上對某人有利的；（2）這種有利必須是法律的目的；（3）這種有利必須能通過法律得到貫徹。?Michael Sachs,Verfassungsrecht II:Grundrechte,2.Aufl.,Springer-Verlag,Berlin,Heidelberg,2003,S.35.當然，如果能夠從一個憲法規(guī)范中推導(dǎo)出主觀的基本權(quán)利，這個規(guī)范就可以被稱為基本權(quán)利規(guī)范。?基本權(quán)利規(guī)范是指可能蘊含基本權(quán)利的規(guī)范，不是與基本權(quán)利有關(guān)的規(guī)范。比如基本法第18條的基本權(quán)利喪失、基本法第17a條的基本權(quán)利限制、第19條第1、2款的限制之限制或者第19條第3款的法人的基本權(quán)利主體資格都不是基本權(quán)利規(guī)范。因此，所謂基本權(quán)利的客觀法性質(zhì)，不是說基本權(quán)利是客觀法，而是說基本權(quán)利規(guī)范是客觀法。

這一點也有助于澄清一些學(xué)者將基本權(quán)利的形成與制度性保障（Einrichtungsgarantien）等同的誤解。?同注③,Gellermann,S.51; 同注?，Cornils,S.503.制度性保障與基本權(quán)利形成的確具有相似性，因為制度性保障也主張對于某種法律上形成的制度要防止立法者去掏空或者廢除。?Ute Mager,Einrichtungsgarantien:Entstehung,Wurzeln,Wandlungen und grundgesetzgem??e Neubestimmung einer dogmatischen Figur des Verfassungsrechts,Mohr Siebeck,Tübingen,2003,S.177.同時制度性保障與基本權(quán)利形成具有部分的重合性，?德國基本法中被認為是制度性保障的包括：基本法第14條第1款的對財產(chǎn)和繼承權(quán)的保障、第6條第1款的對婚姻和家庭的保障、第6條第2款的父母的照顧。這些規(guī)定有些已經(jīng)在魏瑪憲法下得到討論，但是沒有明確地承認，比如合同自由，魏瑪憲法是以私人自治稱之。同時，魏瑪憲法還保障鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治和公務(wù)員制度，這在基本法下也被承認，即第28條第2款和第33條第4、5款。另外，第5條第3款第1句對大學(xué)自治的保障、第7條第1款對國家對學(xué)校監(jiān)督的保障、第7條第3款第1句對宗教課程的保障、第92條和第97條對獨立法官地位的保障、第140條連同魏瑪憲法第137條第5款對宗教團體作為公法社團的保障以及第7條第4款的私立學(xué)校、第21條的政黨地位都是制度性保障?；痉ㄖ羞€有一些規(guī)定也經(jīng)常被視為制度性保障，比如第4條第2款的不受干擾的宗教信仰、第5條第1款第2句的出版和廣播電視自由、第9條第3款第1句的同盟自由、第116條的德國國籍。第5條第3款對藝術(shù)的保障、第9條第1款的團體和社會的法律制度、第10條的通信、郵政、通訊、第12條第1款的競爭經(jīng)濟、第13條的住宅、第15條的社會化、第19條第4款的法院裁判權(quán)的存在、第20條第1款的社會勞動法制度、第36條的聯(lián)邦行政和聯(lián)邦國防軍的設(shè)立、第88條的聯(lián)邦銀行、第101條第1款第1句的禁止設(shè)立例外法院以及第101條第1款第2句保障法定法官、第114條第2款第1句的聯(lián)邦審計署、第140條和第139條的星期日和節(jié)假日。Vgl.Gunther Abel,Die Bedeutung der Lehre von den Einrichtungsgarantien für die Auslegung des Bonner Grundgesetzes,Duncker & Humblot,Berlin,1964,S.79ff.比如婚姻家庭、（私有）財產(chǎn)、合同被認為既是基本權(quán)利，又是法律上的制度。但不能忽視的是，制度性保障屬于基本權(quán)利的客觀法功能之一，?Hans D.Jarass,Funktionen und Dimensionen der Grundrechte,in:Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier (Hrsg.),Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band II,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2006,S.630~631.也就是說，制度性保障根本不把基本權(quán)利作為主觀權(quán)利來看待，制度性保障成立的前提就是區(qū)分制度與權(quán)利的不同。在制度性保障理論的代表人物施米特看來，真正的基本權(quán)利的內(nèi)涵不是來自于法律，而是先在的。法律的干預(yù)原則上是有限的和例外的。而制度不是先于國家存在的，而是內(nèi)在于國家的法秩序中、由國家形塑的產(chǎn)物。施密特區(qū)分了公法制度和私法制度，他將公法制度（institutionellen Garantien）定義為帶有公法特征的、人為形成和建立的、有明確界限和可辨認的制度，包含了關(guān)聯(lián)制度和補充制度以及標準。私法制度（Institutsgarantien）是指典型的、傳統(tǒng)的規(guī)范集合和法律關(guān)系。?Carl Schmitt,Freiheitsrechte und institutionelle Garantien der Reichsverfassung,in:ders.,Verfassungsrechtliche Aufs?tze aus den Jahren 1924-1954:Materialien zu einer Verfassungslehre,Duncker & Humblot,Berlin,1958,S.155.當前，德國學(xué)者普遍將制度理解為一種規(guī)范集合，比如Abel認為，法律制度是法律規(guī)定的集合，它不僅是個別的規(guī)定，而且是相關(guān)法律領(lǐng)域起控制作用的結(jié)構(gòu)性原則。?同注,Abel,S.70f.Stern認為，制度是秩序的產(chǎn)物，同時也是旨在形成和保障秩序的規(guī)范的集合。?同注?,Stern,S.784.既然制度性保障旨在保障一種規(guī)范集合，既然規(guī)范與權(quán)利之間存在區(qū)別，自然不能與旨在形成一種主觀權(quán)利的基本權(quán)利形成相等同。

二、基本權(quán)利形成的原因

（一）哪些基本權(quán)利需要形成？

并非所有的基本權(quán)利都需要形成。根據(jù)德國的通說，需要立法者來形成的基本權(quán)利主要包括財產(chǎn)權(quán)、結(jié)社自由、團結(jié)自由、合同自由、婚姻家庭、程序基本權(quán)和法律救濟保障。此外，具有社會關(guān)聯(lián)性的基本權(quán)利，比如交流基本權(quán)（尤其是出版自由和廣播電視自由）、人格自由發(fā)展權(quán)，也有形成的必要。?同注①,Degenhart,S.269~280.學(xué)者Hillgruber認為，繼承權(quán)也需要形成，Vgl.Christian Hillgruber,Grundrechtlicher Schutzbereich,Grundrechtsausgestaltung und Grundrechtseingriff,in:Josef Isensee und Paul Kirchhof (Hrsg.),Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland,Band IX,3.Aufl.,C.F.Müller,Heidelberg,2011,S.1010.也有學(xué)者將《基本法》第4條第3款作為基本權(quán)利形成的例子，?Georg Hermes,Grundrechtsbeschr?nkungen auf Grund von Gesetzesvorbehalten,in:Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier (Hrsg.),Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band III,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2009,S.344.因為該條規(guī)定，任何人不得被迫違背良心服兵役并使用武器，具體由聯(lián)邦法律予以規(guī)定。但是學(xué)者Hillgruber認為，該條并非在確定拒絕服兵役權(quán)利的保護范圍，它僅僅是在沒有改動的情況下對先前預(yù)設(shè)的基本權(quán)利框架進行補充，它是基于與之相沖突的公共利益來確定基本權(quán)利行使的形式和程序，是在形成替代役，而非在形成宗教信仰自由的本質(zhì)內(nèi)涵。?a.a.O.,S.1012.類似的還有第12a條第2款第3句、第104條第2款第4句和第38條第3款，學(xué)者將其稱為調(diào)整（Regelung）。?Thorsten Kingreen&Ralf Poscher,Grundrechte:Staatsrecht II,29.Aufl.,C.F.Müller,Heidelberg,2013,S.59.筆者認為，調(diào)整與形成有相似點，但是不能完全等同。相似點在于兩者都需要立法者去行為，但是調(diào)整不一定針對基本權(quán)利，比如前述的《基本法》第4條第3款第2句，它只是賦予了立法者去具體化替代役的立法義務(wù)。同時，立法者的調(diào)整義務(wù)來自于憲法的明示規(guī)定，往往以“具體由法律規(guī)定”的形式出現(xiàn)，而基本權(quán)利的形成往往是默示的，它主要取決于基本權(quán)利自身的性質(zhì)。當然不排除某些基本權(quán)利的形成也是憲法明示的，比如《基本法》第14條第1款第2句規(guī)定，財產(chǎn)的內(nèi)容由法律規(guī)定。第12條第1款第2句規(guī)定，從事職業(yè)可以通過法律或者依據(jù)法律予以規(guī)定。此時，調(diào)整與形成就可以等同。?故有些學(xué)者將形成保留也稱作調(diào)整保留（Regelungsvorbehalt）。Vgl.Thomas Wülfing,Grundrechtliche Gesetzesvorbehalt und Grundrechtsschranken,Duncker & Humblot,Berlin,1981,S.34.

（二）基本權(quán)利形成的原因

學(xué)者Borowski認為，需要形成的基本權(quán)利不是先于國家的自然自由，而是說，沒有國家行為，尤其是立法，該權(quán)利就不能或者不能有效地行使。?同注⑩,Borowski,S.149.這種區(qū)分讓人不由想起耶林內(nèi)克提出的法律自由（rechtliche Freiheit）和自然自由（natürliche Freiheit）的二分法。一方面，自然自由雖然能被置于法律規(guī)范的統(tǒng)治之下，但不能被消滅。即使存在禁止性規(guī)范，自然自由仍然可以實現(xiàn)。禁止不能使被禁止的行為變得不可能，而只能使這一行為變得違法。另一方面，法律也能為個人的行為能力添加一些個人并不天然擁有的東西，它可以賦予個人要求承認其行為為合法行為并據(jù)此獲得國家保護的請求權(quán)，這一活動永遠只能通過不受個人意志左右的國家決定來進行。個人總是能夠進行兩性結(jié)合，但只有符合客觀法所規(guī)定的條件的兩性結(jié)合才能成為婚姻；個人也總能在死亡之際作出某種處分，但只有按照法律規(guī)定作出的處分才能成為遺囑。?［德］格奧格·耶利內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第43~44頁。耶林內(nèi)克認為自然自由和法律自由在法律上的后果是不同的，即可為與能為的區(qū)別。自然自由只有可為、不可為之分，法律無法讓其不能。而法律自由是能為、不能為之分，法律無法讓其不可為。比如合同自由是法律自由，因為“說無行為能力人不可以締結(jié)合同是錯誤的，他只是不能締結(jié)合同。無論他怎么做都不能成立任何合同，他自認為的法律行為并不存在，他只實施了一個法律上的無效行為?！?同注，第44頁。因為那些與不能為相沖突的行為在法律上并不存在，它們不涉法。欲使這些行為成為涉法行為，就必須明確地由法律承認天然的能為。這一過程以如下方式進行，個人的行為能力被擴展，個人被明確地賦予自己尚不具備的能力，個人按照自己的利益要求國家的認可和作為。但這種能力不是許可的結(jié)果，而是授權(quán)的結(jié)果，由法律授予的涉法能力的總體構(gòu)成了法律上的能為。?同注，第44頁。在區(qū)分可為與能為的基礎(chǔ)上，耶林內(nèi)克進而提出了許可與授權(quán)的概念。許可與可為直接涉及個人與他人之間的關(guān)系，授權(quán)與能為直接涉及創(chuàng)設(shè)權(quán)利的整體及其成員之間的關(guān)系，這種關(guān)系主要是國家與個人之間的關(guān)系。?同注，第45頁。但是，耶林內(nèi)克思想的極端在于，他認為，所有的主觀公法權(quán)利永遠只能以能為為內(nèi)容。?同注，第47頁。即主觀公法權(quán)利不是自然自由，都是法律自由。對此，可能施米特的分類更值得接受。誠如前述，施米特區(qū)分了真正的基本權(quán)利和制度。但是在這兩者之間還有一種情形，就是與真正的基本權(quán)利相對的國家公民權(quán)利，它并非屬于所有人，而只是針對一國國籍的享有者。它處理的是一國國內(nèi)有限的政治參與權(quán)，比如請愿權(quán)、選舉權(quán)。同樣不屬于真正基本權(quán)利的還有個人要求國家積極給付的權(quán)利，它以國家組織的存在為前提，比如有孩子的家庭要求國家救濟的請求權(quán)。從上述分類中施米特推導(dǎo)出了不同的保護作用:（1）對于真正的基本權(quán)利，對它的干預(yù)只能基于普遍性的法律，也就是所謂的法律保留。由此，干預(yù)只能以適用法律的方式來進行，通過法律本身或者特別法律來直接干預(yù)是不允許的。因為這與法治國的法律概念相沖突，也將違背分權(quán)原則。?Carl Schmitt,Verfassungslehre,9.Aufl.,Duncker & Humblot,Berlin,2003,S.151f.另一方面，法律保留不僅對行政機關(guān)適用，而且也適用于立法者本身，成為其干預(yù)基本權(quán)利的限制。對自由權(quán)的保護不僅限于法律保留，也針對修改憲法的立法。在市民法治國，真正的基本權(quán)利屬于憲法的本質(zhì)，只能通過修改憲法才能進行。?a.a.O.,S.177.（2）對于個人要求國家積極給付的權(quán)利，通常并非直接的請求權(quán)，而是要通過執(zhí)行憲法規(guī)定的法律來進行。?a.a.O.,S.212f.憲法的規(guī)定對于立法者是一種指針（Richtlinien）。對于公民的政治權(quán)利，施密特并沒有給予詳細的說明，對他來說，這些權(quán)利應(yīng)該和積極給付的權(quán)利一樣，屬于有限的權(quán)利。?同注,Schmitt,S.168f.（3）制度性保障旨在限制立法的形成空間，它主要是防止立法者侵犯制憲者。制度性保障的目的是，立法者在限制制度的時候不能廢除該制度。保障的不僅僅是制度的存在，更多是制度的基礎(chǔ)和特征，后者是制度在歷史發(fā)展過程中所形成的典型的和本質(zhì)的東西。?Carl Schmitt,Grundrechte und Grundpflichten,in:ders.,Verfassungsrechtliche Aufs?tze aus den Jahren 1924~1954:Materialien zu einer Verfassungslehre,Duncker & Humblot,Berlin,1958,S.213f.

當前，學(xué)者一般將基本權(quán)利分為事實上形成的基本權(quán)利（sachgepr?gten Grundrecht）和法律上形成的基本權(quán)利（rechtsgepr?gten Grundrecht）兩種，?Michael Nierhaus,Grundrechte aus der Hand des Gesetzgebers?-Ein Beitrag zur Dogmatik des Art.1 Abs.3 GG,A?R 116,S.83.前者比如生命權(quán)、遷徙自由，屬于個人的自然屬性；言論自由、集會自由屬于人的自然交往。后者比如婚姻、財產(chǎn)的所有。Kingreen和Poscher還指出一種中間情形，就是部分由法律形成的基本權(quán)利，比如基本法第9條第1款的結(jié)社自由，它不僅保障一種以任何形式結(jié)社或者結(jié)伴的權(quán)利，而且還培育結(jié)社和團體的法律制度以及通過法律秩序形成的結(jié)社的類型，比如兩合公司、股份公司、合作社等等。?同注,Kingreen & Poscher,S.57.這種區(qū)分的意義在于，立法者在面對這兩種權(quán)利時候的角色和地位是不同的，對于事實上形成的基本權(quán)利，立法者是干預(yù)者的角色和消極地位，從而稱為限制保留（Begrenzungsvorbehalt）；對于法律上形成的基本權(quán)利，立法者是推動者的角色和積極地位，從而稱為形成保留（Ausgestaltungsvorbehalt）。?Christian Bumke,Der Grundrechtsvorbehalt:Untersuchungen über die Begrenzung und Ausgestaltung der Grundrechte,Nomos Verlagsgesellschaft,Baden-Baden,1998,S.180.學(xué)者Wolff更是區(qū)分了自然自由和法律構(gòu)建的自由之間保護方式的不同。他將自然自由定義為一開始就沒有界限的自由，法律構(gòu)建的自由則是國家干預(yù)的自由。?Certrude Lübbe-Wolff,Die Grundrechte als Eingriffsabwehrrechte:Struktur und Reichweite der Eingriffsdogmatik im Bereich staatlicher Leistungen,Nomos Verlagsgesellschaft,Baden-Baden,1988,S.98,103.所以對前者的保護是看干預(yù)自然自由的立法是否被允許，對后者的保護又分為兩種：一種是存續(xù)保護，是防止形成基本權(quán)利的立法被廢止，另一種是適用保護，是防止形成基本權(quán)利的立法被不適用或者被違憲地錯誤適用。?a.a.O.,S.91,104.

③防守壓力大。嫩江、松花江、黑龍江以及烏蘇里江干流超警河段長3400多km。黑龍江干流大部分堤防防洪標準不足20年一遇，有300多km堤防堤頂?shù)陀诤榉逅?，防守?zhàn)線長、壓力大。

對此，筆者認為，首先，自然自由和法律自由的二分對于解釋哪些基本權(quán)利需要立法來形成是有幫助的，但是也必須注意到，這里面仍然存在程度的差別。有些基本權(quán)利不可能天然存在，只能是法律構(gòu)建的結(jié)果，比如財產(chǎn)、婚姻。但有些基本權(quán)利并非完全無法天然存在，法律構(gòu)建的只是該權(quán)利實現(xiàn)的條件，比如結(jié)社自由、廣播電視自由，由于這些權(quán)利高度依賴組織和程序，所以法律只是形成了這些權(quán)利行使的組織和程序條件。?同注①,Degenhart,S.283~284.這也就是為什么Kingreen和Poscher將這些權(quán)利稱為部分形成的基本權(quán)利。其次，立法對于自然自由，只是被授權(quán)去干預(yù)，立法無權(quán)觸及基本權(quán)利的保護范圍，即決定某種行為是否受自然自由的保護，所以對這種干預(yù)性立法的審查是審查它是否違反了基本權(quán)利的外在限制條件，比如比例原則。但立法對于法律自由，是形成其保護范圍，所以對這種形成性立法的審查是審查它是否違反了基本權(quán)利的內(nèi)在限制。再次，自然自由和法律自由的二分只能用來解釋自由權(quán)，但對于社會權(quán)、參政權(quán)乃至程序權(quán)卻是無能為力的。實際上，社會權(quán)、參政權(quán)、程序權(quán)都屬于施米特所說的國家公民的權(quán)利，它們不是先于國家存在的，而是高度依賴國家存在的，都具有形成的必要性。至于平等權(quán)，因為其沒有保護范圍，當然也就不存在形成的空間。?a.a.O.,S.284.

三、基本權(quán)利形成的過程——以財產(chǎn)權(quán)為例

基本法第14條第1款第2句授權(quán)立法者去形成財產(chǎn)的內(nèi)涵，這使得財產(chǎn)具有了法律依賴性。原因就在于，不存在自然的預(yù)先給定的財產(chǎn)保障的范圍。(51)Markus Appel,Entstchungsschw?che und Bestandsst?rke des verfassungsrechtlichen Eigentums:Eine Untersuchung des Spannungsverh?ltnisses zwischen Art.14 Abs.1 Satz 1 GG und Art.14 Abs.1 Satz 2 Ggauf Basis der Eigentumsrechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts,Duncker & Humblot,Berlin,2004,S.89ff.; Ansgar Grochtmann,Die Normgepr?gtheit des Art.14 GG:Konsequenzen für die Eigentumsdogmatik,2.Aufl.,Duncker & Humblot,Berlin,2010,S.25.典型的例子就是知識產(chǎn)權(quán)，因為不像動產(chǎn)和不動產(chǎn)是有形的，知識產(chǎn)權(quán)的范圍只能通過法律規(guī)定來形成。對此，學(xué)者Leisner認為，因為大多數(shù)有財產(chǎn)價值的法益并無法自然地區(qū)分開，所以首先需要確定內(nèi)涵，從而賦予其成為法律上財產(chǎn)的資格。財產(chǎn)資格不能等同于自然存在的法益。這里需要區(qū)分三種類型：（1）自然可區(qū)分的法益。后者比如動產(chǎn)，因為它們可以在法外進行區(qū)分并且可支配。（2）本質(zhì)上無法區(qū)分的法益，后者比如不動產(chǎn)，立法者必須通過區(qū)隔賦予其財產(chǎn)資格，這成為物權(quán)形成的前提（比如劃界、登記冊）。（3）法律上可識別的法益，比如債權(quán)等無形的法益。專利、商標等都受憲法上財產(chǎn)的保護，但前提是立法者進行了內(nèi)涵確定。(52)Walter Leisner,Eigentum,in:Josef Isensee und Paul Kirchhof (Hrsg.),Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland,Band VIII,C.F.Müller,Heidelberg,2010,S.307.上述三類中，自然可區(qū)分的法益，無需立法者進行內(nèi)涵確定，立法者僅僅是進行限制。無法區(qū)分的和無形的財產(chǎn)都需要立法者進行內(nèi)涵確定。

基本權(quán)利的形成與限制的區(qū)分在財產(chǎn)權(quán)上體現(xiàn)的最為明顯，主要就是如何解釋《基本法》第14條第1款第2句中的“內(nèi)涵確定（Inhaltsbestimmung）”和“限制確定（Schrankenbestimmung）”。對此，聯(lián)邦憲法法院只是指出內(nèi)涵確定必須是普遍和抽象地規(guī)定權(quán)利義務(wù)，(53)BVerfGE 58,330; 50,339f.; 52,27; 72,77.并沒有給出明確的標準。所以，學(xué)者們提出了各種各樣的標準。比如Ramsauer認為，內(nèi)涵確定是規(guī)制財產(chǎn)所有人未來的權(quán)利義務(wù)，而限制確定是干預(yù)已經(jīng)存在的財產(chǎn)權(quán)。(54)Ulrich Ramsauer,Die faktischen Beeintr?chtigungen des Eigentums,Duncker & Humblot,Berlin,1980,S.73f.但是，Appel認為，這種區(qū)分是不可能的，因為改變也可以產(chǎn)生事后的形成力，從生效開始改變了舊的財產(chǎn)所有者的法律地位，這對于舊的財產(chǎn)所有者而言也是與未來有關(guān)的，即具有內(nèi)涵規(guī)定性質(zhì)。為此，改變并非純粹的限制確定，而總是同時伴隨著內(nèi)涵確定。(55)同注,Appel,S.272.學(xué)者Timm和Lubberger都認為，私法秩序在內(nèi)涵確定意義上形成財產(chǎn)關(guān)系，而公法基于公共利益對財產(chǎn)的內(nèi)涵進行限制。(56)Charlorte Timm,Eigentumsgarantie und Zeitablauf,Nomos Verlagsgesellschaft,Baden-Baden,1977,S.48; Andreas Lubberger,Eigentumsdogmatik:Gegenw?rtige Probleme der systembindung und Rechtsanwendung,dargestellt am Beispiel des Denkmalschutzrechts,Nomos Verlagsgesellschaft,Baden-Baden,1999,S.257ff.但這就等于否認了公法上對財產(chǎn)權(quán)的形成。Bender將是否擴大了財產(chǎn)所有者的行為可能性或者施加了作為義務(wù)還是對其施加了忍受和不作為義務(wù)作為內(nèi)涵確定和限制確定的分界線。(57)Bernd Bender,Sozialbindung des Eigentums und Enteignung,NJW 1965,1297f.但是，Wendt針鋒相對地認為，財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵規(guī)范是普遍的和義務(wù)中立的，而限制規(guī)范則是為憲法所保護的財產(chǎn)施加作為、不作為和忍受義務(wù)。(58)Rudolf Wendt,Eigentum und Gesetzgebung,Joachim Heitmann Verlag,Hamburg,1985,S.157f.,291.

財產(chǎn)的內(nèi)涵確定是指確立財產(chǎn)客體的標準和進行歸類，財產(chǎn)的內(nèi)涵確定不涉及財產(chǎn)客體的使用和使用可能性。后者經(jīng)常是與財產(chǎn)的限制相聯(lián)系的，新的物權(quán)的引入，比如住宅財產(chǎn)或者修建權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵確定。(59)Jürgen Eschenbach,Der verfassungsrechtliche Schutz des Eigentums,Duncker & Humblot,Berlin,1996,S.640.再比如，礦藏財產(chǎn)的例子，一方面將其從不動產(chǎn)中剝離，另一方面對其進行歸類。反之，建筑規(guī)劃并非法律在構(gòu)建財產(chǎn)的內(nèi)涵，因為它是在擴大或者限制財產(chǎn)所有人的行為空間，即允許或者確定對其地皮的使用。(60)Ulrich H?sch,Eigentum und Freiheit:Ein Beitrag zur inhaltlichen Bestimmung der Gew?hrleistung des Eigentums durch Art.14 Abs.1 Satz 1 GG,Mohr Siebeck,Tübingen,2000,S.239.與個別-具體的征收不同，財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵確定還有一種表現(xiàn)形式就是一般-抽象地廢除某種財產(chǎn)權(quán)，這被稱為革新（Umgestaltung）。立法者既然可以形成財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵，當然也可以對已經(jīng)形成的內(nèi)涵進行革新，這種革新主要通過修改法律來進行。比如北威州的《一般山嶺法》規(guī)定了礦藏所有者對于地皮的優(yōu)先購買權(quán)，因為該地皮對于礦藏企業(yè)的運營是必要的。但是1982年生效的《聯(lián)邦礦藏法》沒有規(guī)定該優(yōu)先購買權(quán)，據(jù)此消滅了之前存在的優(yōu)先購買權(quán)。(61)BVerfGE 83,201ff.

四、基本權(quán)利形成的限制

基本權(quán)利形成的悖論在于，形成基本權(quán)利的立法者本身又要受到基本權(quán)利的約束。由于立法者享有比較寬泛的形成自由，對這種形成自由進行限制就顯得尤為重要，只有這樣，立法者的形成自由才不會變成恣意。

（一）基本權(quán)利形成的限制

1.形式上的限制。

形式上的限制主要是指形成基本權(quán)利的立法必須是形式上的法律。在我國就是指全國人大及其常委會制定的以《XX法》為名的法律。至于法律以下的立法為什么不能形成基本權(quán)利？因為按照重要性保留的理論，基本權(quán)利形成是使基本權(quán)利的本質(zhì)變得可見以及形成基本權(quán)利的前提條件，比如有效的組織，屬于對公民重要的事務(wù)，自然應(yīng)當保留給法律來進行。(62)Peter Lerche,Vorbehalt des Gesetzes und Wesentlichkeitstheorie,in:Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier (Hrsg.),Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band III,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2009,S.314.

2.實質(zhì)上的限制。

（2）基本權(quán)利的核心。立法者的形成不僅要防止基本權(quán)利陷入空轉(zhuǎn)，而且要使自由的行使變得可能。比如婚姻雖然不以生育為前提，但是婚姻旨在構(gòu)建一種生育的可能性，或者說，將培育孩子作為一種框架條件。所以基本法第6條第1款對婚姻的保護不是在保護兩個成年人，而是在保護社會更新的潛在能力。(66)J?rn Ipsen,Ehe und Familie,in:Josef Isensee und Paul Kirchhof (Hrsg.),Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland,Band VII,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2009,S.438~439.立法者如果將同性伴侶也界定為婚姻的保護范圍就違背了婚姻的核心?；橐龊屯园閭H關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別就在于，后者缺乏生育和培養(yǎng)后代的潛在能力。對此無法說，通過修改法律使同性伴侶具備這種能力，比如共同收養(yǎng)小孩。因為通過收養(yǎng)，同性伴侶盡管可以對培養(yǎng)下一代作出貢獻，但是不及于生育，而孩子的早期培養(yǎng)處于中心位置。婚姻對于孩子來講，是生活、經(jīng)驗和培育的最優(yōu)空間。(67)Udo Steiner,Schutz von Ehe und Familie,in:Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier (Hrsg.),Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band IV,C.F.Müller,Heidelberg,2011,S.1253.同時，婚姻和家庭對個人的社會化具有特殊的意義。(68)Heinhard Steiger,Verfassungsgarantie und sozialer Wandel:Das Beispiel von Ehe und Familie,VVDStRL 45 (1987),S.76.正是因為婚姻和同性伴侶存在這樣的差別，所以將同性伴侶排除在婚姻的保護范圍之外并不構(gòu)成對前者的歧視。

（3）基本權(quán)利的內(nèi)在限制（grundrechtsimmanenten Schranken）。立法者在形成基本權(quán)利的時候，要受到基本權(quán)利內(nèi)在限制的限制，因為內(nèi)在限制就是保護范圍的界限，這些界限要么是憲法直接規(guī)定的（有時稱為憲法直接限制，verfassungsunmittelbaren Schranken），比如德國《基本法》第8條第1款前半句規(guī)定，所有德國人均享有不攜帶武器進行和平集會的權(quán)利；要么是不成文的，比如禁止權(quán)利濫用。由于基本權(quán)利的內(nèi)在限制并非立法者賦予的，所以不會造成立法者自我設(shè)限的后果。基本權(quán)利的內(nèi)在限制除了可以分為成文的內(nèi)在限制和不成文的內(nèi)在限制外，根據(jù)學(xué)者的研究，還可以分為普遍的內(nèi)在限制和部分的內(nèi)在限制，前者對所有基本權(quán)利都適用，包括：基本權(quán)利的行使能力（Grundrechtsausübungsf?higkeit）、明顯危害社會行為的禁止、暴力禁止、尊重他人的財產(chǎn)、禁止權(quán)利濫用、惡意禁止、一般的權(quán)利喪失。(69)Detlef Merten,Immanente Grenzen und verfassungsunmittelbare Schranken,in:ders./Hans-Jürgen Papier (Hrsg.),Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band III,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2009,S.212~239.后者僅對某個基本權(quán)利適用，比如，對于宗教文化自由、封閉空間內(nèi)的集會自由和藝術(shù)自由來說，《建筑法》構(gòu)成其內(nèi)在限制。禮拜和集會要以對教堂和集會空間沒有造成傷害為前提。(70)Karl August Bettermann,Grenzen der Grundrechte,Walter de Gruyter & Co.,Berlin,1968,S.8.

（二）違憲的基本權(quán)利形成的后果

如果立法者在形成基本權(quán)利的時候違反了上述界限，該如何處理？德國的通說認為，違憲的基本權(quán)利形成就構(gòu)成對基本權(quán)利的干預(yù)，這被稱為翻轉(zhuǎn)理論（Umschlagtheorien）。(71)同注③,Gellermann,S.364~365.即基本權(quán)利形成和基本權(quán)利干預(yù)是對立的概念。對此，筆者無法茍同。因為基本權(quán)利形成的違憲就意味著立法者所確定的保護范圍不應(yīng)該是基本權(quán)利的保護范圍，也就是說，此時，立法者形成的東西是在基本權(quán)利的保護范圍之外。那么這就談不上是對基本權(quán)利保護范圍的干預(yù)。因為干預(yù)必須是對落入了保護范圍的行為，或者說，對應(yīng)受基本權(quán)利保護的行為的妨礙。反之，立法規(guī)定的東西已經(jīng)超出了基本權(quán)利的保護范圍，怎能談得上是干預(yù)呢？更何況，干預(yù)還需要經(jīng)過正當化，一個超出了基本權(quán)利保護范圍的立法又如何對其進行正當化呢？所以，筆者更加認同學(xué)者Ruck的觀點，如果一個形成不適當，也就是沒有發(fā)揮功能，并不具有干預(yù)的性質(zhì)。形成不會翻轉(zhuǎn)為不允許的干預(yù)，否則教義是不融貫的。(72)同注⑦,Ruck,S.550.實際上，基本權(quán)利形成主要受基本權(quán)利內(nèi)在限制的限制，因為內(nèi)在限制就是為保護范圍劃定界限的，違憲的基本權(quán)利形成僅僅就是違憲，違反了內(nèi)在限制并不會因此就變成了外在限制。

另外一個值得思考的問題是，如果立法者不形成基本權(quán)利的話會有什么后果？筆者認為，既然某些基本權(quán)利需要立法者來形成保護范圍，如果立法者不去立法形成，那么直接導(dǎo)致該基本權(quán)利無法受到有效的保護，所以，立法者對于那些需要形成的基本權(quán)利負有形成義務(wù)，違反這種形成義務(wù)將導(dǎo)致立法不作為的違憲。(73)參見王鍇：《論立法不作為的違憲》，載《東吳法學(xué)》2007年春季卷。因此，所謂立法者的形成自由只是形成何種內(nèi)容的自由，而非是否形成的自由。

五、余論

近年來，我國法學(xué)界圍繞《憲法》第9條第1款“自然資源國家所有”的內(nèi)涵產(chǎn)生了激烈的討論。一方面，多個地方出現(xiàn)的公民因拾得或者發(fā)現(xiàn)“狗頭金”、“烏木”而產(chǎn)生的私有還是國有的爭議，反映了公有制的內(nèi)涵亟需法律的形成；另一方面，2012年《黑龍江省氣候資源探測與保護條例》規(guī)定風能、太陽能屬于國家所有，則凸顯出立法者在形成公有制的過程中是否受約束的問題。

上述問題能否通過基本權(quán)利形成的理論來解釋，首先取決于公有制是否屬于一個基本權(quán)利。學(xué)者大多從《憲法》第9、10條中的“屬于國家所有”或者從第13條第1款的“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”推導(dǎo)出“國家所有權(quán)”或者“公共財產(chǎn)權(quán)”的概念。(74)程雪陽：《中國憲法上國家所有的規(guī)范含義》，載《法學(xué)研究》2015年第4期。但是，這顯然混淆了客觀法與主觀權(quán)利。因為無論是憲法第9、10條還是憲法第13條第1款都并非主觀權(quán)利，而是一個客觀法。

基本權(quán)利的主觀性是指基本權(quán)利對于某個個體、其生活狀況、利益及其自由的意義，反之，如果基本權(quán)利規(guī)范對于整體，即共同體利益或集體利益的意義為基礎(chǔ)，那么它就是客觀的。(75)同注?，第269頁。主觀公權(quán)利的概念來源于私法上的主觀權(quán)利。私法上的主觀權(quán)利是一種法秩序授予的意志力或者意志支配。耶林從利益法學(xué)的立場出發(fā)，將主觀權(quán)利定義為法律所保護的利益。但是，受國家法實證主義的影響，基本權(quán)利早期并非主觀權(quán)利，而是一種限制國家權(quán)力的規(guī)范。因為如果把基本權(quán)利構(gòu)造為一種針對國家的主觀權(quán)利的話，將導(dǎo)致國家既是權(quán)利的保護者又是義務(wù)人的后果。所以，Gerber和Laband都反對基本權(quán)利的主觀權(quán)利屬性，因為它沒有客體。(76)同注?,Merten,S.551.Jellinek和Anschütz采取了調(diào)和的做法，盡管并非每一個受憲法保護的自由都是公民的公法請求權(quán)，但是從依法行政原則中可以推出個人對于主管機關(guān)的違法命令有不作為和撤銷的請求權(quán)。(77)Georg Jellinek,System der subjektiven ?ffentlichen Rechte,2.Aufl.,Verlag von J.C.B.Mohr (Paul Siebeck),Tübingen,1905,S.103f.直到帝國時代，Bühler才將主觀公權(quán)利界定為對個人利益的保護，(78)Ottmar Bühler,Die subjektiven ?ffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtsprechung,Verlag von W.Kohlhammer,Berlin,Stuttgart,Leipzig,1914,S.21,43.并將其與個人從公共利益中的間接獲益（反射性利益）相區(qū)分。因為公法秩序不僅要保護個人利益，而且也要保護公共利益。對于個人利益，個人可以自由處分并放棄（也就是體現(xiàn)意志力的地方，即所謂的主觀性），而對于從公共利益中的間接獲益（反射性利益），因為它是客觀存在的，個人既無法拒絕也無法放棄。經(jīng)過Bühler的努力，主觀公權(quán)利就與私法上的主觀權(quán)利相銜接，前者不過是后者在公法上的反映而已。此后，Bachof又將主觀公權(quán)利與訴權(quán)相連接，并成為主觀訴訟中判斷當事人是否具有原告資格的標準。而對于反射性利益的受損，個人無法以個人的主觀公權(quán)利受損提起主觀訴訟，而只能以公共利益受損為由提起客觀訴訟（即公益訴訟）。由此，主觀公權(quán)利和反射性利益就成為公法上個人利益和公共利益的分界線。(79)Klaus F.R?hl/Hans Christian R?hl,Allgemeine Rechtslehre:Ein Lehrbuch,3.Aufl.,Carl Hezmanns Verlag,2008,S.375.而探求主觀公權(quán)利是否存在的保護規(guī)范理論就是要通過對基本權(quán)利規(guī)范的解釋來尋找其中保護個人利益的目的，從而確立基本權(quán)利的主觀公權(quán)利屬性。因此，如果將公有制或國家所有界定為一種基本權(quán)利，我們必須確定，這到底是在保護個體的利益還是保護客觀秩序或集體的利益。(80)Robert Alexy,Grundrechte als subjective Rechte und als objektive Normen,in:ders.,Recht,Vernunft,Diskurs :Studien zur Rechtsphilosophie,Suhrkamp,Frankfurt am Main,1995,S.277.公有制或國家所有的“公使用性”導(dǎo)致了其更具公共利益的特征，同時，如果將這種帶有公共利益性質(zhì)的公有制建構(gòu)為國家的“個體利益”，這無異于將公產(chǎn)變成“國家私產(chǎn)”，國家對這部分財產(chǎn)享有主觀權(quán)利般的“處分自由”，勢必違反憲法第9條第1款的“國家所有，即全民所有”的精神。

學(xué)者Bleckmann建議，制度的核心要合乎憲法的目的，通過目的解釋來確定。(81)Albert Bleckmann,Allgemeine Grundrechtslehren,2.Aufl.,Heymann,K?ln,1985,§ 11 RN 116f.Kloepfer認為，制度的核心領(lǐng)域需要考慮不同的因素來確定，出發(fā)點是制度的歷史內(nèi)涵，因為它是制憲者引入的理由。(82)Michael Kloepfer,Einrichtungsgarantien,in:Josef Isensee und Paul Kirchhof (Hrsg.),Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland,Band IX,C.F.Müller,Heidelberg,2011,S.935.

回到制憲史，在1982年憲法以前，《憲法》中對私人財產(chǎn)一般不用“財產(chǎn)”的表述，而是用生產(chǎn)資料、生活資料。(83)1978年憲法第9條：國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料的所有權(quán)。1975年憲法第9條第2款：國家保護公民的勞動收入、儲蓄、房屋和各種生活資料的所有權(quán)。1954年憲法第8條第1款：國家依照法律保護農(nóng)民的土地所有權(quán)和其他生產(chǎn)資料所有權(quán)。第9條第1款：國家依照法律保護手工業(yè)者和其他非農(nóng)業(yè)的個體勞動者的生產(chǎn)資料所有權(quán)。第10條第1款：國家依照法律保護資本家的生產(chǎn)資料所有權(quán)和其他資本所有權(quán)。第11條：國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和各種生活資料的所有權(quán)。生產(chǎn)資料與生活資料是馬克思對財產(chǎn)的最基本的分類。根據(jù)《辭?！返慕忉?，生產(chǎn)資料亦稱生產(chǎn)手段，是社會生產(chǎn)力中的物的要素，包括勞動資料和勞動對象，其中最重要的是勞動資料中的生產(chǎn)工具。(84)夏征農(nóng)：《辭?！罚s印本），上海辭書出版社1999年版，第2088頁。生活資料即消費資料，是用來滿足人們物質(zhì)和文化生活需要的那部分社會產(chǎn)品。按滿足人們需要層次分，有生存資料（如衣、食、住、用方面的基本消費品）、發(fā)展資料（如用于發(fā)展體力、智力的體育、文化用品等）、享受資料（如高級營養(yǎng)品、華麗服飾、藝術(shù)珍藏品等）。按使用時間長短分，有一次或短期使用的普通消費品和可供長期使用的耐用消費品。(85)同注，第1119頁。馬克思認為，生產(chǎn)資料和生活資料應(yīng)當具有不同的所有權(quán)形式。生活資料可以是私有的，而且必須是私有的，只有這樣才能達到真正為勞動者所消費的目的。然而，生產(chǎn)資料雖然長期以來是私有的，但是這種私有卻導(dǎo)致了勞動者對勞動產(chǎn)品的喪失，導(dǎo)致了不勞動者對勞動者的剝削，所以，生產(chǎn)資料的私有是一切“罪惡”的根源，在道義上是不能夠被接受的。馬克思主張，為了消除剝削，生產(chǎn)資料應(yīng)當是公有的。正是基于此，馬克思不以生活資料的分配原則來劃分所有制形式，不在所有制意義上講生活資料。在馬克思眼里，所有制，無論是私有制還是公有制，都是針對生產(chǎn)資料而言的。這是我們在討論公有制的時候不能脫離的歷史和理論背景。

我國《憲法》第6條規(guī)定，中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度。第7條規(guī)定，國有經(jīng)濟，即社會主義全民所有制經(jīng)濟，是國民經(jīng)濟中的主導(dǎo)力量。第12條規(guī)定，社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯。我們必須了解，無論是公有制為主體還是國有經(jīng)濟是主導(dǎo)力量，乃至社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯都是針對生產(chǎn)資料的公有制而言的，而之所以要確立生產(chǎn)資料公有制的主導(dǎo)地位和神圣性，就在于防止生產(chǎn)資料私有制所帶來的對勞動者生活資料的剝削。這就是社會主義公有制的制度核心，即首先針對生產(chǎn)資料，其次防止出現(xiàn)剝削。由此，立法者在形成公有制的時候就需要考慮：（1）該財產(chǎn)是否具有生產(chǎn)資料屬性；(86)德國法上認為，生產(chǎn)資料（Produktinsmittel）是指事實上和法律上能夠獲得和產(chǎn)生利益，即具體的物質(zhì)產(chǎn)品的手段，包括建筑物、機器、原材料和專利、商標。有爭議的是，整個經(jīng)濟企業(yè)，比如貿(mào)易、銀行、保險、交通企業(yè)是否包含在內(nèi)，根據(jù)基本法第15條的發(fā)生史，它針對的是關(guān)鍵性的工業(yè)，而非服務(wù)性的企業(yè)。Vgl.Volker Epping/Christian Hillgruber (Hrsg.),Grundgesetz Kommentar,2.Aufl.,C.H.Beck,München,2013,S.504.需要注意的是，由于德國基本法第15條將土地、自然資源和生產(chǎn)資料并列，所以其生產(chǎn)資料的范圍比我國要小。（2）該財產(chǎn)的私有化是否易產(chǎn)生剝削的

效果，當然產(chǎn)生剝削效果的前提是私人具有壟斷該財產(chǎn)的可能；（3）該財產(chǎn)的私有比例是否超過了該財產(chǎn)的公有比例，從而使該財產(chǎn)的公有制喪失了主體地位。因為自1988年修憲之后，生產(chǎn)資料的私有制也為憲法所允許，只要不影響該領(lǐng)域生產(chǎn)資料公有制的主體地位即可。據(jù)此，烏木和狗頭金根本不具有生產(chǎn)資料的屬性，因為其觀賞價值遠遠超過了其生產(chǎn)價值，不宜規(guī)定為國家所有。風能、太陽能雖然具有生產(chǎn)資料的屬性，但私人不具有壟斷的可能，也不宜規(guī)定為國家所有。

*本文系國家社科基金青年項目“我國憲法總綱條款的規(guī)范屬性與實施機制研究”（批準號：12CFX016）的階段性成果。

** 作者簡介：王鍇，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國憲法學(xué)研究會常務(wù)理事，法學(xué)博士。