徐國(guó)棟

《十二表法》對(duì)優(yōu)士丁尼羅馬法的影響

徐國(guó)棟*

后世羅馬人對(duì)《十二表法》的多次援用和廣泛分析表明該法很受羅馬人尊重。其一些規(guī)定得到贊美，作為改革今法的依據(jù)。只有少量規(guī)定受到批評(píng)。這些都可用來(lái)證明《十二表法》的先鋒性和永久性。但有些對(duì)《十二表法》的解釋互相矛盾，尤其表現(xiàn)在胎兒是否有繼承權(quán)的問(wèn)題上。

《十二表法》優(yōu)士丁尼羅馬法 人法 物法

一、概括說(shuō)明

優(yōu)士丁尼羅馬法即優(yōu)士丁尼的法典編纂成果，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，它們只包括《法典》《學(xué)說(shuō)匯纂》和《法學(xué)階梯》，它們被合稱為優(yōu)士丁尼法典。但在制定完它們后，優(yōu)士丁尼又頒布了168項(xiàng)新律調(diào)整新問(wèn)題或改變舊規(guī)則，它們被后人匯編為《新律》，它也是優(yōu)士丁尼羅馬法的一部分。

以“十二表法”為檢索詞對(duì)上述四部法律文件的電子版進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)《法典》涉及《十二表法》的敕令有11條，《學(xué)說(shuō)匯纂》涉及《十二表法》的法言有56個(gè)；《法學(xué)階梯》涉及《十二表法》的法言有20個(gè)；《新律》涉及《十二表法》的敕令只有一個(gè)。它們總計(jì)88個(gè)，體現(xiàn)了《十二表法》對(duì)優(yōu)士丁尼羅馬法的影響。當(dāng)然，還有很多沒(méi)有援用《十二表法》的法言也強(qiáng)烈地反映了《十二表法》的影響，它們?cè)诒疚哪?huì)被提到。

這88個(gè)法言分為如下類型：其一，講述制定《十二表法》的經(jīng)過(guò)；其二，記敘《十二表法》的某項(xiàng)規(guī)定；其三，比較《十二表法》與后世某一法律就類似事項(xiàng)做出的規(guī)定，協(xié)調(diào)它們間的關(guān)系；其四，批評(píng)《十二表法》某項(xiàng)規(guī)定的謬誤；其五，擴(kuò)張解釋《十二表法》中的某個(gè)用語(yǔ)，以滿足實(shí)際生活的需要。以下分述。

二、講述《十二表法》制定經(jīng)過(guò)的法言

這樣的法言有4個(gè)，全部出自彭波尼的《教本》。D.1,2,2,4記敘了兩個(gè)十人委員會(huì)的設(shè)立以及他們制定《十二表法》的活動(dòng)。①參見羅智敏譯：《學(xué)說(shuō)匯纂》（第一卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第23頁(yè)。D.1.2,2,6提到與《十二表法》并列的市民法，以及法律訴訟。②同注①，第25頁(yè)。D.1.2,2,8提到了平民會(huì)決議對(duì)以上三種法的補(bǔ)充以及此等決議產(chǎn)生的階級(jí)斗爭(zhēng)背景。③同注①，第27頁(yè)。D.1,2,2,23提到《十二表法》設(shè)立了殺人罪查處官。④同注①，第37頁(yè)。

彭波尼的《教本》是一部法制史教科書，它把《十二表法》作為年羅馬法的奠基文件加以介紹和論述，證明了《十二表法》的崇高地位。

三、記敘《十二表法》的某項(xiàng)規(guī)定的法言

這樣的法言共計(jì)22條，它們是還原《十二表法》之文本的素材。以下按先人法后物法的順序介紹它們。

（一）關(guān)于保護(hù)制度的規(guī)定

蓋尤斯在其《行省告示評(píng)注》第12卷中（D.26,2,1pr.）告訴我們：《十二表法》允許尊親為其子女指定遺囑監(jiān)護(hù)人，不論此等子女是男性還是女性，只要他們處在權(quán)力下。⑤See The Digest of Justinian,Vol.2,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.747.

優(yōu)士丁尼在其《法學(xué)階梯》中（I.1,15pr.）告訴我們：對(duì)沒(méi)有賦予遺囑監(jiān)護(hù)人的人，宗親根據(jù)《十二表法》成為監(jiān)護(hù)人，他們被稱作法定監(jiān)護(hù)人。⑥參見［古羅馬］優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》（第二版），徐國(guó)棟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第69頁(yè)。

蓋尤斯的法言告訴我們遺囑監(jiān)護(hù)人是第一順位的監(jiān)護(hù)人，優(yōu)士丁尼的法言告訴我們，宗親是第二順位的監(jiān)護(hù)人。法定監(jiān)護(hù)是遺囑監(jiān)護(hù)的補(bǔ)充，這跟法定繼承是遺囑繼承的補(bǔ)充的道理是一樣的。這個(gè)“道理”，就是相信遺囑人的判斷和選擇是好的。

優(yōu)士丁尼接著談到了保護(hù)制度的另一分支——保佐的《十二表法》起源：《十二表法》禁止浪費(fèi)人管理其財(cái)產(chǎn)，這一規(guī)則原來(lái)是從習(xí)俗采用的。但今天，如果裁判官或總督遇到了既沒(méi)有規(guī)定其花費(fèi)的時(shí)間限制，也未規(guī)定其范圍限制的人，他們以奢侈行為和放蕩糟蹋其資產(chǎn)，通常類推精神病人為他們指定一個(gè)保佐人。精神病人在恢復(fù)其心智前處在保佐下，浪費(fèi)人在恢復(fù)其感覺前也如此。當(dāng)此等恢復(fù)發(fā)生時(shí)，他們自動(dòng)停止處在其保佐人的權(quán)力下。⑦See The Digest of Justinian,Vol.2,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.812.

烏爾比安在其《薩賓評(píng)注》第1卷中（D.27,10,1pr.）接著告訴我們兩種保佐產(chǎn)生的時(shí)間先后不一，精神病人的保佐發(fā)生在先，浪費(fèi)人的保佐發(fā)生在后，后者乃為前者之模仿，而且產(chǎn)生于習(xí)俗，但它們同時(shí)出現(xiàn)在《十二表法》中，所以，它們出現(xiàn)時(shí)間的先后是在《十二表法》頒布之前的事情。所以，烏爾比安的這個(gè)法言揭示了《十二表法》前的羅馬一個(gè)方面的法制史。

優(yōu)士丁尼接著談到了保佐的承擔(dān)者。謂：精神病人和浪費(fèi)人，就算是25歲以上的人，但根據(jù)《十二表法》處在宗親的保佐下。而在羅馬，由市長(zhǎng)官或裁判官；在行省，則由總督，通常通過(guò)調(diào)查為他們指定保佐人（I.1,23,3）。⑧同注⑥，第87頁(yè)。此語(yǔ)揭明《十二表法》確立的宗親對(duì)精神病人和浪費(fèi)人的保佐，并擴(kuò)展說(shuō)明了《十二表法》本身不曾說(shuō)明的此等保佐人的任命方法。

蓋尤斯在其《行省告示評(píng)注》第3卷中（D.27,10,13）還告訴了我們保佐人職責(zé)的細(xì)節(jié)：根據(jù)《十二表法》，通常對(duì)精神病人和浪費(fèi)人的人身照料指定一個(gè)人，而裁判官把財(cái)產(chǎn)管理交給另一個(gè)人。例如，法定繼承人看來(lái)不適合這一工作時(shí)。⑨See The Digest of Justinian,Vol.2,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.813.保佐，尤其是浪費(fèi)人的保佐是為了其財(cái)產(chǎn)免受糟蹋，所以，可以認(rèn)為保佐人的職責(zé)是管理被保護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。對(duì)精神病人和浪費(fèi)人的人身照料則可能委托給被保護(hù)人的其他親屬，尤其是女性親屬。這樣我們就理解了現(xiàn)代法把對(duì)精神病人的保護(hù)當(dāng)作監(jiān)護(hù)，《十二表法》把同樣的工作看作保佐的差異之原因：現(xiàn)代人把這一工作看作兼關(guān)涉人身方面和財(cái)產(chǎn)方面，所以將其定性為監(jiān)護(hù)，羅馬人只認(rèn)為這一工作關(guān)涉財(cái)產(chǎn)方面，所以將其定性為保佐。能做到這一點(diǎn)，乃因?yàn)槿松碚樟系穆氊?zé)被保佐人以外的人承擔(dān)了。

而管理財(cái)產(chǎn)需要專業(yè)的技能，如果法定的保佐人即被保佐人的法定繼承人不具有此項(xiàng)技能，則由其他專業(yè)人士代他們?yōu)楸Ｗ?。這樣，保佐就脫離了血緣性，逐漸向?qū)I(yè)性發(fā)展。

如果保護(hù)人侵害了被保護(hù)人的利益，怎么辦？烏爾比安在其《告示評(píng)注》第35卷中告訴我們，《十二表法》以監(jiān)護(hù)人嫌疑罪處置此等情形（D.26,10,1,2），優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》重申了這一事實(shí)（I.1,26pr.）。

（二）關(guān)于繼承制度的規(guī)定

遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承是《十二表法》的安排，以此彰顯對(duì)私法自治的認(rèn)可。故烏爾比安在其《優(yōu)流斯和帕皮尤斯法評(píng)注》第2卷中（D.50,16,130）說(shuō)：某人說(shuō)根據(jù)遺囑授予遺產(chǎn)并非不當(dāng)，因?yàn)椤妒矸ā芬汛_認(rèn)遺囑繼承。⑩See The Digest of Justinian,Vol.4,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.944.優(yōu)士丁尼的第22條新律第二章則援引了《十二表法》第五表第3條的規(guī)定：以遺囑處分自己的財(cái)產(chǎn)，具有法律上的效力。并引申道，任何人皆可以合適的方式處分其遺產(chǎn)，其遺囑將是合法的。?See the Civil Law including The Twelve Tables,The Institutes of Gaius,The Rules of Ulpian,The Opinions of Paulus,The Enactments of Justinian,and The Constitution of Leo,Trans.and edited by S.P.Scott,Cincinnati,s/a.Vol.XVI,p.112.《十二表法》的此條認(rèn)可了遺囑的法律效力，但要求遺囑人以合適的方式為處分，換言之，不合適的處分不合法，將導(dǎo)致無(wú)效。這樣的說(shuō)明為特留分制度保留了空間，盡管該制度要較晚才被打造出來(lái)。?公元前40年，在奧古斯都的支持下頒布了《關(guān)于遺贈(zèng)的法爾其丟斯法》，它將遺囑人可以遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)總數(shù)量化為3/4，留給全部繼承人的遺產(chǎn)不過(guò)1/4。

順便指出，第22條新律是535年發(fā)布的，隔《十二表法》的頒布已有985多年。一個(gè)規(guī)定在間隔近千年后還被立法者引用，可見其生命力。

遺囑繼承不成才會(huì)有法定繼承。I.3,1,1和I.3,2pr.告訴了我們《十二表法》規(guī)定的法定繼承順位。前者規(guī)定：事實(shí)上，無(wú)遺囑而死者的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《十二表法》，首先屬于自權(quán)繼承人。?同注⑥，第251頁(yè)。后者規(guī)定：如果無(wú)任何自權(quán)繼承人、裁判官或敕令認(rèn)為是自權(quán)繼承人的人；或他們不以任何方式進(jìn)行繼承，那么，根據(jù)《十二表法》，遺產(chǎn)歸最近親等的宗親。?同注⑥，第289頁(yè)。此語(yǔ)中，自權(quán)繼承人處在法定繼承的第一順位，宗親處在第二順位。從第一順位過(guò)渡到第二順位，有兩個(gè)原因。其一，第一順位的繼承人闕如；其二，雖不存在闕如，但他們不能繼承，這或許因?yàn)樗麄儽粍儕Z了繼承資格。

自權(quán)繼承人是在被繼承人死亡時(shí)處在其權(quán)力下的直系卑血親，可以是兒子，也可以是孫子甚至重孫子，由此發(fā)生輩分相對(duì)高的與相對(duì)低的自權(quán)繼承人之間的關(guān)系問(wèn)題。戴克里先和馬克西米安皇帝在293年7月發(fā)布給弗隆托努斯（Frontonus）的一個(gè)敕答中（C.6,55,3）告訴我們：《十二表法》明確規(guī)定：兒子以及另一在被繼承人死亡時(shí)已無(wú)遺囑而死的兒子所出的孫子，如果他們都處在家父權(quán)下，同等地繼承。裁判官法也遵循一規(guī)則。?See the Civil Law including The Twelve Tables,The Institutes of Gaius,The Rules of Ulpian,The Opinions of Paulus,The Enactments of Justinian,and The Constitution of Leo,Trans.and edited by S.P.Scott,Cincinnati,s/a.Vol.XIV,p.79.這樣，輩分低的自權(quán)繼承人是代其死去的父親與輩分高的自權(quán)繼承人一起繼承，如此就形成了自權(quán)繼承人順位的繼承同時(shí)包括了本繼承和代位繼承的局面。

處在上述順位中的法定繼承人有男有女，他們的繼承機(jī)會(huì)是否因?yàn)樾詣e而受影響呢？?jī)?yōu)士丁尼在其《法學(xué)階梯》中（I.2,13,5）中告訴我們：……古代的《十二表法》以同樣的方式召集所有的人進(jìn)行無(wú)遺囑繼承……，?同注⑥，第193頁(yè)。換言之，《十二表法》賦予男女法定繼承人的機(jī)會(huì)和份額是一樣的，貫徹了男女平等原則，但《十二表法》以后的中期法學(xué)，通過(guò)進(jìn)行男權(quán)主義的解釋限制了女性的法定繼承權(quán)，優(yōu)士丁尼認(rèn)為這樣不對(duì)，于是回到《十二表法》的男女平等規(guī)定。最可道者，優(yōu)士丁尼還給出了《十二表法》這樣做的理由：男女兩性在人類的生殖中執(zhí)行著類似的自然功能。?同注⑥，第193頁(yè)。他在531年發(fā)布給大區(qū)長(zhǎng)官約翰的敕答中（C.6,58,14pr.）展開說(shuō)明了這一理由：《十二表法》為了很好地保持羅馬人種的繁榮，規(guī)定，不存在區(qū)分婚生子女中的男性和女性的做法，這一規(guī)則也必須適用于遺產(chǎn)，如同它也適用于孩子們本身一樣，不許在他們的繼承上有所區(qū)分，因?yàn)樽匀唤o予兩者不同的身體，以便通過(guò)交換維持不死并相互幫助，所以，如果一性被驅(qū)除，另一性也將衰亡。?See the Civil Law including The Twelve Tables,The Institutes of Gaius,The Rules of Ulpian,The Opinions of Paulus,The Enactments of Justinian,and The Constitution of Leo,Trans.and edited by S.P.Scott,Cincinnati,s/a.Vol.XIV,p.93.這是一種男女平等的新依據(jù)，但被現(xiàn)代人超越。他們認(rèn)為在人類的生殖中，妻子的貢獻(xiàn)比丈夫更大，承受更多的犧牲和負(fù)擔(dān)，所以妻子可以不告知丈夫單獨(dú)決定流產(chǎn)自己腹中的孩子。?參見徐國(guó)棟：《民法哲學(xué)》（增訂本），中國(guó)法制出版社2015年版，第255頁(yè)。

然而，優(yōu)士丁尼在I.3,2,3b中提出的否定中期法學(xué)的男女繼承權(quán)不平等的另一理由卻未被現(xiàn)代人超越：缺乏相互性。他質(zhì)問(wèn)道：為什么處在同一血緣親等的人，根據(jù)同等的標(biāo)準(zhǔn)不分男女地被授予了宗親的名號(hào)，而男性確實(shí)被允許繼承所有的宗親，而處在宗親中的任何婦女，僅姐妹除外，卻完全不被給予對(duì)宗親的繼承呢？所以，他把一切都完全地恢復(fù)原樣，向《十二表法》的規(guī)則看齊，以一個(gè)敕令確定：一切法律規(guī)定為宗親的人，換言之，男系的卑親屬，不論是男性還是女性，都同等地根據(jù)其親等的優(yōu)先權(quán)被召集參加無(wú)遺囑情況下的法定繼承，姐妹也不因不擁有共父關(guān)系而被排除。?同注⑥，第293頁(yè)。

優(yōu)士丁尼還在C.6,58,15pr.和C.6,58,14,6中重申了自己對(duì)《十二表法》關(guān)于男女平等繼承的規(guī)定的贊賞和追隨。前者曰:朕記得自己曾發(fā)布的神圣敕令，其中，朕根據(jù)《十二表法》命令，所有的合法卑親屬，無(wú)分男女，都可依據(jù)卑親屬的權(quán)利取得遺產(chǎn)……534年發(fā)布。?See the Civil Law including The Twelve Tables,The Institutes of Gaius,The Rules of Ulpian,The Opinions of Paulus,The Enactments of Justinian,and The Constitution of Leo,Trans.and edited by S.P.Scott,Cincinnati,s/a.Vol.XIV,p.94.后者曰：在這些情形，朕通過(guò)遵循《十二表法》并修訂一個(gè)新近制定的法律,并受人道的動(dòng)機(jī)驅(qū)使，希望將來(lái)只有一個(gè)順位，且遺產(chǎn)將依據(jù)血親權(quán)移轉(zhuǎn)法定繼承人，并不區(qū)分性別，所以，不僅兄弟的兒子和女兒將被召集繼承其叔父伯父，而且同一血統(tǒng)的姐妹，或同母的姐妹的兒子和女兒，而且其他的卑親屬，將與男性一起，有權(quán)繼承其舅舅的遺產(chǎn)……531年發(fā)布。?同注。后者具有改變繼承依據(jù)的意圖：以前的依據(jù)是宗親，現(xiàn)在的依據(jù)是血親，如此，外甥也可繼承舅舅。進(jìn)言之，按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，甥舅之間也互有保護(hù)責(zé)任。

遺產(chǎn)只有一份，但繼承人可能有多個(gè)，怎么辦？有兩種可能，其一，各繼承人不分割遺產(chǎn)，形成共有（叫做“不分遺產(chǎn)的共同體”）。其二，各繼承人分割遺產(chǎn)。盡管前一種選擇也長(zhǎng)期存在于羅馬人的法律生活中，但《十二表法》似乎更傾向于第二種選擇，因?yàn)樯w尤斯在其《行省告示評(píng)注》第7卷中告訴我們：分割遺產(chǎn)之訴起源于《十二表法》。因?yàn)楫?dāng)共同繼承人們希望時(shí)，設(shè)立這樣一種訴訟是必要的（D.10,2,1pr.）。?參見［意］桑德羅·斯奇巴尼選編：《婚姻·家庭和遺產(chǎn)繼承》，費(fèi)安玲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第535頁(yè)?！妒矸ā分匀绱诉x擇，可能還是因?yàn)榱_馬人的“共有是爭(zhēng)訟之源”的理念。

但并非所有的人都可主張分割遺產(chǎn)，烏爾比安在其《告示評(píng)注》第19卷中（D.10,2,2pr.）告訴我們，依據(jù)遺囑繼承或無(wú)遺囑繼承，或依據(jù)《十二表法》，或依據(jù)其他的法令抑或元老院決議抑或敕令得到的遺產(chǎn)，僅在其可被請(qǐng)求分割的情況下才可分割。?同注，譯文有改動(dòng)。那么，什么遺產(chǎn)不可請(qǐng)求分割？至少墓地不可分割，必須為家族成員共有（C.3,44,4）。?See the Civil Law including The Twelve Tables,The Institutes of Gaius,The Rules of Ulpian,The Opinions of Paulus,The Enactments of Justinian,and The Constitution of Leo,Trans.and edited by S.P.Scott,Cincinnati,s/a.Vol.XII,p.344.道理很簡(jiǎn)單，每個(gè)墳?zāi)箤儆谝粋€(gè)先人，先人很多，每個(gè)繼承人不可能只繼承一個(gè)先人的墳?zāi)?，這個(gè)先人還是其他繼承人的先人。

以上是對(duì)遺產(chǎn)中的有體物的分割，就作為債權(quán)的無(wú)體物的分割，哥爾迪亞努斯皇帝的一個(gè)敕答（C.3,36,6?See the Civil Law including The Twelve Tables,The Institutes of Gaius,The Rules of Ulpian,The Opinions of Paulus,The Enactments of Justinian,and The Constitution of Leo,Trans.and edited by S.P.Scott,Cincinnati,s/a.Vol.XII,p.328.）告訴我們，《十二表法》規(guī)定債權(quán)按各繼承人獲得遺產(chǎn)的比例當(dāng)然分割，例如，取得1/3遺產(chǎn)的人，也分得同樣比例的債權(quán)。如果債的標(biāo)的可分，各繼承人自然可按比例滿足自己的債權(quán)。但《十二表法》還規(guī)定，如果債的標(biāo)的不可分，例如，就路權(quán)、通行權(quán)、驅(qū)畜通行權(quán)訂立的要式口約不可分（D.10,2,25,9），?See The Digest of Justinian,Vol.1,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.314.復(fù)數(shù)的繼承人只能共同地享有此等路權(quán)，如果其中的一人或數(shù)人被拒絕行使，每個(gè)人都可請(qǐng)求全額的賠償，然后再在其他繼承人中按照繼承遺產(chǎn)份額的比例分配賠償金。

根據(jù)《十二表法》，不僅債權(quán)可分，而且債務(wù)也可分。保羅在其《告示評(píng)注》第23卷中（D.10,2,25,13）告訴我們：同樣的法律規(guī)則適用于遺囑人允諾的金錢，但以此等允諾附加了罰金條款為條件。因?yàn)楸M管根據(jù)《十二表法》，這樣的債可以分割，然而，繼承人之一支付自己的份額并無(wú)助于幫助他逃脫罰金?！?See The Digest of Justinian,Vol.1,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.315.此語(yǔ)中，“同樣的法律規(guī)則”指復(fù)數(shù)繼承人對(duì)于履行遺囑人對(duì)第三人的承諾承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則。具體而言，此語(yǔ)涉及的是一個(gè)遺囑人要求復(fù)數(shù)繼承人對(duì)第三人給付一份遺贈(zèng)，并以罰金保障這些繼承人履行“二傳手”義務(wù)的案件。按照《十二表法》，這樣的給付義務(wù)可以在復(fù)數(shù)繼承人間分割，但相應(yīng)的罰金責(zé)任卻并不能分割。所以，一個(gè)按份繼承人履行了自己份額的債務(wù)，其他繼承人未履行的，他仍要就整體的罰金承擔(dān)責(zé)任，以此保障受遺贈(zèng)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（三）關(guān)于物權(quán)的規(guī)定

在這一方面，后世學(xué)者和立法者最關(guān)注的是《十二表法》創(chuàng)立的已造橫梁之訴制度，8個(gè)這方面的法言有5個(gè)關(guān)乎它，另外3個(gè)只能關(guān)乎“其他”了。

保羅在其《告示評(píng)注》第21卷中（D.6,1,23,6）告訴我們：根據(jù)《十二表法》，被架入建筑物的他人的木梁是不能被要求返還的，也不能因此提出出示之訴，除非被起訴者是明知還將木梁架入。但是關(guān)于被架入的木梁存在一項(xiàng)古老的訴權(quán)，是木梁價(jià)金的雙倍，這起源于《十二表法》。?參見陳漢譯：《學(xué)說(shuō)匯纂（第六卷）：原物返還之訴》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第39頁(yè)。此語(yǔ)區(qū)分今法和古法談?wù)搶?duì)被架入他人房屋的梁木的處置。古法是《十二表法》，按照它，梁木一旦被架入他人房屋，其主人即不得要求原物返還，只能要求賠償雙倍的價(jià)金。按照今法，被架入他人房屋的梁木是否可被要求原物返還，取決于架入人的主觀狀態(tài)。誠(chéng)信架入的，即誤把他人的梁木當(dāng)作自己的梁木架入的，不得被要求原物返還，也不得被要求出示；惡信架入的，即明知梁木屬于他人仍然將其架入自己房屋的，則梁木主人既可要求原物返還，也可要求出示，以貫徹道德于法律，哪怕把一個(gè)造好的房子拆得七零八散，房主一家無(wú)處可居。這樣的法律道德化消減了《十二表法》有關(guān)規(guī)定的忍小惡求大善的苦心?！靶骸?，即盜竊他人梁木架入自家房子之惡，或使用他人以不同尋常的低價(jià)出售或贈(zèng)與的梁木架入自家房子之惡?！按笊啤?，即基于一座房子的價(jià)值大于構(gòu)成它的建筑材料價(jià)值之總和的信念堅(jiān)持不得拆房以保全社會(huì)財(cái)富，同時(shí)給予梁木所有人加倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)奶幹?。如此，梁木的架入被理解為添附于房子。房屋為“尊”，梁木為“卑”，“卑”添附于“尊”。由此，參與結(jié)合的兩個(gè)物的主人一個(gè)要成為新物的主人，另一個(gè)只能接受此等主人的賠償，以債權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)自己的所有權(quán)。保羅時(shí)代的今法顯然降低了對(duì)“小惡”的容忍度，從而也損害了對(duì)“大善”的追求度，這是令人遺憾的。

但梁木所有人的原物返還請(qǐng)求權(quán)并非消滅，只是“沉睡”。蓋尤斯在其《論日常事務(wù)》第2卷（D.41,1,7,10）中告訴我們，“如果房子因?yàn)槟撤N原因倒塌，材料所有人此時(shí)可提起原物返還訴，并享有出示建筑材料的訴權(quán)”。?See The Digest of Justinian,Vol.3,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.489.“某種原因”，可能是建造質(zhì)量差，房屋倒塌，也可能是地震或其他災(zāi)害摧毀了房屋。此時(shí)，《十二表法》有關(guān)規(guī)則的生態(tài)意義消失，允許梁木所有人行使過(guò)去被壓抑的所有權(quán)。

然而，一個(gè)人可以把他人的梁木架入自己的房子，也可把他人的其他建筑材料——例如磚瓦、大理石、檁條——納入自己的房子，一旦發(fā)生這樣的事情，允許材料所有人提起原物返還訴或出示之訴一樣會(huì)給房子造成極大的損害，所以，有必要通過(guò)解釋擴(kuò)張《十二表法》有關(guān)規(guī)則的涵蓋范圍。蓋尤斯就這么做了，他在其《行省告示評(píng)注》第13卷中（D.50,16,62）如此為。曰：“《十二表法》中的‘梁木’指構(gòu)成建筑物的各種建筑材料”。?See The Digest of Justinian,Vol.4,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.939.這樣就突破了《十二表法》有關(guān)規(guī)則的決疑性，把它上升為一個(gè)普遍的規(guī)則。

盡管如此，《十二表法》的原規(guī)則和蓋尤斯的擴(kuò)張都給人一種房屋建造人以自己的材料為主，兼用他人材料建房的印象，優(yōu)士丁尼進(jìn)一步擴(kuò)張，曰：在某人于自己的土地上以他人的材料為建筑的情況下，該人被認(rèn)為是建筑物的所有人，因?yàn)樵谕恋厣辖ㄖ囊磺刑砀接谕恋兀↖.2,1,29）。?同注⑥，第125頁(yè)。此語(yǔ)中，添附人全部用他人的材料建房，被添附者不再是自家的房子以及自家的其他建筑材料，而是土地。這樣，新建的房子一股腦屬于土地所有人。這樣的擴(kuò)張不可謂不奇?zhèn)ィ?/p>

已造橫梁之訴解決都市不動(dòng)產(chǎn)一個(gè)方面的添附問(wèn)題，對(duì)于鄉(xiāng)村不動(dòng)產(chǎn)的類似添附問(wèn)題，烏爾比安在其《告示評(píng)注》第37卷中（D.47.3.1pr.）告訴我們：《十二表法》不許要求歸還與葡萄藤聯(lián)在一起的支木，以免使葡萄園的培育受到干擾。?參見［意］桑德羅·斯奇巴尼選編：《民法大全選譯·債·私犯之債（II）和犯罪》，徐國(guó)棟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第70頁(yè)。此語(yǔ)涉及種葡萄時(shí)用他人的材料做葡萄藤的支桿的情況，而這樣的材料很可能是葡萄園的主人偷來(lái)的。小偷人人痛恨，私有權(quán)人人皆曰要保護(hù)，在這種形勢(shì)下，最痛快的處理莫過(guò)于把種好的葡萄藤推翻，抽出支桿還給其主人了！但如此葡萄園被毀，社會(huì)財(cái)富受損，智者不為也！于是，《十二表法》不許支桿的主人馬上討還材料，只許他向葡萄園主雙倍訴追支桿的價(jià)值，只有在葡萄園終結(jié)的情形才可取回支桿的原物。此等規(guī)定與關(guān)于已造橫梁之訴的規(guī)定細(xì)節(jié)不同，精神同一，那就是社會(huì)利益高于個(gè)人利益的精神。

其他3個(gè)在優(yōu)士丁尼法中得到援引的《十二表法》規(guī)定都關(guān)乎地役權(quán)。第一個(gè)關(guān)乎采光。烏爾比安在其《告示評(píng)注》第71卷中（D.43,27,1,8）告訴我們，《十二表法》規(guī)定，土地所有人應(yīng)刈除自己土地上樹木的高于15尺的樹枝，以免此等樹枝的陰影損害鄰人的土地。?See The Digest of Justinian,Vol.4,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.615.確實(shí)，自家大樹的陰影投射到鄰地上，會(huì)讓其上的莊稼長(zhǎng)不旺。第二個(gè)關(guān)乎引水防險(xiǎn)。保羅在其《薩賓評(píng)注》第16卷中（D.43,8,5）告訴我們：如果通過(guò)公共地方的引水渠損害了私人，依據(jù)《十二表法》，賦予一個(gè)訴權(quán)給此等私人以填補(bǔ)所有人的損害。?See The Digest of Justinian,Vol.3,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.576.此語(yǔ)講的是一個(gè)私人根據(jù)導(dǎo)水權(quán)從公共的地方引水，引水渠途徑（可能是從空中）另一個(gè)私人的土地，如果由于漏水或渡槽坍塌等損害了后一個(gè)私人，《十二表法》要求前一個(gè)私人賠償之，由此實(shí)現(xiàn)兩個(gè)私人間的利益均衡。第三個(gè)關(guān)乎供役地所有人通行權(quán)行使條件之提供。蓋尤斯在其《行省告示評(píng)注》第7卷中（D.8,3,8）告訴我們：根據(jù)《十二表法》，道路的寬度，直的地方為8尺，轉(zhuǎn)彎處為16尺。?See The Digest of Justinian,Vol.1,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.259.本條規(guī)定供役地所有人對(duì)需役地所有人提供的道路應(yīng)有8尺寬（相當(dāng)于2.4米），轉(zhuǎn)彎處應(yīng)有16尺寬，這是為了使重載的車輛快速通行轉(zhuǎn)彎時(shí)有回旋余地。

（四）關(guān)于債法的規(guī)定

優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》（I.2,1,41）為我們復(fù)述了《十二表法》設(shè)立的標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移與價(jià)金支付掛鉤的規(guī)則：……出賣并交付之物，除非買受人對(duì)出賣人償付了價(jià)金，或以其他方式對(duì)他作出了擔(dān)保，例如對(duì)他提出了保證人或質(zhì)物，買受人不能取得其所有權(quán)?！妒矸ā反_實(shí)也對(duì)此作了規(guī)定。……?同注⑥，第133頁(yè)及以次。這樣，交付只轉(zhuǎn)移對(duì)標(biāo)的物的占有，并不轉(zhuǎn)移所有權(quán)。這樣的處理與現(xiàn)代法的交付導(dǎo)致所有權(quán)移轉(zhuǎn)式的規(guī)定?我國(guó)《合同法》第133條規(guī)定：標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。頗為不同，但更有利于保護(hù)出賣人的利益：他以對(duì)自己物的所有權(quán)擔(dān)保自己的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)的安全。

烏爾比安在其《告示評(píng)注》第18卷中（D.9,1,1pr.）告訴了我們《十二表法》關(guān)于動(dòng)物侵權(quán)的規(guī)定：四足動(dòng)物被主張損害了他人的，由其所有人把它投償于被害人，或賠償已造成的損失。?See The Digest of Justinian,Vol.1,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.276.前種選擇是有限責(zé)任，后種選擇是無(wú)限責(zé)任。但前種選擇不見得不利于被害人，因?yàn)樗淖銊?dòng)物如馬騾驢，都比較大型，都作為耕畜使用，受害人得到它們后可使用許多年。它們多年的服務(wù)應(yīng)能補(bǔ)償受害人的損失。

（五）關(guān)于刑法的規(guī)定

蓋尤斯在其《行省告示評(píng)注》第7卷中（D.9,2,4,1）告訴了我們《十二表法》對(duì)夜盜和晝盜的不同處置。對(duì)于前者，在捕獲的情況下可直接殺死，但要高聲喊叫鄰人以求證明。但對(duì)于后者，只有當(dāng)其以武器抵抗時(shí)才可殺死，同時(shí)要高聲叫喊向眾人宣布。?參見米健、李鈞譯：《學(xué)說(shuō)匯纂（第九卷）：私犯、準(zhǔn)私犯與不法行為之訴》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第15頁(yè)。夜盜的危險(xiǎn)大，故得到嚴(yán)厲處置。晝盜的危險(xiǎn)較小，故受到相對(duì)溫和的處置。

馬爾西安在其《法學(xué)階梯》第14卷中（D.48,4,3）告訴了我們《十二表法》規(guī)定的叛國(guó)罪及其處罰：煽動(dòng)敵人進(jìn)攻羅馬或?qū)⒘_馬公民交給敵人構(gòu)成此罪，相應(yīng)的刑罰是極刑，?參見薛軍譯：《〈學(xué)說(shuō)匯纂〉第48卷（羅馬刑事法）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第47頁(yè)。也即死刑。?同注⑥，第78頁(yè)。悠悠萬(wàn)惡，最惡者莫過(guò)于叛國(guó)，立法者深恨之，對(duì)其的處置不可謂不嚴(yán)厲。

四、比較《十二表法》與后世新法同事異決的法言

（一）繼承法方面的

優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》［I.3,5,5（4）］比較了《十二表法》與裁判官法允許宗親繼承的規(guī)定。按照前者，即使處在第十親等的宗親也被允許繼承遺產(chǎn)，但裁判官只允許在第六親等以內(nèi)的血親，以及處在第七親等的表侄孫、表侄孫女、堂侄孫、堂侄孫女的兒子或女兒，以近血親的名義占有遺產(chǎn)。?同注⑥，第309頁(yè)。顯然，裁判官把宗親看作了血親并限縮了可以參與繼承的這種宗親的范圍。說(shuō)“看作”，乃因?yàn)樽谟H也是血親，不過(guò)是依據(jù)父系發(fā)生的血親，表侄孫、表侄孫女、堂侄孫、堂侄孫女的兒子或女兒都是依據(jù)父系產(chǎn)生的親屬。裁判官之所以“看作”，是為了把繼承的依據(jù)逐漸從僅僅是父系血親改為父母兩系血親。說(shuō)“限縮”，乃因?yàn)椤妒矸ā吩试S任何親等宗親充當(dāng)?shù)诙樜坏姆ǘɡ^承人，而裁判官只允許七親等以內(nèi)的宗親如此。

優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》（I.3,1,9）還進(jìn)一步比較了《十二表法》與裁判官法對(duì)被解放子女的不同態(tài)度。按照前者，他們不是法定繼承人，因?yàn)樽鳛榉ǘɡ^承人要么在尊親死亡時(shí)要處在其權(quán)利下，要么還保留宗親身份，但解放使這兩種可能都失去，被解放者不過(guò)是被繼承人的血親，而血親在《十二表法》規(guī)定的繼承制度中沒(méi)有意義，這樣的處理顯然有違自然公平，在這種公平觀的推動(dòng)下，裁判官授予他們?yōu)榱俗优倪z產(chǎn)占有?同注⑥，第281頁(yè)。，讓他們以迂回的方式實(shí)際得到遺產(chǎn)，由此完成繼承依據(jù)從宗親到血親的轉(zhuǎn)化。

以上兩個(gè)古今對(duì)比的結(jié)論是今比古好，但也有今不如古的比較。優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》（I.3,2,3a）告訴我們：在宗親繼承問(wèn)題上，《十二表法》是男女平等的，所以，宗親無(wú)分男女，都被召集繼承，但后世的法學(xué)把女性宗親完全排除出宗親繼承，這一對(duì)良好古法的背離到晚近才被裁判官糾正，他們授予女宗親為了血親的遺產(chǎn)占有?同注⑥，第293頁(yè)。，讓她們回復(fù)到了《十二表法》授予的地位。

今不如古的另一例也被優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》報(bào)道（I.3,1,15）。《十二表法》在兒子死亡的情況下，召集孫子或?qū)O女、曾孫子或曾孫女代其父親之位繼承祖父。在這種代位繼承中，男女卑親的繼承份額并無(wú)區(qū)別。但后來(lái)由于由于重男輕女觀念的流行，只有男系誕育的女性卑親屬被承認(rèn)為宗親，排除了女兒所出的女性卑親屬的這種地位，后來(lái)的皇帝們盡管恢復(fù)了此等女性卑親屬的宗親地位，但讓她們的繼承份額比正宗的宗親少1/3。到優(yōu)士丁尼立法，才讓她們?cè)诶^承份額上與正宗宗親完全平等。?同注⑥，第287頁(yè)及以次。

在人格減等是否導(dǎo)致法定繼承權(quán)消滅問(wèn)題上，又形成了今比古好的比較。烏爾比安在其《薩賓評(píng)注》第12卷中（D.38,17,1,8）告訴我們：只有《十二表法》賦予的舊的繼承權(quán)因人格減等消滅，但新的依據(jù)其他法律或元老院決議的繼承權(quán)不因人格減等消滅。因此，如果某人經(jīng)受了人格減等，他仍享有法定繼承權(quán)，經(jīng)受人格大減等，例如喪失市民權(quán)的情形除外，例如被放逐小島的情形。?See The Digest of Justinian,Vol.3,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.369.優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》（I.3,4,2）則告訴我們?yōu)鯛柋劝蔡岬降摹捌渌苫蛟显簺Q議”指《特爾圖魯斯元老院決議》和《奧爾菲圖斯元老院決議》。?同注⑥，第305頁(yè)。前者賦予母親繼承子女的權(quán)利，后者賦予子女繼承母親的權(quán)利。要言之，兩者都把血親也當(dāng)作繼承權(quán)的依據(jù)。而血親關(guān)系屬于自然法，宗親關(guān)系屬于市民法，市民法的規(guī)則不能影響自然法上的權(quán)利。市民法的規(guī)則把繼承權(quán)與市民身份掛鉤，導(dǎo)致此等身份喪失的人格大減等和中減等，都引起法定繼承權(quán)的喪失。而兩種人格減等都是政治評(píng)價(jià)的結(jié)果，此等結(jié)果讓繼承的養(yǎng)老育幼的功能個(gè)案性地死亡，當(dāng)然有欠人道。讓基于血親關(guān)系的繼承權(quán)不因刑事處分消滅，等于在刑事責(zé)任與民事權(quán)利的享有之間做了一個(gè)區(qū)隔，當(dāng)然比不做這樣的區(qū)隔好。

《關(guān)于俘虜?shù)目茽杻?nèi)流斯法》也與《十二表法》在死于被俘狀態(tài)的兒子是否能取得父親遺產(chǎn)的問(wèn)題上形成同事異決。尤里安在其《學(xué)說(shuō)匯纂》第62卷中（D.28,6,28）告訴我們：如果適婚的兒子在父親生存時(shí)被俘，然后在其父親死于城邦中后死于被俘狀態(tài)中，父親的遺產(chǎn)依據(jù)《十二表法》屬于最近的宗親，而不是依據(jù)《關(guān)于俘虜?shù)目茽杻?nèi)流斯法》屬于兒子。?See The Digest of Justinian,Vol.2,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.855.此語(yǔ)中，父親已訂立遺囑指定其兒子為繼承人，但兒子在父親活著時(shí)被敵人俘虜，父親死了后他也死在敵人手里，由此，遺囑繼承落空，轉(zhuǎn)入法定繼承。遺產(chǎn)按《十二表法》的規(guī)定歸第二順位的法定繼承人，即最近的宗親。但《關(guān)于俘虜?shù)目茽杻?nèi)流斯法》把所有被俘的羅馬市民都擬制為在被俘的時(shí)刻已死亡于羅馬，其遺囑有效，所以，在上述案例中，遺囑繼承繼續(xù)，并不轉(zhuǎn)入法定繼承。于是，仍在被俘狀態(tài)的兒子取得遺產(chǎn)，然后再把此等遺產(chǎn)傳給他自己的繼承人。這樣處理，法律關(guān)系過(guò)于復(fù)雜，所以尤里安主張此時(shí)不適用《關(guān)于俘虜?shù)目茽杻?nèi)流斯法》，而適用《十二表法》。

（二）債法方面的

《十二表法》規(guī)定了盜竊等私犯，后世的《阿奎流斯法》也規(guī)定了這一方面，由此發(fā)生如何適用法律的問(wèn)題。

烏爾比安在其《告示評(píng)注》第18卷中（D.9,4,2,1）告訴我們：杰爾蘇區(qū)分了《阿奎流斯法》和《十二表法》就奴隸實(shí)施私犯做出的不同規(guī)定。按后者，如果主人知曉其奴隸實(shí)施了盜竊或其他私犯，不會(huì)以自己的名義應(yīng)訴，而以奴隸的名義應(yīng)訴。按前者，主人將以自己的名義應(yīng)訴。之所以不同處理，乃因?yàn)椤妒矸ā废Ｍ`是不聽從主人命令實(shí)施私犯的；而《阿奎流斯法》則傾向于寬恕服從主人命令的奴隸，以免他會(huì)被處死。?參見米健、李鈞譯：《學(xué)說(shuō)匯纂（第九卷）：私犯、準(zhǔn)私犯與不法行為之訴》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第113頁(yè)。不難看出，后者開脫了主人，前者開脫了奴隸。

《阿奎流斯法》頒布后，并未廢除《十二表法》的相關(guān)規(guī)定，而是形成兩法并存，人們擇法而用的局面。保羅在其《薩賓評(píng)注》第9卷中（D.47,7,1）告訴我們：拉貝奧說(shuō)：如果盜伐樹木，必須要么按《阿奎流斯法》、要么按《十二表法》給予訴權(quán)。但特雷巴求斯說(shuō)，必須這樣地給予這兩種訴權(quán)，以便法官在后一種訴訟中減去根據(jù)前一種訴權(quán)所得到的，并根據(jù)余額作出宣判。(51)同注，第76頁(yè)。此語(yǔ)中，拉貝奧主張?jiān)嬷荒茉趦蓚€(gè)法中選用一個(gè)，但特雷巴求斯主張可選用兩個(gè)法，但原告的所得總額不得超過(guò)賠償數(shù)額較高的那個(gè)訴訟的賠償額。如果他先提起賠償額高的訴訟后再提起另一個(gè)訴訟，他不會(huì)得到兩份賠償。如果他先提起賠償額低的訴訟，他可提起另一個(gè)訴訟獲得第一個(gè)訴訟不能取得的賠償部分。(52)參見黃文煌：《阿奎流斯法——大陸法系侵權(quán)法的羅馬法基礎(chǔ)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第53頁(yè)。這樣的兩訴皆宜論顯然增加了法院的負(fù)擔(dān)。

以上是兩個(gè)法律競(jìng)合的情形，還有三個(gè)法律競(jìng)合的情形。蓋尤斯在其《行省告示評(píng)注》第10卷中（D.19,2,25,5）告訴我們：如果他自己伐樹，他不僅根據(jù)出租之訴，而且根據(jù)《阿奎流斯法》，還根據(jù)《十二表法》就盜伐樹木承擔(dān)責(zé)任，并且根據(jù)關(guān)于暴力與欺瞞的令狀承擔(dān)責(zé)任。(53)See The Digest of Justinian,Vol.2,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.565.這個(gè)法言說(shuō)的是一個(gè)承租他人土地的人砍伐租賃地上的樹木，他首先要承擔(dān)違約責(zé)任，也即根據(jù)出租之訴擔(dān)責(zé)，因?yàn)樽赓U關(guān)系中無(wú)讓承租人砍伐租賃地上樹木的內(nèi)容。其次他要根據(jù)《阿奎流斯法》和《十二表法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最后，他顯然是在訴訟系屬期間砍伐樹木的，其時(shí)，出租人（同時(shí)也是原告）已要求承租人不要砍樹，承租人仍瞞著出租人砍之。此時(shí)，法官頒布關(guān)于暴力與欺瞞的令狀，要求承租人自己或承擔(dān)費(fèi)用恢復(fù)原狀。(54)See Adolf Berger,Encyclopedic Dictionary of Roman Law.Philadelphia:The American Philosophical Society, 1991,p.511.

另外，保羅在其《告示評(píng)注》第22卷中（D.47,7,11）告訴了我們?nèi)齻€(gè)法律竟合的另一種情形：如果對(duì)砍伐樹木的行為已根據(jù)《阿奎流斯法》起訴，在頒布了關(guān)于暴力與欺瞞的令狀的情況下，只要頭一個(gè)判決已充分地制裁了被告，他將被開釋，根據(jù)《十二表法》的訴權(quán)仍然維持。(55)同注。這個(gè)法言中的砍樹人占有樹所生之土地的依據(jù)并非租賃，而是其他原因。當(dāng)土地所有人向他訴追土地時(shí)，他想撈一把，在脫離占有前砍幾棵樹圖利。土地所有人遂依據(jù)《阿奎流斯法》第3條(56)1.4,3,13。如果某人傷害了奴隸或?qū)儆谏蟮乃淖銊?dòng)物，傷害或殺死了不屬于牲畜的四足動(dòng)物，例如狗或野獸，本條賦予了訴權(quán)。就所有其他動(dòng)物，同樣，就所有無(wú)生命的物實(shí)施的不法損害，都可根據(jù)這一條提起訴訟。事實(shí)上，如果某物被焚毀、打碎或折斷，根據(jù)本條被授予訴權(quán)。起訴他，同時(shí)請(qǐng)求法官頒布關(guān)于暴力與欺瞞的令狀。他獲得勝訴，其損害得到了填補(bǔ)，但他并不喪失《十二表法》賦予他的訴權(quán)。此乃因?yàn)椤妒矸ā穼?duì)于盜伐他人樹木的行為只罰款25阿斯。由于通貨膨脹，這筆錢到保羅的時(shí)代已經(jīng)微不足道，所以保羅允許原告兩訴并舉，不似拉貝奧和特雷巴求斯只允許原告獲得一個(gè)訴的利益。

五、反映《十二表法》的規(guī)定被后法發(fā)展的法言

保羅在其《告示評(píng)注》第38卷中（D.26,2,20,1）告訴我們：我們可以以遺囑指定任何人為監(jiān)護(hù)人，不論他是裁判官還是執(zhí)政官，因?yàn)椤妒矸ā穼?duì)此確認(rèn)。(57)See The Digest of Justinian,Vol.2,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.750.此語(yǔ)的意思是《十二表法》不承認(rèn)擔(dān)任高官者可豁免公役，這也許因?yàn)樵凇妒矸ā返臅r(shí)代，羅馬社會(huì)的規(guī)模不大，所以，裁判官和執(zhí)政官都不十分忙，所以還有時(shí)間履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。但到了馬爾庫(kù)斯·奧勒留皇帝的時(shí)代（121-180年），情況已改變，所以，他在《半年錄》中批復(fù)：管理皇庫(kù)財(cái)產(chǎn)的人，在進(jìn)行這種管理的期間，可被豁免監(jiān)護(hù)或保佐（I.1,25,1(58)同注⑥，第93頁(yè)。）。皇庫(kù)裁判官的職位肯定低于執(zhí)政官，按照舉輕明重的原則，執(zhí)政官當(dāng)然豁免承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。

烏爾比安在其《優(yōu)流斯和帕皮尤斯法評(píng)注》第10卷中（D.37,14,11）告訴我們：恩主對(duì)其解放自由人依《十二表法》授予的法定繼承權(quán)因前者對(duì)后者提起了導(dǎo)致重刑的控告而喪失。(59)See The Digest of Justinian,Vol.3,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.317.所謂重刑，指死刑和流放之刑。修改《十二表法》有關(guān)規(guī)定的新法，很可能是烏爾比安評(píng)注的《優(yōu)流斯和帕皮尤斯法》。這一規(guī)定頗為獨(dú)特，通常都要求解放自由人不得為不利于恩主的行為，這里也要求恩主不得為不利于解放自由人的行為，否則得不到繼承后者的好處。

《十二表法》規(guī)定的法定繼承人的范圍也被后法發(fā)展了。烏爾比安在其《告示評(píng)注》第46卷中（D.38,7,2,4）告訴我們：但召集一切在無(wú)遺囑的情形是繼承人的人進(jìn)行這種遺產(chǎn)占有，他們要么是《十二表法》做成的法定繼承人，要么根據(jù)其他法律、元老院決議如此?！?60)See The Digest of Justinian,Vol.3,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.347.此語(yǔ)中，《十二表法》規(guī)定的法定繼承人包括宗親和族親。其他法律、元老院決議規(guī)定的法定繼承人有《特爾圖魯斯元老院決議》規(guī)定的被繼承人的母親，以及《奧爾菲圖斯元老院決議》規(guī)定的被繼承之母親的子女。母親及其子女被增加到了法定繼承人的行列中。

《十二表法》規(guī)定的法定繼承被裁判官創(chuàng)立的遺產(chǎn)占有補(bǔ)充了。烏爾比安在其《告示評(píng)注》第49卷中（D.38,14,1,2）告訴我們：如果某人根據(jù)《十二表法》取得遺產(chǎn)，他并不依據(jù)本條申請(qǐng)，而是依據(jù)“應(yīng)該成為其繼承人”的名目申請(qǐng)?jiān)摲N遺產(chǎn)占有，仿佛法律專門授予了他此等遺產(chǎn)占有一樣。(61)See The Digest of Justinian,Vol.3,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.363.此語(yǔ)中的“本條”，指裁判官頒布的“只要有任何法律或元老院決議約束我這樣做，我將授予遺產(chǎn)占有”的告示。遺產(chǎn)占有是裁判官法上的繼承，盡管無(wú)繼承之名，但有其實(shí)。遺產(chǎn)占有分為很多類型，本法言涉及兩類。第一類是“依據(jù)法律或元老院決議的遺產(chǎn)占有”；第二類是“應(yīng)該成為其繼承人”的遺產(chǎn)占有?！皯?yīng)該成為其繼承人”是另一個(gè)裁判官告示中包含的短語(yǔ)，全句是“如果某人無(wú)遺囑而死應(yīng)該成為其繼承人”，所以，這是一種授予市民法上的法定繼承人的遺產(chǎn)占有，只授予父系親屬，而“依據(jù)法律或元老院決議的遺產(chǎn)占有”可能授予自然法上的親屬，例如被繼承人的母親和祖母。

《十二表法》關(guān)于取得時(shí)效的標(biāo)的物適格的要件也被后世的法律發(fā)展了。優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》（I.2,6,2）告訴我們：被盜物或以暴力占有的物，雖然在上述長(zhǎng)期期間內(nèi)被以誠(chéng)信占有，也不能以時(shí)效取得。事實(shí)上，被盜物由《十二表法》和《阿梯紐斯法》禁止，以暴力占有之物由《優(yōu)流斯和普勞求斯法》禁止以時(shí)效取得。(62)同注⑥，第149頁(yè)。此語(yǔ)中，按照《十二表法》，以暴力占有之物原來(lái)不構(gòu)成標(biāo)的不適格，《優(yōu)流斯和普勞求斯法》增加了這種不適格情形。《阿梯紐斯法》表面看重申了《十二表法》關(guān)于被盜物不得以時(shí)效取得的規(guī)定，實(shí)際上是把盜賊本人不能完成取得時(shí)效的原規(guī)定改造為從盜賊手里獲得贓物的人也不能完成取得時(shí)效的新規(guī)定。(63)參見徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋——誠(chéng)信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第104頁(yè)。

六、擴(kuò)張解釋《十二表法》中的某個(gè)用語(yǔ)以滿足實(shí)際生活的需要的法言

（一）擴(kuò)張不能出庭原因的法言

《十二表法》第二表第2條規(guī)定：患重病，或者定好了與外邦人審理案件的期日，如果遇到這些障礙之一，法官、仲裁員或被告應(yīng)另日訴訟。該條只把法官或兩造當(dāng)事人之一方患重病作為延期審理的理由，顯然太窄。烏爾比安在其《告示評(píng)注》第74卷中（D.2,11,2,3）加以擴(kuò)張：如果某人允諾出庭，但為健康問(wèn)題、風(fēng)暴或洪水所阻不能出庭，可得到抗辯的幫助，無(wú)罪。盡管這樣的允諾要求他出庭。(64)See The Digest of Justinian,Vol.1,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.54.這是類比《十二表法》的上述規(guī)定所為之決定，把自然災(zāi)害補(bǔ)充到了不能出庭的可原諒原因中。

（二）擴(kuò)張或限縮已造橫梁之訴的適用的法言

已造橫梁之訴本來(lái)用以解決盜竊他人建筑材料建造自己房子的問(wèn)題，但羅馬人逐漸把它抽象成添附制度，這是由于各種原因被聚合成一物的兩物，雖在物理上可以分割，但為了保護(hù)形成的價(jià)值不受破壞，法律禁止分割，讓新物成為參與物的一方主人的所有，而責(zé)令他對(duì)參與物的另一方主人提供補(bǔ)償?shù)闹贫?。一旦達(dá)到了這樣的高度，已造橫梁之訴原初的案例性便被消解，法學(xué)家把它適用到更廣闊的情境中。

保羅在其《內(nèi)拉蒂評(píng)注》第3卷中（D.24,1,63）把它適用于妻子的嫁資對(duì)于丈夫財(cái)產(chǎn)的添附。按照羅馬法，嫁資的所有權(quán)歸妻子，經(jīng)營(yíng)管理權(quán)歸丈夫。一旦丈夫死亡或離婚，便發(fā)生歸還妻子嫁資問(wèn)題。但兩口子的財(cái)產(chǎn)已融為一體，如何實(shí)現(xiàn)分離呢？保羅認(rèn)為，如果妻子的物被混合到丈夫的建筑里，應(yīng)該認(rèn)為可根據(jù)《十二表法》提起訴訟，因?yàn)闆](méi)有別的訴訟。但《十二表法》的規(guī)則要變通適用：妻子要等到自己的物分離出來(lái)，才可要求歸還，在此之前，不能根據(jù)《十二表法》要求此等物的雙倍價(jià)值：因?yàn)楸换旌现锊⒉皇峭祦?lái)的，而是在妻子知情的情況下與丈夫的建筑發(fā)生添附的。(65)參見黃美玲譯：《學(xué)說(shuō)匯纂（第二十四卷）：夫妻間財(cái)產(chǎn)關(guān)系》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第111頁(yè)。這時(shí)的妻子似乎吃虧，但考慮到與丈夫曾有過(guò)的情誼關(guān)系，也不得不忍受這種局面了。

保羅在其《問(wèn)題集》第15卷中（D.46,3,98,8）把已造橫梁之訴擴(kuò)用于被允諾的土地被人建造了公寓樓的情形：我允諾給你一個(gè)他人的地塊，其所有人在上面建造了一個(gè)公寓樓，或問(wèn)，要式口約是否消滅？(66)See The Digest of Justinian,Vol.4,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,pp.719s.之所以發(fā)生這樣的問(wèn)題，乃因?yàn)樵手Z的標(biāo)的物已發(fā)生改變，土地上被添附了一個(gè)公寓樓。而且，公寓樓的價(jià)值大于地塊，土地添附于它。保羅認(rèn)為，此時(shí)并不構(gòu)成履行不能，故債權(quán)人依然可主張地塊，但得不到原物，可得到其價(jià)值。但他最后援引《十二表法》承認(rèn)建筑材料可以是原物返還訴的客體，但禁止拆除建筑物，只能給付其價(jià)金的規(guī)定(67)See The Digest of Justinian,Vol.4,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,pp.719s.，暗示如果公寓樓將來(lái)滅失，債權(quán)人仍可主張土地本身。

但保羅在其《薩賓評(píng)注》第14卷中（D.10,4,6）排除把已在橫梁之訴適用于兩個(gè)貴重物品間發(fā)生添附的情形：一個(gè)人把自己的美玉鑲嵌于他人的金器或雕像上，保羅認(rèn)為，不能提起原物返還訴，因?yàn)閺姆▽W(xué)的意義來(lái)看，原物已不存在而成為新物的一部分。但可提起出示之訴，這是提起原物返還訴的前提訴，尤其在添附案件中。提起出示之訴是為了證明原物還存在，由此可以成為原物返還訴的對(duì)象。原物的出示取決于剝離的成功，如果剝離失敗，被告出示不了原物，則只能提起損害賠償之訴了。(68)See George Mousourakis,Fundamentals of Roman Private Law,Springer Science & Business Media,2012,p.151.所以保羅說(shuō)：這與已造橫梁之訴不同，不能對(duì)此等梁木提起出示之訴，因?yàn)椤妒矸ā方共鸪耗尽５鶕?jù)同一法律，可根據(jù)已造橫梁之訴提起雙倍訴訟。(69)See The Digest of Justinian,Vol.1,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.332.不同的原因顯然，拆除一座房子損害社會(huì)財(cái)富大，拆除一個(gè)首飾的社會(huì)財(cái)富損害小或沒(méi)有，所以，法律做不同的處理。

（三）對(duì)重要術(shù)語(yǔ)進(jìn)行擴(kuò)張解釋的法言

很多時(shí)候，擴(kuò)張解釋一個(gè)規(guī)定中包含的關(guān)鍵詞就擴(kuò)張了該規(guī)定的適用范圍。有些規(guī)定產(chǎn)生于個(gè)案，其包含的關(guān)鍵詞含義狹窄，經(jīng)解釋才得以張大，所以，擴(kuò)張解釋的過(guò)程，往往也是把得自案例的規(guī)則普遍化的過(guò)程。羅馬法學(xué)家是進(jìn)行這樣擴(kuò)張的老手，他們?cè)谶@方面的能力尤其表現(xiàn)在他們對(duì)《十二表法》中某些規(guī)定的關(guān)鍵詞的處理中。

烏爾比安在其《告示評(píng)注》第24卷中（D.10,4,7pr.）把《十二表法》中的“梁木”一語(yǔ)解釋為包括一切建筑材料。(70)See The Digest of Justinian,Vol.1,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.332.從此出發(fā)，已造橫梁之訴成為羅馬法中寬廣的添附制度的起點(diǎn)。

蓋尤斯在其《行省告示評(píng)注》第13卷中（D.47.2.55.2）把《十二表法》中在正當(dāng)防衛(wèi)語(yǔ)境中使用的“武器”一語(yǔ)解釋為包括劍、棍棒、石頭以及任何能造成傷害的東西。(71)See The Digest of Justinian,Vol.4,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.752.實(shí)際上，《十二表法》中的“武器”一語(yǔ)原文是“用弓發(fā)射的東西”，也指一切用手投擲的物體（I.4,18,5）(72)同注⑥，第535頁(yè)。，含義狹窄得很。

伽里斯特拉杜斯在其《問(wèn)題集》第2卷中（D.50,16,220pr.）把子女的術(shù)語(yǔ)解釋為包括孫子和重孫子，并一口咬定《十二表法》把所有這些都包括在子女的術(shù)語(yǔ)中……。(73)See The Digest of Justinian,Vol.4,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.934.實(shí)際上，《十二表法》中“子女”的拉丁原文是Filius，僅指兒子，連女兒都不包括。把Filius解釋為包括一切卑親屬，旨在讓他們都有人監(jiān)護(hù)。

保羅在其《論親等和姻親》單卷本中（D.38,10,10,2）說(shuō)：《十二表法》稱之為宗親的人也是血親，但他們是同一家庭中的通過(guò)父系形成的血親，而通過(guò)女性形成的親屬僅被稱為血親。(74)See The Digest of Justinian,Vol.3,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.353.此語(yǔ)旨在扭轉(zhuǎn)《十二表法》的宗親本位主義，把宗親也是血親的一種的事實(shí)揭示出來(lái)，為把繼承權(quán)建立在血親關(guān)系基礎(chǔ)上張目。

彭波尼在其《昆圖斯·穆丘斯評(píng)注》第18卷中（D.40,7,29,1）擴(kuò)張解釋《十二表法》中包含的emptio術(shù)語(yǔ)，說(shuō)：《十二表法》似乎把每一種轉(zhuǎn)讓都包括在“買受”（emptio）的術(shù)語(yǔ)中，并不區(qū)分任何當(dāng)事人依據(jù)什么方式成為奴隸的所有人。(75)See The Digest of Justinian,Vol.3,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.465.彭波尼旨在通過(guò)這樣的解釋解決一個(gè)遺囑解釋問(wèn)題，家父在遺囑中這樣寫：如果我的奴隸安德羅尼庫(kù)斯（Andronicus）給我的繼承人10個(gè)幣，讓他獲得自由。這是根據(jù)第七表第12條實(shí)施的附條件解放奴隸的遺囑。結(jié)果遺囑繼承人的繼承權(quán)遭到法定繼承人的爭(zhēng)議，遂占有遺產(chǎn)，但法官作出了不利于他的判決。然后，安德羅尼庫(kù)斯提出這樣的問(wèn)題：他已給付了自稱的法定繼承人20個(gè)幣，而該人得到了有利的判決，他應(yīng)該獲得自由。怎么處理他的請(qǐng)求？遺囑人的意圖顯然是讓安德羅尼庫(kù)斯給錢于遺囑繼承人，但他實(shí)際加倍付給了法定繼承人，這樣的給付是否導(dǎo)致他獲得自由權(quán)？昆圖斯·穆丘斯、拉貝奧和阿里斯托都認(rèn)為，可導(dǎo)致安德羅尼庫(kù)斯獲得自由。安德羅尼庫(kù)斯以這種方式獲得自由的原因何在？在于遺囑人已經(jīng)把對(duì)他的所有權(quán)以他自己付費(fèi)的方式轉(zhuǎn)讓給得到法院勝訴判決的人，然后再由該人解放他。(76)See The Digest of Justinian,Vol.3,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.465.

順便指出，查《十二表法》的拉丁文本，并未發(fā)現(xiàn)有Emptio一詞，這可能因?yàn)樵谂聿岬臅r(shí)代有一個(gè)采用當(dāng)時(shí)拉丁語(yǔ)的文本，其中有這個(gè)詞。但這個(gè)文本沒(méi)有流傳給我們。

（四）通過(guò)解釋形成新的法律制度的法言

有些規(guī)定，《十二表法》本身沒(méi)有，但包括其法理，依據(jù)此等法理，法學(xué)家們把它們由隱而顯，解釋成制度。

首先，恩主監(jiān)護(hù)其解放自由人的制度是這樣來(lái)的。優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》（I.1,17pr.）告訴我們：根據(jù)《十二表法》，男女解放自由人的監(jiān)護(hù)屬于恩主及其卑親屬，這也被稱作法定監(jiān)護(hù)。并非因?yàn)樵摲ㄖ该匾?guī)定了這種監(jiān)護(hù)，而是通過(guò)解釋，這種監(jiān)護(hù)得到了接受，完全如同該法的文句采用了這種監(jiān)護(hù)一樣。事實(shí)上，由于該法命令，如果男女解放自由人無(wú)遺囑而死，其遺產(chǎn)歸恩主及其卑親屬的事實(shí)本身，古人相信，該法也愿意把監(jiān)護(hù)歸之于這些人，因?yàn)樗?，被召集繼承遺產(chǎn)的宗親，也做監(jiān)護(hù)人，因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，哪里有繼承權(quán)的利益，哪里也應(yīng)有監(jiān)護(hù)的負(fù)擔(dān)。……(77)同注⑥，第75頁(yè)。烏爾比安在其《薩賓評(píng)注》第14卷（D.26,4,1pr.）(78)See The Digest of Justinian,Vol.2,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.753.、第38卷（D.26,4,3pr.）(79)同注。中有類似的說(shuō)明。3個(gè)法言的共同理路是：得到遺產(chǎn)的人有義務(wù)監(jiān)護(hù)遺產(chǎn)的給予者，以貫徹權(quán)利義務(wù)相一致原則。

烏爾比安在其《薩賓評(píng)注》第38卷中（D.26,4,3,1）進(jìn)一步厘清了恩主監(jiān)護(hù)的不同原因：不論解放者是自愿解放還是按照信托被迫使實(shí)施解放，解放者都是被解放者的監(jiān)護(hù)人。(80)同注。自愿解放是奴隸的主人自己實(shí)施的解放，信托解放是此等主人委托自己的繼承人實(shí)施的解放?；谇胺N解放產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)是解釋得來(lái)的，基于后種解放產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)是進(jìn)一步解釋得來(lái)的，它被用來(lái)解決適用一個(gè)解釋得來(lái)的規(guī)則時(shí)必然要出現(xiàn)的新問(wèn)題。

既然解放奴隸的恩主負(fù)責(zé)監(jiān)護(hù)后者，解放未適婚子女的尊親就不管后者了嗎？烏爾比安在其《告示評(píng)注》第35卷中（D.26,4,5pr.）說(shuō)：沒(méi)有任何人指定法定監(jiān)護(hù)人，但《十二表法》指定了監(jiān)護(hù)人。(81)See The Digest of Justinian,Vol.2,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.754.這個(gè)法言太短，孤立看它不知所云，但它所處的上下文是解放子女的尊親的法定監(jiān)護(hù)，所以它規(guī)定的是尊親對(duì)被解放子女的法定監(jiān)護(hù)。如果說(shuō)恩主對(duì)解放自由人的監(jiān)護(hù)是解釋出來(lái)的，尊親對(duì)被解放子女的監(jiān)護(hù)應(yīng)產(chǎn)生在它之后，更是解釋出來(lái)的，而且可能是比照恩主監(jiān)護(hù)解釋出來(lái)的，但烏爾比安硬說(shuō)“《十二表法》指定了監(jiān)護(hù)人”，實(shí)際情況并非如此。

兄弟屬于宗親，所以也是第二順位的法定繼承人，他們是否也承受保護(hù)被繼承人的負(fù)擔(dān)呢？《十二表法》本身對(duì)此無(wú)規(guī)定，但阿納斯塔修斯皇帝在其致人民的敕答中（C.5,70,5）根據(jù)該法的精神演繹出這樣的規(guī)定，曰：朕并無(wú)意讓被解放的兄弟或兄弟們不承受監(jiān)護(hù)的負(fù)擔(dān)而享有繼承的不當(dāng)利益，朕根據(jù)《十二表法》規(guī)定：他們可合法地被指定為其瘋了的兄弟或姐妹的保佐人。(82)See the Civil Law including The Twelve Tables,The Institutes of Gaius,The Rules of Ulpian,The Opinions of Paulus,The Enactments of Justinian,and The Constitution of Leo,Trans.and edited by S.P.Scott,Cincinnati,s/a.Vol.XIII,p.277.由此根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則創(chuàng)立了兄弟間的保佐。

《十二表法》本身并未承認(rèn)胎兒的繼承能力，但烏爾比安在其《薩賓評(píng)注》第14卷（D.38,16,3,9）中卻說(shuō)：《十二表法》授予法定繼承權(quán)給在母腹中的人，但以他活著出生為條件。顯然，這樣的胎兒繼承權(quán)產(chǎn)生于法學(xué)家的解釋。烏爾比安進(jìn)一步演繹了胎兒享有繼承權(quán)的兩種情形。其一，在他這一親等只有他一人，這樣，他優(yōu)先于順位在他之后的宗親。我們知道，《十二表法》授予遺產(chǎn)于最近親等的宗親。如果不算這一親等中的胎兒，下一親等的宗親就得到繼承機(jī)會(huì)了，法學(xué)家關(guān)于胎兒享有繼承能力的解釋剝奪了他們的機(jī)會(huì)。其二，在他這一親等還有其他人，例如有一個(gè)已出生的哥哥，或有一個(gè)被繼承人的已出生的侄兒的情形，這時(shí)胎兒與已經(jīng)存在的人分享遺產(chǎn)。(83)See The Digest of Justinian,Vol.3,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.367.

（五）法律適用性解釋

法律非經(jīng)解釋，不得適用，此乃因?yàn)榉墒且话愕?，案件是特殊的，適用法律時(shí)有必要把抽象的規(guī)則具體化。下面分為人法和物法兩個(gè)方面談后世法律人對(duì)《十二表法》有關(guān)規(guī)范的解釋。

1.人法方面的。

戴克里先和馬克西米安皇帝于290年6月發(fā)布的致菲爾米娜（Firmina）的敕答（C.5,30,1）解釋了法定監(jiān)護(hù)人是否包括血親的問(wèn)題。曰：《十二表法》未把對(duì)男性的監(jiān)護(hù)授予舅舅，而授予了叔叔和伯伯，但以他們未受到豁免為限。(84)See the Civil Law including The Twelve Tables,The Institutes of Gaius,The Rules of Ulpian,The Opinions of Paulus,The Enactments of Justinian,and The Constitution of Leo,Trans.and edited by S.P.Scott,Cincinnati,s/a.Vol.XIII,p.227.《十二表法》把宗親的法定繼承人資格與法定監(jiān)護(hù)人資格掛鉤。所謂宗親，是父系的親屬，舅舅是母系的親屬，舅舅不能充當(dāng)外甥的法定監(jiān)護(hù)人，毫無(wú)疑問(wèn)，不需要解釋?？赡茉诖骺死锵鹊臅r(shí)代出現(xiàn)了提高血親地位的思潮，故有人質(zhì)疑《十二表法》的規(guī)定，而戴克里先和馬克西米安比較保守，故做出了維護(hù)傳統(tǒng)的解釋。但較晚的優(yōu)士丁尼比較有革新精神，在531年發(fā)布的一個(gè)敕答中（C.6,58,14,6）承認(rèn)外甥可以繼承舅舅（參見前文），以此為舅舅監(jiān)護(hù)外甥創(chuàng)造了前提。

《十二表法》對(duì)僭?shī)Z被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)人按盜竊課加雙倍之訴的責(zé)任，但在多數(shù)人擔(dān)任一個(gè)人的監(jiān)護(hù)人，他們彼此間有分工的情況下如何適用這個(gè)規(guī)則？特里芬尼努斯在其《論斷集》第14卷中（D.26,7,55,1）為我們提供了這方面的案例并表達(dá)了解決方案：三個(gè)人監(jiān)護(hù)一人。第一人負(fù)責(zé)管理，后來(lái)破產(chǎn)。第二人委托蒂求斯進(jìn)行管理，后者確實(shí)實(shí)施了一些管理行為。第三人未進(jìn)行任何管理。此時(shí)，如果監(jiān)護(hù)人自己盜竊被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，《十二表法》規(guī)定的針對(duì)監(jiān)護(hù)人的雙倍之訴是否適用呢？特里芬尼努斯認(rèn)為，第二個(gè)監(jiān)護(hù)人因?yàn)橐呀邮芄芾恚麘?yīng)被認(rèn)為背信行事而非違背所有人的意志僭?shī)Z其財(cái)產(chǎn)。所以，他不要就雙倍之訴承擔(dān)責(zé)任，而要就交還財(cái)產(chǎn)或償付其價(jià)值承擔(dān)責(zé)任。(85)See The Digest of Justinian,Vol.2,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.772.通過(guò)這樣的解釋，特里芬尼努斯更改了《十二表法》確立的按盜竊罪處置不誠(chéng)實(shí)監(jiān)護(hù)人的規(guī)則，改為以背信罪處置之。后罪的罰則顯然輕于前罪的。

尤里安在其《學(xué)說(shuō)匯纂》第59卷中（D.38,16,6）還考察了《十二表法》的規(guī)則對(duì)于如下案件的適用可能：蒂求斯剝奪了其兒子的繼承權(quán)，附條件地指定一個(gè)家外人為其繼承人。蒂求斯死后條件仍處于懸置狀態(tài)，其兒子已結(jié)婚并當(dāng)了父親，然后死亡，而課加于繼承人指定的條件后來(lái)不成就，祖父的遺產(chǎn)是否可以無(wú)遺囑繼承的方式移轉(zhuǎn)給其遺腹的孫子？尤里安的意見是：在其祖父死后受孕的人的不能作為自權(quán)繼承人法定繼承祖父，也不能作為血親實(shí)施遺產(chǎn)占有，因?yàn)椤妒矸ā氛偌焕^承人死亡時(shí)生存的人繼承遺產(chǎn)。(86)See The Digest of Justinian,Vol.3,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.367.這樣的解釋確定《十二表法》不承認(rèn)胎兒的繼承權(quán)，繼承人在被繼承人死亡時(shí)必須存在。

待自由人是被其主人附條件解放，但此等條件尚未成就時(shí)的奴隸。這種可能成為自由人的奴隸可否出售？莫特斯丁在其《區(qū)別集》第9卷中（D.40,7,25）回答了這個(gè)問(wèn)題：按照《十二表法》可以出售，但以惡劣的條件出售他們，例如禁止他們?cè)谀承┑貐^(qū)服務(wù)或在任何時(shí)候被解放，則完全不對(duì)。(87)See The Digest of Justinian,Vol.3,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.464.此等解釋基于待自由人的奴隸現(xiàn)實(shí)性做出，沒(méi)有什么不對(duì)?！妒矸ā返谄弑淼?2條確實(shí)有關(guān)于出售待自由人規(guī)定。其辭曰：在遺囑中被宣布解放的人，以向繼承人支付10000阿斯為條件的，即使繼承人出賣了他，他應(yīng)通過(guò)向買受人給付上述金錢獲得自由。莫特斯丁對(duì)《十二表法》的這個(gè)規(guī)定做了適用性解釋，不許以惡劣條件出售待自由人。

有些法言認(rèn)定的《十二表法》的規(guī)定是假托的。這方面的例子有I.3,5,1。它規(guī)定：受人格減等的宗親及其后代，不被《十二表法》認(rèn)為是法定繼承人……。(88)同注⑥，第307頁(yè)?！妒矸ā分胁o(wú)這樣的規(guī)定，它只能是對(duì)其有關(guān)規(guī)定的適用性解釋。由此在法定繼承關(guān)系中增加了政治色彩，因?yàn)槿烁駵p等大多是叛國(guó)行為人承擔(dān)的刑罰的附加后果，而且，還把這樣的刑罰效果株連性地?cái)U(kuò)張到受刑人的后代。

2.物法方面的。

我們知道，受贈(zèng)人對(duì)于贈(zèng)與人有感恩義務(wù)，一旦忘恩負(fù)義，贈(zèng)與人可撤銷贈(zèng)與。而解放是一種特殊的贈(zèng)與，對(duì)它是否適用贈(zèng)與的一般規(guī)則？保羅在其《普勞提評(píng)注》第9卷中（D.50,16,80）對(duì)此做了肯定的回答：根據(jù)《十二表法》的精神，一般地撤銷遺贈(zèng)，也包括撤銷自由之賦予。(89)See The Digest of Justinian,Vol.4,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.940.此語(yǔ)中使用了“《十二表法》的精神”的表達(dá)，清楚地表明，保羅談到的制度并非出自《十二表法》的文字規(guī)定，而是出于解釋。

羅馬人遺囑的功能遠(yuǎn)不止于遺產(chǎn)分配，但不幸的是，《十二表法》對(duì)遺囑只規(guī)定了其遺產(chǎn)分配功能和監(jiān)護(hù)人指定功能，曰：“以遺囑處分自己的財(cái)產(chǎn)，或?yàn)槠渌鶎僦付ūO(jiān)護(hù)人，具有法律上的效力。”（第六表第3條），為了解決該條的文意圈框過(guò)小的問(wèn)題，彭波尼在其《昆圖斯·穆丘斯評(píng)注》第5卷中（D.50,16,120）對(duì)該條進(jìn)行擴(kuò)張解釋，曰：遺囑中可包含指定繼承人、給予遺贈(zèng)、解放奴隸、指定監(jiān)護(hù)人。(90)同注，第251頁(yè)。通過(guò)這樣的擴(kuò)張，遺囑也具有了解放奴隸的功能，從而增加了其人道色彩。

替補(bǔ)繼承是遺囑人在他指定的繼承人先于他死亡時(shí)指定另一人繼承后者的情形。那么，替補(bǔ)繼承人可以有幾個(gè)？彭波尼在其《薩賓評(píng)注》第2卷中（D.50,16,162pr.）認(rèn)為只能有一個(gè)，曰：在普通的替補(bǔ)中，替補(bǔ)繼承最后死的繼承人的人，被正確地理解為是唯一的替補(bǔ)者，根據(jù)《十二表法》的先例，最近的宗親只包括一個(gè)宗親。(91)See The Digest of Justinian,Vol.4,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.947.這個(gè)法言涉及這樣的情形：某人指定了兩個(gè)繼承人，其中一個(gè)是另一個(gè)的替補(bǔ)繼承人，后來(lái)，第三人又被指定為后者的替補(bǔ)繼承人，此等第三人是兩個(gè)繼承人中最后死者的替補(bǔ)繼承人，由于兩個(gè)繼承人彼此發(fā)生了繼承，他可得到兩個(gè)份額。這樣安排，出于模仿《十二表法》關(guān)于最近的宗親只有一個(gè)的規(guī)定。替補(bǔ)繼承和法定繼承一樣具有順位性，“第三人”構(gòu)成替補(bǔ)繼承的一個(gè)順位，“最近的宗親”也是一個(gè)順位，兩者都只能有一人。通過(guò)類比推理達(dá)成這種效果。

在法定繼承中，遺腹子的地位如何？前文已講到尤里安不承認(rèn)胎兒的繼承權(quán)，但戴克里先和馬克西米安皇帝承認(rèn)之。他們?cè)?93年致馬爾切拉（Marcella）的一個(gè)敕答（C.6,55,4）中說(shuō)：按照《十二表法》規(guī)定的繼承順序，如果某人無(wú)遺囑而死，其遺腹子優(yōu)先于他的姐妹。(92)See the Civil Law including The Twelve Tables,The Institutes of Gaius,The Rules of Ulpian,The Opinions of Paulus,The Enactments of Justinian,and The Constitution of Leo,Trans.and edited by S.P.Scott,Cincinnati,s/a.Vol.XIV,p.79.此語(yǔ)承認(rèn)遺腹子即胎兒是死者的當(dāng)然繼承人，處在法定繼承的第一順位。死者的姐妹屬于宗親，處在法定繼承的第二順位，故“胎兒”優(yōu)先于“姐妹”?！妒矸ā繁旧聿o(wú)關(guān)于胎兒繼承的規(guī)定，這一敕答通過(guò)解釋，把胎兒的法定繼承權(quán)確立下來(lái)了，填補(bǔ)了《十二表法》的一個(gè)漏洞。

《十二表法》的另一個(gè)漏洞由烏爾比安在其《薩賓評(píng)注》第41卷中（D.19,5,14,3）發(fā)表的法言填補(bǔ)了：該法對(duì)于你的橡實(shí)落在我的土地上，此等橡實(shí)被牲畜吃掉的情形沒(méi)有規(guī)定。對(duì)于這種情形不能適用放牧之訴，因?yàn)樵撛V針對(duì)的是我在你的土地上牧放我的牲畜的情形，本案的情形是我的牲畜吃掉你的樹木掉落在我自己的土地上的橡實(shí)；也不能適用四足動(dòng)物致人損害之訴，因?yàn)樵撛V只適用于四足動(dòng)物因?yàn)槿鲆皩?dǎo)致他人人身?yè)p害的情形，而本案的情形是財(cái)產(chǎn)損害。所以，只能提起事實(shí)之訴。(93)See The Digest of Justinian,Vol.2,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.577.而事實(shí)之訴就是彌補(bǔ)法律漏洞之訴。

《十二表法》規(guī)定的盜伐樹木考慮的是盜賊來(lái)到他人土地砍樹帶走的情形，未考慮土地承租人盜伐出租人的樹木的情形，這一漏洞被保羅在其《薩賓評(píng)注》第18卷中（D.12,2,28,6）點(diǎn)出：因?yàn)樽赓U地上的樹木被盜伐，佃戶被依據(jù)租賃之訴當(dāng)了被告。此時(shí)有兩種可能：樹木極可能是佃戶自己盜伐的，對(duì)于這種情形，已有前文講到過(guò)的D.19,2,25,5加以處理；也可能是他人盜伐的。如果佃戶宣誓他不曾盜伐，他可以援用已經(jīng)發(fā)誓的抗辯對(duì)抗依據(jù)《十二表法》的盜伐樹木賠償請(qǐng)求權(quán)。(94)See The Digest of Justinian,Vol.1,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.369.這個(gè)時(shí)候，樹木的主人只能去尋找另外的被告了。

能否時(shí)效取得被盜的女奴的嬰兒，是一個(gè)《十二表法》不曾規(guī)定的問(wèn)題，尤里安在其《學(xué)說(shuō)匯纂》第44卷中（D.41,3,33pr.）對(duì)此做了回答：不僅誠(chéng)信買受人，而且一切根據(jù)通常會(huì)引起取得時(shí)效的原因?yàn)檎加械娜?，都可以通過(guò)取得時(shí)效取得被盜的女奴的嬰兒……因?yàn)橹灰妒矸ā泛汀栋⑻峒~斯法》未設(shè)置障礙，能根據(jù)某一原因以時(shí)效取得女奴的人就必然能按同樣的原因以時(shí)效取得其嬰兒，只要他在知道母親是被盜的以前孩子是在他家里受孕的就行了。(95)See The Digest of Justinian,Vol.3,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.523.此語(yǔ)中，女奴被一個(gè)家父依據(jù)合法原因之一誠(chéng)信占有，這個(gè)家父處在第二占有人的地位，此等女奴是被第一占有人盜來(lái)的，但第二占有人對(duì)此不知，所以他構(gòu)成誠(chéng)信，基此他可時(shí)效取得上述女奴，但是，他遇到了《十二表法》和《阿提紐斯法》的障礙，這兩個(gè)法律都規(guī)定贓物不能以時(shí)效取得，除非它們?cè)氐皆腥耸种?，滌除了贓物的污點(diǎn)，但本法言中的女奴未經(jīng)過(guò)此等滌除，所以她不能被時(shí)效取得。但她在第二占有人家里受孕并出生的嬰兒卻可以被時(shí)效取得，因?yàn)樗⒎勤E物。但如果他是在其母親被第二占有人占有前就受孕，被其母親帶到第二占有人家，那他也是贓物了。(96)Cfr.Paolo Feretti,In rerum natura esse,in rebus humanis nondum esse,Giuffrè,Milano ,2008，p.59.為了彰顯他的非贓物屬性，尤里安在本段中特別強(qiáng)調(diào)“孩子是在他（指第二占有人）家里受孕的”。嬰兒沒(méi)有贓物的污點(diǎn)，但要時(shí)效取得他必須有合法的原因。這是這個(gè)嬰兒沒(méi)有的，法學(xué)家解決這個(gè)難題的方法是把他母親的被占有原因也當(dāng)作他的被占有原因。在本段的情形，他母親顯然是被買來(lái)的，所以，此等嬰兒的被占有原因是“作為買受人”。

羅馬法中有遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。債務(wù)人一死，如果其債權(quán)人訴追過(guò)來(lái)，受遺贈(zèng)人是否要就死者的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？戴克里先和馬克西米安皇帝在294年致阿波勞斯圖斯（Apolaustus）的一個(gè)敕答中（C.4,16,7）對(duì)此做了否定的回答：遺產(chǎn)的債權(quán)人無(wú)權(quán)對(duì)受遺贈(zèng)人提起債權(quán)之訴，因?yàn)椤妒矸ā芬衙鞔_讓繼承人對(duì)這一訴權(quán)承擔(dān)責(zé)任。(97)See the Civil Law including The Twelve Tables,The Institutes of Gaius,The Rules of Ulpian,The Opinions of Paulus,The Enactments of Justinian,and The Constitution of Leo,Trans.and edited by S.P.Scott,Cincinnati,s/a.Vol.XIII,p.29.實(shí)際上，《十二表法》中只有“繼承的債權(quán)和債務(wù)，依法按其繼承的遺產(chǎn)份額分配給繼承人”（ 第五表第9條）這樣的規(guī)定，其中包含繼承人承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的意思，但也可把受遺贈(zèng)人解釋成廣義的繼承人讓他們承擔(dān)死者債務(wù)，但戴克里先和馬克西米安沒(méi)有進(jìn)行這樣的擴(kuò)張，對(duì)受遺贈(zèng)人進(jìn)行了保護(hù)，為此犧牲了遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。這或許因?yàn)榭紤]到遺贈(zèng)在有些情形具有酬勞性質(zhì)，在有些情形具有做公益性質(zhì)。

“繼承的債權(quán)和債務(wù)，依法按其繼承的遺產(chǎn)份額分配給繼承人”這樣的規(guī)定是否適用于被繼承人的被抵押財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行后造成的虧損的分?jǐn)?？《十二表法》?duì)此無(wú)規(guī)定，瓦勒里安和加里恩努斯（Gallienus）皇帝在其于257年致陶魯斯的一個(gè)敕答中（C.8,32,1）補(bǔ)充之：如果債權(quán)人死亡，留下幾個(gè)繼承人，而債權(quán)已按照《十二表法》在他們中分割，被抵押財(cái)產(chǎn)的整個(gè)金額由他們中的每個(gè)人負(fù)擔(dān)。(98)See the Civil Law including The Twelve Tables,The Institutes of Gaius,The Rules of Ulpian,The Opinions of Paulus,The Enactments of Justinian,and The Constitution of Leo,Trans.and edited by S.P.Scott,Cincinnati,s/a.Vol.XIV,p.282.這樣，就明列了繼承人要分?jǐn)偟乃勒邆鶆?wù)的一個(gè)具體類型。

然而，繼承人達(dá)成的分割債務(wù)的協(xié)議的效力是有限的，戴克里先和馬克西米安皇帝在294年10月致科爾內(nèi)利婭的一個(gè)敕答中（C.2,3,26）告訴我們：債務(wù)人的繼承人依據(jù)《十二表法》達(dá)成的遺產(chǎn)的債務(wù)按他們的繼承份額的比例分割的簡(jiǎn)約不能讓債務(wù)人之一免對(duì)債權(quán)人償付整個(gè)債額，在繼承人依據(jù)裁判官法為繼承時(shí)，也適用這一規(guī)則。所以，你可以在你的利益相關(guān)的范圍內(nèi)起訴共同繼承人之一，迫使出示他們書面的共同承認(rèn)債務(wù)文書，或確認(rèn)他們尚未達(dá)成分割債務(wù)的決定的事實(shí)。(99)See the Civil Law including The Twelve Tables,The Institutes of Gaius,The Rules of Ulpian,The Opinions of Paulus,The Enactments of Justinian,and The Constitution of Leo,Trans.and edited by S.P.Scott,Cincinnati,s/a.Vol.XII,p.172.這一敕答確立了繼承人之間的法定連帶以保護(hù)債權(quán)人的利益。

以上是債務(wù)不可分割的情形，還有以地役權(quán)為標(biāo)的的合同不可分割。保羅在其《告示評(píng)注》第23卷中（D.10,2,25,9）告訴我們：如果一個(gè)人在就路權(quán)、通行權(quán)、驅(qū)畜通行權(quán)訂立了要式口約后死亡，根據(jù)《十二表法》，這樣的要式口約不可分，因?yàn)樗荒芊帧Ｋ?，分割遺產(chǎn)之訴不能涵蓋此等要式口約，如果繼承人被拒絕行使路權(quán)，他們中的每個(gè)人都可援用針對(duì)全額的訴權(quán)，判罰將按照他們繼承遺產(chǎn)份額的比例做出。(100)See The Digest of Justinian,Vol.1,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.314.如此，盡管合同不可分，但違約賠償金可分。

七、批評(píng)《十二表法》某項(xiàng)規(guī)定的謬誤的法言

盡管《十二表法》的多數(shù)規(guī)定受到尊崇，但也有少數(shù)不妥規(guī)定受到后人的批評(píng)和更正。關(guān)于絕對(duì)的遺囑自由權(quán)的規(guī)定即為其中之一。事實(shí)上，根據(jù)《十二表法》，遺贈(zèng)權(quán)可完全自由行使，甚至允許把全部財(cái)產(chǎn)開支為遺贈(zèng)。由于繼承人根據(jù)遺囑一無(wú)所得，傾向于拒絕接受毫無(wú)利益或極小利益的遺產(chǎn)，導(dǎo)致遺囑人無(wú)遺囑而死。這是羅馬人最不愿發(fā)生的事情之一。就此，羅馬人先后頒布了《富流斯法》、《沃科紐斯法》謀求解決，但都效果不佳。最后頒布了《法爾其丟斯法》，規(guī)定不許遺贈(zèng)超過(guò)全部財(cái)產(chǎn)的3/4，換言之，指定的繼承人不論是一個(gè)還是多個(gè)，要為他或他們保留1/4的份額（I.2,22pr.）。(101)同注⑥，第251頁(yè)。由此創(chuàng)立了特留份制度，平衡了遺囑自由、受遺贈(zèng)人的利益和法定繼承人的利益三者。

對(duì)《十二表法》個(gè)別規(guī)定的用詞不當(dāng)構(gòu)成批評(píng)之二。在繼承權(quán)落到第二順位的法定繼承人的情況下，如果有多數(shù)親等的宗親，《十二表法》明確地只召集最近的親等。但《十二表法》召集最近的親等時(shí)用的是單數(shù)，而在多數(shù)親等之中才有“最近親等”（I.3,2,5）。(102)同注⑥，第295頁(yè)。如果《十二表法》在召集最近的親等時(shí)用的是復(fù)數(shù)，那就對(duì)了。

前文多次說(shuō)過(guò)，《十二表法》在繼承問(wèn)題上持男女平等的立場(chǎng)，但這種平等只給宗親范疇內(nèi)的男性和女性，不給血親范疇內(nèi)的女性，所以，該法只采用有限的男女平等。實(shí)際上，它在后一方面采取有利于男性子嗣、排斥通過(guò)女性把自己聯(lián)系為親屬的人的繼承權(quán)，甚至不給予母親、兒子或女兒相互間的取得遺產(chǎn)權(quán)。裁判官看出了《十二表法》這一規(guī)定的缺陷，召集這些人作為近血親繼承，給予他們?yōu)榱搜H的遺產(chǎn)占有（I.3,3pr.）。(103)同注⑥，第297頁(yè)。如此補(bǔ)救了《十二表法》的一個(gè)缺陷，此等補(bǔ)救本身就構(gòu)成對(duì)《十二表法》不當(dāng)規(guī)定的批評(píng)。

八、沒(méi)有援用《十二表法》但強(qiáng)烈地反映了該法影響的法言

蓋尤斯在其《法學(xué)階梯》1,3中說(shuō)：法律是由人民批準(zhǔn)和制定的。(104)參見［古羅馬］蓋尤斯：《法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第2頁(yè)。這一體現(xiàn)人民主權(quán)論的法言與第十二表第5條的規(guī)定“人民新發(fā)出的命令應(yīng)視為法律”何其相似乃爾！

第九表第1條關(guān)于法律普遍性的規(guī)定“不得針對(duì)任何個(gè)人制定特別的法律”也回響在如下法言中：

D.1,3,8。烏爾比安：《薩賓評(píng)注》第3卷：法不是為了單個(gè)的個(gè)人制定的，而是為了所有人。(105)See The Digest of Justinian,Vol.1,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,p.12.

以上談?wù)摰氖侨说钠毡樾裕_馬法學(xué)家以此為基礎(chǔ)，還發(fā)展出了事的普遍性理論，它強(qiáng)調(diào)法律只調(diào)整經(jīng)常發(fā)生的生活現(xiàn)象。體現(xiàn)在如下法言中：

D.1,3,4。杰爾蘇：《學(xué)說(shuō)匯纂》第5卷：法律不為了那些僅在某種情況下偶然發(fā)生的情形制定。(106)同注。

D.1,3,5。杰爾蘇：《學(xué)說(shuō)匯纂》第17卷：實(shí)際上，法應(yīng)該適合于那些經(jīng)常和容易發(fā)生的情況而不是那些極少出現(xiàn)的情況。(107)同注。

D.1,3,3。彭波尼：《薩賓評(píng)注》第25卷：法律的制定，就像泰奧弗拉斯圖斯（Theophrastus）所講的那樣，是為了一般發(fā)生的情況而不是為了意外發(fā)生的情況。(108)同注。此語(yǔ)更揭示了法律的事的普遍性理論的創(chuàng)立者是泰奧弗拉斯托斯（約公元前371~前287年）。這是一個(gè)接替亞里士多德領(lǐng)導(dǎo)逍遙學(xué)派的哲學(xué)家。這里，希臘哲學(xué)對(duì)于羅馬法的影響又一次表現(xiàn)出來(lái)。

九、簡(jiǎn)短的結(jié)論

從以上展示的后世羅馬人對(duì)《十二表法》的多次援用和廣泛分析來(lái)看，該法很受羅馬人尊重。其一些規(guī)定得到贊美，作為改革今法的依據(jù)。只有少量規(guī)定受到批評(píng)，奇怪的是，該法那樣嚴(yán)酷的破產(chǎn)法沒(méi)有人批評(píng)。這些都可用來(lái)證明《十二表法》的先鋒性和永久性。但有些法學(xué)家對(duì)《十二表法》的解釋彼此矛盾，尤其在胎兒是否有繼承權(quán)的問(wèn)題上。

在《十二表法》遺留下來(lái)的規(guī)定中，3個(gè)規(guī)定最受關(guān)注：其一，已造橫梁之訴，9個(gè)法言涉及到它，占88個(gè)被考察法言的10.2%。它們是：D.6,1,23,6、D.41,1,7,10、D.50,16,62、D.47,3,1pr.、D.24,1,63、D.46,3,98,8、D.10,4,6、D.10,4,7pr.、I.2,1,29。羅馬法學(xué)家以這個(gè)產(chǎn)生于盜竊案件的規(guī)則為基礎(chǔ)，打造了以社會(huì)公共利益抑制個(gè)人利益的添附制度，并演繹了其種種可能的適用，構(gòu)成一個(gè)在不利地基上蓋起漂亮高樓的法解釋學(xué)典范。其二，遺產(chǎn)債權(quán)債務(wù)的分割，6個(gè)法言涉及到它。它們是：C.3,36,6、C.8,32,1、C.2,3,26、D.10,2,25,13、D.10,2,25,13、D.10,2,25,9，占被考察法言總數(shù)的5.6%?！妒矸ā返囊?guī)定原本非常簡(jiǎn)單：分得遺產(chǎn)者也分得遺產(chǎn)上的債權(quán)債務(wù)，但羅馬法學(xué)家通過(guò)解釋把這個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)則精致化，打造出擔(dān)保之債可分論、地役權(quán)之債不可分論、債務(wù)分割不導(dǎo)致責(zé)任分割論，等等，甚至可分之債的理論也以次為出發(fā)點(diǎn)。其三，取得遺產(chǎn)與承擔(dān)保護(hù)掛鉤的權(quán)利義務(wù)相一致原則，2個(gè)法言涉及到它。它們是：I.1,17pr.、C.5,70,5，占被考察法言總數(shù)的0.22%。前者運(yùn)用這一原則解釋出了恩主監(jiān)護(hù)解放自由人的制度；后者運(yùn)用這一原則解釋出了健全的兄弟承擔(dān)患精神病的兄弟的制度。

《十二表法》中最受贊美的規(guī)定是其在宗親繼承上男女平等的安排，有4個(gè)法言進(jìn)行這樣的贊美。它們是：I.2,13,5、I.3,2,3a、C.6,58,14pr.、C.6,58,14,6。之所以需要贊美，乃因?yàn)榻?jīng)過(guò)中期法學(xué)的解釋，這種平等消失了，女性宗親在繼承上劣后于男性宗親，贊美者希望在這個(gè)問(wèn)題上恢復(fù)《十二表法》的規(guī)定并達(dá)成了這一目標(biāo)。盡管如此，《十二表法》在性別平等上的可稱贊性有限，因?yàn)樵谘H范疇內(nèi)的女性不能與男性平等繼承。

在被研究的88個(gè)法言中，有3個(gè)法言斷言《十二表法》中有某項(xiàng)規(guī)定，但在我們現(xiàn)在掌握的《十二表法》文本中找不到它們。首先有D.26,2,20,1宣稱的裁判官、執(zhí)政官不得豁免監(jiān)護(hù)的規(guī)定；其次有I.3,5,1宣稱的受人格減等的宗親及其后代不得當(dāng)法定繼承人的規(guī)定；最后，D.40,7,29,1宣稱的《十二表法》中包含Emptio一詞。對(duì)這樣的古人宣稱有今人不見其存可以這樣解釋：可能《十二表法》真有這樣的規(guī)定或用語(yǔ)，但后人的還原沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。這是第一種可能，第二種可能是宣稱者是在進(jìn)行假托，把一個(gè)不存在于《十二表法》的規(guī)定或表達(dá)宣稱為存在，以達(dá)到自己的某種目的。何種可能為真？需要進(jìn)一步的研究和資料發(fā)現(xiàn)。

徐國(guó)棟，廈門大學(xué)法學(xué)院羅馬法研究所教授，法學(xué)博士。