邱江
祭奠糾紛法律應(yīng)如何規(guī)制
邱江
祭奠先祖,緬懷親人既是中華民族禮法文化的傳承,也是實(shí)現(xiàn)逝者近親屬人格利益的重要體現(xiàn),然而近年來因祭奠活動(dòng)而引發(fā)的糾紛卻逐漸增多。
筆者通過梳理,發(fā)現(xiàn)此類糾紛主要呈現(xiàn)出4種類型:其一為拒絕通知引發(fā),即個(gè)別親屬故意隱瞞葬禮、遺體告別會(huì)等儀式的時(shí)間地點(diǎn),拒不通知其他近親屬,“被遺忘的”親屬多為素來與父母、兄弟姐妹因拆遷、分家等事宜交惡的子女,或?yàn)殡m與逝者結(jié)婚但難獲其家庭認(rèn)同的再婚配偶。其二為擅自處分引發(fā),即個(gè)別親屬私自處理逝者遺體、骨灰,而未與其他親屬商議導(dǎo)致矛盾升級(jí),其中再婚的逝者與前后兩任配偶的合葬問題往往成為爭議焦點(diǎn)。其三為“壟斷”祭掃引發(fā),即不告知其他親屬墓地位置,或把持骨灰存放證不配合其他親屬的祭掃活動(dòng)。其四為故意“除名”引發(fā),即故意在墓碑碑文中漏刻逝者其他子女姓名,被漏刻的子女認(rèn)為碑文彰顯了血脈的延續(xù),漏刻行為嚴(yán)重影響了其社會(huì)評(píng)價(jià)。
本應(yīng)以祭奠先人凝聚血脈關(guān)系,然卻因個(gè)別親屬的不當(dāng)行為導(dǎo)致矛盾頻發(fā),甚至對(duì)簿公堂。于法院而言,面對(duì)此類糾紛,亦存在一定審理難點(diǎn):首先,實(shí)體法并未明確規(guī)定祭奠權(quán)。目前“祭奠權(quán)”尚未成為一種類型化的法定權(quán)利,司法審判實(shí)踐中,對(duì)祭奠性權(quán)益的性質(zhì)、主體范圍及行使順位、保護(hù)模式均未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),因立法缺位及風(fēng)俗習(xí)慣的差異,祭奠類糾紛的裁判結(jié)果不一,裁判理由各異,部分判決將之視為一般人格權(quán),從維護(hù)公序良俗的角度對(duì)之加以保護(hù),部分判決直接采取“祭奠權(quán)”的概念,將之視為一種獨(dú)立的權(quán)利加以保護(hù)。其次,當(dāng)事人的諸多訴訟請(qǐng)求不具有可執(zhí)行性。當(dāng)事人從生活實(shí)踐出發(fā),多提出“告知墓地位置”“遷移墓地位置”“確認(rèn)對(duì)墓地的單方管理權(quán)”等訴訟請(qǐng)求,但往往因執(zhí)行行為不明晰、違反風(fēng)俗習(xí)慣而缺乏可執(zhí)行性,因此也難獲法院支持。其三,執(zhí)行困難重重。法院判決作出后,義務(wù)人往往拒絕履行,當(dāng)事人需另行提請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,然因喪葬行為不可回溯,且具有很強(qiáng)的人身屬性和紀(jì)念屬性,故而即使法院強(qiáng)制執(zhí)行,時(shí)常也難以實(shí)現(xiàn)“祭奠”的真正目的。
然而,法律本為重建秩序,化解糾紛而設(shè),故面對(duì)以上困惑,亦當(dāng)從立法和實(shí)踐兩個(gè)層面尋求解決的方法。其一,從立法層面而言,隨著司法實(shí)踐的發(fā)展,對(duì)祭奠性權(quán)益加以保護(hù)已成為共識(shí),筆者建議在時(shí)機(jī)成熟時(shí)通過立法明確祭奠權(quán)的法律性質(zhì),對(duì)其行使主體、客體范圍、行使方式進(jìn)行規(guī)范,并將之納入民法總則、侵權(quán)責(zé)任法等法律的保護(hù)體系之中。其二,從實(shí)踐層面而言,在缺乏明確“祭奠權(quán)”規(guī)范條文的前提下,法官應(yīng)當(dāng)充分考慮本地風(fēng)俗習(xí)慣,依據(jù)人格權(quán)保護(hù)的一般條款,結(jié)合個(gè)案特點(diǎn)及裁判慣例對(duì)祭奠性權(quán)益加以保護(hù),并充分考慮判決結(jié)果的可執(zhí)行性。
惆悵東欄一株雪,人生看得幾清明。祭奠逝者既是對(duì)逝者的緬懷,也是對(duì)生者的教化,而上述緬懷和教化作用的發(fā)揮,不僅依賴于近親屬間的互諒互睦,也依賴于法律的默默守護(hù)。