朱赟先

（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088）

偵查階段被追訴人閱卷權(quán)研究

朱赟先

（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088）

被追訴人閱卷權(quán)乃至偵查階段的閱卷權(quán)在刑事訴訟理論和實(shí)踐中一直爭議不斷，但從法理基礎(chǔ)和現(xiàn)行法支撐等方面而言，其正當(dāng)性和可行性可以被證成。要真正解決被追訴人閱卷權(quán)問題需要與偵查秘密原則做出權(quán)衡，強(qiáng)化被追訴人“訴訟主體”地位，弱化“言詞證據(jù)提供者”角色，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建偵查階段被追訴人閱卷權(quán)體系。

被追訴人；閱卷權(quán)；偵查階段；訴訟主體

2011年李莊案引發(fā)了辯護(hù)律師與當(dāng)事人之間的關(guān)系等問題的討論，其中被追訴人是否享有閱卷權(quán)成為焦點(diǎn)之一。2012年修訂通過了新《刑事訴訟法》，又一次引發(fā)了學(xué)界對(duì)閱卷權(quán)相關(guān)問題的熱烈探討。就被追訴人是否為閱卷權(quán)主體這一問題上，大體分為兩種觀點(diǎn)：肯定說認(rèn)為被追訴人是獨(dú)立訴訟主體，辯護(hù)人享有的一切訴訟權(quán)利均來源于被追訴人的委托，既然辯護(hù)人擁有閱卷權(quán)，作為權(quán)利來源的被追訴人更應(yīng)享有閱卷權(quán)；否定說則從被追訴人知悉案卷詳細(xì)內(nèi)容的不利后果出發(fā)，認(rèn)為如此一來會(huì)增加翻供的概率，不利于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

筆者通過對(duì)閱卷權(quán)的法律性質(zhì)、被追訴人的訴訟地位以及現(xiàn)行法的隱含之意等進(jìn)行分析，從閱卷權(quán)的法理基礎(chǔ)和行使的時(shí)間點(diǎn)兩方面切入，試圖得出被追訴人不僅應(yīng)享有閱卷權(quán)，且在偵查階段便應(yīng)享有閱卷權(quán)的結(jié)論。

一、被追訴人閱卷權(quán)的法理基礎(chǔ)

通說認(rèn)為，依據(jù)2012年修訂的《刑事訴訟法》第38條規(guī)定可以推出的結(jié)論是，僅辯護(hù)律師可以享有閱卷權(quán)。筆者認(rèn)為此種推論仍有待商榷。

（一）閱卷權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

理論界和法律實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為，閱卷權(quán)為辯護(hù)律師的“固有權(quán)利”。所謂“固有權(quán)利”，是指辯護(hù)律師基于其辯護(hù)人的身份所獨(dú)立享有的訴訟權(quán)利，這種權(quán)利的行使不受犯罪嫌疑人、被告人意志的約束和左右[1](P127)?！斑@種依托于‘獨(dú)立辯護(hù)人’的理論認(rèn)為，只有辯護(hù)人才擁有閱卷權(quán)，即使是在無辯護(hù)人的情況下，自行辯護(hù)的被告人也不得享有閱卷權(quán)?！盵2](P107)然而，隨著近幾年相關(guān)典型案例的不斷出現(xiàn)，人們開始對(duì)固有理論產(chǎn)生質(zhì)疑，“傳來權(quán)利”的說法為學(xué)界提出，并被越來越多人認(rèn)可。所謂“傳來權(quán)利”，是指律師可以代為行使的訴訟權(quán)利，這些權(quán)利本來就可以為犯罪嫌疑人、被告人直接行使，但辯護(hù)律師在犯罪嫌疑人、被告人授權(quán)的前提下，可以犯罪嫌疑人、被告人的名義代其行使權(quán)利[1](P127)。筆者更傾向于“傳來權(quán)利”之說。

1.閱卷權(quán)之立法本意

閱卷權(quán)為辯護(hù)權(quán)的核心，其創(chuàng)設(shè)目的在于保障辯方充分知悉案件相關(guān)資訊，進(jìn)而保護(hù)犯罪嫌疑人、被追訴人的訴訟權(quán)利，有效地進(jìn)行辯護(hù)。出于此種設(shè)立初衷，有學(xué)者認(rèn)為：僅辯護(hù)律師享有閱卷權(quán)，因被追訴人對(duì)自己所做案件知之甚詳，讓其閱卷多此一舉，且會(huì)由此帶來案卷毀損、證據(jù)滅失等一系列風(fēng)險(xiǎn)。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不甚贊同。首先，被追訴人僅知曉自己的作案過程（此處假設(shè)犯罪事實(shí)為被追訴人所為），但對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集到何種證據(jù)材料，以及控方欲采用的指控手段知之甚少。如果這些證據(jù)材料合法有效，能充分證明其作案事實(shí)便罷。但如果此間證據(jù)材料在程序或?qū)嶓w證明上有失偏頗，被追訴人如何有時(shí)間做好準(zhǔn)備？更遑論做到有效辯護(hù)了。其次，如果犯罪事實(shí)并非被追訴人所為且無辯護(hù)律師為其辯護(hù)，其對(duì)案件情況一無所知，如果還不能閱卷，就意味著唯一知曉案件資訊的途徑也被阻塞。處于此種資訊完全不對(duì)等的境地，被追訴人又如何能做到主動(dòng)、充分、有效地維護(hù)自己的權(quán)益？

2.閱卷權(quán)的權(quán)利來源

我國的現(xiàn)代法學(xué)理念和法律制度，在一定程度上是以大陸法系發(fā)展經(jīng)驗(yàn)為藍(lán)本建立起來的。因此，追本溯源，作為淵源出處的大陸法系相關(guān)規(guī)定則具有很大參考價(jià)值。在作為大陸法系代表國家的德國和我國臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)界普遍認(rèn)為聽審請(qǐng)求權(quán)為閱卷權(quán)的主要法理基礎(chǔ)。更準(zhǔn)確地說，德國學(xué)者認(rèn)為閱卷權(quán)的主要法理基礎(chǔ)在于聽審權(quán)之請(qǐng)求資訊權(quán)[3](p132)。所謂請(qǐng)求資訊權(quán)即被追訴人請(qǐng)求獲得與其被指控事由相關(guān)的充足信息的權(quán)利。確保被追訴人因此充分知悉案件相關(guān)證據(jù)材料及訊息，并得以據(jù)此決定辯護(hù)方向[3](p171)。通過以上論述，可以做出如下推導(dǎo)，閱卷權(quán)來源于請(qǐng)求資訊權(quán)，而請(qǐng)求資訊權(quán)脫胎于聽審權(quán)。聽審權(quán)的權(quán)利主體是被追訴人，這一點(diǎn)毋庸置疑。從這一邏輯線索推導(dǎo)，請(qǐng)求資訊權(quán)之權(quán)利主體應(yīng)為被追訴人，閱卷權(quán)的權(quán)利主體也應(yīng)該是被追訴人（至少應(yīng)該包括被追訴人）。因此，我們不難得出這樣的結(jié)論：從某種程度上講，閱卷權(quán)更多表現(xiàn)出“傳來權(quán)利”的屬性特征，應(yīng)屬于“傳來權(quán)利”而非傳統(tǒng)理論的“固有權(quán)利”。

（二）被追訴人之訴訟角色地位

被追訴人是否應(yīng)為閱卷權(quán)主體，還與其在刑事訴訟程序中的定位息息相關(guān)。被追訴人在整個(gè)刑事訴訟程序中扮演著兩種截然相反的角色，即訴訟主體和言詞證據(jù)提供者。也正是這兩種角色的矛盾性，致使被追訴人是否擁有閱卷權(quán)這一問題眾說紛紜。

作為言詞證據(jù)提供者，被追訴人供述是法律規(guī)定的獨(dú)立證據(jù)種類。在提供言詞證據(jù)方面，被追訴人被科以如實(shí)供述的義務(wù)，其地位和證人相似。我國多年以來一直采用職權(quán)主義的訴訟模式，把打擊犯罪作為處理刑事案件的第一要?jiǎng)?wù)。這勢必會(huì)畸形地強(qiáng)調(diào)被追訴人“言詞證據(jù)來源”的身份，那些拒絕回答問題或者作出不真實(shí)陳述的被追訴人，經(jīng)常會(huì)被視為“認(rèn)罪態(tài)度不好”“無理狡辯”，法院會(huì)將其作為從重量刑的根據(jù)[1](p136)。被追訴人作為“言詞證據(jù)來源”的角色，無疑更符合偵控機(jī)關(guān)打擊犯罪的目標(biāo)。這也正是傳統(tǒng)刑訴理論將閱卷權(quán)作為辯護(hù)律師“固有權(quán)利”，而把被追訴人排除在外的主要原因。

作為訴訟主體而言，被追訴人為訴訟中的一方當(dāng)事人，其天然擁有參與訴訟的權(quán)利，擁有法定的辯護(hù)權(quán)?！拔覈淌略V訟法將被追訴人和保護(hù)其訴訟權(quán)利的辯護(hù)律師均列為辯護(hù)方，享有與辯護(hù)律師相似的申請(qǐng)權(quán)、辯論權(quán)、舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)?！盵1](p134)除非被追訴人自愿放棄辯護(hù)權(quán)，否則被追訴人將一直充當(dāng)辯護(hù)方這一訴訟角色，甚至在申請(qǐng)權(quán)和發(fā)表意見等方面優(yōu)先于辯護(hù)律師。

被追訴人扮演的兩種訴訟角色本應(yīng)相互協(xié)調(diào)，在保證其主體地位的前提下提供言詞證據(jù)。然而，由于禁止強(qiáng)迫自證其罪原則并未在我國真正貫徹落實(shí)，被追訴人并沒有自由選擇其所扮演角色的權(quán)利。被告人在一定程度上被強(qiáng)迫成為證明自己有罪的“控方證人”。基于此種境況考慮，更應(yīng)賦予被追訴人以閱卷權(quán)，使其能更好地行使辯護(hù)權(quán)，維護(hù)自己的訴訟權(quán)益。

（三）現(xiàn)行法中的支撐

我國傳統(tǒng)刑訴理論雖把閱卷權(quán)作為辯護(hù)律師的固有權(quán)利而把被追訴人排除在外，但系統(tǒng)分析相關(guān)法條，不難發(fā)現(xiàn)我國《刑事訴訟法》亦為被追訴人閱卷權(quán)留下了伏筆?！缎淌略V訟法》第38條規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。該條賦予了辯護(hù)律師閱卷權(quán)。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。該條賦予了辯護(hù)律師向被追訴人核實(shí)“有關(guān)證據(jù)”的權(quán)利。而《刑事訴訟法》第35條則明確規(guī)定了辯護(hù)律師的責(zé)任和義務(wù)，即保護(hù)被追訴人的合法權(quán)益和訴訟利益，做到有效辯護(hù)。不妨將以上三條文并列分析。既然辯護(hù)律師的天職是保護(hù)被追訴人利益而法律又賦予其完全的閱卷權(quán)和“核實(shí)證據(jù)”的權(quán)利，那么辯護(hù)律師必然會(huì)盡可能多地與被追訴人交換證據(jù)意見，核實(shí)證據(jù)的可靠性。而且對(duì)雙方核實(shí)證據(jù)的范圍和方式，法律并未給出明確規(guī)定，且核實(shí)證據(jù)的過程是秘密的。換言之，辯護(hù)律師可以自己決定核實(shí)證據(jù)的范圍方式，是口頭核實(shí)還是直接查閱相關(guān)卷宗復(fù)制品，也由其自行掌控，相關(guān)工作人員無法加以限制。加之辯護(hù)律師的天然職能，在其可以自由選擇的情況下，必然會(huì)采取能讓被追訴人知曉盡可能多案卷內(nèi)容的方式來核實(shí)證據(jù)，即將直接查閱復(fù)制的案卷材料告知被追訴人。這無疑相當(dāng)于間接賦予被追訴人閱卷權(quán)。另外，由上述分析逆向推導(dǎo)可得，如果不承認(rèn)被追訴人有查閱控方證據(jù)材料的權(quán)利，那么第37條規(guī)定的核實(shí)證據(jù)過程將形同虛設(shè)。

二、被追訴人閱卷權(quán)的行使時(shí)間點(diǎn)

上文分析得出閱卷權(quán)更偏向于“傳來權(quán)利”，被追訴人應(yīng)為閱卷權(quán)的主體。隨之而來的便是閱卷權(quán)行使時(shí)點(diǎn)問題，即閱卷權(quán)應(yīng)在何時(shí)介入訴訟程序。傳統(tǒng)刑訴理論規(guī)定，閱卷權(quán)的行使始于“移送審查起訴之日”。究其原因，更多是出于偵查秘密原則角度的考慮。如果在偵查階段就允許辯方直接接觸案卷材料，出于保全自身的目的，被追訴人做出毀滅、偽造證據(jù)等妨害偵查行為的概率無疑會(huì)大大增加，這會(huì)給有效偵查帶來不利影響。雖然這種考量有其價(jià)值，但僅因此就全盤否定辯方在偵查階段的閱卷權(quán)，仍存在些許考慮不周之處。

（一）閱卷權(quán)行使時(shí)點(diǎn)的比較法考量

雖然我國傳統(tǒng)刑訴理論認(rèn)為閱卷權(quán)始于審查起訴階段，但越來越多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將閱卷權(quán)的起始點(diǎn)擴(kuò)展至偵查階段。以上兩種觀點(diǎn)爭論不休，并未能達(dá)成一致認(rèn)同。他山之石，可以攻玉，不妨對(duì)域外相關(guān)規(guī)定進(jìn)行探討分析，以期得到啟發(fā)和借鑒。

1.大陸法系國家的代表——德國

關(guān)于閱卷權(quán)，德國作為大陸法系代表國家，在其法律沿革發(fā)展過程中也有過與我國現(xiàn)階段相似的討論。二戰(zhàn)后，德國學(xué)界對(duì)閱卷權(quán)的主流認(rèn)知和我國現(xiàn)今之理論極為相似，以“權(quán)利分離說”為主導(dǎo)。直到1997年開始，歐洲人權(quán)法院分別對(duì)“Foucher訴法國案”“Garcia Alva，Lietzow，Sch?ps 訴德國案”四宗案件進(jìn)行審判，并裁定法國和德國敗訴。在上述三宗訴德國的案件中，被追訴人或辯護(hù)律師均多次要求查閱案卷材料，但都被檢察官以“可能影響偵查活動(dòng)”為由拒絕。人權(quán)法院認(rèn)為，對(duì)于被羈押和以其他方式限制人身自由的被追訴人而言，以閱卷的方式知悉并審查加諸于自身的強(qiáng)制措施是否合法至關(guān)重要，這是其保障自身合法權(quán)益和行使辯護(hù)權(quán)的前提。雖然偵查案卷對(duì)于處在偵查階段案件的有效偵查至關(guān)重要，但并不能因此就減損被追訴人的辯護(hù)權(quán)。人權(quán)法院通過做出此項(xiàng)判決，奠定了歐洲大陸被追訴人偵查階段閱卷權(quán)的基礎(chǔ)。歐洲各國紛紛因此修改本國法律，德國也不例外?！暗聡淌略V訟法中規(guī)定被追訴人有辯護(hù)律師的在偵查階段就享有有限閱卷的權(quán)利，無辯護(hù)人的被追訴人有明確的閱卷權(quán)；偵查終結(jié)之后，辯護(hù)律師及被追訴人的查閱卷宗的權(quán)利便不受任何限制?！盵4](p21)

2.英美法系國家的代表——美國

美國作為英美法系代表國家，其法律體系中關(guān)于閱卷權(quán)的規(guī)定往往與證據(jù)開示制度相牽連。美國法律對(duì)閱卷權(quán)有明確規(guī)定，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條規(guī)定，政府應(yīng)當(dāng)向被追訴者公開以下資料，并供其審查、復(fù)制或者照相，包括犯罪被追訴者的口頭或者書面陳述；文件和有形物品；審前記錄；檢查、試驗(yàn)報(bào)告等等[5]。但其模糊之處在于，在偵查階段的審前羈押聽證程序中，向被追訴人開示的證據(jù)種類是否應(yīng)該包括案卷材料，美國憲法和相關(guān)法律對(duì)此并未作出明確規(guī)定。在實(shí)際操作中，各個(gè)州對(duì)此的規(guī)定也各不相同。一些法院認(rèn)為，在審前羈押聽證程序中不應(yīng)涉及實(shí)質(zhì)證據(jù)案卷材料的公開。例如，聯(lián)邦第三巡回上訴法院在案件判決中聲明：“審前羈押聽審并不會(huì)起到公開卷宗材料的作用。”而更多地方法院持有與之相反的觀點(diǎn)，明確規(guī)定在偵查階段涉及審前羈押時(shí)，應(yīng)向犯罪嫌疑人開示實(shí)質(zhì)性案卷材料，以保證其辯護(hù)權(quán)得以有效實(shí)施。例如，新澤西地區(qū)法院規(guī)定：“法院必須在被告人獲得無罪證據(jù)的權(quán)利和禁止全面展示卷宗材料之間尋求平衡?！?/p>

通過對(duì)兩大法系司法制度中關(guān)于偵查階段閱卷權(quán)相關(guān)規(guī)定的探索，可以明顯發(fā)現(xiàn)，世界上主要發(fā)達(dá)國家和地區(qū)對(duì)被追訴人在偵查階段享有閱卷權(quán)持肯定態(tài)度?！案鲊牧⒎ㄅc實(shí)踐，無疑有力地駁斥了我國理論界否認(rèn)偵查階段存在閱卷權(quán)的各種論調(diào)，為我國從立法上賦予偵查階段閱卷權(quán)掃清了理念上的障礙。”[4](p19)

（二）現(xiàn)行法的支撐依據(jù)

我國《刑事訴訟法》雖明文規(guī)定閱卷權(quán)行使始于“移送審查起訴之日”，但將相關(guān)條文整合分析，仍能得出我國法律在一定程度上為閱卷權(quán)的起始時(shí)點(diǎn)擴(kuò)展到偵查階段預(yù)留了空間的結(jié)論?！缎淌略V訟法》第36條規(guī)定：辯護(hù)律師在偵查期間可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。此條款近乎直白地承認(rèn)了偵查階段閱卷權(quán)的存在。試想一下，如果不將“罪名和案件有關(guān)情況”定義為因閱卷權(quán)而獲取的資訊，這也就意味著這些信息并非來源于偵查機(jī)關(guān)的卷宗材料，那么這些信息從何而來呢？從此種觀點(diǎn)來看，《刑事訴訟法》僅僅是限制了偵查階段閱卷權(quán)覆蓋的范圍，并非完全剝奪偵查階段閱卷權(quán)存在的土壤。本條款在創(chuàng)設(shè)之初就包含了辯護(hù)律師在偵查階段享有閱卷權(quán)的立法原意。根據(jù)上文的探討，閱卷權(quán)更偏向于“傳來權(quán)利”，辯護(hù)律師的權(quán)利來源于被追訴人，據(jù)此可以得出，被追訴人更應(yīng)享有偵查階段的閱卷權(quán)。

眾所周知，偵查階段是被追訴人合法權(quán)益和訴訟權(quán)利最容易受到威脅的階段，其中危害最嚴(yán)重的莫過于對(duì)其人身自由的剝奪。也正是在這些危害過程中才更能體現(xiàn)被追訴人閱卷權(quán)的重要性。下文試從與“被追訴人之羈押”有關(guān)的幾個(gè)具體方面進(jìn)行探討：

1.逮捕

被追訴人合法權(quán)益在偵查階段可能受到的侵害，無外乎五種強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查手段兩個(gè)方面。逮捕無疑是威脅最大的一項(xiàng)，閱卷權(quán)對(duì)于其自身合法權(quán)益保護(hù)也就顯得尤為重要。

《刑事訴訟法》第86條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見?！贝藯l款中“辯護(hù)律師的意見”應(yīng)理解為辯護(hù)律師做出的辯護(hù)意見。這就從實(shí)質(zhì)上把辯護(hù)律師的辯護(hù)職能從以往的審查起訴階段前提到了偵查階段。而辯護(hù)權(quán)的前提是閱卷權(quán)，如果不允許辯護(hù)方查閱案卷材料，知悉案件進(jìn)展情況，辯護(hù)律師又如何做出上述條款中的“辯護(hù)意見”？即便做出了所謂的“辯護(hù)意見”，又能起到幾分有效辯護(hù)效果呢？因此，要想此條款達(dá)到其預(yù)設(shè)目的，就必須賦予辯護(hù)律師在此階段的閱卷權(quán)。同理，基于閱卷權(quán)的“傳來權(quán)利”性質(zhì)，被追訴人也自然擁有逮捕階段的閱卷權(quán)。

2.偵查羈押期限延長和重新計(jì)算

所謂偵查羈押期限，是指犯罪嫌疑人在偵查階段被采取逮捕的強(qiáng)制措施后，所能羈押的最長時(shí)限。《刑事訴訟法》分別于第154條、156條至158條規(guī)定了偵查羈押期限延長和重新計(jì)算的情況和方法。其中，最長羈押期限可以達(dá)到七個(gè)月之久?？梢娏b押期限的延長和重新計(jì)算，對(duì)于犯罪嫌疑人利益的侵害是嚴(yán)重的。

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第285條之規(guī)定，“偵查監(jiān)督部門審查延長偵查羈押期限、審查重新計(jì)算偵查羈押期限案件，可以訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)律師意見，調(diào)取案卷及相關(guān)材料等”。該條款中“聽取辯護(hù)律師意見”，在一定程度上可以看做明確了在此階段辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)。這也就意味著，在此階段辯護(hù)律師也享有閱卷權(quán)，至少應(yīng)享有查閱與“申請(qǐng)和決定延長或重新計(jì)算偵羈期限”相關(guān)的證據(jù)材料的權(quán)利，被追訴人也應(yīng)至少享有與辯護(hù)律師相同程度的閱卷權(quán)。

經(jīng)過上文討論，循著由閱卷權(quán)主體到閱卷權(quán)行使時(shí)間點(diǎn)的脈絡(luò)進(jìn)行分析，可以得出：閱卷權(quán)應(yīng)屬“傳來權(quán)利”，被追訴人應(yīng)為閱卷權(quán)的主體，且被追訴人在偵查階段亦應(yīng)享有閱卷權(quán)。

三、被追訴人閱卷權(quán)的沖突解決

閱卷權(quán)作為辯護(hù)權(quán)的前提與核心組成部分，對(duì)辯方能否做出有效辯護(hù)進(jìn)而保護(hù)被追訴人合法權(quán)益至關(guān)重要。首先，基于我國刑事訴訟構(gòu)造，并未有類似英美法系的證據(jù)開示程序和審前羈押聽證程序。其次，我國刑事訴訟模式更偏向于職權(quán)主義，并未賦予辯方過多收集調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，辯方收集證據(jù)能力低下。因此，在此種形勢下，閱卷權(quán)幾乎成為辯方獲悉案件資訊的唯一途徑，其對(duì)于辯方的重要性更加突出。但在偵查階段賦予辯方閱卷權(quán)，無疑會(huì)對(duì)偵查秘密原則指導(dǎo)下的偵查活動(dòng)產(chǎn)生一定挑戰(zhàn)，也可能會(huì)出現(xiàn)毀滅、偽造證據(jù)，惡意翻供等一系列妨礙偵查活動(dòng)正常開展的情形。對(duì)此可以通過找出兩者之間的矛盾點(diǎn)，兩相權(quán)衡尋找平衡點(diǎn)的方式獲得突破。

（一）閱卷權(quán)與偵查秘密原則的矛盾所在

“偵查秘密原則傳統(tǒng)上包含兩層含義:一是對(duì)嫌疑人保密，即偵查機(jī)關(guān)不得以違反偵查目的的方式，把偵查的情況向嫌疑人泄露；二是對(duì)社會(huì)成員保密，即除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人同意、法官批準(zhǔn)外，偵查機(jī)關(guān)及有關(guān)知情人不得對(duì)外泄露偵查情況以及偵查過程中了解到的情況?！盵6]閱卷權(quán)制度的主體也是刑事訴訟的主體，并非不特定的普羅大眾，因此對(duì)秘密偵查原則的第二層含義并無沖擊，可見兩者之間的沖突主要集中于第一層含義上。對(duì)第一層含義進(jìn)一步分析可知，其主要支撐依據(jù)有以下兩點(diǎn)：一方面是依據(jù)“無罪推定原則的意旨”；另一方面是“防止發(fā)生逃跑、毀滅證據(jù)、勾串共犯或干擾證人作證等妨礙刑事程序進(jìn)行的行為”[7]。由于閱卷權(quán)制度與無罪推定原則無涉，則可以得出，閱卷權(quán)制度與秘密偵查原則的深層矛盾點(diǎn)在于上述第二方面，即如果賦予被追訴人偵查階段的閱卷權(quán)可能會(huì)發(fā)生“逃跑、毀滅證據(jù)、勾串共犯或干擾證人作證等妨礙刑事程序進(jìn)行的行為”。另外，可能會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的資訊優(yōu)勢地位產(chǎn)生影響，降低偵查破案的效率。

（二）閱卷權(quán)與偵查秘密原則的權(quán)衡

其實(shí)閱卷權(quán)和秘密偵查之爭在本質(zhì)上是控辯雙方各自利益之爭。人類長期的經(jīng)驗(yàn)表明:利益之爭的解決之道，在于謀求調(diào)和而非片面犧牲，即解決沖突并不必然意味著犧牲其一而成就其他，而是盡可能地謀求并存方案，并且在迫不得已時(shí)僅容許最小限度的犧牲[3](p11)?；诖?，筆者認(rèn)為可以采用限制閱卷權(quán)范圍和行使方式的辦法達(dá)成兩方利益平衡。首先，對(duì)有辯護(hù)律師的被追訴人而言，可以通過由辯護(hù)律師轉(zhuǎn)達(dá)案卷信息的方式，避免被追訴人直接接觸案卷對(duì)原始證據(jù)材料造成的毀損和滅失等風(fēng)險(xiǎn)。其中，辯護(hù)人轉(zhuǎn)達(dá)的案卷信息范圍應(yīng)適當(dāng)限制。其次，對(duì)于沒有辯護(hù)律師的被追訴人而言，其本人應(yīng)能親自閱卷。出于對(duì)被追訴人閱卷可能造成的風(fēng)險(xiǎn)后果的考量，在可能“妨害偵查目的”或“危及第三人利益”的情況下，可以限制被追訴人對(duì)于此類證據(jù)材料的查閱，甚至可以拒絕其閱卷請(qǐng)求。比如，“《奧地利刑事訴訟法》規(guī)定，在起訴之前，為了偵查有效性及避免危害發(fā)現(xiàn)真實(shí)的考慮，可以將部分的卷宗資料從偵查卷宗里抽走，不讓被追訴人知悉。”[2](p109)

四、結(jié)語

迄今為止，被追訴人偵查階段閱卷權(quán)問題仍處于爭議狀態(tài)，理論界和實(shí)踐中皆未能達(dá)成共識(shí)?？v觀域外相關(guān)規(guī)定不難看出，賦予被追訴人偵查階段閱卷權(quán)已為各國普遍接受，這亦是我國閱卷權(quán)的發(fā)展方向。本文試圖循著從閱卷權(quán)主體范圍（即閱卷權(quán)的橫向展開）到閱卷權(quán)之起始時(shí)間點(diǎn)（即閱卷權(quán)的縱向展開）的邏輯脈絡(luò)，推導(dǎo)出被追訴人不僅擁有閱卷權(quán)而且在偵查階段亦擁有閱卷權(quán)的結(jié)論，并對(duì)我國實(shí)現(xiàn)被追訴人偵查階段閱卷問題的解決提出一管之見，以期拋磚引玉。但欲要使被追訴人閱卷權(quán)制度在我國全面鋪開，還需建立健全一系列具體制度與之配套銜接，實(shí)非一日之功。要在我國建立起符合我國司法土壤的被追訴人閱卷權(quán)體系還有很長的路要走。

[1]陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué),2013,(3).

[2]劉作玲,劉學(xué)敏.論被追訴人本人的閱卷權(quán)[J].法學(xué)論壇,2012,(5).

[3]林鈺雄.刑事訴訟法（上冊(cè)）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[4]吳紀(jì)奎.被追訴人閱卷權(quán)研究[J].中國刑事法雜志,2010,(8).

[5]卞建林.美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.64-65.

[6]孫長永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察[M].北京：中國方正出版社，2000.34.

[7]林山田.論刑事程序原則[J].國立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢,1999,28(2):98.

（責(zé)任編輯：陳俊潔）

D925.2

A

2095-7416（2017）02-0077-05

2017-03-16

朱赟先（1992-），男，山東棗莊人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2015級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生。