江 晨

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

庭審是民事訴訟中最重要的階段，它決定著案件審理的質(zhì)量，司法的正義、效率和公信力等一系列核心問題，新一輪司法改革提出以庭審為中心，即庭審實(shí)質(zhì)化的改革目標(biāo)正是基于此。庭審實(shí)質(zhì)化是一個抽象的價(jià)值追求，其內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)和形態(tài)在不同時(shí)期和不同國度內(nèi)有著十分微妙的差異。然而通過庭審實(shí)質(zhì)化所要達(dá)到的審判公平正義卻在古今中外有著樸素的價(jià)值判斷和正義感知，并伴隨著社會的發(fā)展變遷而呈現(xiàn)出一些現(xiàn)代化的趨同趨勢。伴隨庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)而生的一些原則、模式、制度中，集中審理原則居于核心。集中審理，又稱不間斷審理，是指法院開庭審理案件，應(yīng)當(dāng)在不更換審判人員的條件下持續(xù)進(jìn)行，不得中斷審理,集中進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和法庭辯論，迅速做出裁判并宣判的訴訟原則。與集中審理相對的是并行審理主義，即不嚴(yán)格區(qū)分審前和開庭審理，整個案件審理不要求在一個集中的時(shí)間內(nèi)完成，可以經(jīng)過數(shù)次庭審，每次庭審之間又有間隔較長時(shí)間,審判人員在一定時(shí)間內(nèi)并行審理多個案件的庭審形式。

一、集中審理原則之法理基礎(chǔ)、實(shí)踐價(jià)值及其對庭審實(shí)質(zhì)化的促進(jìn)

一般認(rèn)為，集中審理原則起源于英美法系，設(shè)立原因在于英美法系國家的陪審團(tuán)制和對抗制傳統(tǒng)，因陪審團(tuán)成員的集中不易，多次間斷審理將使得陪審團(tuán)難以正常運(yùn)轉(zhuǎn)。然而英國陪審團(tuán)僅在少量重罪且被告選擇無罪答辯的刑事案件中適用，民事案件適用率極低。在美國民事案件中采用陪審團(tuán)的情況也非常少，但是集中審理這一原則卻依舊得到維持，故而在當(dāng)下再研討集中審理時(shí)不能僅僅從適應(yīng)陪審團(tuán)和對抗制的角度出發(fā)，而應(yīng)更進(jìn)一步探索集中審理的內(nèi)在原因和法理邏輯。另一方面，大陸法系代表國家德國和日本的民事訴訟傳統(tǒng)均采用并行審理主義，但德國于1977年7月開始施行的《審判程序簡化促進(jìn)法》，確立了集中審理為基本原則，采取“斯圖加特模式”，將訴訟分為兩個階段：即充分的審前準(zhǔn)備+主要期日言詞辯論。日本自1998年1月起實(shí)施的新民事訴訟法，針對原先在當(dāng)事人毫無準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上反復(fù)開庭的審判方式，確立了以“爭點(diǎn)整理”和“集中調(diào)查證據(jù)”為核心的集中審理方式。臺灣地區(qū)1997年頒布《加強(qiáng)民事事件集中化參考要點(diǎn)》，亦致力于促進(jìn)民事庭審的集中化。后又采取了整理爭點(diǎn)集中審理、采用適時(shí)提出主義以及強(qiáng)化協(xié)同主義務(wù)等多方面措施?？梢哉f，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界所觸及和重視的民事訴訟發(fā)達(dá)國家和地區(qū)中，集中審理已經(jīng)成為一個趨同的原則，體現(xiàn)出其深刻的法理基礎(chǔ)和實(shí)踐價(jià)值。

(一)提升審判效率

此亦為大陸法系國家采取集中審理原則的重要初衷。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1967 年到1970 年，德國需要開庭六次以上的案件占了案件總數(shù)的50.1%。在采用了集中審理原則下采取的“充分的審前準(zhǔn)備+主要期日言詞辯論”的審理模式后，有85%的案件在6個月以內(nèi)結(jié)案，而未采用該模式的案件只有14%可以在6個月內(nèi)結(jié)案，其余大部分則要1到2年才能審結(jié)。[1]85有趣的是，貫徹最嚴(yán)格集中審理原則的美國，民事訴訟的遲延依然是困擾司法的一個因素，究其原因，集中審理的產(chǎn)生初衷并非追求訴訟效率，而是伴隨陪審制不得不采取的措施，其訴訟拖延的主要原因在于龐大復(fù)雜的證據(jù)開示程序。然而不可否認(rèn)，集中審理原則有利于提升審判效率，通過不間斷的審理，集中所有人的因素(不僅包括審判者、當(dāng)事者，還包括證人、鑒定人等)和物的因素(所有訴訟文書資料、物證的集中展示)，通過所有案件數(shù)據(jù)信息的集中交叉復(fù)現(xiàn)，*交叉復(fù)現(xiàn)，指信息空間維度上多角度、多層次的呈現(xiàn)；時(shí)間維度上與人或社會有機(jī)體的活動相關(guān)聯(lián)的信息持續(xù)呈現(xiàn)。形成了發(fā)現(xiàn)事實(shí)的專注、集中和有效。

(二)獲取裁判的正當(dāng)性，增強(qiáng)司法公信力

集中審理原則有助于法官搜集資料、形成新鮮的心證，避免法官因同時(shí)審理多個案件對案情記憶變得模糊，提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，從而發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。法官的心證形成于庭審，裁判理由產(chǎn)生于庭審，使庭審過程對裁判結(jié)果產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)上的約束力。當(dāng)事人因能夠參加程序的所有場面，自己的發(fā)言由法官直接聽取等而獲得滿足感，當(dāng)庭宣判可以讓當(dāng)事人確認(rèn)法官判決的過程沒有受到外界的壓力影響，因而較具中立性。這些程序的保障都為最終裁判的正當(dāng)性提供了依據(jù)，也增強(qiáng)了司法在民眾心中的公信力。此外，集中審理對司法公信力的提升還體現(xiàn)在，整個民事訴訟過程中，唯有庭審是面向社會公開的，相比較傳統(tǒng)的一個案件經(jīng)歷數(shù)次開庭、每次開庭間隔較長時(shí)間、每次開庭很難取得實(shí)質(zhì)性裁判效果，公眾甚至當(dāng)事人失去了參與動力，集中審理通過不更換審判人員、不間斷審理、案件信息的集中充分展示、雙方的實(shí)質(zhì)辯論、審判人員的當(dāng)庭裁判等因素，構(gòu)成了公眾參與司法的動力，并進(jìn)而使公眾理解訴訟、感知司法公正成為可能。

(三)促進(jìn)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)參與程序

與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的人，都有權(quán)參加訴訟程序并有機(jī)會提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對方的主張和證據(jù)，這是“正當(dāng)程序”的基本要求。對訴訟程序的參與分為直接的和間接的參與，有時(shí)只要保障了參與程序的機(jī)會，即使當(dāng)事人并沒有實(shí)質(zhì)參與，也認(rèn)為達(dá)到了目的，如缺席審判。集中審理中蘊(yùn)含的正當(dāng)程序理念更進(jìn)一步，它保障了訴訟活動的充分的、實(shí)質(zhì)的參與，故而產(chǎn)生的發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)和判決結(jié)果正當(dāng)化的效果更優(yōu)。集中審理中，一方面參加訴訟的時(shí)間上集中可控，提升了當(dāng)事人出庭參與庭審的動力，另一方面，庭審中以雙方的對抗辯論為基本結(jié)構(gòu)，圍繞審前整理確定的爭點(diǎn)展開積極的攻擊防御，構(gòu)成了當(dāng)事人對庭審的實(shí)質(zhì)化參與。尤其是關(guān)于與自身請求或者抗辯相關(guān)的法律規(guī)定、如何舉證方能勝訴，法律是如何在當(dāng)事人之間劃定各自承擔(dān)的責(zé)任，自身的訴訟行為如何影響法官的法律觀點(diǎn)，當(dāng)事人在庭審中會得到集中的認(rèn)知、理解和認(rèn)可。

(四)糾正庭審虛化，回歸訴訟本質(zhì)

現(xiàn)代民事訴訟的一些基本原則已經(jīng)得到共識，例如證據(jù)裁判、正當(dāng)程序、辯論原則、直接言詞原則、證明責(zé)任等，構(gòu)成了現(xiàn)代國家中民事訴訟運(yùn)轉(zhuǎn)的基石。直接原則強(qiáng)調(diào)審判人員對案件的親歷性，庭審人員應(yīng)當(dāng)親自參加整個庭審過程，從而做出準(zhǔn)確的裁判。言詞原則指當(dāng)事人及法院在進(jìn)行法庭辯論、證據(jù)調(diào)查以及裁判等訴訟行為時(shí)均以口頭言詞的形式進(jìn)行。在并行審理原則下，審判斷斷續(xù)續(xù)，導(dǎo)致審判人員更換的可能性增大，并且庭審時(shí)間間隔久了，對庭審言詞的印象會變得模糊，而不得不重新翻閱卷宗筆錄，造成言詞原則的虛化。在集中審理原則下，由于當(dāng)庭辯論的內(nèi)容將成為法官當(dāng)即形成心證做出裁判的依據(jù)，雙方當(dāng)事人及代理律師便難以僅僅宣讀表達(dá)準(zhǔn)備好的文書，而不去進(jìn)行對抗和說服。由于一貫的物證優(yōu)于人證的訴訟傳統(tǒng)等原因，我國證人出庭的效果并不理想，究其原因，除了司法傳統(tǒng)上認(rèn)為物證具有天然的客觀性，而人證主觀性強(qiáng)，故而物證優(yōu)于人證外，反復(fù)的庭審造成證人出庭耽誤時(shí)間、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不到位，甚至受到當(dāng)事人打擊騷擾等都是證人考慮的因素。而集中審理下，證人能夠集中出庭，一次性完成作證，對經(jīng)濟(jì)造成損失較小，當(dāng)庭宣判或者至少法官當(dāng)庭發(fā)表裁判理由的做法也將使證人對遭到打擊騷擾的顧慮變小。集中審理原則有利于辯論原則、直接言辭原則的貫徹，促進(jìn)人證出庭，從而對糾正庭審虛化起到一定的積極作用。

二、集中審理原則的基本構(gòu)造和要求

(一)完備的審前準(zhǔn)備程序

為了使庭審集中有效進(jìn)行，要求雙方當(dāng)事人與法官在進(jìn)入庭審時(shí)應(yīng)該清楚案件爭議的焦點(diǎn)，避免爭點(diǎn)漂移與審理擴(kuò)散。目前實(shí)行集中審理的國家大都設(shè)置有獨(dú)立的審前準(zhǔn)備程序，例如美國的訴答程序、證據(jù)開示和審前會議。德國設(shè)置了口頭辯論準(zhǔn)備制度，包括早期第一次期日或書面先行程序，在此基礎(chǔ)上通過一次主要期日(集中庭審)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和法庭審理。日本規(guī)定了三種爭點(diǎn)整理程序，包括預(yù)備性口頭辯論、辯論準(zhǔn)備及書面準(zhǔn)備程序。英美等國家以當(dāng)事人主導(dǎo)的審前程序中，爭點(diǎn)整理、證據(jù)開示、審前和解等程序均屬當(dāng)事人責(zé)任，法院并不積極介入，往往會造成訴訟的遲延，大陸法系由法官控制的審前程序具備較好的效率。無論當(dāng)事人還是法官主導(dǎo)，訴訟的兩階段化成為集中審理的保障和促進(jìn)。作為集中審理之前提的審前程序應(yīng)當(dāng)是一個獨(dú)立于集中庭審的程序，具備獨(dú)立程序所應(yīng)有的一切要素，包括程序主體、程序規(guī)則、程序效力等因素，其中程序的效力是核心，如果審前準(zhǔn)備程序的效力不能夠起到整理和固定爭點(diǎn)的作用，在之后的庭審中可以隨意被推翻，則審前準(zhǔn)備程序喪失意義。

(二)審判人員同一

審判人員自始至終參加庭審和裁判，如果更換審判人員或者庭審中斷超過法定期限，則之前經(jīng)過的庭審歸于無效，重新進(jìn)行開庭審理(主要是指重新進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和法庭辯論)。也即本輪司法改革提出的“讓審理者裁判”之意。這是直接言詞、集中審理、審判的親歷性等要求的體現(xiàn)，目的是達(dá)成正確且慎重的裁判。為平衡公正和效率,設(shè)置了庭審人員同一的國家和地區(qū)一般規(guī)定更換法官的數(shù)量或庭審中斷的時(shí)間要達(dá)到一定程度時(shí)才會導(dǎo)致庭審更新；或者跟隨法庭審理替補(bǔ)法官和替補(bǔ)陪審員，替補(bǔ)人員全程參與庭審，即使中途更換審判人員，替補(bǔ)進(jìn)位，也不會影響其“親歷性”和訴訟效率；同時(shí)規(guī)定了當(dāng)事人可以選擇是否更新法庭調(diào)查和辯論。例如，《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》第157條:“法庭組成人員不得變更。如果在案件訴訟過程中變更一名法官,則案件的訴訟應(yīng)從頭開始”,《日本民事訴訟法》第249條規(guī)定:判決應(yīng)由參與過該案基本的口頭辯論的法官作出。在更換法官的情況下,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)陳述以前口頭辯論的結(jié)果,在更換獨(dú)任法官或半數(shù)以上合議庭的法官的情況下,對以前已詢問的證人,如果當(dāng)事人提出再詢問的申請時(shí),法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行該詢問。*對于中斷時(shí)限的規(guī)定可以參看各國《刑事訴訟法》的規(guī)定。如意大利《刑事訴訟法》第471條規(guī)定:法庭審理中斷的時(shí)間在任何情況下不得超過10日。德國規(guī)定的也是10日,我國臺灣地區(qū)規(guī)定的是15日。

(三)證據(jù)適時(shí)提出

為防止在審理過程中因?yàn)槌霈F(xiàn)新的證據(jù)而阻斷審判的連續(xù)性，強(qiáng)化當(dāng)事人促進(jìn)訴訟的意識，防止突襲的攻擊防御，很多國家在民事訴訟中都規(guī)定了證據(jù)適時(shí)提出，否則將面臨證據(jù)失權(quán)的法律后果。英美法國家甚至還通過證據(jù)規(guī)則嚴(yán)格限制進(jìn)入庭審階段的證據(jù)數(shù)量。相應(yīng)的，集中審理原則內(nèi)在地反對證據(jù)的遲延提供。大陸法系國家傳統(tǒng)上實(shí)行的并行審理原則允許證據(jù)隨時(shí)提出，在確立了審理的集中化方向后，也逐漸改隨時(shí)提出為適時(shí)提出，開始通過失權(quán)效等方式對延遲提交的證據(jù)進(jìn)行限制。當(dāng)然證據(jù)失權(quán)必然會挑戰(zhàn)客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，所以基于協(xié)同主義的理想，當(dāng)事人需要強(qiáng)化促進(jìn)訴訟的意識，法官也要善盡闡明義務(wù)，妥當(dāng)行使訴訟指揮權(quán)，踐行爭點(diǎn)整理程序，提示當(dāng)事人攻擊防御提出的日期，使證據(jù)失權(quán)下當(dāng)事人的行為責(zé)任具體化、明確化。

(四)訴訟場域內(nèi)高超的訴訟技能

現(xiàn)代民事訴訟程序復(fù)雜且具有高度專門性，庭審更是集中反映了這種復(fù)雜和專門性。集中審理是一種體現(xiàn)司法技藝的制度設(shè)計(jì)，它要求訴訟場域內(nèi)的三方都要具備較強(qiáng)的訴訟技藝: 法官駕馭庭審能力要強(qiáng)，要能準(zhǔn)確地引導(dǎo)雙方圍繞爭議焦點(diǎn)開展攻防辯論，要能熟悉運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，具備當(dāng)庭釋明、認(rèn)證、判斷的能力; 雙方當(dāng)事人須有能力按照法律要件構(gòu)成自身的請求，并據(jù)此提出恰當(dāng)?shù)淖糇C材料來要求法院予以解決，要具備舉證、示證和質(zhì)證能力，要能熟練地運(yùn)用法庭詢問規(guī)則展開對人證的詰問和辯論，[2]119即使法官和律師，也未必能對集中庭審的復(fù)雜性有足夠的把握和掌控。三方之間圍繞主張、抗辯和證據(jù)展開信息反復(fù)的交流和反饋，這種三方信息交換及意思疏通的質(zhì)量決定了庭審的質(zhì)量，三方必須在同一個話語體系和邏輯體系內(nèi)對話。為此一些國家采取了強(qiáng)制律師代理制度，例如德國，因?yàn)槁蓭熕哂械姆蓪＜业闹R和邏輯是受到同樣訓(xùn)練的法官也完全能夠理解的，律師參與對于庭審集中化無疑是具有保障和促進(jìn)作用的。

(五)當(dāng)事人及法官的訴訟促進(jìn)義務(wù)

現(xiàn)代訴訟中無論是當(dāng)事人還是法官都負(fù)有促進(jìn)訴訟的義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)積極、真實(shí)且完整地主張、舉證，法官應(yīng)有效行使釋明權(quán)和訴訟指揮權(quán)。大陸法系國家由于傳統(tǒng)上法官扮演較為積極的角色，當(dāng)事人的訴訟責(zé)任承擔(dān)意識相對較弱，當(dāng)事人一面不積極促進(jìn)訴訟，一面還抱怨法院的低效。德國2002年新實(shí)施的改革法案規(guī)定法官必須命令當(dāng)事人親自出庭參加訴訟，與傳統(tǒng)的由律師代理出庭的訴訟實(shí)踐形成巨大反差。法官推進(jìn)訴訟職責(zé)亦需要強(qiáng)化，例如通過證據(jù)調(diào)查、辯論和詢問，仍不能形成心證，法官可以通過行使釋明權(quán)、調(diào)查權(quán)來消除疑點(diǎn)查清案情；法庭辯論中遇當(dāng)事人忽視重要的法律觀點(diǎn)或辯論不達(dá)要點(diǎn)時(shí)，若法官不提示，則會形成“告東、辨西、判北”的訴訟鬧劇，言詞辯論淪為擺設(shè)；在雙方訴訟能力不均等的情況下，或?qū)Ψ闪龊陀^點(diǎn)產(chǎn)生模糊的情況下，法官應(yīng)行使釋明權(quán)。各國的民事審理模式雖有差異,但一個共識是:單純依靠法官指揮控制或當(dāng)事人積極促進(jìn)訴訟的審理模式已不復(fù)存在，[3]123法官和當(dāng)事人共同促使案情經(jīng)過一個審級即被闡明，詮釋了集中審理的內(nèi)涵。

(六)即時(shí)合議，當(dāng)庭宣判

即時(shí)合議和當(dāng)庭宣判于實(shí)現(xiàn)“一次開庭即告終結(jié)”的庭審目標(biāo)和貫徹集中審理原則、發(fā)揮庭審中心作用而言非常關(guān)鍵。即時(shí)合議是為了憑借庭審的“新鮮記憶”和“內(nèi)心確信 ”在庭審休庭后立即進(jìn)行評議，合議庭成員不得離開審判區(qū)，且必須一次性連續(xù)進(jìn)行，此間不得因外部干擾而中斷，通過實(shí)行“即時(shí)合議”，不給權(quán)力尋租和不當(dāng)干預(yù)案件留下任何可乘之機(jī)， 同時(shí)保存了庭審中形成的“最新鮮的記憶”“最真實(shí)的心證”，為合議庭僅根據(jù)事實(shí)、法律和良知作出裁判創(chuàng)造了有利條件。當(dāng)庭宣判是經(jīng)過即時(shí)合議，合議庭意見一致認(rèn)為可以即時(shí)宣判的，應(yīng)立即恢復(fù)庭審并由審判長當(dāng)庭宣判，由于一審?fù)彽恼J(rèn)定事實(shí)權(quán)能由合議庭行使，故而因法律適用問題而需要進(jìn)入層級監(jiān)督指導(dǎo)或者審委會議決等后續(xù)程序時(shí)，關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法官對事實(shí)的法律觀點(diǎn)也應(yīng)該當(dāng)庭公開，防止出現(xiàn)突襲裁判。為此，庭審筆錄的“原汁原味”和完整性成為必要，和合議庭的事實(shí)認(rèn)定相互印證，應(yīng)當(dāng)成為具有法定效力的文書。

三、當(dāng)下“重提”集中審理的場景

今天的集中審理原則屬于“重提”，多年前，人民法院就進(jìn)行了以改革庭審方式(一步到庭)為主的司法改革，當(dāng)時(shí)的庭審中心主義改革比起今天改革的趨勢、力度、全面性等，毫不遜色。不同的是，當(dāng)下以審判為中心的司法改革是在全面推進(jìn)依法治國的大背景進(jìn)行的，而且有司法體制改革——“去地方化”、司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革———“去行政化”等重大措施作為保障,本質(zhì)上都是回歸司法規(guī)律,統(tǒng)一司法邏輯,相互支持,互為條件。[4]5830多年持續(xù)司法改革為集中審理的實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，相應(yīng)地，所有改革的最終的承載平臺或形式便是法庭庭審，其中不間斷的集中審理便成為司法改革成果呈現(xiàn)和鞏固的場所，是“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的根本落腳點(diǎn)。

在本輪改革中，亦有一些明確的規(guī)定將會對集中庭審具有保障和支撐作用：例如具有中國特色的審判委員會制度在明確保留的前提下，進(jìn)行了功能的再定位，《四五綱要》規(guī)定:“除法律規(guī)定的情形和涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件外,審判委員會主要討論案件的法律適用問題?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于完善司法責(zé)任制的若干意見》中再次明確和縮小范圍，“審判委員會只討論涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題”，從而將事實(shí)審的權(quán)力交還給合議庭(或獨(dú)任法官)，審委會僅僅在法律適用統(tǒng)一和總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)層面發(fā)揮法律審的職能。且為了進(jìn)一步鞏固合議庭庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)，將審委會也納入司法責(zé)任的范疇。*《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定：“案件經(jīng)審判委員會討論的，構(gòu)成違法審判責(zé)任追究情形時(shí)，根據(jù)審判委員會委員是否故意曲解法律發(fā)表意見的情況，合理確定委員責(zé)任。審判委員會改變合議庭意見導(dǎo)致裁判錯誤的,由持多數(shù)意見的委員共同承擔(dān)責(zé)任,合議庭不承擔(dān)責(zé)任。 審判委員會維持合議庭意見導(dǎo)致裁判錯誤的,由合議庭和持多數(shù)意見的委員共同承擔(dān)責(zé)任。”此外，法官的員額制改革、司法責(zé)任制、法院的省級統(tǒng)管、審委會職能再定位等為民事集中庭審排除了部分體制上的障礙。

四、可能面臨的困境

(一)審前準(zhǔn)備程序缺乏完備性和效力

在20世紀(jì)90年代的司法改革之初，為了改變“糾問式”審判造成的先定后審、庭審形式化、空洞化的弊端，實(shí)現(xiàn)庭審的中心地位，全國法院實(shí)行“一步到庭”的庭審方式，但是由于在庭前沒有充分的證據(jù)交換和爭點(diǎn)整理程序，不得不反復(fù)開庭。因此，其后的改革不再過分強(qiáng)調(diào)“一步到庭”，而是重視庭前準(zhǔn)備工作，2001年《證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定了庭前證據(jù)交換制度。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》提出可以在答辯期屆滿后，通過組織證據(jù)交換、召集庭前會議等方式，作好審理前的準(zhǔn)備。庭前會議包括組織證據(jù)交換、歸納爭議焦點(diǎn)等。對于審前整備程序所產(chǎn)生的效力體現(xiàn)在“當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備階段認(rèn)可的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，視為質(zhì)證過的證據(jù)”。然而規(guī)定“當(dāng)事人在庭審中對其在審理前的準(zhǔn)備階段認(rèn)可的事實(shí)和證據(jù)提出不同意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。必要時(shí)，可以責(zé)令其提供相應(yīng)證據(jù)。人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件的具體情況進(jìn)行審查。理由成立的，可以列入爭議焦點(diǎn)進(jìn)行審理”?？梢娢覈鴮徢皽?zhǔn)備作為一審程序的一個階段，與英美法系國家固定證據(jù)、明確整點(diǎn)、促進(jìn)和解的審前程序有著根本區(qū)別，主要是從方便法院工作角度出發(fā)，而不是為了保障當(dāng)事人的訴權(quán)，并且固定爭點(diǎn)的效力也處于不穩(wěn)定狀態(tài)中，因此庭前準(zhǔn)備階段難以發(fā)揮保證庭審中心的實(shí)現(xiàn)的功能。[5]7審前準(zhǔn)備程序作為與庭審程序并行的訴訟階段，當(dāng)事人和法院在其中進(jìn)行訴訟行為應(yīng)當(dāng)具有確定的程序上的效力，確定了的爭點(diǎn)和固定了的證據(jù)對于其后的庭審程序具有制約性，然而我國民訴中并未真正建立起“失權(quán)制”。此種局面和我國當(dāng)下當(dāng)事人，甚至法官、律師對訴訟規(guī)則的理解和運(yùn)用尚不透徹、發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的傳統(tǒng)訴訟觀等是相適應(yīng)的，而且我國民事訴訟未采取律師強(qiáng)制代理制度，如果當(dāng)事者自己進(jìn)行訴訟，豐富而有效的集中的準(zhǔn)備程序更是難以指望的。

(二)法官的配合度

集中審理的實(shí)現(xiàn)離不開法官職能的發(fā)揮。據(jù)各類公開報(bào)道稱，司法責(zé)任制已經(jīng)給法官造成了相當(dāng)大的壓力，出現(xiàn)了法官辭職潮，集中審理原則下對法官能力的倒逼效應(yīng)是顯而易見的，除去能力危機(jī)、責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)外，實(shí)務(wù)部門可能會認(rèn)為這將帶來更大的工作量，其支持度如何尚存疑問。前文所述集中審理原則體現(xiàn)了將事實(shí)審的權(quán)力交還給合議庭(或獨(dú)任法官)，然而對司法獨(dú)立進(jìn)而法官獨(dú)立的呼聲，大多是學(xué)者論文著說中提出，真正從事審判工作的法官是否真的希望擁有獨(dú)立的審判權(quán)是存有疑問的。在法院這樣的公共組織中，法官乃是最為基礎(chǔ)的成員，他們對自己身處的法院這一公共組織既有依賴，也有服從。受制于司法能力、考核機(jī)制等，法官遇到疑難案件沒有把握時(shí)主動尋找外援也是時(shí)常發(fā)生的。另外，由于司法改革的導(dǎo)向朝著當(dāng)事人主義的訴訟模式傾斜，我國傳統(tǒng)司法中職權(quán)主義的因素(例如法官的訴訟指揮權(quán)和釋明權(quán))在實(shí)務(wù)中有借勢被消極放棄的可能，很少有法官愿意在法庭審理中及時(shí)表明法律見解。原因是多方面的：工作繁忙導(dǎo)致審前準(zhǔn)備不足、對案件的熟悉程度不夠、職業(yè)水平素養(yǎng)不夠等，更有甚者是抱有“多一事不如少一事”的心態(tài)。此外，在相關(guān)的法律規(guī)定對釋明權(quán)規(guī)定不明，法官的職業(yè)保障不夠充分的情況下，大多數(shù)法官不愿意面對由此產(chǎn)生的沖突與對抗。

(三)訴訟文化及司法慣性

我國清末時(shí)期的民事訴訟法制構(gòu)建學(xué)習(xí)日本法，系屬大陸法系，建國后的民事訴訟法為蘇聯(lián)法的移植，不具備對抗制的傳統(tǒng)。我國傳統(tǒng)的開庭方式是“糾問式開庭”，在此階段，庭審不是訴訟領(lǐng)域的中心，法庭外的調(diào)查、調(diào)解才是訴訟的中心。法學(xué)理論、法律規(guī)范和某些法律制度中的“顯法律秩序”已經(jīng)現(xiàn)代化了，但是并沒有真正和全面地成為一般公民的生存方式。[6]12甚至有一線法官曾言：“訴訟法修改或不修改，其實(shí)對我們影響都不大?！盵7]180在中國，法官可能情愿閱讀筆錄證言或律師記述自己主張的答辯狀，而不愿意他們庭上滔滔不絕的口述。學(xué)者調(diào)研指出：與英美法系國家采取交叉詢問的方式，整個庭審都處于激烈的辯論氛圍中不同，我國法庭辯論階段在整個復(fù)雜案件的庭審中所占的時(shí)間比重較小，通常不到整個庭審時(shí)間的1/10。[8]68不少情況下，證人的書面證言代替了法庭上的口頭回答，所謂言詞主義實(shí)際上變成了對提交的各種訴訟文書資料的朗讀，這大概和中國傳統(tǒng)上將“白紙黑字”置于較高的價(jià)值有關(guān)，認(rèn)為“口說無憑立字為據(jù)”，將書面材料置于高于口頭言詞的地位也許是我們研究庭審方式時(shí)需要重視的一種傳統(tǒng)精神基礎(chǔ)。

(四)庭審人員同一的現(xiàn)實(shí)困境

當(dāng)下民事案件審理中更換法官、陪審員隨意性較大，沒有法定程序可資遵循，也沒有替補(bǔ)庭審人員和庭審更新機(jī)制的立法要求及司法實(shí)踐。事實(shí)上案多人少和法官流失的背景下，設(shè)立替補(bǔ)庭審人員根本不具備條件，至于庭審更新機(jī)制，日本的民事訴訟中已經(jīng)體現(xiàn)出這種異化了，日本的法官在制度上一般是3年要調(diào)動一次工作，新法官到任以后應(yīng)該重新開始全部程序，這顯然是非常困難的。因而日本現(xiàn)行法采取的是“更新辯論”的方便方法，指的是在獨(dú)任制的審理法官或合議庭中的兩名法官被更換時(shí)，當(dāng)事者把本案迄今為止的審理過程向新法官作出陳述的程序。這個程序旨在通過讓當(dāng)事者陳述以前所進(jìn)行的口頭辯論結(jié)果，以便擬制出符合直接審理原則的狀況。實(shí)際上就以前的審理結(jié)果作出陳述是很困難的，而且也很耗費(fèi)時(shí)間，因此現(xiàn)實(shí)中往往是法官問兩三句話就在形式上宣布案件的審理進(jìn)行更新，再由書記官把“陳述口頭辯論結(jié)果”及“更新辯論”的印章蓋在案卷上，就算完成了這一程序。[9]130這種異化在中國出現(xiàn)的可能性幾乎是完全的。

(五)證據(jù)適時(shí)提出主義對“客觀真實(shí)觀”的沖擊

在集中審理原則的意蘊(yùn)下，防止證據(jù)突襲和裁判突襲都是潛行于其中的觀念和規(guī)則，然而從我國2001年《證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)被2012年《民事訴訟法》及司法解釋進(jìn)行修正、妥協(xié)和緩和的態(tài)度中，可見“失權(quán)論”和發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的沖突在實(shí)務(wù)中非常凸顯。證據(jù)“失權(quán)”的功利價(jià)值追求，以及由此而來的缺陷，加上證據(jù)失權(quán)直接涉及當(dāng)事人的實(shí)際性權(quán)利，集中審理原則所欲達(dá)到的充分參與、發(fā)現(xiàn)真實(shí)、程序效益等目標(biāo)以及為了達(dá)到此種目標(biāo)而采取的策略，也許會成為阻礙目的實(shí)現(xiàn)的障礙，仍然需要證明權(quán)制度、釋明權(quán)、協(xié)同促進(jìn)訴訟等條件成熟。

五、態(tài)度和路徑

對于一個舶來的法律原則或制度的理解和選擇，往往需要系統(tǒng)梳理和消化，這并非一個簡單的語義翻譯，而是深入解讀和與本土的創(chuàng)造性的結(jié)合。作為一種深深根植于現(xiàn)實(shí)泥土，經(jīng)由抽象思維而把握的法律概念，只有當(dāng)它們在繼受國的社會生活中退去它們原初的“進(jìn)口物品”的性格而融入成為繼受國法律的有機(jī)組成部分時(shí)，才算獲得成功。[10]331

一般認(rèn)為，中國當(dāng)代的民事訴訟是一種混合制模式，包含有中華法系傳統(tǒng)、清末移植的日本法進(jìn)而大陸法系傳統(tǒng)、建國后繼受蘇聯(lián)法因素，改革開放后又大量研究和引入英美法做法。由于蘇聯(lián)民事訴訟法保有沙俄時(shí)期《民事訴訟章程》之“遺風(fēng)”，而這部章程又以法國法為主干寫成，[11]41總體而言我國民事訴訟模式更加接近于大陸法系。集中審理原則于大陸法系而言亦是舶來品，德、日等國在本國司法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上逐步采納和演化出的共性似乎可以成為我國借鑒和引入的依據(jù)。

故而當(dāng)下的態(tài)度是以貫徹庭審實(shí)質(zhì)化、提高司法公信力為出發(fā)點(diǎn)，在尊重國人的心理傾向、訴訟文化、司法傳統(tǒng)和實(shí)踐慣性的基礎(chǔ)上，探尋集中審理原則的法理和構(gòu)造。其超越法系和訴訟模式的法理基礎(chǔ)和正當(dāng)性來源，在各國的運(yùn)用和取舍以及取舍背后的緣由，與多年民事司法改革確定下來的例如審判委員會、人民陪審、四級兩審等制度相配合和融合，尋求將集中審理原則的內(nèi)涵意蘊(yùn)和正義價(jià)值在中國司法實(shí)踐中最大化地實(shí)現(xiàn)。例如，在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人促進(jìn)訴訟的義務(wù)和舉證責(zé)任的同時(shí)，恐怕依然要保留我們的傳統(tǒng)優(yōu)勢即法官對程序的控制，否則基于當(dāng)下當(dāng)事人對舉證責(zé)任的淺層理解和較弱的舉證能力，想藉審前程序完成庭審的集中，并提高訴訟效率的努力可能會化為泡影。再者，尊重客觀真實(shí)的傳統(tǒng)訴訟觀，支持法官實(shí)施更多的查明事實(shí)真相的司法行為更加符合我國的實(shí)際。即使在以當(dāng)事人主導(dǎo)為原則的德國，和以對抗制為傳統(tǒng)的美國，支持法官在事實(shí)程序中發(fā)揮更大作用的見解也得到了認(rèn)可，完全交由當(dāng)事人主導(dǎo)及激烈的辯論可能會帶來更大的問題。例如日本在引入美國的交叉詢問制度后，造成了一定的混亂，律師完全不熟悉交叉詢問的技術(shù)，法官也不知道怎樣把握引導(dǎo)當(dāng)事者的詢問，因而被一些學(xué)者批評為戰(zhàn)后日本從美國進(jìn)口的最糟糕的制度。[12]96此外，只有即使是法律的門外漢也能理解，且能夠獲得被認(rèn)真審理的滿足之感的程序，才算得上是真正充實(shí)的程序保障，因此在希望更多民事案件由律師代理以提高訴訟能力和質(zhì)量的同時(shí)，也期待在律師代理案件中鼓勵及保障當(dāng)事人本人參加訴訟的制度。

[1] 李祖軍，賈歡.論民事訴訟的集中審理原則(二)[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),2008,(3).

[2] 萬毅，趙亮.論以審判為中心的訴訟制度改革——以C市法院“庭審實(shí)質(zhì)化改革”為樣本[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(6).

[3] 周翠.現(xiàn)代民事訴訟義務(wù)體系的構(gòu)建——以法官和當(dāng)事人在事實(shí)闡明上的責(zé)任分擔(dān)為中心[J].法學(xué)家，2012,(3).

[4] 龍宗智.以審判為中心的改革及其限度[J].中外法學(xué),2015,(4).

[5] 蔣惠嶺，楊小利.重提民事訴訟中的“庭審中心主義”——兼論20年來民事司法改革之輪回與前途[J].法律適用,2015,(12).

[6] 蔣迅.中國法律文化的現(xiàn)代化[J].法律科學(xué),1987,(7).

[7] 李奮飛.失靈：中國刑事程序的當(dāng)代命運(yùn)[M].上海:上海三聯(lián)書店，2009.

[8] 章武生.我國民事案件開庭審理程序與方式之檢討與重塑[J].中國法學(xué),2015，(2).

[9] (日)谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

[10] 周成泓.民事程序原則或訴訟模式論——主要以證據(jù)調(diào)查為視角[A].陳剛主編.比較民事訴訟法(第八卷)[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

[11] 陳剛.法系意識在民事訴訟法學(xué)研究中的重要意義[J].法學(xué)研究,2012,(5).

[12] (日)木川統(tǒng)一郎.戰(zhàn)后最大的錯誤—交互詢問制的導(dǎo)入[J].判例時(shí)代,1979,第400號.