李秀萍

近日由武漢大學(xué)出版社出版的王輝斌教授《明清戲著史論》一書，著眼于史的角度，深入曲家為文之本心，對(duì)明、清兩朝600年間具有代表性的38部戲曲論著，進(jìn)行了系統(tǒng)而全面的論述，并實(shí)實(shí)在在地解決了其中的某些問題。全書不僅體大思深，文心細(xì)密，考證精審，而且問題意識(shí)鮮明，見解獨(dú)到，在方法論方面亦給人以啟迪。

作為“當(dāng)代中國將文學(xué)史研究打通關(guān)的第一人”，王輝斌教授的學(xué)術(shù)成就有目共睹，其上起商周詩學(xué)，下至明清小說，共計(jì)20余部的皇皇巨著，奠定了其中國古代文學(xué)研究大家的地位。近日喜讀其新著《明清戲著史論》（武漢大學(xué)出版社2016年12月出版，以下簡稱《史論》）一書，深感這是王教授以其“咬定青山不放松”的精神，在明清文學(xué)研究方面的又一力作。該書以《中國古典戲曲論著集成》（以下簡稱《集成》）為依據(jù)，立足于史的角度，深入曲家為文之本心，對(duì)明、清兩朝600年間的38種戲曲論著進(jìn)行了系統(tǒng)而全面的觀照。全書考論結(jié)合，以論為主，并融文獻(xiàn)學(xué)、版本學(xué)、比較學(xué)、文藝學(xué)、文學(xué)史料學(xué)、文學(xué)寫作學(xué)等多學(xué)科為一體，將明、清戲曲論著的演變、發(fā)展、成就、特點(diǎn)，以及有關(guān)著作的版本概況、著者的戲曲觀與對(duì)戲曲批評(píng)的貢獻(xiàn)等，均進(jìn)行了較清晰之勾勒，其創(chuàng)獲既多，新見亦夥，因而很多觀點(diǎn)和結(jié)論都發(fā)人深省。

體大思深，除繁去濫

《集成》共收錄了明、清兩朝戲曲論著40種，其中因王德暉、徐元澄《顧誤錄》和劉熙載《藝概》純?yōu)椤吧⑶撝?，與劇曲毫不相干，所以《史論》主要針對(duì)《集成》中38種戲曲論著進(jìn)行了逐一研究。這38種戲曲論著，其實(shí)是明、清兩朝600年間戲曲批評(píng)的代表作，因之，全書以史為綱，以章節(jié)結(jié)構(gòu)的形式（共8章27節(jié)）對(duì)其進(jìn)行了綜合論述。初看起來，其體例與一般的戲曲理論史著作并無異樣，但仔細(xì)閱讀全書后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)作者的問題意識(shí)非常鮮明，每章每節(jié)的設(shè)計(jì)實(shí)際上都體現(xiàn)出作者對(duì)相關(guān)戲曲理論史及有關(guān)具體問題的獨(dú)到體會(huì)。如第一章第一節(jié)認(rèn)為《瓊林雅韻》非“南曲韻書”，第二章第三節(jié)品評(píng)《曲品》的得失，第三章第二節(jié)對(duì)《顧曲雜言》錯(cuò)誤的辨識(shí)，第五章第三節(jié)指出《看山閣集閑筆》書名的錯(cuò)誤，第八章第一節(jié)于《明心鑒》書名與作者的考察等，即皆為其例。凡此，均為作者洞幽燭微的一種具體反映。

《史論》的重點(diǎn)在于“史論”。所以，作者于第一章即著眼于明初北曲雜劇仍居于劇壇正統(tǒng)、占據(jù)劇壇主流的實(shí)況，在“明前期的北曲之戀”的章目引領(lǐng)下，依序分別論述了朱權(quán)《太和正音譜》、李開先《詞謔》、何良俊《曲論》三部著作，既指出其以元曲為極則的宗元意識(shí)，也契合于該時(shí)期戲曲史、戲曲理論批評(píng)的主潮。而第二章則以“對(duì)南戲批評(píng)的關(guān)注”為章目，對(duì)徐渭《南詞敘錄》、王驥德《曲律》、呂天成《曲品》三書進(jìn)行了透視，以揭示出由明代中期到后期劇壇的重大轉(zhuǎn)移，一是雜劇讓位于南戲，傳奇成為劇壇的主流，二是戲曲論著隨之更多關(guān)注南戲自身的源流演變、審美特征、創(chuàng)作方法等。逮至清代中后期，隨著考據(jù)學(xué)的發(fā)達(dá)，戲曲目錄學(xué)盛極一時(shí)，成績卓著，因而第六章特設(shè)“戲曲目錄學(xué)的盛行”一章，首次對(duì)《傳奇匯考標(biāo)目》、《笠閣批評(píng)舊戲目》、黃文暘《曲?？偰俊贰ⅫS丕烈《也是園藏書古今雜劇目錄》、支豐宜《曲目新編》、姚燮《今樂考證》六部戲曲目錄學(xué)專著進(jìn)行了綜合考論。在具體的考論中，作者對(duì)這六部著作所獲成就與特點(diǎn)均進(jìn)行了簡練精到之總結(jié)，對(duì)所存在的問題則予以必要之揭示，既突顯出該時(shí)期戲曲論著的重要時(shí)代特征，又首次明確標(biāo)舉“戲曲目錄學(xué)”這一重要名目，極有利于相關(guān)研究的深入展開。

《史論》的宏闊視野與問題意識(shí)，不但體現(xiàn)在章節(jié)題目的設(shè)計(jì)上，而且還反映在對(duì)每部戲著的研撰方法方面?！都伞分械摹肚伞贰堕e情偶寄》等名作，體大慮周，涉及的問題很多，且早有相關(guān)研究專著，若是面面俱到地逐一論列，勢(shì)必細(xì)碎攪擾，無法突顯其主要特點(diǎn)。有鑒于此，《史論》即以“每書一文”的形式對(duì)其進(jìn)行深度開掘，于每部著作重點(diǎn)討論一個(gè)或幾個(gè)最重要、最有心得的問題。因此，全書既可視為一部體系周全嚴(yán)密的戲著史論，也可視為一部精彩紛呈的戲著史論文集，其令人讀之娓娓忘倦、頗多啟迪，除得益于作者平實(shí)流暢的文筆外，主要與此有關(guān)。如王驥德的《曲律》，作為明代曲論的扛鼎之作，相關(guān)教材或著作一般都會(huì)予以全面的述評(píng)，但《史論》僅在第二章《對(duì)南戲批評(píng)的關(guān)注》中設(shè)“《曲律》中的南戲論”一節(jié)，旨在著眼于“南戲論”的角度對(duì)《曲律》中有關(guān)南戲的種種論述，從關(guān)于南戲起源的認(rèn)識(shí)，對(duì)沈、湯之爭的評(píng)判，對(duì)南戲聲律學(xué)的創(chuàng)建及南戲創(chuàng)作與舞臺(tái)表演作等四個(gè)方面，進(jìn)行了具體的透視與梳理。這就避免了面面俱到與一般性的泛泛而論，從而極鮮明地突顯出作者的問題意識(shí)與獨(dú)到見解。

文心細(xì)密，多有創(chuàng)獲

從《史論》的《自序》與《后記》可知，王輝斌教授近年來心無旁騖，主要是傾其心力于《集成》所收38種戲曲論著，因而對(duì)其中的原旨精義、經(jīng)典論斷、重要概念等，都能洞幽燭微，細(xì)心體察，多發(fā)人所未發(fā)。同時(shí)，為《史論》所論述的這38部著作，又幾乎涵蓋了戲曲理論史上的所有重要作品，因此，《史論》亦能在此基礎(chǔ)上形成前后觀照，通過比較的方法見出同一問題、同一概念在不同戲著家那里的不同表述。這實(shí)際上是該書以文本細(xì)讀的方式對(duì)戲曲理論研究的又一貢獻(xiàn)。

“本色”論主要探討戲曲的語言風(fēng)格問題，是明代戲著中的一個(gè)重要命題，如何良俊《曲論》、徐渭《南詞敘錄》、王驥德《曲律》等，就都曾對(duì)“本色”各抒己見，借以表達(dá)自己的戲曲美學(xué)理想。在這樣一種眾聲喧嘩的語境下，呂天成的《曲品》是怎樣來界定和言說本色問題的呢？這是我們理解呂天成的戲曲審美理想的一個(gè)關(guān)鍵問題。而對(duì)于這個(gè)問題的解答，研究者通常會(huì)關(guān)注其中的“本色只指填詞”“本色不在摹剿家常語言”“襲樸淡以充本色”等語，認(rèn)為本色主要是就戲曲語言的質(zhì)樸通俗而言，這雖然大體不錯(cuò)，但卻無法正確解釋呂天成的曲辭觀?！妒氛摗吩谟懻撨@一問題時(shí)，則是將呂天成的“本色”論與其“當(dāng)行”論互相關(guān)聯(lián)起來，指出在呂天成的《曲論》中，“‘當(dāng)行與‘本色雖然各自有別，但二者并不是對(duì)立的，因而應(yīng)于劇本的創(chuàng)作中進(jìn)行有機(jī)統(tǒng)一，故而乃說：‘果屬當(dāng)行，則句調(diào)必多本色；果其本色，則境態(tài)必是當(dāng)行。呂天成的這種多維度的‘本色認(rèn)識(shí)，其實(shí)是對(duì)‘本色的一種較為全面的詮釋，因之，其較何良俊等人的‘本色說‘本色語，自是更具有戲曲學(xué)的認(rèn)識(shí)價(jià)值的”。通過這樣一種完全貼合文本的辯證折中的觀照方式，即對(duì)呂天成的“本色說”及其曲辭觀達(dá)成了一種符合作者與文本之本意的真切解說，因而較之那些只拘限于“本色只指填詞”云云之所言，顯然是更具機(jī)鋒與識(shí)見的。

將“本色”與“當(dāng)行”合論者，除呂天成外，還有晚明的另一重要戲著家凌濛初，那么二者又有何差異呢？《史論》雖然未能對(duì)二者予以專門比較，但卻通過對(duì)文本的精心解讀，使讀者能很清晰地體會(huì)到二者的區(qū)別?！妒氛摗芬环矫嬷赋觯骸傲铦鞒跽J(rèn)為，既‘著不得一毫故實(shí)，又‘決不直用詩句，更與‘文詞說唱等不相關(guān)聯(lián)，凡屬于此三者的，即為‘本色。這其實(shí)是對(duì)‘本色最為直白的解釋，而這種解釋，則是取自對(duì)元曲創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)?！绷硪环矫鎰t又指出，凌濛初之所以提出“其當(dāng)行者曰‘本色”這一命題，是因?yàn)椤霸诹铦鞒蹩磥?，只有‘?dāng)行者才懂得‘本色的真正意蘊(yùn)，才能使其戲曲作品給人以‘了然快意的審美感受”?！耙寫蚯髌酚小旧奶攸c(diǎn)，戲曲作家首先必須是‘當(dāng)行，因?yàn)樵膭?chuàng)作經(jīng)驗(yàn)表明：只有‘當(dāng)行的戲曲家，才能創(chuàng)作出‘本色的戲曲作品來。”較之何良俊、徐渭、呂天成等人而言，凌濛初的說法無疑是獨(dú)具只眼的。將《史論》中呂天成與凌濛初的本色論相比較，我們很容易看出二者的同中之異來，這是作者剔抉文心、精細(xì)辨析的結(jié)果。而作者撰寫《史論》的才、學(xué)、識(shí)之兼?zhèn)?，僅此即已得到了相當(dāng)程度之反映。

再如第五章第三節(jié)論述黃圖珌《看山閣閑筆》之“論戲曲作法”時(shí)，于“推崇‘化工”中，不僅借材料對(duì)“化工”與“畫工”進(jìn)行了界定，認(rèn)為“化工”指的是自然天成，“畫工”則屬刻意而為，而且還引李贄《焚書·雜說》對(duì)“《拜月》《西廂》”與“《琵琶》”評(píng)論的一段文字，對(duì)二者之不同進(jìn)行了具體論證，從而得出了黃圖珌的“化工”說乃源自李贄《雜說》認(rèn)識(shí)的結(jié)論。并且認(rèn)為，這也是黃圖珌于《看山閣閑筆》推崇“化工”而非“畫工”的原因所在。辨析精細(xì)，結(jié)論信然。而類似于“化工”與“畫工”的這種辨析與比論，在一部《史論》中還有許多，相信細(xì)心的讀者，都將會(huì)從中一一獲得的。

考證精審，糾謬補(bǔ)闕

《史論》除了對(duì)38部明、清戲著的文本予以重點(diǎn)論析外，還對(duì)某些史籍中的一些錯(cuò)誤記載進(jìn)行了訂正，對(duì)部分戲著家的生平與著作進(jìn)行了具體考察，對(duì)時(shí)人研究成果中的一些錯(cuò)誤進(jìn)行了揭示與指出?！妒氛摗分械倪@類研究，由于材料充分，考證精嚴(yán)，因而使得該書的內(nèi)容更為豐富，視野更為寬廣，文獻(xiàn)基礎(chǔ)也更為堅(jiān)實(shí)。

如對(duì)王驥德《曲律》寫作時(shí)間與版本問題的考察，即為具有代表性的一例。對(duì)于《曲律》中的這兩個(gè)問題，多數(shù)教材和論著皆語焉不詳，《史論》則在第二章第二節(jié)之開篇，即給出了一個(gè)明確的論斷：“在《南詞敘錄》的作者徐渭死去的第八個(gè)年頭，即明神宗萬歷三十八年（公元1610年），徐渭的弟子王驥德在友人的催促下，前后用了不到一年的時(shí)間，也完成了一部戲曲批評(píng)之作。”并在注釋中列舉相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)這一結(jié)論予以充分論證。認(rèn)為：“《曲律》卷首附有二序，一為馮夢(mèng)龍《敘》，一為王驥德《曲律自序》，前者的落款時(shí)間為‘天啟乙丑春二月既望，表明其作年為公元1625年，后者則署為‘萬歷庚戌冬長至后四日，表明其作年為公元1610年，二者相隔15年。以馮序之‘而伯良《曲律》一書，近鐫于毛允遂氏云云，勘之王序落款的時(shí)間，可知王序本為《曲律》的初刻本，馮序本則為《曲律》的再刻本，或者為翻刻、翻印本。對(duì)此，呂天成《曲品自序》中的‘今年春，與吾友方諸生劇談詞學(xué)，窮工極變，予興復(fù)不淺，遂趣生撰《曲律》。既成，功令條教，臚列具備，真可謂起八代之衰，厥功偉矣一段文字，又可為之佐證，因?yàn)槠渲械摹衲?，勘之呂序‘萬歷庚戌嘉平望日的落款，知為公元1610年。呂序既與王序作于同一年，而呂序于其中又有‘遂趣生撰《曲律》，既成云云，則《曲律》之成書在萬歷三十八年（庚戌），也就甚為清楚（按，‘遂趣生撰的‘趣，古通‘促，‘遂趣生撰即‘遂催促王驥德撰之意，而其‘既成又在‘今年，合勘之，知王驥德撰著《曲律》的時(shí)間實(shí)際上不足一年）。又，據(jù)《中國古典戲曲論著集成》本《曲律》之《曲律提要》可知，《曲律》現(xiàn)所存見之最早刻本為天啟四年本，其較之馮夢(mèng)龍所序本（天啟五年本）而言，無疑是屬于另一種刻本的。如此，則知《曲律》的初刻本問世后，坊間是多所翻刻與重印的，這種情況的存在，對(duì)于提高《曲律》的社會(huì)知名度，顯然是極為有利的?！边@一段要言不煩的考證文字，使得《曲律》的成因、撰著時(shí)間、版本演變等問題，皆得以清晰展現(xiàn)。

在《史論》中類似的例子，還有對(duì)呂天成“壬寅歲”撰《曲品》初稿的質(zhì)疑（第二章第三節(jié)），對(duì)《制曲枝語》作者黃星周生平事跡的考察（第五章第二節(jié)），對(duì)《曲?？偰俊纷髡唿S文晹生平與著述的考證（第六章第二節(jié)），對(duì)支豐宜《曲目新編》各種錯(cuò)誤的糾謬（第六章第四節(jié)），對(duì)黃旙綽《梨園原》始名的辨正（第八章第一節(jié)）等。這些考證性的“史論”，不僅借材料廓清了存在于明、清戲著中的有關(guān)疑竇，實(shí)實(shí)在在地解決了其中的某些問題，而且亦頗具方法論之啟迪?？傊?，《史論》是一部體大思深、多有創(chuàng)獲的“戲曲理論史”著作，雖然作者立足華夏文化，并不愿冠以這樣的名目，但僅從這方面來論，我們亦可見出其戛戛獨(dú)造、發(fā)憤著書的自由與卓爾不群的文化風(fēng)骨。

（作者系黑龍江科技大學(xué)人文學(xué)院中文系副教授，主要從事中國文學(xué)與西方美學(xué)研究。）