摘 要： 新世紀以來的詞話資料整理匯編取得了很大成績，但也存在一些普遍性的問題。《詞話叢編補編》立足于“補”《詞話叢編》之“漏”，值得商榷。《叢編》中的一些“缺漏”，多數(shù)是學術(shù)積累進展問題，而不是《叢編》本身的技術(shù)錯誤或體例失誤。《叢編》的名稱及體例已在名與實兩方面排除了“散見詞話”和“詞評匯輯”，《補編》若不同意這一體例，可另定體例另定名稱，而不能以自己的認知和實踐為標準，不公正地判定《叢編》“漏輯”，而把自己的成果定名為“補編”?！堆a編》在名稱、體例、底本、書目、編校、操作等層面存在若干嚴重問題，這些問題有可能累及唐圭璋教授。

關鍵詞： 詞話叢編 詞話叢編補編 詞話資料 引用書目 唐圭璋

新世紀以來，詞話資料整理匯編工作取得了很大成績，但也存在一些普遍性的問題，有些甚至是比較嚴重的問題。本文以《詞話叢編補編》為例，對這些問題進行分析。

《詞話叢編補編》（中華書局2013年1版1刷，國家古籍整理出版專項經(jīng)費資助，以下簡稱《補編》），是近年出版的大型詞話資料整理匯編類圖書，全書精裝6冊298萬字，輯錄整理標點了宋元以來的許多詞學資料，其選題具有一定的學術(shù)價值，其書也是一項比較重要的學術(shù)成果。自然，瑜中有瑕，該書也存在一些值得商榷之處?，F(xiàn)冒昧提出，以就教于讀者及出版者。

一、中華書局本《詞話叢編》是否有“漏”需“補”？

眾所周知，“詞話叢編”一辭，是先師唐圭璋教授所命名?！对~話叢編》有1934年線裝本，收詞話60余種；1986年中華書局本，收詞話80余種。下文“《詞話叢編》”，如無特別說明，均指中華書局本。對于《詞話叢編》的收錄情況，中華本《例言》云：“是編于通行之刊本，無論精粗，皆網(wǎng)羅之。時賢新論，亦并收之。此外新輯稿本，為數(shù)尚多，將來當謀續(xù)刊。至如張星耀《詞論》……今并未得寓目，亦俟訪得續(xù)刊。”很明顯，當時的《詞話叢編》，已經(jīng)根據(jù)限定體例，將詞話資料“可收盡收”了，但如果將來發(fā)現(xiàn)了上列“未得寓目”的詞話，則還可編輯“續(xù)刊”，因此，這一詞話資料匯編稱為“叢編”而并未稱“全編”?！叭帯笔恰八性~話”的集合，如果已經(jīng)有了《詞話全編》，但后來發(fā)現(xiàn)了《全編》之外的詞話，那就有了“補編”的問題；但“叢編”是“若干詞話”的集合，并不存在“補編”這一問題。《詞話叢編》的命名，也就意味著它是一個有限而自洽的集合，它本來就不必“全”也不當“全”，因而也就不需要后人去“補”。但據(jù)署名“中華書局”的《補編前言》云，“《補編》，補錄《叢編》所列各位作者之散見漏輯或近來新發(fā)現(xiàn)的詞話”；乍讀《前言》此語，著實令人大吃一驚——原來《詞話叢編》竟然有如此巨大的“散見漏輯”和當時未見而“近來新發(fā)現(xiàn)的詞話”，以至于要用6巨冊來“補”！要知道，中華書局1986年版的《詞話叢編》也不過只有5冊！人們不禁會有這樣的疑惑：同一家中華書局的同一系列之書，1986年為何會出現(xiàn)如此巨量的“漏輯”，而到了2013年怎么又會突然要出手“補漏”了呢？

要辨析這一疑問，首先要追問一個最為關鍵的問題：《詞話叢編》本身有無“漏輯”，即根據(jù)其自定的《例言》，中華書局本《詞話叢編》所收各家，是否有“散見漏輯”呢？回答是，當然有，但很少很少。

中華書局本《詞話叢編》的“漏輯”，可分為兩種情況：一如宋楊繪《時賢本事曲子集》，原書已散逸，《詞話叢編》用梁趙輯本，后劉尚榮先生等又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了一些條目或線索[1]，正可補梁趙輯本之“漏”。但這種情況在兩種版本的《詞話叢編》中都很少見。另一種情況，是《詞話叢編》所收作者，可能有多種詞話，而《詞話叢編》限于當時所見，未能收全。這種情況是學術(shù)的積累問題，而并非“漏”，后人再及其余，是“錦上添花”而并非是“填漏補闕”。《詞話叢編》中的某一種詞話如果不完整，后人發(fā)現(xiàn)了漏掉的部分，這可以稱之為“補”；但如果這一作者在這一詞話之外還有詞話專著，那就不能稱之為“補”，因為那是不同的詞話，它們各自獨立，談不上誰補誰。如近代夏敬觀先生有多種詞話，中華書局本《詞話叢編》收其《忍古樓詞話》、《蕙風詞話詮評》，而未收其《五代詞話》、《匯集宋人詞話》；這并不能算是“漏輯”——如果有人編出《夏敬觀詞話全編》，其中未收《五代詞話》、《匯集宋人詞話》，后人自可“補”之；但《詞話叢編》只是“叢”而并未說已“全”，因此也就不存在“補”的問題。打個通俗的比喻：洞洞牛仔褲，時尚又清涼，小姑娘穿了，很有“殘缺美”，這當然不存在“漏輯”問題；而廣場舞大媽們可能看不慣，腹誹不已，這也能理解；但若久后審美風尚有變，彼時之人，若慨嘆此褲貧窘，或指責其以丑為美，或誤認為是破洞，必欲起而“補”之，則大可不必。即如《詞話叢編》之作，既然僅為“叢”，其“洞”本在，若好事者偶有雅興，或有“指正名人名作”的癖好，那寫幾篇《詞話叢編本某某詞話補正》之類的文章即可，大可不必“補”出比原書多出6大冊的“補編”來。換言之，《詞話叢編》在操作層面上的“漏輯”，遠未嚴重到要以6冊專書去“補”的程度。

況且，《詞話叢編》中這些很少很小的“問題”，也絕大多數(shù)是學術(shù)的進展問題，而不是《詞話叢編》本身的技術(shù)錯誤或體例失誤。眾所周知，學術(shù)的進展，包括詞話資料的整理，是一個層累漸進的過程。在這一過程中，既不能因前人的工作在當時還算“盡善盡美”，就否認后人有拓展的權(quán)利；但后人也不能因為自己的工作有所進展，就認為前人的工作是什么“漏輯”。作為前人，應當謙虛地看待自己的工作，在這個意義上，可以認為自己的工作有所“不足”甚或“漏輯”；但作為后人，你在前人的基礎上超過前人，本是題中應有之意，即便你對前人的工作并無感恩之心，但也不能對前人的工作以自己的標準去作負面的評價。但是，我們遺憾地看到，在當下的許多期刊論文、學術(shù)專著及碩博論文中，為了顯示突出自己的“創(chuàng)新”，在大量使用前人成果的同時，卻不公正地指斥前人是如何地“僅有”、“沒有”、“未能”、“缺漏”、“失誤”，而對自己的選題及成果，卻充滿了“填補空白”、“獨創(chuàng)”、“突破”、“糾繆”等等溢美之辭。這是一種很不好的學風，筆者當年甚至現(xiàn)在恐亦不免此病，故在此揭出以自警。

我們完全相信，《補編》主觀上也并無他意，但“補編”之名，難免使讀者有“原書漏輯滿紙，僅已收作者，即可補出一倍”的不佳印象。前人已經(jīng)作古，后人當以寬容之心待之。故“補編”之名，或可再議。當然，退一步而言，如果有人說，“詞話叢編”四字并未申請專利，唐先生用過了，難道我就不能用？好在詞學界似乎還并沒有這樣的后學，即便有，先師號稱“菩薩”，定當以普渡心腸，一笑了之。

但是，贊美唐老及其著作權(quán)繼承人的寬容之心，并不應降低對于相關后學的要求。對于《補編》一書，我們正應提出此種較高要求。蓋因《補編》之“補”者，其出版社不是別社，正是中華書局自家；其被“補”者也不是別人，正是當年、現(xiàn)在和今后為出版社帶來巨大經(jīng)濟社會效益的老作者；而“補”者與“被補”者，據(jù)說也不是普通關系——中華書局《補編前言》云：“唐圭璋私淑弟子某某某熱衷詞學，……唐老生前對他亦頗多鼓勵，給予指導?！毕葞熒耙云斩芍?，勸勉后學，有請益者，輒殷勤以期。筆者作為唐圭璋教授的關門弟子之一，來學也晚，并未聽聞先師曾收錄“私淑弟子”。蓋因先師雖非組織中人，但組織紀律性也強，例如當年《全宋詞》署名等大小事宜，皆報請組織定奪，其在學制之外，恐不會再收弟子，何況在那“狠斗私字一閃念”的社會背景下，更難“私淑”。話雖如此，既然有人愿意來學，唐老當亦不忍拒絕；但既然自稱為“弟子”，則當盡力維護“私淑”師的清譽及權(quán)益，即如“補編”一名，若能換個好聽一點的名稱，是不是更能顯得盡了“弟子”應盡的本分或義務？《補編前言》中，凡談及其師的《詞話叢編》，言必稱“有其難以避免之缺憾”，“底本不是善本，先天不足，原有疏漏”，“無暇顧及，不曾采編”，“不得不重新輯編”；而《補編凡例》中“所輯諸家詞話，難免未盡完備”等話語，其語氣態(tài)度，作為弟子，是否應表達得更為和緩婉轉(zhuǎn)一些，是否應避免以偏概全？而作為《詞話叢編》出版第一受益人的出版方，能否也對自己的老作者多一些寬厚，少一些指責和“補輯”？更何況作者已經(jīng)作古，《詞話叢編》即便有這樣那樣的問題，是否非得動用“中華書局”官方的名義，來指責曾為自己作出巨大貢獻的老作者？

二、輯評等可否列入“詞話”，《詞話叢編補編》這一書名是否妥當？

既然依《詞話叢編》的體例，可“補”的內(nèi)容甚少，但為什么《補編》能補出6巨冊298萬字？這就涉及到對于“詞話”一辭的理解問題。

對于這一問題，《詞話叢編》的《例言》及全書收錄詞話的操作實踐，已給出了明確的回答：《詞話叢編》的“詞話”，一般是指，在形式上，是成卷的詞話專著，而不收散見于群籍中的“話詞之語”；如《苕溪漁隱詞話》，錄自《苕溪漁隱叢話》中專論詞學的二卷，而不收散見于《叢話》其他各卷中的話詞條目；內(nèi)容上，則是“大抵以言本事、評藝文為主”，不收詞譜、詞韻等論樂律之書，并特別申明一般不收詞評——“詞后附名流評語者，……氣類標榜，率多逾量，茲并不錄”，除了《詞話輯評》等極個別的例子，《詞話叢編》一般不收錄“輯評”。

《詞話叢編》的這一體例、收錄范圍及操作實踐是否完美，當然可以討論，后人也可以在參考此一體例的基礎上，制定自己的詞話資料匯編體例，或者另定體例?！对~話叢編》的作者及出版者，當然不會將自己的體例及操作強加于人，把凡是不符合自家體例的匯編資料書籍，就給予負面評價。學術(shù)者，天下之公器也，任何作者及出版社，不管其職稱何等，名氣如何，學術(shù)面前人人平等；但是，任何作者及出版社，不管其名頭如何偉大，也不應將自己的體例及操作強加于《詞話叢編》的作者和出版者，不應將自己的理念強加于人，將不符合自己理念、體例或標準的情況，稱之為“缺憾”、“漏輯”、“疏漏”，并自說自話、自作多情地為別人進行“補漏”。

《補編》所補，其絕大部分內(nèi)容，正是《詞話叢編》所明確表示應排除在外的“輯評”和“散見”話詞條目；也就是說，《補編》的標準和體例，與《詞話叢編》正相反對。那么，《補編》能否將“輯評”和“散見”話詞條目匯為一編，加以出版呢？這一問題當然不是“問題”，憲法規(guī)定公民有包括學術(shù)自由在內(nèi)的言論自由，《補編》也完全享有并實際地享受了這一自由；但是，問題不在于此，而在于《補編》是否有權(quán)將自己的體例強加于人，而剝奪別人的自由。這一問題當然也很簡單：《補編》沒有這一權(quán)力。不管《補編》是不是《叢編》的“私淑弟子”，《補編》都沒有權(quán)力將自己的體例標準強加在《叢編》頭上，而不公正、欠厚道、不符事實地指責《詞話叢編》并不存在的“漏輯”和“缺憾”！

如果《補編》的編者和出版者不同意中華書局本《詞話叢編》對于“詞話”一辭的操作，那完全可以不使用唐圭璋教授對于“詞話叢編”的定義、解釋和操作，不使用《詞話叢編》這一名稱，而將《補編》起個諸如《歷代詞話補編》、《歷代散見詞話匯編》或《歷代詞評匯輯》之類的更適當?shù)拿Q，這豈不是更能顯出“私淑弟子”青出于藍而勝于藍的“原創(chuàng)性”？既然話不投機，何苦還要攀上《詞話叢編》這門“滿紙缺憾漏輯”的窮師傅？如果堅持使用《詞話叢編補編》的名稱，那最好遵從《詞話叢編》的體例。但現(xiàn)在的現(xiàn)實卻是，自稱“弟子”的《補編》，使用了老師《詞話叢編》的名稱，但又不同意《詞話叢編》這個老師對于詞話的定義及操作處理，反而以自己另定的體例為標準，反過來指責老師的《詞話叢編》有“缺憾”和“漏輯”，并將自己的6巨冊大書稱之為對于《詞話叢編》的“補漏”，天下豈有是理乎！

我們完全相信，《補編》并沒有強加于人的主觀故意，但《補編》的書名、前言、體例，很可能會使“不明真相”的讀者誤認為《詞話叢編》本身有巨大缺陷罅漏，因此才需要6大本超過原書的“補編”。特別值得警惕的是，詞話資料的文獻學整理及評價，是一種比較“冷門”、專業(yè)性非常強的學術(shù)工作，一般的詞學愛好者，甚至一般的古代文學研究者，并不具備也不需要具備詞學文獻學的知識背景，因而也很難辨清其中的高下曲折和是是非非，他們面對中華書局這樣的專業(yè)出版社和煌煌6巨冊的成果，面對《補編》的官方《前言》及《凡例》中的由衷贊美，除了膜拜，也難免會產(chǎn)生對于《詞話叢編》“諸家詞話”皆“未盡完備”的“誤讀”或“印象”。

但是，我們要嚴肅認真地告訴讀者及使用者：完全不是這樣的！《詞話叢編》并無大“漏”，完全不需要大“補”！《詞話叢編》之所以不是《詞話全編》，就是因為在當時條件下，已經(jīng)做到了“可收盡收”，《叢編》本來就不存在是否“漏收”需“補”的問題；且《詞話叢編》的理念與后來包括《補編》在內(nèi)的諸多“私淑弟子”的所作所為完全不同，《詞話叢編》認為應該尊重詞話著作的歷史原生態(tài)；那些“評點”并非詞話，不應瀾入；那些偶有話詞條目的詩話類雜著，原本并非詞話，更不應編入其中。而《補編》則將諸如《西河詩話》、《過庭錄》、《論詞絕句》、《袌碧齋詩話》之類盡行列入，使得“詞話叢編”變成了一個無所不裝的大垃圾筐。讀者看到這目錄，一定會大惑不解：明明是“詩話”，怎么就成了《詞話叢編》的《補編》？難道“詞話”的外延已經(jīng)包括了“詩話”么？

在詞學界，特別是在詞話資料的整理匯編工作中，這種明顯違反形式邏輯的做法，這種打著“唐門弟子”的旗號，違背師訓另搞一套，但又反過來指責唐老“缺漏”的類似做法，遠非《補編》一家。這些做法已經(jīng)嚴重影響了唐老的清譽和唐圭璋版權(quán)繼承人的合法權(quán)益。特別令人憤慨的是，海外已經(jīng)有一些學者，不知是出于誤解或不愿明言的某種原因，多次公開撰文，在批評這些“弟子”的學術(shù)錯誤及惡劣行徑之余，卻并不公正地將這些錯誤行徑歸咎于唐圭璋師，指責唐圭璋師“成為……濫觴”，是“始作傭（原文誤排，應作俑）者”。[2]筆者忝列唐師門墻，對此忍無可忍，故憤而作此系列論文，希望能用擺事實、講道理的方法，為本師辯護，消除誤解，還先師一個公正。本文是為第一篇。對于海外的指責文章，擬另文討論。

三、如何評價中華書局本《詞話叢編》的標點體例？

詞話資料整理匯編工作，除上述確定收錄范圍及標準這一工作，另一重要內(nèi)容，即是“標點”。

《補編前言》云：“《叢編》標點簡單，不用專名號?？紤]到當今讀者，尤其是中青年學者的需要，《補編》于書名篇名、詩文標題，特別是詞牌名，酌加書名號，很有必要?！鼻也徽f這段話中的“書名篇名、詩文標題，特別是詞牌名”是如何地概念交叉、邏輯混亂、胡亂標點；單說這段話——這段話第N次地將《叢編》之“漏”與《補編》之“補”并列對照，從而給人以“《叢編》標點簡單，而《補編》補加標點，很有必要”的強烈暗示。與此相映成趣，《補編前言》對自家的標點自我點贊云：“《補編》對所收詞話的整理校點是下過苦功的?！边@超越了《叢編》的“簡單”，自我飛升到“不簡單”境界的“苦功”究在何處？《補編例言》特地申明：“十、本書采用新式標點而力求簡明……人名、地名、朝代名等不加專名號。”原來如此！同樣的處理方法，對老師的《叢編》來說，就是“簡單”；對于“弟子”的《補編》，就是“簡明”！請讀者評評理，“簡單”與“簡明”，是否帶有些“價值評判”的色彩？“簡單”與“簡明”一對照，是不是就高下立見？《詞話叢編》“標點簡單”，而《詞話叢編補編》標點“簡明”，這個評價符合事實嗎？這對于《詞話叢編》公正嗎？

《詞話叢編》的標點，與任何一本古籍整理之作一樣，也存在一些問題。中華書局本《詞話叢編》出版至今，常有學者對其包括體例在內(nèi)的標點問題提出中肯批評，如劉石先生《〈詞話叢編〉標點異議》[3]，雖然筆者對其諸多觀點如體例問題的“異議”不敢茍同，并正撰文與之商榷，但仍然認可這種嚴肅認真的學術(shù)批評。沒有批評，學術(shù)就不能進步。先師對于別人的批評，“聞過則喜”，若先師在世，一定會欣然接受。作為“私淑弟子”，“吾愛吾師，吾更愛真理”，《補編》當然也可以批評乃師的《叢編》，但其前提是，你的批評即便達不到“真理”之境，也要實事求是才好。

眾所周知，古籍有的不用標點，有的使用句讀。《詞話叢編》是新整理的古籍，使用了“簡單”版的新式標點。近現(xiàn)代以來的所謂“新式標點”，國家有“國標”，一般讀物，自應遵從國家標準；但古籍有自身的特殊性，在基本采用國標的原則下，也應作出一定的調(diào)整。例如，《全宋詞》之詞文，僅使用頓、逗、句三種符號，而并不依文意使用問號、感嘆號等。這是由“詞為聲學”的特點所決定的，詞作文本的標點，本應盡量簡單。詞話資料中，詞作文本占了較大比例，為求得風格統(tǒng)一，使用“簡單”的新式標點，也是一種可選的方案。應該說，《全宋詞》、《全金元詞》、《詞話叢編》等詞學資料的標點，使用“簡案”，雖然也存在一些問題，但也取得了較好的效果，后出的中華書局版《全唐五代詞》也選擇了這一方案，就是一個明證。

《詞話叢編》標點的體例及標點的實際，都可以批評，可以討論；但以己之“簡明”，而比照出《叢編》的“簡單”，那就不“實事求是”了。讀古書，從未有人指責古人“不用標點”或“標點簡單”的。同理，古籍之整理，其標點自可厘定體例，體例之簡單抑或復雜，本無優(yōu)劣可言，適合就好。關鍵在于所標所點是否正確、體例是否統(tǒng)一、閱讀的實際效果如何。即如《補編》所最為得意的書名號的使用來說，“書名篇名、詩文標題，特別是詞牌名”，全都“酌加書名號”，雖然是大陸圖書的通行做法，而詞學界也有人照搬了這一做法，但是，對于詞體這種特殊文本來說，這種做法并不符合信息學的基本原理，更非“簡明”，特別是將書名、篇名、曲牌（包括詞牌）名，全用這種四個雙尖符號的“書名號”標示，起不到區(qū)分作用不說，反而弄得尖括號滿紙，特別是在豎排文本中，過多的雙尖符號上下指引，給人以不穩(wěn)定感，嚴重影響觀瞻，倒不如《詞話叢編》不標或少標書名號更“簡明”。而且，書名號之所以是“書名號”，就已經(jīng)含有將篇名和曲牌名等排除在外的“初心”。大陸的部分圖書，借用書名號來標示篇名、曲牌名的排版習慣，既不符合信息學原理，也不符合美學原理；特別是在大量使用曲牌名詞學資料中，這一問題就更加突出。因此，臺灣省的排版習慣，用單尖號〈〉來標示篇名；《大百科全書》等出版物使用六角方括號〔〕來標示曲牌名，都是比較成功的標點實踐。《補編》在此一方面并無長進卻自我感覺甚好，并斤斤計較于《詞話叢編》的“標點簡單”，似既非尊師之道，亦不利學術(shù)進步。

四、工作底本與“引用書目”能否合一

資料匯編整理校點，有一個好的工作底本，并正確地使用這一底本，是古籍整理工作的前提和最重要的基礎，也可以說是古籍整理的“底線”。底本選擇不當，或雖然有適當?shù)妆?，但使用不當，所整理的古籍就不可能有較高的質(zhì)量，甚至使整個整理工作變得毫無學術(shù)價值。詞話資料的整理匯編工作也是如此，特別是對于“詞話”這種在當時的文化環(huán)境中備受輕視，其底本本身質(zhì)量參差不齊，甚或質(zhì)量很差，在這種情況下，如何慎重選擇底本，并在其后續(xù)工作流程中，如何正確使用這一底本，是體現(xiàn)整理者學術(shù)水平的重要標志。例如，對于《詞話叢編》系列的整理工作來說，列出每一種詞話的底本版本信息，就是整個整理工作的前提和基礎。

但我們非常遺憾地發(fā)現(xiàn)，《補編》是沒有“底本版本信息”的！既沒有一個開列版本信息的“底本書目”，也沒有像《詞話叢編》那樣，在總目錄中列出“底本版本信息”，也沒有在正文的每一種詞話分目錄中給出底本信息。

這讓人大惑不解。沒有底本，你還整理個啥？6巨冊298萬字難道是憑空飛來的？作為讀者，當然不可能相信正規(guī)出版的古籍整理會沒有底本。于是耐心尋找——總目錄中沒有，分目錄中沒有，第6冊的最后一頁，也沒有。回頭再找，終于，在署名“中華書局”的《補編前言》的倒數(shù)第二條，我們驚奇地發(fā)現(xiàn)：“《補編》卷首開列了‘引用書目，交代了本書的資料來源、詞話出處并所據(jù)版本。這有利于讀者按圖索驥，查核校訂，追本溯源?！备兄x《補編》賜“利”，原來有“來源”有“出處”有“版本”，是我太笨。于是回到卷首，找呀找，還是沒有。再依《前言》這藏寶圖去“索驥”，終于在《總目》、《前言》、《序》、《凡例》之后，發(fā)現(xiàn)了這匹“驥”——《引用書目》。先不說這個錯誤百出的奇葩《引用書目》，單是讓人這么“按圖索驥”，就很讓花了530大元的讀者不爽。俗話說得好，是騾子是馬，拉出來溜溜，既然是匹寶馬，直接學習《詞話叢編》，在總目錄中列出底本不就行了么，白甚么深藏功與名，要藏到并不相干的“引用書目”中去，還故弄玄虛地讓讀者去“按圖索驥”？

《補編》對讀者智商的戲弄與侮辱還遠不止此。僅是“資料來源、詞話出處并所據(jù)版本”就使人崩潰?！百Y料來源”不就是“詞話出處”么？這6巨冊除了自稱的“詞話”，還有什么其他“資料”？“出處”不就是“所據(jù)版本”么，難道還有所據(jù)版本之外的“出處”不成？

再說這個“引用書目”。對于這個“書目”，筆者可以認真負責地說，錯誤太多，不能使用！為什么呢？因為：一、體例混亂：無順序，無規(guī)則，各項內(nèi)的著錄要素或有或無；二、書目信息不全：古代古籍無卷數(shù)，現(xiàn)代古籍無出版年。三、充滿各種離奇錯誤：如，《寄園寄所寄》誤為《寄園所寄》；“顧廷龍”誤為“顧庭龍”；著錄《詞學論叢》為“唐圭璋者”；將《蒿庵類稿》的作者弄成了蔣敦復；將《同聲月刊》誤為“偽滿時編”等等；更為嚴重的是那些似是而非的錯誤，如“宋·吳文英撰”了清“《鄭文焯手批〈夢窗詞〉》”之類。據(jù)初步統(tǒng)計，在這“引用書目”所列120項中，此類錯誤達50余處（不計重復錯誤，不計體例格式錯誤）。這是一個令人匪夷所思的錯誤數(shù)量級。因“引用書目”中錯誤多而復雜，且事關重大，本文不一一列舉，已草成《工作底本及“引用書目”是詞話資料整理匯編的基礎：以中華書局〈詞話叢編補編〉為例》一稿另行討論，此處不贅。

一般來說，作為工作底本，其目錄版本信息，是容不得半點錯誤的；因為底本是古籍整理工作的基礎，這個基礎若有任何失誤，將會使整個項目報廢。退一步說，即便這個“引用書目”完全正確，圓滿達到了《補編前言》自我欺許的“精心整理校勘”的境界，那是否可以將“引用書目”兼用為“工作底本書目”或“工作底本版本目錄”呢？稍有文獻學或校讎學常識的學者都知道，這絕對不可以。因為工作底本是資料整理、錄入、標點、?？钡奈┮灰罁?jù)，任何離開底本的古籍整理工作，都是無效勞動；而“引用書目”所用之書，則是在整理工作中除底本之外所參考引用的對象。舉例來說，南宋胡仔《苕溪漁隱叢話》，現(xiàn)存多種版本，要“補輯”《苕溪漁隱詞話》，就需要選擇其中一個較好的本子作為底本，然后參考其他本子?？?，整理出一個來自底本又善于底本的新本子；在這過程中，應明示底本的版本信息，并將這些信息列入“底本書目”；而將參考本的所有版本信息，列入“引用書目”。底本與引用本，絕對不可以混為一談，否則就會產(chǎn)生出一個“非騾非馬”的“四像怪”，那這整理本也就失去了學術(shù)價值。請看《補編》所補的“補苕溪漁隱詞話”——我們在總目、分目、正文中，找不到任何關于底本的信息，那只能“按圖索驥”了，結(jié)果果然令人“驚喜”：我們在這萬能的“引用書目”中，竟然找到了兩匹“驥”——“苕溪漁隱叢話 宋·胡仔纂集 人民文學出版社《中國古典文學理論批評專著選輯》本 又影印文淵閣《四庫全書》本”，怎么樣，懵了吧，這兩個本子，到底誰是底本誰是引用本？這兩個本子，是以一本為底本，參照了另一本，還是互為底本又相互參照“整理”出了“混成本”？

再舉一例，《補編》第5冊第3277頁起，赫然有“朱祖謀撰 無著盦詞話”。眾所周知，《歷代詞人考略》一書，曾引“無著盦詞話”兩條，而“無著庵”是朱祖謀的室名，因此，即有人推斷朱祖謀有《無著庵詞話》之作。[4]P394但這一推斷有兩個問題：其一，《歷代詞人考略》并未明言這是朱祖謀的著作，不能僅以“無著庵”來斷定其作者就是朱祖謀；其二，“無著庵詞話”也有可能不是一本詞話專著，而只是室名或號為“無著庵”者的話詞之語。在沒有更多證據(jù)之前，還是存疑為好?，F(xiàn)在《補編》竟然收錄了“朱祖謀撰 無著盦詞話”，這應是詞學界的一個重大突破。眾所周知，朱祖謀即朱彊村先生，編選有著名的《宋詞三百首》，該書近百年來風行天下，僅筆者即收藏該書及其衍生者千余種，可謂朱粉無數(shù)；而朱大教主竟然有《無著盦詞話》之作，好不令人激動。急閱之，僅兩條，就是《歷代詞人考略》中的，雖不免有些失望，但有總比沒有好，且多了一個“附”，或許《補編》另有所據(jù)，若能與《考略》相對勘，或許能在這一重要問題上有所進展。于是再查來源，對不起，萬能的“引用書目”竟然不靈了——該書目中沒有著錄《無著盦詞話》這一無比重大的詞話著作，而分目錄及正文的開頭與結(jié)尾，也都找不到任何出處線索。這多了個“附”的《無著盦詞話》，究是何人何館的秘藏稿本，或何時何地的印本？說好的“資料來源、詞話出處并所據(jù)版本……按圖索驥，查核校訂，追本溯源”呢？為什么“源、本、圖、驥”全都神龍不見首尾？這不是戲弄讀者嗎？這種無出處的“無厘頭”詞話，《補編》中比比皆是，有興趣的讀者，可以“按圖索驥”試試。

這種“猜猜看”的游戲，是古籍整理工作的大忌。只要思維尚正常，就無法理解《補編》的工作程序何以要舍近求遠，不標工作底本而弄個“引用書目”來自找麻煩。

另外，“出?！笔枪偶淼囊豁椫匾獌?nèi)容，但《補編》和其他大多數(shù)詞匯資料匯編整理書籍一樣，是不屑于出校記的，僅在正文實在不通時，才偶爾括注或加個按語，其理由，也出奇地一致：“為省篇幅，不出校記。”這就使人疑惑了：你都6大本了，且天地左右都很寬闊，又有“國家古籍整理出版專項經(jīng)費資助”HOLD住，你還在乎“校記”這點篇幅么？既然懶得出校記，不校就是，簡單地將底本照錄“精心整理標點”不就行了么，這又不是“匯校本”，沒有人會說你不夠?qū)W術(shù)，何苦又要列出兩個版本甚或三四個“引用書”來，讓人不知所以呢？

五、責任編輯責任何在

有了錯達50多項的“引用書目”，《補編》正文的編校質(zhì)量可想而知。據(jù)張海濤先生《〈詞話叢編補編〉本〈詞則輯評〉勘誤》[5]一文披露：“《詞話叢編補編》收錄的《詞則輯評》主要存在如下訛誤：作者姓名之誤（凡3處）；詞牌名或詞首句之誤（凡46處）；批語整理之誤（凡270處）?！比绻麖堈f不誤，僅《詞則輯評》錯誤即達319處，《詞則輯評》450頁，占全書篇幅不到十分之一，也就是說，按國家萬分之一的出版物標準，298萬字的合格標準，應在298處錯誤以下，換言之，僅計算《詞則輯評》這一部分的錯誤，全書質(zhì)量就已不合格了。

人們要問，出版一本書，有作者、責任編輯、室主任、外審、分管副總、總編六道關口，有“國家古籍整理出版專項經(jīng)費資助”的還應有資助方的審查這第七個環(huán)節(jié)，只要其中任一個環(huán)節(jié)認真一點，也就不會出現(xiàn)類似“偽滿時龍沐勛編”這樣違反高中歷史語文常識的低級錯誤。那么，該書的“責任編輯”是誰，為什么不看看稿子再上報呢？

打開版權(quán)頁，《補編》再一次讓我們驚詫莫名——這套6巨冊“精心整理?？?、標點補正”的出版物，竟然沒有責任編輯！這就奇了怪了，難道如此沉重的書稿是自己飛到印刷廠用機器人自動生成大樣的？當然不會。責任編輯肯定有，但不知什么原因，也許是甘作無名英雄吧，編輯先生謙虛地不肯署名。這可不是中華書局的風格啊，早在80年代，中華書局本《詞話叢編》，就在版權(quán)頁最上方最醒目位置，用大了若干級的字號，以整個上半頁的行寬，大方地署上了“責任編輯 王秀梅”的大名；怎么到了30年后的新世紀10年代，《補編》的責任編輯反而就扭捏起來了？

既然責任編輯不顯真身，只能再次“按圖索驥”，我們在《補編前言》的末尾，總算找到了“中華書局 劉尚榮”的署名，這使我們大大松了一口氣：既然有中華書局官方背書，這530元肯定物有所值。我們可以設想，劉先生是代表中華書局來操作這本書的，劉先生是詞學專家，在詞學研究與詞籍的整理編輯領域，都有很高成就，既然劉先生贊許《補編》“整理校點是下過苦功的”，《補編》是“精心整理?？?、標點補正”的，讀者當然大可放心。前面所說的這些錯誤，也只是偶然正好被張海濤先生發(fā)現(xiàn)了，又或者張海濤先生多計算了錯誤處，《補編》在總體上還是合格的。

于是我們繼續(xù)看正文。猜猜看，我們看到了什么？說出來打死你也不會相信：在第2冊第965頁，我們看到了：“〔清〕許昂霄選批 張宗橚校録 晴雪雅詞偶評 劉尚榮 李保陽輯録”的字樣，而《引用書目》中，則是這樣著錄的：“晴雪雅詞偶評 清許昂霄選批本”。于是問題來了：

第一，《晴雪雅詞偶評》是本什么樣的書，何以如此金貴，需要代表中華書局的劉先生親自出馬？一查，果然，在這世界上，《晴雪雅詞偶評》這本書，只有一個獨一無二的版本，就是《補編》本。因此，這《晴雪雅詞偶評》，其實還不是一本書，它只是《補編》這本書中一個很小很小的部分；如果有一天它單行出版了，才算得上一本書；

第二，《晴雪雅詞偶評》這本尚在路上的書，有一個“清許昂霄選批本”么？當然不可能。這只是一本“準書”，還在十月懷胎之中，因此還談不上什么版本；“清許昂霄選批”的，不是2013年“準生未生”的《晴雪雅詞偶評》，而是清代的《晴雪雅詞》；《晴雪雅詞》中有些評語，“劉尚榮 李保陽”活生生地將《晴雪雅詞》“輯録”成了《晴雪雅詞偶評》，并強加在“清許昂霄張宗橚”頭上，這才有了“清許昂霄選批本《晴雪雅詞偶評》”這個虛擬的怪胎；

第三，“劉尚榮”先生不是代表中華書局寫《補編前言》，力挺《補編》補了《叢編》之大漏的么，怎么又成了《補編》的作者了呢？答曰：我也不知道。因為找遍全書，作者、隱身的責任編輯者、出版者，都沒說，我們讀者只能靠想象了；

第四，從《補編前言》“索驥”，可以看到，劉先生對《補編》的方方面面，特別是一些專業(yè)性的細節(jié)問題，作出了深入細致而又極具專業(yè)水平的闡釋論證，從這一點來看，劉先生應當就是《補編》的責任編輯；同時，劉先生在《補編前言》中對《補編》給出了高度的評價，從這一方面看，劉先生也是《補編》的審稿者；再從劉先生署名“中華書局”來看，先生同時還兼任“出版者”的角色；最后，我們千萬不能忘記，劉先生還是《補編》這本巨著的作者之一。也就是說，劉先生兼任了作者、責編、編審、出版四大角色，或許還兼了外審亦未可知。換言之，在《詞話叢編》與《詞話叢編補編》這場30年的師生PK中，運動員、領隊、教練、裁判四個角色均由一個人或同一伙人兼了，這還不算，還強迫《詞話叢編》的作者、責編和出版者虛擬上場陪練，于是學生的《詞話叢編補編》完勝，老師的《詞話叢編》成了“簡單”且“漏輯”的“缺憾”。

面對這場滑稽戲，我們還能說什么呢？欣聞中華書局還將推出《詞話叢編續(xù)編》、《詞話叢編外編》“三部巨編”（《前言》語），我們翹首以盼的同時，也有一個小小的心愿：《詞話叢編》也是中華書局出的，而且還一直在印刷出售，為公平起見，中華書局能否也以官方的名義，寫個《詞話叢編再版前言》什么的，雖不敢苛求享受《詞話叢編補編》“巨編”級別的評價，就說些對《詞話叢編》鼓勵的話，或至少不要再說什么“難以避免之缺憾”了，可以嗎？

中華書局，堪稱是古籍整理出版界當之無愧的行業(yè)標竿，作為中華版古籍的忠實讀者，中華書局一直是筆者膜拜的偶像，我們完全相信，《補編》中的問題，中華書局官方對《詞話叢編》的不公正評價，只是偶爾的失誤。筆者也曾忝列中華書局的作者之一，對中華書局存有一份感恩之心，也許是愛之深而護之切，筆者對中華書局本《補編》提出了上述批評性的商榷意見，如有不對的地方，歡迎大家批評指正；同時也殷切希望，能與被批評者相互批評，例如，希望《補編》的作者或責編，或本文的讀者，對筆者本人的詞話研究論著及詞話資料匯編之作提出批評，以逐步改進詞話資料匯編的質(zhì)量。沒有批評，就沒有學術(shù)的進步。

最后，筆者希望能為《補編》的主要作者葛先生說幾句公道話。葛先生并未領取學術(shù)體制內(nèi)的工資，也沒見標示“某某項目基金”，葛先生完全是靠個人力量，以興趣愛好和對于詞學信念的堅守，以對于學術(shù)的不懈追求和頑強毅力，而輯錄了《補編》等三部書稿中的主要部分，這種精神是非常了不起的?！堆a編》、《續(xù)編》、《外編》等選題非常有學術(shù)價值，從已經(jīng)出版的部分來看，雖然存在上文所述的一些嚴重問題，但比體制內(nèi)多數(shù)的專業(yè)學者所做的工作，卻質(zhì)量更好，更有學術(shù)價值。因他們是領取工資而專業(yè)從事詞學研究，并申領政府項目經(jīng)費的，他們本應作出更大更好的成績。因此，在這一方面，我要表達對于葛先生的崇高敬意。

參考文獻：

[1]朱崇才.《時賢本事曲子集》新考訂[J].文獻，2000（3）.

[2]鄭煒明等.論《蕙風詞話》的文獻整理[J].止善，2010（9）.

[3]劉石.《詞話叢編》標點異議[J].山西師大學報，1991（1）.

[4]譚新紅.清詞話考述[M].武漢：武漢大學出版社，2009.

[5]張海濤.《詞話叢編補編》本《詞則輯評》勘誤[J].中國韻文學刊，2015（1）.