趙清玉

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訂立與法律后果
——基于強(qiáng)制締約理論的分析

趙清玉

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

我國(guó)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的強(qiáng)制締約制度。強(qiáng)制締約分為強(qiáng)制要約和強(qiáng)制承諾兩類，我國(guó)勞動(dòng)立法對(duì)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訂立僅僅規(guī)定了強(qiáng)制承諾制度，且只有用人單位拒絕承諾的情形才適用強(qiáng)制締約?，F(xiàn)行法并未規(guī)定強(qiáng)制要約制度，這導(dǎo)致過(guò)度地剝奪了用人單位確定勞動(dòng)合同內(nèi)容的自由，同時(shí)僅僅規(guī)定強(qiáng)制承諾制度,使得在勞動(dòng)者提出新訂勞動(dòng)合同而非續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)面臨著勞動(dòng)合同內(nèi)容尚未確定的困境。通過(guò)在該項(xiàng)制度中增加用人單位的強(qiáng)制要約義務(wù)，能夠同時(shí)兼顧用人單位應(yīng)有的合同自由權(quán)利，與強(qiáng)制承諾制度互相配合，能夠?qū)崿F(xiàn)用人單位與勞動(dòng)者之間利益的平衡。

強(qiáng)制締約；強(qiáng)制要約；強(qiáng)制承諾；無(wú)固定期限勞動(dòng)合同

《勞動(dòng)法》第20條、《勞動(dòng)合同法》第14條和第82條、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第11條分別對(duì)強(qiáng)制訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件以及用人單位應(yīng)當(dāng)訂立而未訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法律后果做出了規(guī)定，各條規(guī)定之間對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的強(qiáng)制締約看似已經(jīng)形成了一個(gè)邏輯嚴(yán)密、要素完整的法律規(guī)范體系，但在實(shí)踐適用中卻不盡如人意。筆者在工會(huì)職工法律援助中心進(jìn)行法律援助期間，遇到了多起關(guān)于用人單位拒絕簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同所引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，現(xiàn)行《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》既不能周到地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，又沒(méi)有很好地兼顧用人單位的利益。通過(guò)研究，筆者發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要根源是因《勞動(dòng)法》第20條、《勞動(dòng)合同法》第14條將用人單位的強(qiáng)制締約義務(wù)規(guī)定為強(qiáng)制承諾所引起的，該規(guī)定大大削弱了成功訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同強(qiáng)制締約的可能。因此，有必要對(duì)該缺陷進(jìn)行變通規(guī)定，筆者認(rèn)為增加規(guī)定強(qiáng)制要約義務(wù)能夠有效解決現(xiàn)存的困境。

一、問(wèn)題的提出

勞動(dòng)者A在用人單位B已經(jīng)連續(xù)工作滿10年，現(xiàn)勞動(dòng)合同到期，B意欲與A終止勞動(dòng)合同關(guān)系，不再續(xù)訂勞動(dòng)合同。A不同意，向B提出續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的要求，B拒絕，并拒絕A繼續(xù)上班。這種情況下A可以獲得何種救濟(jì)、B應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任呢？現(xiàn)A向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，A的仲裁請(qǐng)求是要求B繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，還是要求B與之訂立合同？同時(shí)能否依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第82條第二款主張支付一倍的工資差額？要回答這些問(wèn)題，需要厘清以下幾方面的問(wèn)題:第一，A與B之間的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是否已經(jīng)成立以及何時(shí)成立？第二，用人單位B拒絕續(xù)訂合同的意思表示，是否具有法律效果以及何種法律效果？第三，向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資的起算點(diǎn)以及支付基礎(chǔ)為何？筆者將對(duì)此分別進(jìn)行分析。

二、強(qiáng)制締結(jié)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的正當(dāng)性基礎(chǔ)

無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是指用人單位與勞動(dòng)者約定無(wú)確定終止時(shí)間的勞動(dòng)合同（《勞動(dòng)合同法》第14條第一款）。無(wú)固定期限勞動(dòng)合同可以通過(guò)約定或強(qiáng)制締約兩種方式訂立。二者雖在成立方式上有所不同，但在勞動(dòng)合同的解除和終止方面并無(wú)其他區(qū)別，強(qiáng)制締約的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同依然適用解除和終止的相關(guān)規(guī)定。

強(qiáng)制締約的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是指當(dāng)符合法律規(guī)定情形時(shí)，排除用人單位的意思表示，強(qiáng)制其與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

勞動(dòng)合同屬于合同的一類，原則上應(yīng)適用合同法的基本原則。合同自由是合同法的基本原則，合同自由包括締約的自由與內(nèi)容的自由，即當(dāng)事人可以自由地決定是否訂立以及訂立何種內(nèi)容的合同，這是私法自治的根本要求和體現(xiàn)。企業(yè)和勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系從根本上看屬于私人活動(dòng)關(guān)系，企業(yè)根據(jù)自己的業(yè)務(wù)與發(fā)展需要選擇自己認(rèn)為合格的勞動(dòng)者，企業(yè)與勞動(dòng)者之間的選擇是雙向的。但是企業(yè)作為社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)最重要的因子之一，還需要承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)義務(wù)，保障勞動(dòng)者公平的就業(yè)權(quán)和社會(huì)保障權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn)，企業(yè)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合適的限度，否則企業(yè)將不堪其重，過(guò)度承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。強(qiáng)制締結(jié)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的立法目的，在于避免企業(yè)在用完勞動(dòng)者的勞動(dòng)黃金期后拋棄勞動(dòng)者的不人道做法。但是自《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以來(lái)，并沒(méi)有取得相應(yīng)的社會(huì)效果，反而激起了一波又一波的提前解除勞動(dòng)合同的風(fēng)波。產(chǎn)生這種后果的原因，一方面與企業(yè)對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同存在誤解有關(guān)，另一方面也與國(guó)家將社會(huì)責(zé)任課以企業(yè)承擔(dān)，企業(yè)承擔(dān)過(guò)度社會(huì)責(zé)任與其盈利的宗旨相沖突有關(guān)。但是，強(qiáng)制締結(jié)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同有其存在的合理基礎(chǔ)。

1.強(qiáng)制締約是合同自由的合理限制

何為強(qiáng)制締約？學(xué)界對(duì)此一直眾說(shuō)紛紜，對(duì)該制度的存廢一直存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。強(qiáng)制締約理論起源于德國(guó)，由德國(guó)學(xué)者Nipperdey提出，他從合同的成立和形式上的效力上對(duì)強(qiáng)制締約作出如下定義：強(qiáng)制締約是指基于法律規(guī)范直接令一個(gè)法律主體在沒(méi)有意思拘束力的情況下，負(fù)擔(dān)以最有利相對(duì)方的方式訂立合同，或者由中立方確定內(nèi)容而簽訂合同的義務(wù)。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，強(qiáng)制締約是指?jìng)€(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人的請(qǐng)求，與其訂立契約的義務(wù)。易言之，即對(duì)相對(duì)人的請(qǐng)求，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。強(qiáng)制締約理論與奉行意思自治、合同自由的合同法原理相沖突，但并不意味著它的存在就是不合理的。正如所有權(quán)絕對(duì)原則與所有權(quán)的限制雖然完全相反，但二者可以同時(shí)并存一樣，產(chǎn)生于合同法領(lǐng)域的強(qiáng)制締約理論有其充分的現(xiàn)實(shí)需要和基礎(chǔ)，是調(diào)整合同自由原則走向極端的必要限制。

合同自由意味著合同當(dāng)事人之間可以根據(jù)各自需要進(jìn)行平等協(xié)商，但是在某些特殊場(chǎng)合，當(dāng)事人之間的地位并不平等，處于弱勢(shì)一方難以與處于優(yōu)勢(shì)地位一方進(jìn)行平等協(xié)商，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同自由。勞動(dòng)關(guān)系即是這種情況的典型，與用人單位相比，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，而過(guò)了勞動(dòng)黃金期的勞動(dòng)者的地位又更加令人擔(dān)憂。毫無(wú)疑問(wèn)，這類人在再就業(yè)的選擇上相較于處于黃金期的青壯年勞動(dòng)力不具有相當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)家庭壓力的重負(fù)使其更加難以承受失業(yè)的打擊。因此，如果在諸如此類的特殊情形下，在勞動(dòng)關(guān)系中完全奉行合同自由的原則，將會(huì)導(dǎo)致大量實(shí)質(zhì)不平等的消極社會(huì)后果產(chǎn)生。法律不但要追求形式平等，亦要追求實(shí)質(zhì)平等，強(qiáng)制締約雖然在形式上看來(lái)不平等，但卻是實(shí)質(zhì)平等的體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等也是法律所追求的一項(xiàng)基本價(jià)值。

2.強(qiáng)制締結(jié)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同目的在于保護(hù)勞動(dòng)者的利益

勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中更多的是處于一種被選擇的被動(dòng)地位，而非選擇的主動(dòng)一方，因此勞動(dòng)者具有固有的弱勢(shì)地位，無(wú)論在勞動(dòng)合同的訂立上或者工作內(nèi)容的確定上，勞動(dòng)者都沒(méi)有更多的選擇權(quán)。強(qiáng)制締結(jié)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同正是基于保護(hù)弱勢(shì)勞動(dòng)者這一理念制定的。在我國(guó)當(dāng)前勞動(dòng)力市場(chǎng)上,勞動(dòng)合同短期化是亟待解決的問(wèn)題。部分用人單位慣于隨意解雇,以短期契約代替規(guī)范的勞動(dòng)合同安排,試圖低成本、甚至是無(wú)償占有勞動(dòng)者創(chuàng)造的附加價(jià)值。因此,《勞動(dòng)合同法》試圖借助制度的進(jìn)路遏制勞動(dòng)合同短期化現(xiàn)象,保護(hù)勞動(dòng)者合理的職業(yè)權(quán),保證基本的職業(yè)穩(wěn)定是非常必要的?！秳趧?dòng)合同法》第14條第二款列舉了三種強(qiáng)制締約無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形，旨在保護(hù)在同一個(gè)用人單位工作了較長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)者。

同時(shí)，該制度并不排除用人單位與勞動(dòng)者解除或終止無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利?！秳趧?dòng)合同法》第42條規(guī)定了六種用人單位不得解除勞動(dòng)合同的情形，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并不在不得解除之列。法律通過(guò)讓用人單位承受違法解除勞動(dòng)合同或者應(yīng)當(dāng)訂立而沒(méi)有訂立時(shí)勞動(dòng)法上的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任達(dá)到矯正的目的。

三、強(qiáng)制締約的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的成立

合同成立問(wèn)題在強(qiáng)制締約的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度中具有重要意義。合同成立是合同生效的根本前提，確定其成立的時(shí)間點(diǎn)對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)、權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定、責(zé)任的承擔(dān)具有分水嶺的界定作用。

（一）強(qiáng)制締約成立的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同

強(qiáng)制締約，按照強(qiáng)制義務(wù)所處的階段的不同,可被區(qū)分為強(qiáng)制要約與強(qiáng)制承諾。用人單位屬于強(qiáng)制締約義務(wù)人，其強(qiáng)制締約義務(wù)可能是強(qiáng)制要約或是強(qiáng)制承諾。

1.強(qiáng)制締約義務(wù)為強(qiáng)制要約時(shí)

所謂強(qiáng)制要約,是指在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訂立過(guò)程中,用人單位必須向勞動(dòng)者發(fā)出要約,一旦勞動(dòng)者做出同意要約的承諾,無(wú)固定期限勞動(dòng)合同即告成立。

2.強(qiáng)制締約義務(wù)為強(qiáng)制承諾時(shí)

所謂強(qiáng)制承諾，有學(xué)者稱之為強(qiáng)制締約，是指在某些交易中，一方當(dāng)事人負(fù)有接受相對(duì)人的要約而與其訂立合同的義務(wù)，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訂立過(guò)程中，作為締約義務(wù)人的用人單位負(fù)有接受勞動(dòng)者請(qǐng)求訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同要約的義務(wù)，不得拒絕承諾。當(dāng)用人單位做出同意要約的承諾時(shí)，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同即告成立。

（二）無(wú)固定期限勞動(dòng)合同成立的條件與方式

無(wú)固定期限勞動(dòng)合同強(qiáng)制成立的條件有二：第一，符合《勞動(dòng)合同法》第14條列舉的三種情形之一；第二，勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的要求。通過(guò)文義解釋的方法，可以看出《勞動(dòng)合同法》第14條將用人單位的締約義務(wù)規(guī)定為負(fù)有強(qiáng)制承諾義務(wù)。

通常，合同的成立必經(jīng)要約和承諾兩階段，《合同法》第13條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。只有當(dāng)要約得到承諾時(shí)，合同才算正式成立。強(qiáng)制締約的合同雖然有別于協(xié)議訂立的合同，但是不能夠否認(rèn)仍然需經(jīng)要約與承諾這兩個(gè)必要階段。

在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訂立過(guò)程中存在三種情況：

1.明示成立

明示成立是指用人單位通過(guò)口頭或書面同意的方式接受勞動(dòng)者的締約請(qǐng)求，當(dāng)用人單位的承諾生效時(shí)，勞動(dòng)合同即告成立。但是這種情形中無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訂立方式究竟是否屬于強(qiáng)制締約存在疑問(wèn)。強(qiáng)制締約，排斥了用人單位的締約自由，也就是說(shuō)在承諾自由上，用人單位不享有自由權(quán)。只有在用人單位拒絕做出承諾而拒絕行為是被禁止的時(shí)候，才能夠說(shuō)用人單位不享有承諾自由。因此，明示成立的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同不屬于強(qiáng)制締約。

2.默示成立

默示成立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，是指當(dāng)勞動(dòng)者發(fā)出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的要約時(shí)，用人單位沒(méi)有做出同意或拒絕的答復(fù)，對(duì)于勞動(dòng)者繼續(xù)到單位上班的行為不予拒絕。此時(shí)可以推定用人單位做出了默示承諾，合同自勞動(dòng)者繼續(xù)上班之日起成立。默示成立的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同也不屬于強(qiáng)制締約的情形，因?yàn)閺挠萌藛挝坏男袨橹锌梢酝茢嗥渚哂型獬兄Z的意思表示。

3.拒絕締約

該種情形是指用人單位拒絕對(duì)締約的請(qǐng)求做出承諾。由于合同的成立必經(jīng)要約和承諾兩階段，在該種情形下因承諾的缺失，勞動(dòng)合同并未成立。

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)用人單位雖然做出了拒絕要約的意思表示，但是通過(guò)法律擬制的方法將其認(rèn)定為已經(jīng)訂立了勞動(dòng)合同。對(duì)此筆者并不贊同?！秳趧?dòng)合同法》第14條將用人單位拒絕要約的意思表示，擬制為“同意要約的承諾”過(guò)于牽強(qiáng)。

首先，從意思表示的內(nèi)容來(lái)看，無(wú)論如何也不能夠?qū)⒕芙^要約的意思表示擬制成為同意要約的意思表示。其次，這與合同成立的基本原則不相符合。無(wú)法將拒絕要約的意思表示作為承諾的時(shí)間點(diǎn)，合同何時(shí)成立也就無(wú)法確定。如此一來(lái)，只能解釋為“當(dāng)勞動(dòng)者續(xù)訂的要約到達(dá)用人單位時(shí)，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同已經(jīng)成立”。《合同法》第44條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。即勞動(dòng)者續(xù)訂的要約到達(dá)用人單位時(shí)，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同既已成立并生效，如此則違背了合同法基本原則。再次，這將嚴(yán)重?fù)p害用人單位的合法權(quán)益。因?yàn)楹贤闪⒈仨氁源_定的合同內(nèi)容為基礎(chǔ)，否則合同無(wú)法履行，僅僅憑借勞動(dòng)者發(fā)出的訂立合同的要約無(wú)法確定合同的內(nèi)容，同時(shí)也剝奪了用人單位自由協(xié)商確定勞動(dòng)合同內(nèi)容的權(quán)利。

因此，只有在用人單位拒絕承諾時(shí)，才產(chǎn)生強(qiáng)制締約的問(wèn)題。那么在這種情況下合同何時(shí)成立？勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如何尋求救濟(jì)？用人單位拒絕締約會(huì)產(chǎn)生什么法律后果？

（三）用人單位拒絕締約時(shí)的法律后果

1.拒絕強(qiáng)制要約的法律后果

當(dāng)符合訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形時(shí)，用人單位拒絕發(fā)出要約，勞動(dòng)者可以對(duì)用人單位進(jìn)行催告，要求其發(fā)出要約，或向勞動(dòng)行政部門反應(yīng)，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令用人單位改正；當(dāng)用人單位仍然拒絕履行時(shí)，勞動(dòng)者可以就此提起勞動(dòng)仲裁。

2.拒絕強(qiáng)制承諾的法律后果

違反強(qiáng)制承諾義務(wù)場(chǎng)合,強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)可以使合同成立。用人單位違反《勞動(dòng)合同法》第14條規(guī)定拒絕承諾時(shí)，勞動(dòng)者可以提起勞動(dòng)仲裁，自仲裁裁決生效時(shí)起，勞動(dòng)合同成立。同時(shí)用人單位還應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。二倍工資支付的起算點(diǎn)和截止點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限合同的要約到達(dá)用人單位時(shí)起至仲裁裁決做出之日止。

換言之，用人單位拒絕強(qiáng)制承諾應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩種法律責(zé)任：一是實(shí)際締約責(zé)任，二是支付雙倍工資的責(zé)任。兩種責(zé)任的承擔(dān)不具有競(jìng)合關(guān)系，勞動(dòng)者可以同時(shí)主張。有學(xué)者認(rèn)為，用人單位額外支付的一倍工資并非勞動(dòng)報(bào)酬，因?yàn)槠渲Ц兜那疤岵皇腔趧趧?dòng)者提供的勞動(dòng)，而是基于用人單位的違法行為，只不過(guò)其數(shù)額按照工資標(biāo)準(zhǔn)支付而已，故其性質(zhì)屬于懲罰性賠償金。對(duì)此，筆者表示贊同。

四、我國(guó)強(qiáng)制締結(jié)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同存在的困境及解決途徑

（一）存在的困境

1.《勞動(dòng)合同法》第14條的規(guī)定缺乏實(shí)際可操作性

《勞動(dòng)合同法》第14條適用于兩種情形：第一，勞動(dòng)者主動(dòng)提出續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的要約；第二，勞動(dòng)者對(duì)用人單位發(fā)出的續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的要約做出了接受的承諾。該種情形事實(shí)上與強(qiáng)制締約無(wú)關(guān)，因?yàn)樵摋l并未規(guī)定用人單位負(fù)有強(qiáng)制要約的義務(wù)，當(dāng)用人單位自愿發(fā)出要約而勞動(dòng)者亦同意承諾時(shí)，勞動(dòng)合同自然成立。

情形一中，當(dāng)勞動(dòng)者提出續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)，表明仍以原權(quán)利義務(wù)為勞動(dòng)合同內(nèi)容作為履行標(biāo)的；但當(dāng)勞動(dòng)者提出訂立勞動(dòng)合同時(shí)，會(huì)面臨勞動(dòng)合同內(nèi)容尚未確定或不合理的尷尬，勞動(dòng)者可能在提出的要約中未涉及任何關(guān)于工作崗位、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、薪資報(bào)酬等權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容，對(duì)于一個(gè)不具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的要約，強(qiáng)迫用人單位進(jìn)行承諾是荒唐的。另外勞動(dòng)者可能會(huì)提出不合理的要求，對(duì)此用人單位也只能被強(qiáng)制承諾也有違反法律所追求的公平、平等原則。好在這些問(wèn)題后來(lái)通過(guò)司法解釋得以修正，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條的規(guī)定，解決了勞動(dòng)合同內(nèi)容尚未確定時(shí)應(yīng)當(dāng)以原勞動(dòng)合同內(nèi)容確定勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第11條的規(guī)定也解決了勞動(dòng)合同內(nèi)容不合理的問(wèn)題。

雖然部分問(wèn)題得到解決，但是《勞動(dòng)合同法》第14條的規(guī)定仍然面臨著適用上的困境以及不合理之處?！秳趧?dòng)合同法》第14條關(guān)于強(qiáng)制締約的規(guī)定僅僅賦予用人單位強(qiáng)制承諾的義務(wù)，并未規(guī)定用人單位負(fù)有強(qiáng)制要約的義務(wù)。在用人單位負(fù)有強(qiáng)制承諾義務(wù)的場(chǎng)合，涉及到合同內(nèi)容強(qiáng)制的問(wèn)題。強(qiáng)制承諾通常也排除了締約義務(wù)人協(xié)商合同內(nèi)容的自由，因?yàn)閺?qiáng)制承諾義務(wù)人對(duì)于要約方所發(fā)出的要約請(qǐng)求不得拒絕以及變更，無(wú)疑強(qiáng)制承諾使締約義務(wù)人處于更為被動(dòng)的地位。當(dāng)勞動(dòng)者提出續(xù)訂勞動(dòng)合同而用人單位不愿依照原勞動(dòng)合同內(nèi)容履行時(shí)，很明顯用人單位并沒(méi)有選擇的余地。這從結(jié)果上導(dǎo)致了過(guò)分剝奪用人單位締約自由的后果，與用人單位以盈利為目的的本質(zhì)是相沖突的。因此，《勞動(dòng)合同法》第14條的規(guī)定從實(shí)踐角度看并未產(chǎn)生良好的社會(huì)效果。

2.將用人單位的強(qiáng)制締約義務(wù)規(guī)定為強(qiáng)制承諾義務(wù)不利于保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益

合同自由是私法領(lǐng)域的一大基本原則。強(qiáng)制締結(jié)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同剝奪了用人單位訂立勞動(dòng)合同的自由。強(qiáng)制締約雖然對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益是必要的，但是將強(qiáng)制締約義務(wù)設(shè)置為強(qiáng)制承諾義務(wù)將不可避免地剝奪用人單位確定合同內(nèi)容的自由，這有違企業(yè)的本質(zhì)，課以企業(yè)過(guò)重的社會(huì)負(fù)擔(dān)，是不合理的。

（二）解決途徑

如何平衡好用人單位和勞動(dòng)者雙方的利益，對(duì)于解決強(qiáng)制締結(jié)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的困境至關(guān)重要。如前所述，應(yīng)當(dāng)給用人單位留有協(xié)商合同內(nèi)容的自由，只要對(duì)法律規(guī)定稍加變通，這個(gè)問(wèn)題就可迎刃而解。

這個(gè)變通辦法就是將用人單位的強(qiáng)制締約義務(wù)規(guī)定為強(qiáng)制要約義務(wù)和強(qiáng)制承諾兩種，強(qiáng)制承諾義務(wù)用于解決“續(xù)訂”勞動(dòng)合同領(lǐng)域，強(qiáng)制要約義務(wù)用于解決“新訂”勞動(dòng)合同領(lǐng)域，用人單位可以根據(jù)自己的實(shí)際需要選擇主動(dòng)向勞動(dòng)者發(fā)出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的要約或接受勞動(dòng)者發(fā)出的要約，增加用人單位的選擇余地。

具體的變通辦法可以選擇在各省的《勞動(dòng)合同條例》中做出細(xì)化規(guī)定，如《江蘇省勞動(dòng)合同條例》即將用人單位的強(qiáng)制締約義務(wù)變通規(guī)定為強(qiáng)制要約義務(wù)，該條例第18條規(guī)定當(dāng)符合《勞動(dòng)合同法》第14條規(guī)定的條件時(shí)：“用人單位應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)合同期滿三十日前，書面告知?jiǎng)趧?dòng)者可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”，該種做法可以有效地解決強(qiáng)制締約無(wú)固定期限勞動(dòng)合同中存在的問(wèn)題，值得借鑒。

五、結(jié)語(yǔ)

好的立法初衷未必就會(huì)產(chǎn)生良好的社會(huì)效果和實(shí)踐效果，《勞動(dòng)合同法》第14條即是典型例子。無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的強(qiáng)制締約是一項(xiàng)為了保護(hù)勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定而設(shè)立的制度，但是在實(shí)施過(guò)程中遭遇了種種阻力，其中不乏企業(yè)采取各種變通的方式規(guī)避14條強(qiáng)制締約條件成就的實(shí)例，歸根結(jié)底還是在于立法規(guī)定沒(méi)有權(quán)衡好雙方的利益沖突。

回到前文所提的問(wèn)題中來(lái)，當(dāng)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同強(qiáng)制締約的條件成就時(shí)，用人單位拒絕訂立合同，A向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁時(shí)，A享有哪些救濟(jì)權(quán)，B應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任：第一，A的仲裁請(qǐng)求是要求B繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，還是要求B與之訂立合同？答案是要求B與之訂立勞動(dòng)合同。因?yàn)橐罄^續(xù)履行勞動(dòng)合同的請(qǐng)求基礎(chǔ)必須是有一個(gè)已經(jīng)成立并生效的合同，沒(méi)有成立的勞動(dòng)合同無(wú)法履行，在B拒絕承諾的時(shí)候，勞動(dòng)合同尚未成立。第二，A與B之間的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是否已經(jīng)成立以及何時(shí)成立？這因強(qiáng)制締約義務(wù)的不同存在差異，當(dāng)用人單位的強(qiáng)制締約義務(wù)為強(qiáng)制要約時(shí)，相對(duì)方的承諾生效時(shí)合同成立；當(dāng)強(qiáng)制締約義務(wù)為強(qiáng)制承諾時(shí)，需仲裁裁決生效時(shí)合同才成立。第三，用人單位B拒絕續(xù)訂合同的意思表示是否具有法律效果以及具有何種法律效果？強(qiáng)制締約剝奪了用人單位的締約自由，但并不意味著用人單位拒絕強(qiáng)制締約的意思表示不具有任何法律效力，B的拒絕會(huì)導(dǎo)致要約未生效或承諾未生效的法律后果，最終的結(jié)果是合同尚未成立。第四，向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資的起算點(diǎn)以及支付基礎(chǔ)為何？起算點(diǎn)為用人單位應(yīng)當(dāng)履行強(qiáng)制締約義務(wù)而未履行時(shí)，終止點(diǎn)為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同成功訂立時(shí)，支付基礎(chǔ)并非勞動(dòng)報(bào)酬賠償，而是對(duì)用人單位的懲罰性賠償。

[1]朱巖.強(qiáng)制締約制度研究[J].清華法學(xué)，2011，(1):65.

[2]王澤鑒.債法原理（一）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.129.

[3]吳元元.勞資契約安排的制度邏輯——無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重讀[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2009，(1):44-45.

[4]崔建遠(yuǎn).強(qiáng)制締約及其中國(guó)化[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2006,(5):219.

[5]王澤鑒.民法債編總論·基本理論·債之發(fā)生(總第1冊(cè))[M].臺(tái)北:三民書局, 1993.72.

[6]王旭光，王明華.用人單位的強(qiáng)制締約義務(wù)[J].人民司法,2011,(21):76-77.

（責(zé)任編輯：房克樂(lè)）

D922.5

A

2095-7416(2017)03-0020-05

2017-05-04

趙清玉（1991-），女，云南西雙版納人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2015級(jí)民商法碩士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。