劉暢（四川文化產業(yè)職業(yè)學院 四川 成都 610213）

論刑法的體系性思維方式
——以熊某案之定性為視角

劉暢（四川文化產業(yè)職業(yè)學院 四川 成都 610213）

刑法思維方式探討的是關于刑法理論研究、刑事立法、刑事司法乃至刑法學教研中各主體的思考過程所采取的路徑。它涉及到理論建構、法的確立、法律解釋、法律論證等多個領域的問題。不同學科有著不同的思維方式，不同學科當然也不止一種思維方式，在法學特別是刑法學上，體系性思維是其最為重要的思維方式，不管是在立法還是在司法實踐層面，都發(fā)揮著無可替代的作用。目前刑法學上的犯罪論體系,所堅持的也是體系性思維。本文擬從一則案例出發(fā)，試分析體系性思維在判斷罪與非罪、此罪與彼罪中的重要性。

體系性思維方式 解釋原理

思維方法是人們通過思維活動為了實現(xiàn)特定思維目的所憑借的途徑、手段或辦法，也就是思維過程中所運用的工具和手段。而刑法學思維，就是人們在刑法現(xiàn)象、刑法概念的基礎上進行分析、綜合、判斷、推理等認識活動的過程。作為一種思維方式，“體系性思維”重在“體系”。在司法實踐中，刑法的體系性思維方式就要求針對某一犯罪事實的司法考量, 不僅要看犯罪構成本身, 還要結合立法者的意圖、法益侵犯的對象、刑法的總則與分則、前后罪名的法條競合等綜合思考。筆者擬就一則具體案例來闡述一下體系性思維的重要性。

一、案情

2011年8月28日，“猴子”（具體信息不詳）電話聯(lián)系潘某，稱欲購買一部蘋果四代手機，并相約晚上20點左右在王府井電影院門口見面交易。當日20時許，“猴子”邀約熊某駕駛摩托車前往X市X區(qū)總府路王府井百貨商場，在商場門口“猴子”交給熊某4400元真錢及4000元假鈔，讓其出面使用假幣購買手機，交易成功后由“猴子”駕駛摩托車接應熊某離開。20時50分許，熊某與潘某在王府井百貨商場門口見面，二人行至總府路與暑襪北二街路口處時，熊某先拿出一疊真錢交給潘某點，潘某數(shù)好錢后熊某稱需要考慮下，將真錢拿回并調包成假錢，約十幾秒后熊某又稱要購買手機，將假錢交給潘某并從其手中接過手機，拿到手機后熊某迅速坐上等候在一旁的“猴子”駕駛的摩托車逃離現(xiàn)場。在二人逃離現(xiàn)場時熊某被潘某追上并從摩托車上拽下來，二人隨即發(fā)生打斗，熊某為逃離現(xiàn)場使用拳頭擊打潘某，致其全身多處軟組織挫傷、抓傷（筆者按：未被鑒定為輕傷以上傷情），后熊某逃至X市X區(qū)暑襪北二街四川賓館（西樓）門前時被圍觀群眾制服?！昂镒印背脕y駕駛摩托車逃離。

二、定性

對本案，公安機關認為熊某犯搶劫罪。根據(jù)《刑法學》對于搶劫罪的定義來看：“搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或其他令被害人不能抗拒的方法，當場強行劫取公私財物的行為。”但筆者認為不妥，按照刑法體系性思維方式進行解釋，應定性為使用假幣罪和搶劫罪，數(shù)罪并罰。下文將對案情全面剖析，嚴謹、體系化說理，最后得出結論。

（一）是否構成盜竊罪

熊某以假幣購買手機，首先不構成盜竊罪。因為盜竊罪是典型的侵犯財產型的犯罪，對財產所有權的損害結果, 就是表現(xiàn)為財物在所有人、保管人、持有人的控制之下因被盜竊而脫離實際控制，即從對法益的侵害著手, 以財物的所有人、保管人、或者持有人失去對財物的控制作為盜竊罪既遂的標準，至于行為人是否最終達到非法占有并任意處置該財物的目的，不影響既遂的成立。盜竊罪的核心是轉移控制。熊某以假鈔偷換真鈔時，其已取得對4400元真鈔的控制，并未通過掉包，轉移潘某對真鈔的控制。因此，不構成盜竊罪。

（二） 是否構成詐騙罪

熊某以假幣購買手機，構成詐騙罪。詐騙罪，是以非法占有為目的，使用虛構事實或者隱瞞真相的手段，騙取數(shù)額較大的公私財物。詐騙行為的最突出的特點，就是行為人設法使被害人在認識上產生錯覺，以致“自覺的”將自己所有的或持有的財物交付給行為人或者放棄自己的所有權，或者免除行為人交還財物的義務。在這個因果鏈條上，行為人的虛構事實或隱瞞真相的行為，導致被害人產生錯誤認識，這個錯誤認識又使被害人作出了有利于行為人的財產處分行為，結果就是行為人取得財產，被害人財產造成損失。詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別關鍵在于被害人有無基于錯誤認識而處分財產。詐騙罪的核心構造為：行為人隱瞞事實、虛構真相——被害人發(fā)生認識錯誤——被害人基于認識錯誤而處分財產——被害人遭受損失——行為人獲取利益。那么本案中，首先，熊某先是以真鈔展示于潘某，讓其以為手中始終是真鈔。其次，熊某稱考慮再買，取回真鈔。再次，熊某暗中將假鈔偷換為真鈔。最后，熊某將假鈔給潘某。這四步成為一個整體，即“隱瞞事實、虛構真相”。潘某在熊某的詐術下，誤以假鈔為真鈔，產生認識錯誤而處分手機。因此，熊某構成詐騙罪。

（三）是否構成持有、使用假幣罪

最高人民法院《關于審理偽造貨幣等案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：明知是假幣而持有、使用，總面額在4000元以上不滿5萬元的，屬于“數(shù)額較大”。據(jù)此，熊某明知其為假幣而使用，且到達4000元標準，構成使用假幣罪。

在此可以略微探討下使用假幣罪與持有假幣罪的關系?？梢哉f，使用假幣，必然包含持有假幣行為，且構成要件上多出一個“使用行為”，后者在主觀和客觀不法性上重于后者，這是典型的吸收犯，根據(jù)吸收犯的處理方式，重罪吸收輕罪（筆者認為，在兩罪法定刑一致的情況下，宜以不法性的輕重作為輕重罪的判斷依據(jù)），持有假幣被使用假幣吸收。因此，對熊某只能定使用假幣罪，而非持有、使用假幣罪。有疑問的是，對熊某不構成持有假幣罪的說理，能否基于牽連犯的立場？筆者認為，也可運用牽連犯來解釋。熊某為了使用假幣而持有假幣，為牽連犯。處理原則“從一重罪處斷”也可沿用吸收犯的解釋立場。

（ 四）是否構成想象競合犯

想象競合犯,也稱想象的數(shù)罪、觀念的數(shù)罪、一行為數(shù)罪，是指一個行為觸犯了數(shù)個罪名，且罪名間不具備交叉關系的情況。

熊某實施一行為，觸犯詐騙罪和使用假幣罪兩個罪名，是否為想象競合犯？那么，詐騙罪是否與使用假幣罪具備交叉關系？顯然，使用假幣罪是詐騙罪之“虛構事實、隱瞞真相”的一種方式，前者屬于特殊法條、后者屬于一般法條。之所以將使用假幣罪從詐騙罪中獨立出來，是因為這種詐騙方式侵犯的法益首先是國家金融管理秩序，這與普通詐騙不同。正因兩罪具備交叉關系，熊某不為想象競合犯。

（五）是否構成法條競合

法條競合，是指一個犯罪行為同時觸犯兩個以上內容有重合或交叉關系的法律條文。換言之，一個犯罪行為之所以觸犯數(shù)法條是立法技術上的原因造成的，與犯罪形態(tài)無關，純屬法律適用問題。對法條競合犯，一般按特別法優(yōu)于一般法的原則選擇適用的法條，但法有特別規(guī)定的例外。

詐騙罪和使用假幣罪是否法條競合？如前所述，使用假幣罪是詐騙罪的特殊情形，二者具備交叉關系，因此，為法條競合。根據(jù)法條競合的處理原則，適用特殊法條，排斥一般法條。據(jù)此，熊某構成使用假幣罪。

（六）是否構成搶劫罪

本案中，熊某為逃離現(xiàn)場而毆打潘某，如果認為其構成搶劫罪，應為轉化型搶劫。那么根據(jù)我國《刑法》第二百六十九條，先前所為必定為盜竊、詐騙或搶奪罪。但據(jù)前所述，熊某不構成盜竊罪，但觸犯詐騙罪法條。問題的關鍵是，在法條競合的情形下（熊某同時觸犯詐騙罪和使用假幣罪法條），熊某能否轉化為搶劫罪？

筆者認為，這要分三種情形討論。

其一，熊某未被適用的詐騙罪法條能否轉化為搶劫罪？法條競合的適用原理是，因為法條間具備交叉關系，才適用其中一個法條，排斥其他法條。亦即，行為人“觸犯”兩個法條，并不代表“適用”兩個法條?！坝|犯”與“適用”的空隙，由“特殊法條優(yōu)于一般的法條”的原則來填補。既然根據(jù)法條競合的原理，對周某適用的僅為使用假幣罪法條，而詐騙罪法條根本未得適用。那么，筆者認為，未得適用的法條，不能解釋為我國《刑法》第二百六十九條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶劫罪”。行為人構成犯罪，勢必適用了某法條。如果將“觸犯”某法條一概當做“適用”某法條，是不是忽視了客觀之間二者可能存在的空隙？因為法條競合情形下，這二者的空隙完全可能客觀存在，不能隨意抹殺。比如，本案中，熊某觸犯詐騙罪法條，但不能適用該法條，可見，此空隙的確存在。因此，熊某雖觸犯詐騙罪法條，但不能轉化為搶劫罪。

其二，熊某所犯的使用假幣罪，能否轉化為搶劫罪？這涉及對國《刑法》第二百六十九條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶劫罪”作出解釋的問題。按照語義解釋的立場，無論如何，使用假幣罪不能等同于詐騙罪，即使其存在法條競合情形。但是，按照目的解釋的立場，因為犯盜竊、詐騙、搶劫罪，經常出現(xiàn)行為人使用暴力或以暴力相威脅的情況，為更好的保護法益，立法將這種極易出現(xiàn)的典型情況，推定為轉化型搶劫。按照目的解釋，對“詐騙罪”，就不能機械限定為我國《刑法》第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪，而包括一切詐騙行為，自然包括使用假幣罪。形式與實質、保障人權與保護法益，難言絕對。關鍵是，根據(jù)本案情形，選何立場？筆者認為，本案中，如果站在實質解釋、保護法益的立場，選擇目的解釋，那么熊某所犯使用假幣罪，應解釋為我國《刑法》第二百六十九條規(guī)定的“犯詐騙罪”，熊某為轉化型搶劫。但是，一方面，這樣解釋從語義上講，明顯超出了“詐騙罪”的射程，是否為了法益保護而太過忽略人權保障，有違罪刑法定原則？另一方面，即便使用假幣罪與詐騙罪實質上有重合之處，但形式上，立法已作獨立區(qū)分，究為二罪，不可隨便解釋為一罪。因此，還是應采取語義解釋立場。故此，熊某不構成搶劫罪。

其三，我國《刑法》第二百六十九條，先前所為必定為盜竊、詐騙或搶奪罪。那么案例中，從幾個時間點可以看出，被害人雖然基于錯誤認識交付了手機，但是整個交易過程并未結束，被害人還有驗證鈔票的可能，如果發(fā)現(xiàn)鈔票是假幣，則還有追回手機的可能，換言之，手機還未脫離被害人的掌控。而熊某欲趁其不備逃離現(xiàn)場，符合搶奪罪的構成要件，而當熊某被發(fā)現(xiàn)后，為逃離現(xiàn)場而對被害人進行毆打，致其全身多處軟組織挫傷、抓傷。因此，熊某的行為構成轉換型搶劫罪。

概言之，本案中，熊某構成使用假幣罪、搶劫罪，應當數(shù)罪并罰。

三、刑法的體系性思維方式

通過對以上案例適用罪名的具體分析，可以看出體系性思維方式在司法實踐中對某一犯罪事實進行刑法判斷時的重要性。刑法，基于法條的抽象性與行為的復雜性之緊張關系，某些疑難案件的定性比較困難。因此，就應該采取體系性思維方式，對犯罪構成、法條進行充分分析，然后理解適用，盡可能得出最好的答案，而這個答案就是讓犯罪分子罰當其罪。當然，在某種具體場景之下采用何種思維方式更為恰當，就需要具體問題具體分析，體系性思維也有其缺陷，刑法思維方式或者說刑法適用上，不能依賴于某一兩種思維方式，而應當采取兼容并包，擇其善者而從之，在充分利用體系性思維的前提下，還應該綜合其他思維方式。只有深入探討建構犯罪論體系及其他思維模式，考察建構犯罪論體系及因應犯罪論體系的缺陷的各種思路的脈絡，發(fā)掘其中內在的機理，才能發(fā)揮刑法的最大效用。

【責任編輯：劉曉遠】

[1]高銘暄,馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社,2010.

[2]曾粵興.刑法學方法的一般理論[M].北京：人民出版社,2005: 135-136.

[3]林東.,刑法綜覽[M].北京：中國人民大學出版社,2009.

[4]約翰內斯·韋塞爾斯.德國刑法總論[M].北京：法律出版社,2008.

[5]岡特·施特拉騰韋特,洛塔爾·庫倫，刑法總論Ⅰ——犯罪論[M].北京：法律出版社,2006.

D924

A

1008-8784(2017)01-134-3

2016-07-05

劉暢( 1987—) ，四川巴中人，碩士研究生，四川文化產業(yè)職業(yè)學院研究實習員，研究方向: 刑法。