李健蕓

(羅定職業(yè)技術(shù)學院,廣東 羅定 527200)

?

【法學縱橫】

農(nóng)民環(huán)境權(quán)救濟的法律思考

李健蕓

(羅定職業(yè)技術(shù)學院,廣東 羅定 527200)

目前農(nóng)村環(huán)境遭受的破壞日趨嚴重，農(nóng)民環(huán)境侵權(quán)救濟已成為當務(wù)之急。然而傳統(tǒng)的救濟途徑和方式已經(jīng)不能很好地實現(xiàn)對農(nóng)民環(huán)境侵權(quán)的救濟，農(nóng)民環(huán)境侵權(quán)救濟的法律制度存在供給不足，行政救濟效果甚微，司法救濟不完善等問題。針對這些問題，文章擬從完善法律制度、增強行政救濟的實效、完善司法制度等方面來實現(xiàn)對農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的救濟，以期對農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的保護有所裨益。

農(nóng)民環(huán)境權(quán)；環(huán)境權(quán)救濟；救濟途徑

面對日益嚴重的農(nóng)村環(huán)境問題，學術(shù)界主張為了彌補國家、政府在行政手段方面的疲軟，應(yīng)引入司法的手段，充分發(fā)揮司法的張力來解決農(nóng)村的環(huán)境問題。我國目前約有一半以上的人口生活在農(nóng)村，為了全面小康社會的建成，維護農(nóng)民環(huán)境權(quán)益理應(yīng)是司法手段保護環(huán)境的核心內(nèi)容。

一、農(nóng)民環(huán)境權(quán)救濟的現(xiàn)實狀況考量

(一)侵犯農(nóng)民環(huán)境權(quán)概念的厘清

探討農(nóng)民環(huán)境權(quán)的救濟，首先要弄清環(huán)境侵權(quán)的概念。學術(shù)界對于環(huán)境侵權(quán)的概念一直都存在分歧。民法領(lǐng)域和環(huán)境法領(lǐng)域的學者，對環(huán)境侵權(quán)侵害的客體范圍包括財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)持一致的意見，分歧之處在于環(huán)境法領(lǐng)域的學者認為環(huán)境侵權(quán)侵犯的客體還包括公民的環(huán)境權(quán)。侵犯農(nóng)民環(huán)境權(quán)既具有環(huán)境侵權(quán)的基本構(gòu)成要素，也具有其自身的特點和成因，是一種特殊化的環(huán)境侵權(quán)。因此，侵犯農(nóng)民環(huán)境權(quán)可定義為：“由于產(chǎn)業(yè)活動或人為原因，向農(nóng)村直接或間接排放或轉(zhuǎn)嫁污染物，直接或間接造成農(nóng)村環(huán)境污染和生態(tài)破壞，致使農(nóng)村居民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)遭受損害的事實或行為。”[1]按照“有損害就有救濟，無損害無救濟”的理論，從法律的層面分析侵犯農(nóng)民環(huán)境權(quán)的救濟，實際上是探討農(nóng)民環(huán)境權(quán)益在遭受了法律侵權(quán)之后的一種具有補償性質(zhì)的措施。所以，農(nóng)民環(huán)境權(quán)的救濟，是指農(nóng)民因環(huán)境污染或生態(tài)破壞導致其人身、財產(chǎn)和環(huán)境權(quán)益正在遭受侵害或有遭受損害之虞時，通過法律及各種措施實現(xiàn)對損害的填補。

(二)農(nóng)民環(huán)境權(quán)救濟的法律現(xiàn)狀

1.法律供給不足。我國的根本大法憲法中并沒有關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的相關(guān)規(guī)定。雖然從憲法中有關(guān)于環(huán)境保護的內(nèi)容，但是關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的規(guī)定過于籠統(tǒng)和原則化，不利于在憲法的基礎(chǔ)上來制定其他的法律。直到目前為止我國農(nóng)民環(huán)境權(quán)僅僅是一個學術(shù)討論的概念，還沒有形成法律意義上的概念。基于“沒有權(quán)利就沒有救濟”的理論，對于農(nóng)民環(huán)境權(quán)，如果法律都沒有給予其必要的權(quán)利，也就談不上救濟。因此，只有在憲法、法律中對農(nóng)民環(huán)境權(quán)加以確定，才能使后續(xù)的農(nóng)民環(huán)境權(quán)益救濟有法可依。除憲法外，我國目前的立法模式中，環(huán)境侵權(quán)民事救濟的立法并不統(tǒng)一，對于農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的救濟方面還沒有專門性的法律規(guī)定，而是分散在《環(huán)境保護法》(2014年)和《水污染防治法》(2008年)、《固體廢物污染環(huán)境防治法》(2005年)等各種環(huán)境要素單行法中。這些零散的規(guī)定與我國侵犯農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的司法實踐相比，與保護農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的現(xiàn)實需求相比，還遠遠不夠。由此可見，我國長期以來存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)模式導致在環(huán)境立法方面更多偏向于城市居民的環(huán)境權(quán)益保護，導致了農(nóng)村環(huán)境侵權(quán)立法供給嚴重不足。目前主要通過民法、環(huán)境基本法律、侵權(quán)責任法以及若干環(huán)境專門法律相配合來實現(xiàn)對環(huán)境權(quán)益的救濟。

2.行政救濟效果甚微。實踐中，當環(huán)境權(quán)益受到侵害時，基于我國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土倫理的影響以及“恐訴”的價值取向，實踐中農(nóng)民往往選擇用行政救濟的方式來維護自身受到的損害。但行政救濟有其自身難以避免的滯后性和缺陷，行政處罰措施做為事后的處罰措施，其本質(zhì)是處罰，而非生態(tài)補償。在實踐中， 在接受賠償與恢復原狀的利益博弈中，恢復原狀的成本遠遠高于行政處罰的成本，侵權(quán)人更多傾向于接受賠償而非恢復原狀。因為對于侵權(quán)人來講，恢復原狀需要極高程度的科技手段和修復技術(shù)，其中需要支出的費用巨大，從而使侵權(quán)人更傾向于接受行政處罰。這一基于利益角度的博弈使得環(huán)境本身的損失得不到救濟。此外，多頭管理的行政管理模式導致出現(xiàn)管理上的“真空地帶”。農(nóng)村環(huán)境侵權(quán)案件很多是跨行政區(qū)域的，處理解決時不同行政區(qū)域管轄權(quán)的掣肘就顯現(xiàn)出來了。對這種跨行政區(qū)域的環(huán)境案件，“協(xié)商”解決是現(xiàn)行環(huán)境保護行政處罰辦法采取的最常用的處理方式，即各有關(guān)行政單位自行協(xié)商解決即可。實踐中容易出現(xiàn)管理上的“真空”，即各行政單位會“都有權(quán)管，但是都不管”互相扯皮的局面。

3.司法救濟存在的問題?；谖覈l(xiāng)土倫理的整體環(huán)境影響，“恐訴”心理一直是影響農(nóng)民環(huán)境權(quán)益救濟的主要原因，即使自己的環(huán)境權(quán)益受到侵害，農(nóng)民一般都不愿意用司法的救濟途徑維護自己的合法權(quán)益。此外，農(nóng)民自身存在的各種問題也嚴重影響著農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的救濟。例如:在與環(huán)境利益相關(guān)的立法和政策制定過程中，由于自身法律知識及環(huán)境權(quán)利意識的淡薄使得他們不能有效地表達自身的需求。在因環(huán)境污染破壞侵犯到自身的人身、財產(chǎn)、環(huán)境權(quán)益時，因為環(huán)保知識的缺乏而不能作出及時的反應(yīng)。在遭受到侵權(quán)后，也由于“厭訴”心理，不熟悉法律法規(guī)，環(huán)境權(quán)利意識淡漠等原因而使得獲得救濟變得困難重重。總之，法律制定的不完善，司法程序的繁瑣與救濟途徑的不通暢都嚴重阻礙著農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的救濟。

第一，起訴的方式受限制。《環(huán)境保護法》(2014年)第五十八條規(guī)定了符合條件的社會組織可以提起訴訟的對象為“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，在全國范圍內(nèi)能夠提起環(huán)境公益訴訟的原告為專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄的社會組織。這兩個規(guī)定意味著只有特定的行政機關(guān)和符合條件的700多家社會組織可以提起環(huán)境公益訴訟，農(nóng)民作為個人或者群體提起環(huán)境公益訴訟的資格被排除在外。而侵犯農(nóng)民環(huán)境權(quán)益僅僅靠環(huán)境私益訴訟是不可能全面有效地實現(xiàn)對農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的保護。起訴資格的排除人為地限制了農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的救濟渠道。

第二，訴求難以獲得支持。在司法實踐中，即使農(nóng)民受到的環(huán)境侵害可以通過重合的方式獲得起訴資格，農(nóng)民受自身知識和水平的限制，在提起訴求當中，也很少會涉及到環(huán)境本身。周珂教授認為，“在《侵權(quán)責任法》的權(quán)益保護模式下，當環(huán)境污染造成受害人某種具體人身、財產(chǎn)權(quán)益方面的損害時，受害人有權(quán)提起訴訟并獲得救濟。然而，這些權(quán)益是以環(huán)境為媒介成立的或發(fā)生的權(quán)益，其權(quán)益的對象是特定的人身狀態(tài)或者財產(chǎn)，并非環(huán)境本身?！盵2]缺乏對環(huán)境損害本身救濟的訴求并不能很好地填補農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的侵害。在具體的操作中，農(nóng)民的環(huán)境侵權(quán)訴訟還面臨著證據(jù)收集難 、立案難、獲得賠償?shù)膱?zhí)行難等困境，從而加劇了農(nóng)民環(huán)境侵權(quán)救濟的難度。

第三，環(huán)境訴訟的訴訟成本支出與收益不成比例。在保護自身環(huán)境權(quán)益的訴訟過程中，除卻其他的難處之外，高額的訴訟成本往往令廣大農(nóng)民望而生畏，按照我國的訴訟模式，訴訟費用由原告先行支付，應(yīng)訴周期長、取證困難等導致訴訟成本增加，對本處于弱勢群體、收入較低的農(nóng)民來說，這將是極大的阻礙。在比較理想的情形下，即使立案并且勝訴了，也還要面臨執(zhí)行難的問題。侵權(quán)一方的無力支付也給法律的執(zhí)行增加了難度，最終導致不管是否勝訴，都不能很好地實現(xiàn)對農(nóng)民環(huán)境權(quán)益救濟的目的。

二、農(nóng)民環(huán)境權(quán)救濟的法律思考

(一)農(nóng)民環(huán)境權(quán)救濟的正當性分析

1.農(nóng)民環(huán)境權(quán)救濟的理論支撐?！坝袡?quán)利就要有救濟”的理念為農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的救濟提供了理論支撐?！霸谖覈?，農(nóng)民環(huán)境權(quán)利并非法定權(quán)利，其作為權(quán)利的內(nèi)容也只能從一些相關(guān)的環(huán)境法律規(guī)定推導出來，但是并不影響學術(shù)界將其作為環(huán)境法邏輯基礎(chǔ)的事實?！盵3]在當代環(huán)境保護視野下，法律供給的不足以及行政救濟手段的缺陷所在，都決定著對于農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的救濟需要司法發(fā)揮其救濟的重要作用。農(nóng)民在環(huán)境保護方面也需要承擔必要的義務(wù)。學術(shù)界和司法實踐中雖然對農(nóng)民環(huán)境權(quán)益救濟的認知有所不同，但普遍認識到了司法機關(guān)在環(huán)境保護中的重要地位。在人類環(huán)境觀的轉(zhuǎn)變下，尤其是環(huán)境公益訴訟的制度與理論的發(fā)展，為農(nóng)民通過司法程序保護環(huán)境公共利益以及自身的環(huán)境權(quán)益提供了理論基礎(chǔ)。此外，生態(tài)文明建設(shè)的理論也為農(nóng)民環(huán)境權(quán)的救濟提供了理論支撐。生態(tài)文明理念的樹立為從根源上解決農(nóng)村的環(huán)境污染和破壞問題，實現(xiàn)農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的保護，實現(xiàn)農(nóng)村環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展以及 “五位一體” 社會總布局的建設(shè)目標提供了理論進路。

2.農(nóng)民環(huán)境權(quán)救濟的現(xiàn)實需要。 我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的模式以及立法上的“城市中心主義” 模式的存在，導致在農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的救濟方面存在諸多亟需解決的問題。實踐中，農(nóng)村工業(yè)企業(yè)非法排放污染物，過度使用化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜農(nóng)村生產(chǎn)，生活垃圾隨意堆放以及城市生活垃圾向農(nóng)村轉(zhuǎn)移等都在不斷地污染和破壞農(nóng)民的生活生產(chǎn)環(huán)境，直接或間接地威脅到農(nóng)民的生存安全，侵犯他們的人身和財產(chǎn)權(quán)益。農(nóng)民環(huán)境侵權(quán)案件的高發(fā)頻發(fā)亟需實現(xiàn)對農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的救濟。在面臨環(huán)境侵權(quán)案件時，行政救濟結(jié)果的不盡如人意也凸顯了司法救濟的重要性。農(nóng)民環(huán)境權(quán)益救濟司法制度的建立健全，不管是對于農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的救濟，還是對于農(nóng)村環(huán)境資源的保護與農(nóng)村環(huán)境污染與破壞的治理、預防都將是重要的保障。

(二)農(nóng)民環(huán)境權(quán)救濟的法律構(gòu)想

1.農(nóng)民環(huán)境權(quán)法律救濟的基本原則。農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的法律救濟應(yīng)當具有與其他權(quán)益救濟的一般性，也應(yīng)體現(xiàn)其自身的特殊性。通過對農(nóng)民環(huán)境權(quán)益救濟的理論和實踐的分析，筆者認為，首先要厘清農(nóng)民環(huán)境權(quán)益法律救濟的基本原則。

第一，公平原則。農(nóng)村的環(huán)境污染和生態(tài)破壞的嚴重性體現(xiàn)在：它具有潛伏性，短期內(nèi)不會造成農(nóng)民私人財產(chǎn)權(quán)益的直接損失，但是會形成累積性的隱性損害，間接地影響當代人甚至是后代人的生命和財產(chǎn)安全。《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》中“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴和福利的生活環(huán)境中,享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利,并且負有保護和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴責任。”的規(guī)定，明確了環(huán)境權(quán)關(guān)注的是當代和后代平等的環(huán)境權(quán)利。公平原則在環(huán)境權(quán)保護的領(lǐng)域，意味著既強調(diào)代內(nèi)公平，也強調(diào)代際公平。所以，公平原則是農(nóng)民環(huán)境權(quán)救濟的根本出發(fā)點和歸宿點。在構(gòu)建農(nóng)民環(huán)境權(quán)益救濟的法律制度上不僅著眼于現(xiàn)在的農(nóng)民，也要涵蓋后代的農(nóng)民，秉承代內(nèi)公平與代際公平的標準去設(shè)計。

第二，生態(tài)恢復原則。生態(tài)恢復原則指的是將已經(jīng)被污染或者被破壞的生態(tài)環(huán)境恢復到環(huán)境被污染或者被破壞前所具備的生態(tài)功能。生態(tài)環(huán)境損害具有產(chǎn)生原因復雜性、產(chǎn)生后果不確定性、識別的專業(yè)性和救濟的技術(shù)性等特點，所以，生態(tài)環(huán)境遭受到損害以后，想要完全恢復到被損害前的狀態(tài)的可能性較小。要求侵權(quán)人將破壞或污染的環(huán)境恢復到原有狀態(tài)，其需要付出的代價也是非常巨大的。一般都需要一定的科技水平和資金實力才能完成，而對于絕大多數(shù)侵權(quán)人來說，都不具備能履行侵權(quán)責任的技術(shù)水平和足夠的資金。適用生態(tài)恢復原狀的標準應(yīng)以基本恢復原狀為尺度，而不能脫離實際要求完全恢復。對于污染的生態(tài)恢復和破壞的生態(tài)恢復應(yīng)該區(qū)別對待，不適宜采用同一標準。對于污染的要求恢復到被污染前環(huán)境的本來面貌即可；對于破壞的恢復原狀，則要求恢復到被破壞前環(huán)境要素所具有的功能即可。

第三，損害賠償原則。損害賠償作為法律救濟最常用最直接的救濟方式，同樣適用于農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的法律救濟。環(huán)境侵權(quán)不同于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為因果關(guān)系較明了損害結(jié)果即可顯現(xiàn)的特點，因環(huán)境侵權(quán)本身的隱蔽性和潛伏性，農(nóng)民因其侵權(quán)受到的人身和財產(chǎn)損害，其侵權(quán)的結(jié)果要歷經(jīng)數(shù)年、數(shù)十年才能顯現(xiàn)。實踐中往往出現(xiàn)侵權(quán)行為結(jié)束了，損害結(jié)果才出現(xiàn)，結(jié)果導致農(nóng)民沒有足夠的證據(jù)去支持自己的訴訟請求。 在我國廣大的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民的知識文化水平和消費法律的能力，遠遠沒有達到法律對一個原告方的要求。維權(quán)，對他們來說就是一條無比艱辛的路途。農(nóng)民環(huán)境侵權(quán)損害賠償主要涉及人身損害賠償、財產(chǎn)損害賠償和環(huán)境損害賠償。其中，環(huán)境損害可以通過生態(tài)恢復的方式得到救濟，這里主要討論農(nóng)民受到的人身和財產(chǎn)損害的賠償。鑒于農(nóng)民在訴訟方面的弱勢地位，農(nóng)民因環(huán)境侵權(quán)而受到的人身和財產(chǎn)損害除了適用一般的民事救濟途徑獲得救濟以外，還應(yīng)賦予農(nóng)民更多的救濟權(quán)利、更寬泛的救濟范圍，不僅應(yīng)著力于直接損失，對可預見的間接損失，也應(yīng)予以賠償。

2.農(nóng)民環(huán)境權(quán)救濟的具體設(shè)計。主要有四個方面的內(nèi)容：一是完善法律制度；二是增強行政救濟的實效；三是司法救濟的完善；四是社會救濟制度的配合。

第一，完善法律制度。我國農(nóng)民環(huán)境侵權(quán)救濟首先應(yīng)該是完善法律制度。首先，推動環(huán)境權(quán)入憲?；谵r(nóng)民環(huán)境權(quán)從屬于環(huán)境權(quán)的維度，推動環(huán)境權(quán)入憲，才能從根本法的高度實現(xiàn)對農(nóng)民環(huán)境權(quán)的救濟。環(huán)境權(quán)入憲在國外已經(jīng)有先例，在日益嚴重的環(huán)境問題面前，用國家根本大法的方式來體現(xiàn)對公民環(huán)境權(quán)的重視，保障公民的權(quán)利和義務(wù)，完善農(nóng)民的環(huán)境權(quán)救濟途徑。其次，完善環(huán)境法律體系。提高《環(huán)境保護法》的位階，將其作為基本法的地位確定下來，同時增加與農(nóng)民環(huán)境權(quán)益救濟相關(guān)的條款。此外，制定一部《農(nóng)村環(huán)境保護法》，單列農(nóng)民環(huán)境權(quán)益救濟的內(nèi)容和章節(jié)，在原則和細節(jié)的設(shè)計上體現(xiàn)保護弱勢群體的傾向。其他的環(huán)境要素單行法中增加農(nóng)村環(huán)境、農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的特別規(guī)定，將農(nóng)民的環(huán)境權(quán)從“概念”的神壇變成接地氣的可實施的具體權(quán)利。最后，為了更好地實現(xiàn)對農(nóng)民環(huán)境權(quán)的救濟，還應(yīng)制定《農(nóng)村環(huán)境損害賠償法》。在該法中確定賠償?shù)闹黧w、賠償?shù)姆秶①r償?shù)臉藴逝c具體的實施措施。通過不同位階、不同層次的法律制度的完善，必將能為農(nóng)民環(huán)境權(quán)的救濟提供完備的法律保障。

第二，增強行政救濟的實效。雖然農(nóng)民環(huán)境權(quán)救濟在行政救濟方面的效果差強人意，但卻是農(nóng)民選擇最多也最便捷的方式。在短時期內(nèi)，行政救濟還會是農(nóng)民救濟環(huán)境侵權(quán)救濟的首選方式，因此，增強各行政機關(guān)行政救濟的實效顯得尤為重要。《環(huán)境保護法》(2014年)第一條“為保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設(shè)，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展”及第六條“地方各級人民政府應(yīng)當對本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負責”的規(guī)定中都明確指出國家和地方各級政府在環(huán)境保護方面的責任。因此在行政救濟領(lǐng)域，完善農(nóng)村環(huán)境侵權(quán)救濟的首要選擇是各級行政機關(guān)改變以往“城市中心論”、忽視農(nóng)村環(huán)境治理的模式，將農(nóng)村的環(huán)境管理、治理放在重要位置；完善環(huán)境管理機構(gòu)在環(huán)境行政執(zhí)法方面強制性執(zhí)法的規(guī)定和措施，避免環(huán)境管理機構(gòu)在環(huán)境行政執(zhí)法過程中因不能采取強制性手段和措施而導致的執(zhí)法不力的尷尬。

第三，司法救濟的完善?；诜少x予的權(quán)利，公民對環(huán)境利益享有正當權(quán)利，有權(quán)利通過司法程序救濟來自環(huán)境侵權(quán)人對公民環(huán)境權(quán)利的損害。在農(nóng)民個人或者群體提起環(huán)境公益訴訟主體受限的情況下，基于國家保護環(huán)境的職責所在，有關(guān)的國家機關(guān)應(yīng)該主動代表公民個人或者群體提起環(huán)境公益訴訟。針對司法救濟中存在的問題，除了延長訴訟時效，舉證責任倒置等規(guī)定以外，筆者認為，在農(nóng)民環(huán)境權(quán)救濟的案例中，賦予檢察機關(guān)更多的責任與義務(wù)主動參與其中，將更有利于農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的救濟與保護?，F(xiàn)在的司法程序中，檢察機關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的主體已經(jīng)成為不爭的事實，實踐中檢察機關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的優(yōu)勢也有了較多的體現(xiàn)。首先，檢察機關(guān)的參與，可以突破環(huán)境公益訴訟中對起訴主體限制的規(guī)定，代替農(nóng)民個人或者群體履行起訴的責任。其次，在訴訟中，具備專業(yè)知識的檢察機關(guān)的參與可以填補環(huán)境私益訴訟中對環(huán)境損害救濟的“遺漏”。在訴訟內(nèi)容上除了對農(nóng)民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的訴求外，還能兼顧到對環(huán)境本身的損害賠償。農(nóng)民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的損害根源就是在于賴以生存的環(huán)境受到損害所導致。保護環(huán)境本身就是保護其人身、財產(chǎn)權(quán)利。最后，檢察機關(guān)參與訴訟，還能很好地解決農(nóng)民自己訴訟中成本支出與收益不成正比的問題。檢察機關(guān)擁有專業(yè)的法律工作人員，與環(huán)境監(jiān)測、評估等其他單位有更多的聯(lián)系，在證據(jù)的收集、環(huán)境質(zhì)量報告的調(diào)取方面都有自身的優(yōu)勢。同時，身為國家工作人員，代替國家履行環(huán)境保護的職責，在訴訟過程中的費用支出可以報請國家相關(guān)部門予以報銷。

第四，社會救濟制度的配合?！碍h(huán)境侵權(quán)的社會化救濟是在面對環(huán)境侵權(quán)問題難以以侵權(quán)人一人之力進行補救時，由社會、政府、國家將損害責任分擔消化，充分保障受害人權(quán)益的一項風險分擔制度。”[4]農(nóng)村環(huán)境侵權(quán)涉及面廣，牽涉的人員眾多，侵權(quán)的責任全部由侵權(quán)人(個人或者組織)承擔都不能使受害人的損失得到有效的賠償。為此，可以借鑒國外的做法采用環(huán)境責任保險制度和環(huán)境損害賠償基金制度，將環(huán)境侵權(quán)救濟的責任轉(zhuǎn)嫁給社會，這樣才能更好的對每個受害者的損害賠償予以落實，也能減輕侵權(quán)人的負擔。

[1]王國姣.我國農(nóng)村環(huán)境侵權(quán)民事救濟研究[D].貴陽:貴州民族大學，2014.

[2]周 珂,林瀟瀟.環(huán)境損害司法救濟的困境與出路[J].法學雜志，2016(7).

[3]吳 真,李天相.環(huán)境公益訴訟在自然保護區(qū)治理中的運用[J].吉林大學社會科學學報, 2016(7).

[4]戴 蕾.我國環(huán)境侵權(quán)社會化救濟制度的思考[J].環(huán)境科學導刊，2014(6).

(責任編輯：蘇 涵)

2017-07-21

李健蕓(1980-)，女，廣西容縣人，羅定職業(yè)技術(shù)學院法學講師，研究方向：環(huán)境與資源保護法、法學理論。

DF468

A

1672-1500(2017)03-0013-04