孟慶華

(上海市寶山區(qū)人民檢察院，上海 201900)

【檢察建設】

證人出庭控方應對簡析

孟慶華

(上海市寶山區(qū)人民檢察院，上海 201900)

十八屆四中全會以來，以審判為中心的訴訟制度改革正在有條不紊的進行。在以審判為中心的背景下，我國當前的證人出庭制度并不是很完善。為了保障訴訟的順利進行，作為檢察機關，面對證人出庭制度存在的問題與不足，應從個人與機關、行動與制度等不同的角度進行改進與完善。

證人;公訴方;補助制度

一、以審判為中心背景下公訴方應對證人出庭的必要性

(一)順應司法改革的需要

黨的十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，明確推進以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據裁判規(guī)則，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

檢察機關作為訴訟過程的重要組成部分，在整個刑事訴訟過程中承上啟下。以審判為中心的訴訟制度改革對偵查、審查逮捕、審查起訴、審判等刑事訴訟各個環(huán)節(jié)都提出了新的更高的要求，必將對檢察工作產生重要的、全方位的深遠影響。作為控方的檢察機關，為了能在后續(xù)工作中掌握主動權，必須積極應對訴訟制度改革帶來的變化，主動做出改變。具體到證人出庭制度，檢察機關作為控方，必須主動在觀念上、行動上作出改變，適應以審判為中心的證人出庭所帶來的變化，化被動為主動，順應改革潮流，抓住機遇，實現自身職能的完善與素質提高。

(二)法律制度修改的必然要求

2012年《刑事訴訟法》的修改，明確規(guī)定了證人出庭制度，并且對證人出庭的強制制度、證人的保護制度以及經濟補助制度作了初步規(guī)定，這不僅是我國刑事訴訟法的一大進步，同樣也是證據制度的極大進步。證人出庭制度的規(guī)定，對檢察機關公訴工作帶來了極大的挑戰(zhàn)。由于證人出庭可能導致的證言變化，庭審過程中可能會出現各種情況，因而對公訴人的公訴策略、詢問技巧提出了極高的要求，也迫使公訴人必須在庭審之前做大量的準備工作，充分了解案情，掌握案件的情況，才能從容應對庭審過程中出現的各種狀況。這實際上也是一種倒逼策略，通過法律規(guī)定，倒逼檢察機關及檢察人員調整自身定位，不斷提高自身能力與素質，適應審判中心主義下的證人出庭制度。

二、我國當前的證人出庭制度

(一)現行法律規(guī)定的證人出庭制度

《刑事訴訟法》對于證人出庭制度從一般規(guī)定、強制規(guī)定以及證人出庭的保障制度三個方面進行規(guī)定。

1.證人出庭制度的一般規(guī)定。《刑事訴訟法》第五十九條規(guī)定證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證并且查實以后，才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。這是對證人出庭的一般性規(guī)定。

2.證人出庭制度的強制規(guī)定及其處罰措施?！缎淌略V訟法》第一百八十八條規(guī)定經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節(jié)嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執(zhí)行。該條規(guī)定了法院可以強制證人出庭作證，并且設置了無正當理由拒絕出庭作證的處罰措施。

3.證人出庭制度的相關保障規(guī)定。《刑事訴訟法》第六十一條規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。第六十三條規(guī)定證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助。上述條文對證人出庭作證的保護制度和經濟補助制度作了規(guī)定。

(二)當前證人出庭制度存在的問題

1.法律規(guī)定存在的問題。雖然我國最新的《刑事訴訟法》對證人證言的質證內容、證人資格、證人的保障、證人的經濟補償等方面都做了規(guī)定，但這些規(guī)定都比較籠統(tǒng)，在實際中缺乏可操作性。(1)對證人的保護措施及范圍規(guī)定不明。其一，雖然訴訟法中規(guī)定了由相關機關保護證人，但是，司法實踐中，證人、鑒定人、被害人向人民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護時，究竟應由哪一個機關接受申請，哪一個機關具體實施，公、檢、法三機關具體職責如何，如何避免三機關互相推諉的現象出現，法律未明確規(guī)定；其二，證人保護的范圍過于狹窄，僅僅規(guī)定了證人及其近親屬。實際生活中，會有許多雖然法律上不存在特定關系但實際上與證人關系極其親密，會影響到證人是否出庭作證以及證言真實性的人，例如戀人關系、朋友關系、師生關系等。(2)證人的經濟補償制度。新修改的《刑事訴訟法》第六十三條雖然規(guī)定了證人出庭作證支出的交通、住宿、就餐等費用的補助制度，體現了我國刑事訴訟立法的進步，但是問題在于第六十三條規(guī)定的過于寬泛，無法進行實際操作。其一，該條規(guī)定證人作證的補助列入司法機關業(yè)務經費，由同級政府財政予以保障，那么證人出庭作證支出費用的補助應該向公、檢、法哪一個司法機關申請，什么時間申請，以怎樣的程序申請，司法機關應該以何標準進行補助。其二，第六十三條第二款規(guī)定有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。如果證人所在單位對證人的工資、獎金以及福利待遇進行克扣了，那么司法機關是否應該進行補助。其三，在司法實踐中，如果證人向公、檢、法三機關任一機關申請保護后，被申請機關沒有不正當理由，沒有及時有效的保護證人而致使證人及其近親屬遭受財產損失，或者被申請機關雖然已經盡最大努力保護但是證人及其近親屬依然遭受財產損失，司法機關應否承擔責任、進行補償，法律沒有規(guī)定。(3)關于證人不出庭的后果。根據《刑事訴訟法》第一百八十八條第二款的規(guī)定，證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節(jié)嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執(zhí)行。一方面，對于證人不出庭的懲戒問題。筆者認為，所謂訓誡，顯然過輕，對拒不出庭的證人很難真正形成壓力，進而敦促其出庭；而拘留又過重，關鍵是以拘留方式處罰證人，并不能真正達到強制證人出庭的目的，因為證人一旦被拘留，即“身陷囹圄”而不可能再作為證人出庭，這反倒會延宕庭審進行。另一方面，證人不出庭的證言效力問題，第一百八十七條明確規(guī)定了鑒定人不出庭，鑒定意見不得作為定案根據，但卻并未規(guī)定，證人不出庭，其書面證言是否不得作為定案的根據。

2.觀念上存在的問題。首先，作為控方的檢察官的觀念問題。一方面，傳統(tǒng)的訴訟制度思維，控方不希望證人出庭，整體的觀念和態(tài)度沒有轉變。證人證言作為言詞證據，具有易變性、主觀性、易受干擾等特點，因此證人證言有很大的認定難度，這就需要檢察官具有較強的綜合判斷分析能力。在實際案件中，檢察官會擔心那些不穩(wěn)定的證人一旦出庭作證，可能會改變以前的證言，破壞準備好的公訴計劃，導致控方在庭審中處于被動狀態(tài)，甚至有可能改變整個案件的性質和走向乃至結果，這種情況對檢察官來說壓力非常大。與之相比，當庭宣讀證人證言則比較保險。因此，實踐中，對于證人出庭控方持消極態(tài)度。另一方面，人權保障意識不足。司法實踐中，司法機關更注重對犯罪的控訴而忽視對人權的保障，沒有充分認識到證人出庭對犯罪嫌疑人權利的重要性，故而對證人出庭消極應對。其次，證人本身的觀念。我國社會文化一直有厭訟的思想，儒家思想在中國傳統(tǒng)文化一直占據正統(tǒng)地位，綿延數千年，根深蒂固?！昂蜑橘F”的觀念使人民盡量遠離訴訟，認為涉訟是件令人恥辱的事情，并且中國是一個人情社會，出庭作證難免會打破社會關系網絡，傷害到已有的社會關系。所以，對于普通的中國百姓來說，從觀念上是不愿意出庭作證的。

3.客觀實踐存在的問題。檢察官素質無法應對證人出庭所帶來的庭審突發(fā)狀況。雖然當前我國檢察官隊伍素質已經有了極大的提高，但是由于歷史原因，一些非法律?？瞥錾淼娜藛T依然存在于檢察官隊伍中。與此同時，有些即使法律專業(yè)出身的檢察官，由于思想老化，不積極主動提高自身專業(yè)能力、職業(yè)素養(yǎng)，導致無法適應法律修改之后帶來的新的挑戰(zhàn)。因此，從客觀情況上看，有一部分檢察官的素質無法應對證人出庭帶來的高風險、高壓力的庭審狀況。

三、控方應對解決辦法

(一)態(tài)度上的轉變

控方應該轉變觀念，積極應對證人出庭作證。證人出庭作證是司法改革的必然趨勢，也是司法公正的體現。作為控方，不論是作為整體的公訴部門還是作為個體的公訴人，都應當正確認識證人出庭對訴訟制度改革的積極意義，順應審判為中心的思路，順應司法改革的發(fā)展潮流，推動配合證人出庭，積極探索建立完善有效的證人出庭作證機制。

(二)行動上的轉化

1.檢察官個體。(1)做好庭前證言合法性調查，保持證言穩(wěn)定性，盡量減少當庭翻供。對偵查機關及偵查階段證言合法性進行監(jiān)督：包括公安機關和偵查監(jiān)督科兩個部門對證人證言獲取合法性的監(jiān)督。此外，還需要與偵查部門多交流溝通，減少內部阻力，爭取公安部門對證人出庭作證的支持。(2)與辯護人溝通，摒棄控辯雙方對立的傳統(tǒng)思想。在以審判為中心的庭審過程中，控辯審三方都是為了一個更為公正合法的庭審而努力，檢察官主動與辯護人進行溝通，能夠更好地了解辯方的庭審結果預期以及對辯方的辯護策略有更好的預判，能夠在庭審過程中有更為充足的準備，不至于過于被動。(3)與主審法官提前溝通。在以審判為中心的大背景下，法官檢察官都在為了更為公正完善的庭審過程而努力，檢察官與法官提前進行溝通，了解法官對于案件的看法，對于庭審過程能有更為充分的了解與掌握，才能在庭審中更為從容不迫。(4)提高自身素質。在庭審準備工作中，作為公訴人的檢察官應充分提高自身素質，增強庭審應對突發(fā)情況的能力，不斷豐富庭審詢問技巧與庭審詢問規(guī)則、質證規(guī)則。(5)庭審后經驗總結。針對有證人出庭的案件，作為公訴人的檢察官應該在每個案件結束后主動進行分析整理，將各種經驗以及不足列出，在以后的案件中能夠借鑒相關經驗，避開不足，減少不必要的失誤或者錯誤，不斷提高公訴人應對庭審的能力與素質。

2.檢察機關：構建更為完善的公訴起訴工作機制。作為控方，檢察院以及檢察官，除了觀念上的改變以及自身能力與素質的提高，還應當主動探索，順應司法改革的趨勢，在實踐中努力形成一個證人出庭工作機制，以期能夠更好的適應證人出庭作證帶來的各種挑戰(zhàn)與變化。針對有證人出庭作證的案件，有一個完善的流程與工作機制，將會更有利于公訴部門與公訴人的工作。同時，有一個固定的工作機制與程序，也有利于各方當事人的權利保障。

(三)程序保證：法律規(guī)定的完善

作為控方，針對法律上對證人出庭作證相關規(guī)定存在的諸多問題，有如下的努力方向：

1.證人出庭申請程序的構建。《刑事訴訟法》第五十九條規(guī)定了證人證言須經法庭質證才可以作為定案依據，也就是對證人應當出庭作證的一般規(guī)定，同時也規(guī)定了法院可以強制證人出庭作證，但是并未明確規(guī)定證人出庭作證的程序，對此后續(xù)的司法解釋也未進行規(guī)定。在實踐中，雖然法律已經規(guī)定了證人應當出庭作證，但是并沒有一個程序來規(guī)定證人應當如何出庭作證，證人出庭作證應當由誰提出。

筆者認為，作為檢察機關，在需要證人出庭作證的案件中，應當主動提出申請證人出庭作證，保證案件的審理更為公正、順利。將證人出庭的申請賦予檢察機關，一方面，檢察機關作為司法機關，能夠比法院更早的接觸案件與當事人、證人，能夠比較清楚的了解到該案件是否需要證人出庭作證，需要哪些證人出庭作證，并且檢察機關有能力與權力可以申請、通知證人出庭作證；另一方面，雖然雙方當事人以及辯護人可能更早的接觸案件與證人，但是雙方當事人以及辯護人由于自身利益原因會存在一定的傾向性，可能只申請利于己方證人出庭，而檢察機關雖然是公訴機關，負責起訴犯罪嫌疑人，但我國的檢察機關不僅肩負著懲罰犯罪的責任，同樣肩負著保障人權的責任，故而不會存在偏袒一方的情形。而且作為法律監(jiān)督機關，可以監(jiān)督法院與公安部門的相關行為，因此，將申請權賦予檢察機關，可以更好的保障各方權利，提高庭審的公正性與訴訟效率。

2.證人保護程序的完善?！缎淌略V訟法》第六十一條、六十二條規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機關應當保證證人及其近親屬的安全。但是實際上并沒詳細的規(guī)定，當事人應當怎樣向上述機關申請保護，在什么時間申請保護，向哪個機關申請保護；此外，證人保護的范圍也過于狹窄，對于一些與證人存在特定關系但并不存在法律上的親屬關系的人并未進行保護。

因此，筆者認為，對于證人保護程序的修正，在以后法律的完善與修改過程中，可以從以下兩個方面進行：(1)證人保護的申請。法律已經規(guī)定了公檢法三個機關都有義務保證證人及其近親屬的安全，因此，可以通過具體的條文規(guī)定：在偵查階段，由當事人或者證人向公安機關申請保護；在審查逮捕階段以及審查起訴階段，當事人及證人向檢察機關申請保護；在審判階段，當事人及證人可以向法院申請保護。此外，設置兜底條款，在不同階段向不同機關申請保護如果未及時獲得相關保護，當事人及證人可以向檢察機關申請保護，檢察機關必須立即進行保護并對相關不作為的機關及部門進行監(jiān)督。(2)證人保護范圍的擴展。對于證人保護范圍，除了證人及其近親屬，還應當加入特定關系人的保護，此類人員雖然與證人不存在法律規(guī)定的親屬關系，但實際上與證人關系親密，其人身安全會直接影響證人是否出庭作證以及證言的真實性。對于特定關系人的保護，既可以由證人自己提出也可以由檢察機關提出，檢察機關秉承懲罰犯罪、保障人權的理念，為了探求案件的真實情況，可以主動對特定關系人進行保護。

3.證人補助制度的改進。訴訟實踐中，經濟補償制度的缺位是我國庭審證人出庭比率較低的重要原因之一，完善的證人經濟補償制度可以有效的提高證人出庭作證的比例，推動庭審程序的公正、真實，利于懲罰犯罪、保障人權目的的實現，體現司法公正，提高司法權威性。

筆者認為，在證人經濟補償制度的完善方面，可以從如下角度進行：首先，明確規(guī)定證人作證的申請經濟補償、補助的機關，解決各機關相互推諉證人申請補助困難的局面，在此，筆者的看法依然是將該權力賦予公檢法三個機關，但同時設置兜底條款，由檢察機關進行監(jiān)督，在向上述機關申請未得到補償的情況下，可以向檢察機關提出。刑事案件證人出庭，在申請權以及保護權賦予檢察機關的情況下，隨之而來的經濟補助可以一起進行，無論對當事人還是司法機關，都節(jié)省時間、提高效率。其次，由于證人自身的不同，可能分屬不同地區(qū)、不同行業(yè)，那么對于證人的補償標準也不能一概而論，必須根據個人的不同情況進行計算。再次，經濟補償范圍的確定。法律僅僅規(guī)定了證人的交通住宿等費用，對于因為作證導致的工資獎金福利以及證人因為作證導致的其他經濟損失并未規(guī)定，在以后的完善過程中，上述部分應當考慮納入經濟補償的范圍。

(責任編輯：李江貞)

Analysis on the Prosecution Response to Witnesses’ Appearing in Court

MENG Qing-hua

(BaoshanDistrictPeople’sProcuratorate,Shanghai201900,China)

Since the fourth Plenary Session of the 18th CPC Central Committee, the trial-centered litigation reform is proceeding in an orderly manner. In the trial-centered context, the current system of witness’ appearing in court in our country is not perfect. In order to ensure the smooth progress of the proceedings, procuratorial organs, faced with the problems and deficiencies in the system of witness’ appearing in court, should make improvement and perfection from different angles of individuals and institutions, actions and systems.

witness; public prosecution; subsidy system

2016-12-10

孟慶華(1989-),女，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官助理。

DF83

A

1672-1500(2017)01-0039-04