陳冰如,趙 輝,徐 強

(甘肅省人民檢察院，甘肅 蘭州 730030)

【檢察建設】

民事檢察和解工作機制探究

陳冰如,趙 輝,徐 強

(甘肅省人民檢察院，甘肅 蘭州 730030)

民事檢察和解作為當下檢察機關一種新的法律監(jiān)督方式,在化解社會矛盾、維護司法公正、促進社會和諧等方面發(fā)揮著巨大作用。但由于目前仍處于探索階段，立法不完善，認識不統(tǒng)一，效力不明確，很多方面亟待完善。文章從民事檢察和解的作用價值、存在問題、適用范圍及原則以及程序設計等方面對該制度進行了闡述，以期對民事檢察和解的實務及立法有所裨益。

民事檢察;和解;息訴;意思自治

檢察機關有權對人民法院民事訴訟活動實行法律監(jiān)督，其監(jiān)督方式除抗訴和檢察建議外，還包括檢察和解。2013年，甘肅省檢察機關以民事檢察和解結案的案件為138件，2014年為144件，而2013年以民事抗訴和再審檢察建議結案的案件分別為125件和141件，2014年分別為72件和99件。作為實務部門積極開展的一種創(chuàng)新監(jiān)督方式，檢察和解已日益成為檢察機關履行法律監(jiān)督職能的重要方式，在實踐中發(fā)揮著重要作用。

一、民事檢察和解工作機制的作用價值

(一)民事檢察和解體現(xiàn)了意思自治原則

當事人意思自治，是指民事案件當事人，在不違反國家利益、社會公共利益和他人合法權益的前提下，有權根據(jù)自己的意愿，自主處分本人民事權利，而不受外來干涉。意思自治的主旨是當事人有權依其自我意志作出自由選擇，意味著當事人可以在民事活動中自由地支配和處置其民事權利，不僅體現(xiàn)在民事實體領域中，而且同樣體現(xiàn)在民事訴訟程序中。民事再審程序既是民事訴訟的司法救濟程序，也是民事訴訟的補充程序，屬于民事訴訟程序的范疇。因此，當事人意思自治原則在民事再審程序中應當同樣適用。申訴階段當事人行使處分權達成和解協(xié)議正是當事人意思自治在抗訴程序中的具體表現(xiàn)。換言之，民事檢察和解的正當性與合理性的根本依據(jù)是當事人意思自治，不能因為這種和解的平臺是行使法律監(jiān)督權的檢察機關搭建的，其正當性就受到質(zhì)疑。

(二)民事檢察和解符合當代司法理念

公正是現(xiàn)代司法追求的終極目標，也是人民群眾對司法機關的根本要求。民事檢察工作的根本目的是維護司法公正，保障當事人合法權益，而實現(xiàn)這一目的的手段主要是抗訴和檢察建議。但由于再審程序的啟動標準十分嚴格，且僅是一項程序性的權力，不具有終局和實體的意義，故監(jiān)督意義上的司法公正還需要創(chuàng)新其他監(jiān)督方式。而檢察和解所具有的靈活性可以使其照顧到雙方當事人的利益，克服法院裁判可能出現(xiàn)的因追求法律形式合理性而使部分糾紛無法得到合理解決，甚至形式正義與實體正義相背離的情形，達到法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。同時，民事檢察監(jiān)督制度在維護司法公正時，理應追求司法效率。檢察機關啟動再審程序復雜繁瑣，客觀上阻礙了檢察機關法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮，也造成了司法效率不高的局面。對一些雖有錯誤但不符合抗訴條件或無抗訴必要的案件，以檢察和解的方式促成當事人形成合意，能夠在短時間內(nèi)化解當事人之間的糾紛，避免人力、物力的巨大投入，從而更有效地節(jié)約有限的司法資源，實現(xiàn)司法效益的最大化。

(三)民事檢察和解體現(xiàn)了檢察機關服務大局的政治追求

司法的功能使命都是由其政治屬性決定的。檢察機關擔負著維護社會穩(wěn)定，促進社會和諧，為經(jīng)濟社會平穩(wěn)較快發(fā)展提供安定有序的社會環(huán)境和公正廉潔的法治環(huán)境，為黨和國家工作大局提供有力司法保障的政治使命。新形勢、新任務要求檢察機關對法院訴訟活動的監(jiān)督方式要探索和創(chuàng)新，對民事申訴案件的處理要注重社會矛盾化解，維護社會穩(wěn)定，民事檢察和解正是在這種背景下發(fā)展起來的。由檢察機關主持和解，既不失司法機關的權威，又具有法院外第三方的公信力，更能為當事人所接受。民事檢察和解對于糾紛的解決，社會矛盾的化解具有抗訴所不具備的靈活性和優(yōu)勢，理應成為民事檢察監(jiān)督的一種方式。法律監(jiān)督方式的多樣性和多元化與法律監(jiān)督目的和職能的唯一性、統(tǒng)一性并不矛盾。訴訟形式的監(jiān)督和非訴形式的監(jiān)督統(tǒng)一于法律監(jiān)督是檢察機關積極主動地貫徹黨和國家的路線、方針、政策，完成其政治任務的必然要求。

二、民事檢察和解工作機制存在的問題

(一)“重抗訴輕息訴”觀念偏差

民行檢察工作起步較晚，一直受“重抗訴輕息訴”觀念的影響，認為抗訴是民行檢察的主要工作，息訴和解僅為次要工作，大大減弱了檢察機關開展息訴和解工作的積極性。而事實上，息訴和解與抗訴兩者都是民行檢察工作的重要組成內(nèi)容，二者是對立統(tǒng)一的關系。其統(tǒng)一性在于追求的主要目標是一致的，均是為了維護司法公正和司法權威。二者的對立性體現(xiàn)在抗訴能直接啟動再審程序，是民行檢察“剛”性的表現(xiàn)；息訴和解則主要動之以情，曉之以理，以說服、勸解、疏導等為主要手段，體現(xiàn)了“柔”的一面。在民行檢察工作中，息訴和解與抗訴針對不同情況適用，無輕重之別，最佳效果應是剛柔并濟。

(二)操作流程缺失

民行檢察和解在全國各地的司法實踐中運用得越來越廣泛，但目前還沒有形成一套完整的標準化操作規(guī)程。這一方面是因為現(xiàn)行法律和司法解釋對民事檢察和解規(guī)定較少且較為原則，實踐操作性差；另一方面是因為民行息訴和解面對的案件內(nèi)容各異，當事人的情況千差萬別，存在諸多不確定性，要制定一套放之四海皆準的機制難度較大。具體操作層面，不同的案件承辦人因為工作經(jīng)歷和知識層面的差異，導致息訴和解理念和方式不同，很難予以統(tǒng)一。

(三)法律效力不明確

民行檢察和解在性質(zhì)上既不同于法院調(diào)解也不同于當事人在訴訟中達成的和解，它對人民法院的生效裁判不產(chǎn)生直接的影響。它是當事人對自己民事權利的自由處分，它不同于法院調(diào)解具有強制執(zhí)行的效力，司法機關不得強制要求當事人履行和解協(xié)議，也無法追究其法律責任，它的實現(xiàn)基于當事人之間的相互信賴。如果當事人反悔，會使檢察機關處于一種尷尬的境地。

(四)考核機制不健全

民行檢察工作在現(xiàn)行的考核模式下，其業(yè)績考核標準主要以民行檢察部門成功辦理抗訴案件數(shù)量、檢察建議的數(shù)量而論。而對息訴和解工作僅僅是鼓勵性的，未能納入定量考核。在這種考核模式指揮棒的指引下，造成了大量本應以息訴和解結案的案件，因過分追求抗訴案件的績效而拖延甚至懈怠。并且造成具體工作中，部分辦案人員對待申訴人冷、硬、橫、推的情形。鑒于此，不論是出于促進民行息訴和解工作科學發(fā)展的需要，還是出于考核機制本身科學化的需要，均應將息訴和解工作納入考核內(nèi)容之中。

(五)協(xié)作機制匱乏

整體上來說，息訴和解工作應是一項綜合性的工程體系，檢察環(huán)節(jié)的息訴和解應是該工程中的一部分。做好民行檢察環(huán)節(jié)的息訴和解工作，重在強調(diào)各職能主體之間的協(xié)調(diào)和溝通。這種協(xié)調(diào)溝通主要體現(xiàn)在三個方面：一是與法院之間的聯(lián)系；二是與人大、黨委之間的聯(lián)系；三是與政府尤其是信訪部門之間的聯(lián)系。當前，這些聯(lián)系溝通機制尚不健全，信息互享并不通暢。申訴人的主張如果不能在檢察機關實現(xiàn)，就會又向人大、政府等其它機關進行申訴，會造成重復審查甚至多次重復審查的情況，既損害了法律的權威，又浪費了國家的資源。

三、民事檢察和解工作機制的適用范圍及原則

(一)民事檢察和解適用范圍

1.原審裁判確有錯誤，符合再審條件的案件?？煞譃槿N情形：一是案件雖符合抗訴和再審檢察建議條件，但為了減輕當事人訴累，經(jīng)當事人同意，在檢察機關主持下，終結訴訟程序。二是檢察機關依法向法院提出抗訴，在法院裁定再審前或再審過程中，引導當事人和解結案。三是一些本身就因執(zhí)行難才來申訴的特殊案件，再審無論是改判或維持，都會面臨同樣的執(zhí)行難問題。檢察機關針對這類案件，根據(jù)具體情況，積極向法院提出解決難題的建議，或配合法院共同尋求解決問題的最佳方案，并會同法院做好當事人的調(diào)解工作，爭取案件能和解結案。

2.原審裁判雖有錯誤或瑕疵，不符合再審條件或無再審必要的案件。這類案件爭議不大或標的較小，檢察機關從訴訟經(jīng)濟等因素考慮，對此一般不會抗訴或發(fā)再審檢察建議。但由于個體差異和個案差別，同樣標的額對不同的當事人而言往往具有完全不同的價值，再加之案件本身確有不當之處，當事人因不服往往會反復申訴或上訪。對于這類案件，檢察機關引導和促成當事人和解，既滿足了當事人的訴求，又較好地履行了監(jiān)督職能，同時化解了社會不和諧因素，達到法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

3.原審裁判正確的案件?？煞譃閮深惽樾危阂皇窃瓕彶门姓_，但案件當事人之間存在特殊關系，或案件按原判執(zhí)行存在困難。對此類案件，檢察機關若簡單的作出不支持監(jiān)督申請決定是遠遠不夠的。而通過引導和促成當事人達成和解，既達到了監(jiān)督的目的，也有效的化解了矛盾。二是法律事實與客觀事實不符的案件。此類案件雖不符合抗訴條件，但檢察機關的釋法工作往往很難讓當事人息訴服判，也難以從根本上解決紛爭，此時非常有進行民事檢察和解的必要。

4.對原調(diào)解內(nèi)容不滿意，當事人要求達成和解協(xié)議的案件。人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，檢察機關可以提出再審檢察建議或向上級檢察機關提請抗訴，而其他調(diào)解書則不屬于再審范圍。此時，若雙方當事人對其他調(diào)解書內(nèi)容不滿意，檢察機關可以尊重雙方當事人的意愿主持和解。

上述情形外，原審裁判內(nèi)容存在侵害國家利益、社會公共利益或者案外人利益的民事案件，涉及違反國家法律強制性和禁止性規(guī)定的案件，判決嚴重錯誤、社會影響大、涉及人數(shù)多的案件等原則上不能以民事檢察和解方式結案。

(二)民事檢察和解的原則

1.自愿原則。民事案件檢察和解實質(zhì)上是當事人對自己民事權利的自由處分行為，因此檢察機關在主持和解的工作中必須要始終貫徹自愿原則。所謂自愿包括實體上的自愿，即和解協(xié)議的內(nèi)容是當事人真實意思的表示，而非外界的壓力所致。同時，也包括程序上的自愿，即是否進行和解由當事人自行選擇。

2.合法原則。任何民事活動都必須遵循法律的基本原則，不能在法律之外創(chuàng)設，不能以違背法律原則行事，檢察和解也不例外。檢察機關在主持和解的過程中，在尊重當事人和解的選擇權的基礎上，必須遵守法律法規(guī)的相關規(guī)定，且達成的和解協(xié)議內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，不損害國家、集體和他人的合法權益。

3.公正原則。公正是檢察機關主持和解的前提與基礎，其基本要求就是檢察機關在審查案件、主持和解過程中要公正中立。其中公正是內(nèi)涵實質(zhì)，而中立則是外延表現(xiàn)。這種中立不是消極中立，檢察機關應當合理介入當事人的實體糾紛，充分發(fā)揮自身主觀能動性，利用自身的司法經(jīng)驗與局外人中立的身份，對當事人的糾紛進行全面深入地了解分析，提出富有建設性的建議或調(diào)解方案，促進當事人合意的達成。

四、民事檢察和解工作機制的程序設計

(一)書面審查，調(diào)查收集必要的證據(jù)

檢察機關應當認真審查申訴材料、答辯材料、證明申訴主張的證據(jù)材料、原審卷宗，必要時進行調(diào)查核實，以確認案件事實、分清是非責任，初步判斷法院裁判是否正確，認真考量有無進行和解工作的基礎和可能性。需要明確的是，檢察和解工作必須在查明事實、分清是非的基礎上進行，這不僅僅是因為檢察和解工作主要取決于案件的事實、證據(jù)和法律，更為重要的是檢察機關對申訴案件的審查是履行其法定的監(jiān)督職責。

(二)會見當事人

檢察機關要認真聽取申訴人申訴理由的陳述和被申訴人的答辯意見，并聽取當事人對原審案件事實和法律適用的見解及對申訴證據(jù)的意見。要根據(jù)書面審查確認的案件事實，結合當事人雙方對案情的意見，向當事人辨法析理，讓當事人在理性的情況下從法律的角度分析案情，闡明雙方在實體上的權利和義務，同時輔以一定的情、理交流，逐漸緩解和消除雙方的對立情緒，詢問雙方是否有和解的意愿。

(三)和解程序的啟動及檢察機關的告知義務

和解程序基于當事人向檢察機關作出和解的意思表示或經(jīng)辦案人詢問雙方同意而啟動。和解程序的啟動要堅持自愿原則，不能強行要求沒有和解意愿的當事人和解，更不能以抗促和、以拖促和。和解程序開始后，應當告知當事人檢察和解的辦理期限、當事人可能承擔的訴訟風險、享有的權利義務和法律后果等。告知的目的是使當事人清楚其享有對檢察和解的選擇權和享有申請恢復抗訴程序的申訴權，以及和解協(xié)議履行完畢后的法律后果，使當事人在真正自愿的前提下，通過檢察和解來解決雙方糾紛。

(四)主持和引導當事人形成和解方案

協(xié)調(diào)引導當事人形成和解方案主要有三種情形：一是在雙方仍有對立情緒的情況下，背對背地向雙方轉達對方的意見，協(xié)調(diào)雙方認識上的偏差，促使雙方形成初步共識。在此基礎上，主持雙方面對面地就和解協(xié)議的各項內(nèi)容進行充分協(xié)商。二是在雙方基本消除對立情緒的情況下，直接組織、協(xié)調(diào)當事人面對面地進行協(xié)商，也可由雙方自行協(xié)商，達成初步方案。三是采取聽證方式，組織雙方當事人到場陳述申訴和答辯意見，由雙方對原審認定的事實及法律適用發(fā)表意見，對仍有爭議的案件事實舉證質(zhì)證，以達到辨明案情真相、分清是非責任、夯實和解基礎。

(五)引導雙方簽訂和解協(xié)議并審查和解協(xié)議的合法性

雙方經(jīng)充分協(xié)商形成合意的和解方案后，要引導雙方簽訂和解協(xié)議，必要時可就涉及雙方權利義務分配的有關條款提出法律建議，促使和解協(xié)議內(nèi)容合法完善。和解協(xié)議達成后，應詢問雙方是否清楚各自在協(xié)議中的權利和義務，并根據(jù)相關法律規(guī)定審查和解協(xié)議的內(nèi)容是否合法。只要和解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，沒有損害國家、集體和他人的合法權益，就應當確認其為合法有效的協(xié)議。

(六)終止申訴案件的審查并提出檢察建議

當事人簽訂和解協(xié)議后，檢察機關應要求申訴人撤回申訴，并終止對該案的審查。和解協(xié)議的達成只是意味著本案的實體問題得到了公正、合理的解決，并不表明檢察機關已完全履行了法律監(jiān)督職責，檢察機關還應根據(jù)審查申訴案件時所發(fā)現(xiàn)的法院訴訟活動中存在的問題，向人民法院發(fā)出檢察建議，從而達到對民事訴訟活動實施法律監(jiān)督的目的。

(七)監(jiān)督和解協(xié)議的全面履行

和解協(xié)議達成后，為了保障權利人權利的實現(xiàn)，檢察機關應促成協(xié)議的即時履行，并告知人民法院，避免引起新的糾紛和爭執(zhí)。不能即時履行的，要采取跟蹤監(jiān)督等方式督促履行，確保檢察和解化解糾紛的功能得以充分發(fā)揮。對無法履行的，要及時采取抗訴或再審檢察建議的方式，啟動再審程序，保障當事人合法權益。

[1]王水明,鄭 文.民事檢察和解制度探析[J].法治研究,2009(5).

[2]羅昌平.民事檢察息訴和解工作探析[J].中國檢察官,2009(1).

[3]李廣輝.民事行政申訴案件息訴標準問題研究[J].太平洋學報,2007(9).

[4]胡金龍.民行檢察息訴機制探微[J].法制與經(jīng)濟,2010(5).

[5]重慶市人民檢察院第一分院民行息訴機制研究課題組.和諧視野下的民行息訴機制研究[J].政法學刊，2009(10).

[6]劉 輝.民事檢察和解的正當性基礎及制度構建[J].國家檢察官學院學報,2009(17)．

[7]韋光輝,羅寶強.如何做好民行息訴工作之我見[J].檢察實踐,2005(1).

[8]陳桂明，周冬冬.檢察和解的若干思考[J].法學雜志,2010(4).

[9]梁文玉.淺議民行檢察和解工作機制[J].江南論壇,2011(4).

(責任編輯：李麥娣)

2016-12-11

陳冰如(1972-)，女，甘肅省人民檢察院民行處處長； 趙 輝(1983-)，男，甘肅省人民檢察院民行處助理檢察員，憲法與行政法學碩士; 徐 強(1981-)，男，甘肅省人民檢察院民行處助理檢察員，民商法學碩士。

DF72

A

1672-1500(2017)01-0030-04