曾祥璐 薛 培

引 言

逮捕權(quán)是關(guān)乎公民自由的重要權(quán)力,盡管經(jīng)過2012年刑事訴訟法的改造,審查逮捕仍然面臨行政化色彩濃重的質(zhì)疑,甚至逮捕權(quán)是否應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)行使依然還是理論界和實(shí)務(wù)界熱議的焦點(diǎn)。

檢察機(jī)關(guān)積極對(duì)審查逮捕進(jìn)行訴訟化改造,以促進(jìn)逮捕權(quán)的科學(xué)、規(guī)范運(yùn)行,各地進(jìn)行了積極地探索,2017年伊始,最高人民檢察院也與高校合作,正在進(jìn)行相關(guān)的課題試點(diǎn)。①2017年,最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳和中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心合作開展“逮捕程序正當(dāng)化與減少審前羈押”課題,并在上海、重慶、廣東、四川、安徽5個(gè)省份進(jìn)行試點(diǎn)。目前,審查逮捕訴訟化審查試點(diǎn)工作正在推進(jìn),但諸多爭議問題尚未予以明確,導(dǎo)致試點(diǎn)理論根基不牢、推進(jìn)方向不明,有些地區(qū)的試點(diǎn)不符合基本的司法規(guī)律,有些地區(qū)則沒有大膽探索,失去了試點(diǎn)的意義?；诖?筆者針對(duì)審查逮捕訴訟化中存在的各種爭議,立足刑事訴訟基礎(chǔ)理論,結(jié)合中國現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法實(shí)踐,從應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)角度分析,提出自己認(rèn)為相對(duì)合理的建議。

一、審查逮捕訴訟化的可行性

分析某項(xiàng)試點(diǎn)是否能夠取得預(yù)期效果,可行性必須是首先討論的問題。而可行性的分析務(wù)必要追根溯源,認(rèn)清權(quán)力的基本性質(zhì),然后結(jié)合司法實(shí)踐探討是否可行。

(一)逮捕權(quán)的性質(zhì)

逮捕權(quán)的性質(zhì)有行政權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)和司法權(quán)之爭,筆者認(rèn)為,逮捕權(quán)屬于典型的司法權(quán),這是由我國逮捕制度自身的內(nèi)容和特點(diǎn)決定的。

在我國,逮捕制度與大陸法系和英美法系的都有所不同,“捕押合一”是典型特點(diǎn)。我國的逮捕相當(dāng)于國外的羈押,而國外的逮捕制度僅相當(dāng)于我國的拘留。國外的逮捕時(shí)間較短,仍然實(shí)行“司法令狀主義”,①林喜芬：《論我國審查逮捕階段的非法證據(jù)排除問題》,載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。犯罪嫌疑人被依法逮捕后,可以被臨時(shí)性關(guān)押,但并不必然導(dǎo)致羈押。簽署令狀后予以逮捕的犯罪嫌疑人,是否有繼續(xù)羈押必要再由專門的治安法官或預(yù)審法官進(jìn)行審查,這一審查過程相當(dāng)于我國刑訴法中的“審查逮捕”。由此可見,我國的逮捕是指可較長時(shí)間剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由并解送到一定場所予以羈押的最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施。任何剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施都必須經(jīng)過司法審查,這是國內(nèi)外普遍認(rèn)同的刑事訴訟法基本原理,其所依據(jù)的人權(quán)保障和程序正當(dāng)原則,是現(xiàn)代法治精神的重要體現(xiàn)。

逮捕權(quán)的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)稱為批準(zhǔn)或決定逮捕,這一過程是審前的程序性裁判活動(dòng)。具體是由偵查機(jī)關(guān)提出批捕的正式請(qǐng)求,由中立的裁判方主持,在犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師等訴訟參與人的參加下,解決關(guān)系犯罪嫌疑人人身自由的重大程序性問題。這一過程具備中立性、被動(dòng)性、多方參與性等特征,與行政權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)的主動(dòng)性、單方性、強(qiáng)制性等特征明顯不符,是一項(xiàng)典型的司法權(quán)實(shí)現(xiàn)過程。

(二)逮捕權(quán)由誰行使更為適宜

逮捕權(quán)的歸屬問題一直爭議不斷,支持劃歸法院或留在檢察院的各持己見,近期還出現(xiàn)了某地試點(diǎn)將逮捕權(quán)劃歸法院的網(wǎng)絡(luò)謠言。

能夠合理行使逮捕權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)在于程序的司法性和裁判者的中立地位,程序問題不關(guān)涉權(quán)利的歸屬,所以逮捕權(quán)應(yīng)當(dāng)由更為中立的機(jī)構(gòu)來行使。從應(yīng)然的角度來講,逮捕權(quán)的最理想行使機(jī)關(guān)是“羈押法院”(或者叫“治安法院”),這一機(jī)構(gòu)在中國尚不存在,它與審判法院截然不同,并相互獨(dú)立。中國的司法體制構(gòu)建或改革往往是自上而下的,若能推動(dòng)成立“羈押法院”,將立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督等權(quán)力整合,并實(shí)現(xiàn)拘留、逮捕、扣押、查封、凍結(jié)等對(duì)人對(duì)物的強(qiáng)制措施的司法令狀模式,必將推動(dòng)我國刑事訴訟發(fā)生重大變革,從根本上提高案件偵查質(zhì)量,并有效限制偵查權(quán),切實(shí)保障人權(quán)。

從實(shí)然的角度來講,筆者更贊同逮捕權(quán)由檢察機(jī)關(guān)來行使,這是對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于爭論的不同支持理由深入分析所得出的必然結(jié)論。第一,關(guān)于國際慣例問題。聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第9條第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人,應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員,并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放?！庇袑W(xué)者從這一規(guī)定出發(fā),指出逮捕權(quán)應(yīng)當(dāng)由法院行使,而且目前除中國大陸以外已經(jīng)沒有國家和地區(qū)由檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)。不得不說,這一解讀具有相當(dāng)?shù)钠嫘?原文指出可以行使逮捕權(quán)的是“審判官或者經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員”,可見審判官并不是唯一選項(xiàng)。我國《憲法》第37條第2款規(guī)定：“任何公民,非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定,并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,不受逮捕”,這一憲法性授權(quán)相當(dāng)明確,檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)爭議也不大,所以由檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)并不違反國際慣例。2005年,聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)對(duì)中國檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)作出了評(píng)價(jià),這一評(píng)價(jià)是在專題調(diào)查的基礎(chǔ)上給出的,他們建議繼續(xù)將逮捕權(quán)留在檢察官手中,但要采取措施消除影響檢察官中立性的負(fù)面因素,這也印證了逮捕權(quán)留在檢察機(jī)關(guān)得到了國際組織的認(rèn)可。第二,從中國的刑事訴訟模式來看,《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約,以保證準(zhǔn)確地執(zhí)行法律”,這就表明,中國的刑事訴訟是平面、階段性的,具有分工明確、既配合又制約的特點(diǎn)。無論與英美法系還是大陸法系的國家相比,中國檢察機(jī)關(guān)的職能都具有自己的特點(diǎn),比英美法系單純承擔(dān)公訴職能的檢察機(jī)關(guān)職能要廣泛,但又不是大陸法系的檢警一體化,檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督、引導(dǎo)偵查,不能插手、指揮偵查,更不能取而代之。①萬春：《偵查監(jiān)督制度改革若干問題》,載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。所以,我國的檢察機(jī)關(guān)擁有公訴以外的職權(quán),但不擁有偵查權(quán),監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)是監(jiān)督其他機(jī)關(guān)而非自身的行為,這一獨(dú)特的刑事訴訟模式,使得檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。誠然,現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)還擁有職務(wù)犯罪的偵查權(quán),即便是上提一級(jí)改革后也會(huì)遭受“自己偵查、自己逮捕”的質(zhì)疑,但監(jiān)察體制改革后這一問題將不復(fù)存在,檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)更無理論上的障礙。第三,法院和檢察院誰更獨(dú)立、中立的問題。從司法實(shí)踐上來看,無論是上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的檢察機(jī)關(guān)還是上下級(jí)指導(dǎo)的法院,其獨(dú)立性實(shí)質(zhì)上都是一致的。各級(jí)法院、檢察院獨(dú)立地行使職權(quán),而法官、檢察官卻并不獨(dú)立,審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)等相似的制度充分說明了這一點(diǎn)。在此需要強(qiáng)調(diào)的是,域外行使逮捕權(quán)的是“羈押法院”,這一機(jī)構(gòu)在中國并不存在,中國的法院是審判法院。有的學(xué)者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著公訴職能,有的地方還在進(jìn)行“捕訴合一”的嘗試,審查逮捕會(huì)嚴(yán)重影響公訴權(quán)的行使。筆者對(duì)此并不完全否認(rèn),但“捕訴合一”的改革遭受了廣泛質(zhì)疑,目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)此已經(jīng)持否定態(tài)度。試想,如果將逮捕權(quán)劃歸法院,在現(xiàn)行體制下,審查逮捕難免會(huì)對(duì)刑事審判造成重大影響,而且這一影響不會(huì)亞于對(duì)公訴的影響。在獨(dú)立性、中立性一致的情況下,對(duì)刑事審判的終局影響更為致命且不可逆,兩害相權(quán)取其輕,筆者更傾向于將逮捕權(quán)留在檢察機(jī)關(guān)。當(dāng)然,檢察機(jī)關(guān)要不斷地增加審查逮捕部門的中立性,推進(jìn)“捕訴分離”,才能有效地行使逮捕權(quán)。另外,有些學(xué)者提出的司法效率、權(quán)利救濟(jì)等問題,筆者認(rèn)為法院和檢察機(jī)關(guān)差別不大,在此不予討論分析。

(三)逮捕權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)如何行使

司法權(quán)應(yīng)當(dāng)以司法的方式來實(shí)現(xiàn),即由中立的裁判者以司法程序來行使,前文分析了中立的裁判者的問題,這里對(duì)司法程序進(jìn)行討論。

司法程序與訴訟程序具有同一性,即“兩造對(duì)抗、居中裁判”的程序,具有聽取多方意見、裁判者獨(dú)立、利益無涉、親歷性、具有救濟(jì)程序等特點(diǎn)。中國現(xiàn)行的審查逮捕運(yùn)行模式經(jīng)過發(fā)展,已經(jīng)由行政色彩濃重變成兼具行政屬性和司法屬性的程序。2012年《刑事訴訟法》對(duì)審查逮捕程序的改造最顯著的特點(diǎn)之一就是增加司法因素,如檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕,除了審查公安機(jī)關(guān)移送的材料以外,還可以訊問犯罪嫌疑人,對(duì)是否符合逮捕條件有疑問等類型的案件應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人,可以詢問證人等訴訟參與人,可以聽取辯護(hù)律師的意見,辯護(hù)律師提出要求的應(yīng)當(dāng)聽取。自此以后,各地檢察機(jī)關(guān)積極探索,很多地方在審查逮捕階段實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人訊問的全覆蓋,并且細(xì)化了訊問的具體要求；各地在保障律師權(quán)利方面也逐步完善,有些還嘗試了訊問關(guān)鍵證人等制度,這些都極大地增加了審查逮捕的訴訟性。這一輪的檢察官員額制、司法責(zé)任制等改革,賦予檢察官更多的權(quán)限,改變了以往三級(jí)審批的行政化模式,實(shí)現(xiàn)讓審查者裁判,進(jìn)一步增加審查逮捕的司法屬性。

以上變化固然值得肯定,但現(xiàn)行的審查逮捕方式離司法程序的要求還有一定距離。如審查逮捕目前還是單一的書面審查模式,即使疑難復(fù)雜案件,也缺少對(duì)抗性的程序設(shè)計(jì)；檢察官獲取的信息不平衡,偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕往往會(huì)提供大量的證據(jù),從而占據(jù)主動(dòng)、強(qiáng)勢的地位,犯罪嫌疑人、辯護(hù)人一方獲取證據(jù)困難,主動(dòng)提供的意識(shí)也不強(qiáng)；特別是在審查逮捕階段,司法實(shí)踐中律師參與度極低,使得犯罪嫌疑人無法實(shí)現(xiàn)充分的辯護(hù)權(quán),更加造成了雙方實(shí)際訴訟地位、信息的不平衡；救濟(jì)程序尚處于一方缺失的狀態(tài),偵查機(jī)關(guān)可以通過復(fù)議、復(fù)核的方式質(zhì)疑審查逮捕決定,而犯罪嫌疑人一方卻未設(shè)計(jì)救濟(jì)途徑。現(xiàn)行的羈押必要性審查針對(duì)的是逮捕后有無繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查,而非針對(duì)逮捕決定本身的合法性問題進(jìn)行的權(quán)利救濟(jì),其啟動(dòng)決定權(quán)在檢察機(jī)關(guān),而非以訴權(quán)啟動(dòng),最終效力上也僅是建議權(quán),所以,羈押必要性審查不是逮捕的救濟(jì)措施,而是行政化的自我監(jiān)督手段。①閔春雷：《論審查逮捕程序的訴訟化》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第3期。

逮捕權(quán)作為關(guān)系公民自由的司法權(quán),必然要以司法的方式來行使。應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有的審查逮捕方式按照訴訟化的要求,進(jìn)一步實(shí)行改造,實(shí)現(xiàn)雙方平等對(duì)抗、審查者充分獲取信息后進(jìn)行裁判,并完善救濟(jì)制度。

二、審查逮捕訴訟化的基本法理

前文通過論述逮捕權(quán)的性質(zhì)、檢察機(jī)關(guān)行使的正當(dāng)性和行使方式,證實(shí)了審查逮捕訴訟化的可行性。在此,需要明確審查逮捕訴訟化的基本法理,才能把握準(zhǔn)方向,更好地進(jìn)行嘗試。

(一)訴訟化的本質(zhì)與基本要求

刑事訴訟,是指國家專門機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下,依照法定的權(quán)限和程序,認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的行為。刑事訴訟的主要價(jià)值追求是公正和效率,訴訟化的本質(zhì)追求則是公正地解決刑事訴訟中的爭議。

刑事訴訟理論博大精深,就訴訟構(gòu)造來講,有“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”之分。從我國刑事訴訟法的具體規(guī)定來看,我國目前采用的是以“職權(quán)主義”為基礎(chǔ),兼具“當(dāng)事人主義”要素的混合型結(jié)構(gòu)。②李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》,中國政法大學(xué)出版社1992年版,第160～161頁。以此為基礎(chǔ),具體的訴訟模式并不當(dāng)然僅有兩造直接言辭對(duì)抗的“三角結(jié)構(gòu)”模式,還有“線性結(jié)構(gòu)”和“混合型模式”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn),目前尚未形成較有說服力的通說。特別是在偵查、起訴、審判等不同的訴訟階段,刑事訴訟構(gòu)造、模式、具體要求的爭論更為激烈。但不可否認(rèn)的是,不同的刑事訴訟階段,訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)有所不同,訴訟化的具體模式也不能做同一考量。如在一審階段,全部刑事案件都應(yīng)當(dāng)開庭審理,控辨雙方都必須到場并進(jìn)行對(duì)抗,法官居中裁判；而在二審程序中,對(duì)于一些事實(shí)清楚的案件,法官可以選擇書面審理,不需要訴訟參與人出席法庭,直接作出判決或裁定。在書面審中,控辨雙方并未直接對(duì)抗,但我們并不能說該程序不符合訴訟化的要求,只不過是法官在事實(shí)清楚的案件中,通過書面審查就能公正地解決爭議問題,從而選擇更加經(jīng)濟(jì)、高效的訴訟模式。①馬貴翔、胡巧絨：《書面審與言詞審的界線分析——以刑事正式審判為視角》,載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第11期。

雖然從橫向上看,訴訟構(gòu)造爭論不休,“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”的要求也大有不同。但從縱向上看,任何以司法裁判為中心進(jìn)行構(gòu)建的刑事訴訟都具有一些共同的基本訴訟原則和要求,如不得強(qiáng)迫自證其罪、司法官獨(dú)立裁判、與個(gè)人基本權(quán)利和自由有關(guān)的刑事追訴行為要進(jìn)行司法審查、控辨雙方權(quán)利平等、控方不因代表國家而有更多的權(quán)利和機(jī)會(huì)等。②陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》,中國人民大學(xué)出版社2013年第4版,第58～66頁。

(二)審查逮捕訴訟化的原則

審查逮捕的訴訟化必須符合訴訟化的基本要求,同時(shí)根據(jù)其所處的訴訟階段、自身的程序特點(diǎn)、目前的司法實(shí)際等確定基本的原則。

1.公正與效率平衡原則

刑事訴訟的價(jià)值是個(gè)對(duì)立統(tǒng)一的永恒話題,公正與效率在刑事訴訟的各個(gè)階段都必須努力尋找平衡,審查逮捕階段尤其需要如此。公正是刑事訴訟的終極內(nèi)在價(jià)值,當(dāng)公正與效率沖突的時(shí)候,要堅(jiān)持公正優(yōu)先、兼顧效率的原則。③閔豐錦：《有效率的公正：刑事訴訟價(jià)值再審視》,載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。但是,在我國的刑事訴訟程序中,審查逮捕的期限一般只有7天(職務(wù)犯罪、未羈押的案件除外),訴訟化需要充分的時(shí)間來準(zhǔn)備、推進(jìn),效率問題是不得不充分考量的問題。所以,在審查逮捕的訴訟化過程中,無論是案件選擇、審查方式,還是程序設(shè)計(jì),都必須體現(xiàn)公正與效率平衡的原則。

2.訴辨平等原則

關(guān)于審查逮捕訴訟化的目的,學(xué)者們有不同的看法,如增加審查逮捕的開放性、降低審前羈押率等。這些目標(biāo)有些存在爭議,但“保障雙方特別是犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利,充分聽取雙方意見,從而提高審查逮捕質(zhì)量”這一目標(biāo)基本達(dá)成了共識(shí)。筆者贊成將這一目標(biāo)當(dāng)作唯一目標(biāo),降低羈押率等附屬效果不能作為試點(diǎn)追求的目標(biāo),否則思想上的混亂可能帶來具體制度設(shè)計(jì)時(shí)的猶豫。在刑事訴訟中,偵查機(jī)關(guān)往往占據(jù)強(qiáng)勢地位,特別是在偵查階段?，F(xiàn)行的審查逮捕工作模式帶有濃厚的“職權(quán)主義”色彩,立足偵查機(jī)關(guān)提供的案卷進(jìn)行審查,導(dǎo)致犯罪嫌疑人一方處于絕對(duì)弱勢地位。在審查逮捕訴訟化改造過程中,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持訴辨平衡的原則,著重保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利,以達(dá)到兼聽則明的效果。

3.全面審查原則

刑事訴訟法把逮捕條件設(shè)置為三個(gè)階層,事實(shí)證據(jù)條件、刑罰條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件,三個(gè)條件層層遞進(jìn)、缺一不可。任何審查逮捕案件都必須嚴(yán)格把握全部的逮捕條件,進(jìn)行全面審查,以訴訟化方式進(jìn)行的審查更不例外。當(dāng)然,具體案件的審查重點(diǎn)可以有所側(cè)重,比如在很多地方的訴訟化試點(diǎn)中著重審查社會(huì)危險(xiǎn)性,但缺失任何一項(xiàng)審查都會(huì)面臨著邏輯上的重大缺陷,審查逮捕的訴訟化會(huì)流于形式,對(duì)司法實(shí)踐失去實(shí)際的指導(dǎo)價(jià)值。

4.有限公開原則

偵查不公開(或者叫偵查秘密)是刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則,盡管目前在國際上這一原則的具體制度規(guī)定有所松動(dòng),但在我國,偵查能力尚不能與國際高水平接軌,刑事訴訟法也有明確規(guī)定,所以偵查不公開還是必須堅(jiān)持的原則之一。審查逮捕處于偵查階段,所以案件的證據(jù)處于保密階段,當(dāng)然辯方有權(quán)了解涉嫌的罪名、基本案情等與案件有關(guān)的情況,但檢察官不可以公開案件證據(jù)。有限公開原則與全面審查原則并不沖突,檢察官依然要對(duì)事實(shí)證據(jù)條件進(jìn)行審查,辯方可以提出自己掌握的犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù),也可以提出非法證據(jù)排除申請(qǐng),檢察官必須進(jìn)行審查,只不過不能向辯方開示偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)獲取到的證據(jù)。

5.權(quán)利救濟(jì)原則。

無救濟(jì)則無權(quán)利,這是國際通行的司法準(zhǔn)則,審查逮捕作為較長時(shí)間剝奪人身自由的公權(quán)力,必須設(shè)置相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)制度。前文已經(jīng)論述,控方偵查機(jī)關(guān)可以通過復(fù)議復(fù)核實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì),但辯方犯罪嫌疑人卻沒有司法意義上的救濟(jì)渠道,羈押必要性審查是行政化的后續(xù)審查措施。所以,訴訟化試點(diǎn)應(yīng)當(dāng)積極探索完善審查逮捕的權(quán)利救濟(jì)渠道,設(shè)置合理的審級(jí),切實(shí)保障犯罪嫌疑人的訴權(quán)。當(dāng)然,由于我國的現(xiàn)行規(guī)定和審查逮捕的階段、期限等顯著的特點(diǎn)限制,權(quán)利救濟(jì)方式的具體設(shè)計(jì)上還需仔細(xì)斟酌。

三、審查逮捕訴訟化的具體制度構(gòu)想

在對(duì)可行性和基本要求等理論問題進(jìn)行討論的基礎(chǔ)上,筆者將結(jié)合審查逮捕司法實(shí)踐對(duì)訴訟化的具體制度提出自己的建議。試點(diǎn)工作本身要堅(jiān)持“百花齊放、百家爭鳴”的方針,才能拿出更多的模板、提供更多經(jīng)驗(yàn),以供比較參考,產(chǎn)生更多有益的成果。但各種嘗試都必須符合司法規(guī)律、堅(jiān)持基本原則,在厘清哪些當(dāng)為、哪些不當(dāng)為的基礎(chǔ)上進(jìn)行,才能少走彎路。

(一)名稱

名稱是一項(xiàng)制度的專門稱呼,它不是可有可無的稱謂,也不是僅具有形式意義的簡單符號(hào),往往是象征專業(yè)屬性、價(jià)值取向、內(nèi)容范疇等重要意義的標(biāo)識(shí)。在各地的審查逮捕訴訟化試點(diǎn)中,出現(xiàn)了“公開審查”“公開聽證”“集中審查”“審查逮捕庭”“偵查庭”等提法,其所想表達(dá)的意思是一致的。

試點(diǎn)工作本來就會(huì)出現(xiàn)不同的探索,但并不代表每一種提法都適合。聽證制度最早誕生于英美法系國家,英國首先在私法程序中創(chuàng)造了聽證。聽證最初的含義是指法院在審判時(shí),以公開舉行的方式聽取當(dāng)事人和證人的意見,以保證審判的公平,進(jìn)而確保司法正義。后來,這一制度被引入公共決策領(lǐng)域。聽證制度在我國出現(xiàn)在20世紀(jì)的90年代初,深圳在全國率先實(shí)行價(jià)格審價(jià)制度,政府在制定或調(diào)整與百姓生活密切相關(guān)的商品和服務(wù)價(jià)格時(shí)要征求消費(fèi)者、經(jīng)營者和有關(guān)專家的意見,形成價(jià)格聽證制度的雛形。①余飛飛：《淺談我國聽證制度的尷尬》,載《法制與社會(huì)》2016年6月(下)。1996年,《行政處罰法》首次引入“聽證程序”的內(nèi)容,是我國最早的規(guī)定聽證的法律,后來,《行政許可法》也出現(xiàn)了關(guān)于聽證的規(guī)定。在立法領(lǐng)域,《立法法》在對(duì)行政法規(guī)和行政規(guī)章制定過程的規(guī)定中列舉了聽證的形式。由此可見,雖然聽證在誕生之初曾經(jīng)被用于司法領(lǐng)域,但我國的聽證制度誕生于行政領(lǐng)域。具體適用上,雖然在立法領(lǐng)域也有適用,但主要體現(xiàn)在行政聽證制度上,司法聽證目前還沒有相關(guān)的規(guī)定。由此可見,聽證制度在我國現(xiàn)階段在狹義上只能定義為行政聽證制度,“聽證”是具有行政色彩和專屬性質(zhì)的詞匯。所以,筆者建議,審查逮捕訴訟化這一司法活動(dòng)的名稱要規(guī)避“聽證”一詞,以免致人歧見。

(二)模式選擇

從狹義上講,審查逮捕的訴訟化是指在檢察機(jī)關(guān)的主持下,偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師等訴訟參與人在一定地點(diǎn)集中,分別發(fā)表意見,檢察官居中裁判的審查方式。從各地的試點(diǎn)來看,這是目前主要的模式,但有些地方還進(jìn)行了其他模式的嘗試,比如分別聽取意見等。

“兩造對(duì)抗、居中裁判”是訴訟化的典型特征和基本要求,這是刑事訴訟理論界的通說。部分學(xué)者據(jù)此明確指出,公開、對(duì)抗審查是訴訟化的唯一模式,分別聽取意見不具有對(duì)抗性,不符合司法活動(dòng)的基本要求,而且分別聽取意見與現(xiàn)行的審查模式區(qū)別不大,沒有實(shí)際意義；有的學(xué)者則指出,我國的刑事訴訟具備“職權(quán)主義”的色彩,審查逮捕工作處于偵查階段,可以效仿臺(tái)灣地區(qū)“偵查庭”的模式,檢察官有疑問的要聽取雙方意見,可以組織在一起進(jìn)行公開、對(duì)抗審查,也可以分別聽取意見,但是地點(diǎn)都必須在辦案地點(diǎn)而非辦公區(qū)域,因?yàn)閳鏊卣饕彩撬痉ɑ顒?dòng)的標(biāo)志之一。②萬毅：《刑訴法修改對(duì)檢察制度若干理念的重塑》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年10月22日第3版。

筆者認(rèn)為,公開、集中、對(duì)抗審查不是訴訟化的唯一模式,各地可以探索分別聽取意見等模式,但要尊重基本司法規(guī)律,實(shí)現(xiàn)訴辨平衡?！皟稍鞂?duì)抗”的實(shí)質(zhì)要求是保證訴辨的權(quán)利平衡,充分聽取雙方意見,實(shí)現(xiàn)意見、證據(jù)的對(duì)抗。而對(duì)抗的實(shí)現(xiàn)形式可以多樣化,不一定要現(xiàn)場進(jìn)行肢體、表情、言辭的對(duì)抗。正如前文所論述的,書面審也是司法審查的一種方式,并不違反訴訟的基本要求。而且,在審查逮捕處于偵查階段和審查期限很短這兩個(gè)基本事實(shí)的基礎(chǔ)上,合理設(shè)置、搭配訴訟化的方式和比例非常重要。如果將公開、對(duì)抗作為訴訟化的基本要求,那“偵查訴訟化”這一理論研究熱點(diǎn)將是一個(gè)偽命題。①李富成：《偵查訴訟化的理性反思》,載《政法學(xué)刊》第33卷第6期。從實(shí)際意義上看,雖然現(xiàn)行的審查逮捕模式增加了很多司法化因素,但總體來講還是行政色彩濃重,訴訟化改造正是為了去“行政化”,增加“親歷性”。這一目的通過合理地設(shè)置分別聽取意見工作的模式是可以實(shí)現(xiàn)的,如檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性有疑問的,應(yīng)當(dāng)分別聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、家屬、單位或基層社會(huì)組織的意見,并制作筆錄附卷等,類似的制度目前尚不完善,如果經(jīng)過探索予以完善,與現(xiàn)行的審查模式相比會(huì)是巨大進(jìn)步,實(shí)際的效果和意義也非常重大。

(三)案件范圍及審查內(nèi)容

關(guān)于案件和審查內(nèi)容的范圍,各地的嘗試的確是百花齊放,各種方式?jīng)]有絕對(duì)的好壞之分,效果目前也不能得出明確結(jié)論。筆者將在堅(jiān)持上文論述的原則基礎(chǔ)上,提出自己的建議。

從應(yīng)然角度講,把全部審查逮捕案件都納入訴訟化審查,都以集中、對(duì)抗的方式審查,保障權(quán)利效果會(huì)達(dá)到最佳。但從實(shí)然角度講,這樣違反了公正效率平衡的原則,在實(shí)踐中也不可能實(shí)現(xiàn)。筆者建議,應(yīng)當(dāng)把檢察官對(duì)事實(shí)、證據(jù)、刑罰、社會(huì)危險(xiǎn)性等逮捕條件有疑問的案件納入訴訟化審查,一些特殊類型的案件應(yīng)當(dāng)全部納入訴訟化審查的范疇,如偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核的案件,犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師提出無罪證據(jù)或者排除非法證據(jù)申請(qǐng)的。有些案件則沒有必要使用訴訟化的方式審查,如符合徑行逮捕條件的案件,涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的案件則不適宜公開審查。

審查內(nèi)容方面,有些地方提出了只對(duì)逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件進(jìn)行訴訟化審查,理由是工作實(shí)際需要和偵查不公開原則。筆者不同意這一做法,上文已經(jīng)論述,如果只審查社會(huì)危險(xiǎn)性條件,則會(huì)存在“皮之不存,毛將焉附”的邏輯漏洞,如果辯方對(duì)事實(shí)證據(jù)或刑罰條件提出疑問,則會(huì)使訴訟化審查面臨無法進(jìn)行的尷尬。檢察官只要堅(jiān)持不主動(dòng)公開在案的證據(jù),就是堅(jiān)持了有限公開的原則,在進(jìn)行一些合理的制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上仍然可以進(jìn)行訴訟化審查。如在公開審查的場合,應(yīng)當(dāng)允許辯方提出無罪、罪輕或不具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù),允許提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng),也應(yīng)當(dāng)允許偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行回應(yīng),檢察官記錄在案并進(jìn)行調(diào)查核實(shí),但不得公開在案證據(jù)和組織對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、辯論；在分別聽取意見的場合,檢察官對(duì)事實(shí)證據(jù)條件有疑問的,可以分別、單獨(dú)向控辨雙方核實(shí),但不得向辯方公布在案證據(jù)。

(四)啟動(dòng)方式及宣布方式

審查逮捕訴訟化的啟動(dòng)和宣布的方式具有多種選擇,各地也出現(xiàn)了不同的組合,但無論何種做法都可能面臨一定的質(zhì)疑。

啟動(dòng)的方式總體上可分為依犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師申請(qǐng)啟動(dòng)和依辦案檢察官職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)兩種,兩者分別帶有“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”色彩。依申請(qǐng)的支持者提出,“不告不理”是司法的基本特征,審查逮捕的訴訟化只能依控辨雙方的申請(qǐng)啟動(dòng)；而依職權(quán)的支持者則更多地從實(shí)際需求的方面出發(fā),提出訴訟化審查應(yīng)當(dāng)由檢察官根據(jù)需要啟動(dòng)。要確定采用什么樣的啟動(dòng)方式,首先要把理論和思路厘清?！安桓娌焕怼弊鳛樗痉ǖ幕驹瓌t,其含義是案件的啟動(dòng)必須由當(dāng)事人申請(qǐng),司法機(jī)關(guān)不能主動(dòng)啟動(dòng)司法程序。審查逮捕案件作為一類司法案件,當(dāng)然適用這一原則,所以檢察機(jī)關(guān)審查逮捕部門不能主動(dòng)啟動(dòng)審查逮捕,只能由偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)。但是,訴訟化只是審查逮捕案件的一種審查方式,此時(shí)逮捕案件已經(jīng)依偵查機(jī)關(guān)的申請(qǐng)進(jìn)入司法程序,檢察官選擇何種審查方式都不違反“不告不理”的原則,所以,檢察官可以依職權(quán)啟動(dòng)逮捕的訴訟化審查。基于上述分析,筆者建議可以選擇依犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師申請(qǐng)啟動(dòng)和依辦案檢察官職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)相結(jié)合的方式啟動(dòng),這樣既可以充分保障雙方的訴訟權(quán)利,又符合司法辦案實(shí)際需求。具體來講,犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師可以提出訴訟化審查的申請(qǐng),檢察官也可以根據(jù)辦案的需要,依職權(quán)啟動(dòng)訴訟化審查。

結(jié)果宣布方式分為當(dāng)場宣布和延期宣布兩種,當(dāng)場宣布又分為直接當(dāng)場宣布和休庭一段時(shí)間宣布,這些方式在理論上爭議不大,但在實(shí)踐中面臨諸多問題。經(jīng)過當(dāng)前的司法改革,檢察官的權(quán)力清單發(fā)生了重大變化,這對(duì)宣布方式具有決定性的影響。從應(yīng)然角度來看,當(dāng)場宣布效果最佳,但如果經(jīng)過訴訟化審查,檢察官的傾向性意見是不捕,其自身又沒有決定的權(quán)限,會(huì)給實(shí)際操作帶來困難；當(dāng)然,有些地方探索了分管檢察長在場、審查前匯報(bào)案情結(jié)合休庭期間匯報(bào)審查情況等方式,確實(shí)可以有效地解決這一問題。延期宣布的方式在理論上完全行得通,但過多地采取會(huì)使訴訟化審查的公開性、透明性和說服力有一定折扣,最終影響訴訟化審查的整體效果。

(五)參與人員與救濟(jì)程序

參與人員與救濟(jì)程序的爭議基本還是在對(duì)司法特征的理解上,現(xiàn)行法律規(guī)定、實(shí)踐狀況與理論要求有著明顯的沖突。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,審查逮捕訴訟化的參與人員應(yīng)當(dāng)僅限于訴訟構(gòu)造中的控、辨、審三方,其余人員都不應(yīng)當(dāng)參與；另外的觀點(diǎn)則認(rèn)為,審查逮捕訴訟化應(yīng)當(dāng)聽取多方的意見,不僅應(yīng)有訴訟三方參與,犯罪嫌疑人家屬、被害人及其家屬、單位或社區(qū)代表等可以部分反映犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的也可以參與。另外,檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著檢務(wù)公開、化解社會(huì)矛盾等職能,也可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、媒體代表、群眾代表等參與。①阮建華：《偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)聽證工作的探索與完善》,載《中國檢察官》2016年第5期。在實(shí)踐中,各地的參與人員范圍大小不一,體現(xiàn)了混合式的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)全面地綜合考慮理論和實(shí)際需求,作出恰當(dāng)?shù)匕才?。僅以訴訟三方參與,不但未考慮檢察機(jī)關(guān)的其他職能,而且可能造成對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性把握不全面,畢竟犯罪嫌疑人家屬、單位或社區(qū)代表可以反映犯罪嫌疑人的監(jiān)管條件,對(duì)是否逮捕具有重大影響,所以必要時(shí)應(yīng)當(dāng)把這兩類人員納入?yún)⑴c人員。被害人及其家屬不能反映任何逮捕條件,并且有可能影響檢察官的客觀判斷,不宜作為訴訟化審查的參與人員,檢察官經(jīng)審查認(rèn)為要進(jìn)行刑事和解的,可以征求被害人家屬意見,但這一行為與審查逮捕本身沒有關(guān)系,不是訴訟化審查的組成部分。本著檢務(wù)公開、主動(dòng)接受監(jiān)督的目的可以邀請(qǐng)其他人員參與,畢竟有限公開是訴訟化審查的基本原則,審查的過程中不會(huì)公布在案的證據(jù)。但是,邀請(qǐng)的人員范圍要根據(jù)實(shí)際需要,不能盲目追求形式上的完整,人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員可以適時(shí)邀請(qǐng),媒體代表、群眾代表一般不參與,當(dāng)然,從訴訟的民主性角度出發(fā),可以在受到社會(huì)廣泛關(guān)注的個(gè)別案件中例外出現(xiàn)。

前文曾經(jīng)論述,審查逮捕訴訟化應(yīng)當(dāng)完善權(quán)利救濟(jì)制度,特別是構(gòu)建辯方的救濟(jì)渠道,這是應(yīng)然的設(shè)計(jì),但實(shí)踐中如何操作還要看試點(diǎn)的性質(zhì)。任何試點(diǎn)都要明確合法性與合理性問題,這是改革或改造的基礎(chǔ)。前文的各項(xiàng)討論與建議都是在現(xiàn)行法律框架內(nèi)的描述,不涉及合法性問題,所以未予闡述,這里的救濟(jì)制度關(guān)涉新的權(quán)力配置、行使等級(jí)設(shè)定、審查期限調(diào)整等問題,所以必須明確合法性和合理性問題。改革涉及重大的司法制度,一般由中央高層推動(dòng),授權(quán)層級(jí)較高,在某些情況下允許突破現(xiàn)行的法律規(guī)定,待成熟后修改法律,所以以合理性為指導(dǎo)；而改造是對(duì)現(xiàn)行制度的完善、修補(bǔ),授權(quán)層級(jí)相對(duì)較低,必須在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)進(jìn)行,所以必須以合法性為前提,兼具合理性。從推動(dòng)機(jī)關(guān)、試點(diǎn)內(nèi)容等來看,審查逮捕訴訟化定位應(yīng)當(dāng)是改造,必須具備合法性,而完善救濟(jì)制度需要突破現(xiàn)行規(guī)定,所以就目前情況而言,只能加強(qiáng)羈押必要性審查這一行政化措施予以補(bǔ)救,不宜作出制度突破,這也是改造型試點(diǎn)的無奈之處。

(六)其他問題

審查逮捕訴訟化是一個(gè)系統(tǒng)、復(fù)雜的工程,涉及諸多爭議問題,有些是理論方面的,有些則是預(yù)期效果問題。這些問題處理的原則是不能違背基本的司法規(guī)律,在此基礎(chǔ)上則可以進(jìn)行多種嘗試,這里筆者就公開審查的地點(diǎn)與方式、羈押性替代措施等做簡要討論。

以公開的方式進(jìn)行訴訟化審查,各地嘗試了外提至檢察機(jī)關(guān)辦案區(qū)、在看守所設(shè)立專門辦案區(qū)、遠(yuǎn)程視頻等地點(diǎn)與方式,如何選擇應(yīng)當(dāng)在遵守基本司法規(guī)律的前提下,因地制宜進(jìn)行選擇。有些地方以辯護(hù)人在場為由,在犯罪嫌疑人缺席的情況下進(jìn)行公開審查,筆者認(rèn)為十分不妥。公開審查是典型的對(duì)抗式訴訟,親歷性是基本原則,犯罪嫌疑人缺席使得現(xiàn)場缺少訴訟一方,對(duì)抗性、親歷性難以體現(xiàn),是違反司法基本規(guī)律的錯(cuò)誤做法。以上提到的其他三種方式都符合司法規(guī)律,但內(nèi)容上各有優(yōu)劣。具體來講,外提至檢察機(jī)關(guān)辦案區(qū)是最能體現(xiàn)親歷性的做法,但這一做法具有較大的風(fēng)險(xiǎn),需要完善提押、還押過程中的安全保障制度,另外也缺少明確的法律依據(jù),是否可以將犯罪嫌疑人外提出看守所進(jìn)行訴訟化審查尚有疑問。實(shí)踐中,一些檢察院由偵查人員以需要犯罪嫌疑人外出指認(rèn)為由將犯罪嫌疑人帶到檢察機(jī)關(guān)辦案區(qū)進(jìn)行審查逮捕訴訟化,此舉是否恰當(dāng)尚存疑問。在看守所設(shè)立專門辦案區(qū)需要公安機(jī)關(guān)、看守所的大力配合支持,無論是前期的施工、改造,還是后期的家屬、單位或基層組織代表、人大代表等其他人員的出入,都需要看守所積極配合。遠(yuǎn)程視頻提訊是筆者認(rèn)為的最優(yōu)方式,但這一方式因硬件缺失、不達(dá)標(biāo)等問題在一些地方尚不能實(shí)現(xiàn)。

審查逮捕實(shí)現(xiàn)訴訟化必然導(dǎo)致審前羈押率的進(jìn)一步下降,給保障訴訟順利進(jìn)行和社會(huì)安全防范帶來新的課題,所以,非羈押替代措施必須同步跟上。對(duì)此,筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)試點(diǎn)工作時(shí)全面考慮,提出這一課題并無問題。但在我國,刑事強(qiáng)制措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān),逮捕率下降后替代措施的科學(xué)設(shè)置是公安機(jī)關(guān)的法定職權(quán),檢察機(jī)關(guān)只有監(jiān)督、指導(dǎo)的職能,而不能去具體實(shí)施,否則會(huì)有職能不清、越俎代庖之嫌。