張 平

引 言

根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于全面加強和規(guī)范刑事執(zhí)行檢察工作的決定》(最高人民檢察院2015年12月印發(fā))的規(guī)定,刑事執(zhí)行檢察是檢察機關(guān)的一項基礎(chǔ)業(yè)務(wù)。因此,在當(dāng)前和今后一個時期,刑事執(zhí)行檢察工作應(yīng)以強化刑事執(zhí)行監(jiān)督、強化人權(quán)司法保障為主線。從此意義上講,“重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度”(以下簡稱“合法性核查制度”)的建立正是這一工作主線的集中體現(xiàn)。該制度首現(xiàn)于2016年10月“兩高三部”印發(fā)的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。該意見第5條第2款規(guī)定：探索建立重大案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進行核查制度。對公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和人民檢察院偵查的重大案件,由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人,核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形,并同步錄音錄像。經(jīng)核查,確有刑訊逼供、非法取證情形的,偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時排除非法證據(jù),不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。其后,在2017年6月“兩高三部”印發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)中再次重申。①《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14條第3款規(guī)定：“對重大案件,人民檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人,核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形,并同步錄音錄像。經(jīng)核查,確有刑訊逼供、非法取證情形的,偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時排除非法證據(jù),不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。”從上述兩個意見的表述來看,“合法性核查制度”設(shè)計的初衷即在于將非法證據(jù)的審查與排除提前到偵查階段,從而有利于從源頭上加強對偵查行為的監(jiān)督,防止非法取證,進而強化對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保障。而這一重要職能的承擔(dān)者即為刑事執(zhí)行檢察部門(人民檢察院駐看守所檢察人員)。

雖然“合法性核查制度”提出時間不長,但已有檢察機關(guān)開始了實踐探索,并制定了試行辦法。②比如2017年,浙江省人民檢察院即出臺《關(guān)于重大刑事案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進行核查的實施辦法(試行)》；江蘇省泰州市人民檢察院聯(lián)合泰州市公安局出臺了《重大案件訊問合法性核查辦法(試行)》等。從實踐效果來看,由刑事檢察執(zhí)行部門來具體實施這一制度有其相當(dāng)?shù)暮侠硇?但也存在制度本身規(guī)定不詳、刑事執(zhí)行檢察部門監(jiān)督力量不強等問題亟待解決。本文擬立足于當(dāng)前刑事執(zhí)行檢察工作實踐,對“合法性核查制度”在實踐運行中面臨的問題展開分析,以期對該制度的完善提出建議。

一、刑事執(zhí)行檢察履行核查職能的必要性

探究我國歷史典籍,“核查”一詞最早出現(xiàn)在三國曹操《宣示孔融罪狀令》中：“太中大夫孔融既伏其罪矣,然世人多采其虛名,少于核實?！薄昂瞬椤痹凇冬F(xiàn)代漢語詞典》的解釋是檢驗和查證,審核是否屬實的意思。對重大刑事案件訊問合法性核查,即由檢察機關(guān)中作為非刑事訴訟中辦案部門的刑事執(zhí)行檢察部門通過訊問犯罪嫌疑人等方式對是否存在刑訊逼供、非法取證情形進行調(diào)查核實,屬于訴訟監(jiān)督權(quán)。刑事執(zhí)行檢察部門被賦予訊問合法性核查權(quán)這一訴訟監(jiān)督職責(zé),符合訴訟監(jiān)督職能獨立于訴訟職能的司法權(quán)力制約原則,同時,在現(xiàn)行的司法體制中也具有現(xiàn)實意義。

(一)促進檢察機關(guān)訴訟職能與監(jiān)督職能相分離的需要

2012年修訂后的《刑事訴訟法》第55條規(guī)定“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實”。該條賦予了檢察機關(guān)對偵查人員非法收集證據(jù)的調(diào)查核實權(quán)。但這項賦權(quán)是面向整個檢察機關(guān)的,沒有區(qū)分具體的業(yè)務(wù)部門,也沒有區(qū)分是行使訴訟職能本身所當(dāng)然地對證據(jù)合法性的審查,還是行使訴訟監(jiān)督職能而對證據(jù)合法性的審查。這兩項檢察機關(guān)不同的職能分屬于不同的部門,如偵監(jiān)部門、公訴部門作為案件的承辦人,雖然具有訴訟監(jiān)督職能,但主要履行訴訟職能,而刑事執(zhí)行檢察部門參與履行部分訴訟監(jiān)督職能。在同年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的“偵查活動監(jiān)督”一節(jié)中第566條規(guī)定,“人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)偵查活動中的違法行為可以提出糾正意見。監(jiān)所檢察部門(現(xiàn)更名為刑事執(zhí)行檢察部門)發(fā)現(xiàn)偵查中違反法律規(guī)定的羈押和辦案期限規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)依法提出糾正違法意見,并通報偵查監(jiān)督部門”。從該條款的敘述中,可以看出刑事執(zhí)行檢察部門的偵查監(jiān)督職責(zé)主要被限定在羈押和辦案期限的監(jiān)督,其他的主要偵查監(jiān)督職責(zé)由公訴部門和偵監(jiān)部門履行。近年來,隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的適用,主要依賴公訴部門和偵監(jiān)部門進行偵查監(jiān)督的模式不能完全適用證據(jù)裁判規(guī)則的新變化新要求。因此,中國人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授建議,“承認(rèn)人民檢察院訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能存在差異,并意味著我們應(yīng)當(dāng)逐步推動人民檢察院內(nèi)部訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能相互分離,亦即人民檢察院的辦案部門專司控訴,監(jiān)督部門專司監(jiān)督。解決角色沖突的問題,增強檢察職能的權(quán)威性和公正性”。①陳衛(wèi)東《人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013年第1期。因此,偵查終結(jié)前,將檢察機關(guān)對偵查人員非法收集證據(jù)的調(diào)查核實權(quán)作為偵查監(jiān)督職能賦予專門的監(jiān)督部門——刑事執(zhí)行檢察部門,其能夠更為中立地履行法律監(jiān)督職責(zé),有利于提升監(jiān)督效果和質(zhì)量。

(二)具有發(fā)現(xiàn)線索及時性的時間優(yōu)勢

刑事執(zhí)行檢察部門的派駐看守所檢察室長期駐扎羈押場所,檢察人員能夠及時了解犯罪嫌疑人的入所身體狀況、偵查機關(guān)的所內(nèi)訊問、犯罪嫌疑人入所后又提解出所等情況,相比其他檢察部門而言,往往能夠最早發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、非法取證等線索,對下一步偵查監(jiān)督的開展?fàn)幦r間優(yōu)勢,避免因發(fā)現(xiàn)不及時而造成證據(jù)滅失,如犯罪嫌疑人體表傷情的固定、犯罪嫌疑人入所時對傷病情的說明等均具有取證時間的緊迫需求。

(三)犯罪嫌疑人申述的渠道更暢通

派駐看守所檢察室能夠?qū)Ψ缸锵右扇怂诘膫刹?、起訴、審判每個訴訟環(huán)節(jié)的羈押狀態(tài)進行全面監(jiān)控,加之入所權(quán)利告知、約見檢察官等工作的開展,犯罪嫌疑人能夠更為便捷地行使申述職權(quán)。同時,由于派駐看守所檢察室的檢察人員比辦案人員接觸犯罪嫌疑人的次數(shù)更多、時間更長,更容易取得犯罪嫌疑人的信任,有利于對是否存在非法取證、刑訊逼供等形成更為直觀、全面的認(rèn)識和把握。

二、“合法性核查制度”在實踐中面臨的問題

(一)制度方面的困惑

由于訊問合法性核查制度的提出才一年時間左右,僅明確五點基本要求：一是訊問合法性核查制度的受案范圍為重大案件；二是訊問合法性核查制度的啟動和運作時間是偵查終結(jié)前；三是訊問合法性核查制度的履職主體是人民檢察院駐看守所檢察人員；四是訊問合法性核查制度的核查重點是是否存在刑訊逼供、非法取證；五是訊問合法性核查制度的訊問要求是同步錄音錄像。在現(xiàn)有的法律法規(guī)中,對檢察機關(guān)的派駐檢察官如何履行該項職責(zé)并沒有具體規(guī)定和方法指引,對訊問合法性核查制度司法實務(wù)中的關(guān)鍵問題和操作方法并沒有法律法規(guī)等予以細(xì)化。這些內(nèi)容將是在司法實踐中迫切需要逐一界定和落實的。目前,主要有以下分歧：

一是核查“受案范圍”有分歧。訊問合法性核查制度不要求對所有案件都核查,僅是針對重大案件,但需要核查的重大案件范圍卻沒有作出解釋。如S市檢察機關(guān)將重大案件認(rèn)定為可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑以及死刑的案件；Q市檢察機關(guān)將重大案件認(rèn)定為可能被判處死刑的案件；Z市檢察機關(guān)劃定九類案件作為重大案件；等。

二是核查時間的理解有分歧。訊問合法性核查制度定義的核查時間是偵查終結(jié)以前。偵查終結(jié)以前通常的理解是偵查機關(guān)立案以后,移送審查起訴以前。但刑事訴訟中,偵查機關(guān)移送審查起訴以后,公訴部門可以自行補充偵查,也可以退回偵查機關(guān)補充偵查；審判過程中,公訴部門也可以補充偵查。在審查起訴和法庭審理中的補充偵查活動是否屬于偵查終結(jié)前的偵查活動,在移送起訴以后至審判過程中能否繼續(xù)進行核查,這些存在認(rèn)識分歧。

三是核查方式未明確。2017年《規(guī)定》中明確的核查方式只有訊問犯罪嫌疑人,事實上要查明是否存在刑訊逼供、非法取證等事實,僅憑訊問犯罪嫌疑人是難以辨別真相的。尤其,刑事執(zhí)行檢察干警面對的是有專業(yè)偵查能力和較高法律素養(yǎng)的偵查人員,更需要一套切合實際并行之有效的方法來規(guī)范引導(dǎo)核查工作。

四是核查結(jié)果的處理有分歧。對發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)存在的,在發(fā)送單位上有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向偵查機關(guān)發(fā)出依法排除非法證據(jù)檢察建議；有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建議偵監(jiān)部門或者公訴部門不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。在發(fā)送的文書上,有觀點認(rèn)為是檢察建議,有觀點認(rèn)為是糾正違法通知書。

(二)操作方面的困難

一是司法理念更新不協(xié)調(diào),配合度減弱。多年以來,公檢法三機關(guān)在刑事訴訟中各司其職、相互配合、相互監(jiān)督?！耙詫徟袨橹行摹崩砟钐岢龊?將逐步改變以往刑事訴訟中偵查決定起訴、起訴決定審判的“以偵查為中心”的格局。非法證據(jù)排除規(guī)則的制定是“以審判為中心”主導(dǎo)下形成的新的證據(jù)規(guī)則,訊問合法性核查制度作為該規(guī)則的衍生制度必然服從于“以審判為中心”的主題。在實踐中,訊問合法性核查制度產(chǎn)生的時間尚短,部分偵查人員對此還有不同的認(rèn)識和態(tài)度,主要體現(xiàn)在對訊問合法性核查制度重視和配合度不夠。加之,駐看守所的刑事執(zhí)行檢察人員本身是非訴訟辦案人員,平時與偵查人員工作聯(lián)系較少,訊問合法性核查工作的開展存在一定的困難。

二是執(zhí)檢監(jiān)督水平區(qū)域存在差距,職能啟動不徹底。訊問合法性核查制度實施以來,全國各地均有檢察機關(guān)進行實踐。有的駐所檢察室已將發(fā)現(xiàn)刑訊逼供類非法證據(jù)線索作為駐所檢察工作的重要內(nèi)容,在日常駐所檢察工作中,主動拓展線索收集渠道,及時發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索。目前,浙江省、廣東省、福建省等地的檢察機關(guān)通過一段時間的實踐已形成具有本地特色的工作經(jīng)驗和機制。但由于近年來,刑事執(zhí)行檢察部門工作任務(wù)逐年增加,案多人少、事多人少的矛盾沒有得到根本解決,特別是派駐看守所檢察室等基層單位,通常只有2～3名派駐檢察干警,而具備獨立辦案資格的員額檢察官更少。因此,部分地方的派駐看守所檢察室還沒有將訊問合法性核查制度納入日常工作范圍。同時,少數(shù)執(zhí)檢干警沒有刑事訴訟辦案經(jīng)驗,還不能完全適應(yīng)該項職責(zé)的履職需要。

三、完善“合法性核查制度”的建議

(一)建立健全核查細(xì)則

訊問合法性核查制度作為訴訟監(jiān)督的內(nèi)容,不同于以往刑事執(zhí)行檢察部門所熟悉的刑罰執(zhí)行監(jiān)督,在實踐中沒有太多可以借鑒的模式和方法。建議高檢院在總結(jié)各地經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,盡快出臺訊問合法性核查制度的實施細(xì)則。下面,就訊問合法性核查制度中有較大爭議的方面,提出幾點認(rèn)識：

一是核查案件的范圍劃定。訊問合法性核查制度中“重大”案件范圍不宜定得過小,如只限制在可能判處死刑的案件。目前,死刑案件逐年減少,則可供核查的案件極少。加之,近年來,隨著死刑相關(guān)的冤假錯案的曝光和糾正,偵查機關(guān)對該類案件相比其他案件在取證和定性上更為謹(jǐn)慎。如只將訊問合法性核查制度定性為死刑案件,則該制度的法律效果將大打折扣。但也不宜定得過廣,案件范圍過大容易造成檢力分散,不利于及時準(zhǔn)確查明問題。如將可能判處十年以上有期徒刑的案件均作為需要核查的案件,從形式上看是更為全面的保護,但當(dāng)前從派駐檢察室干警配置和案件數(shù)量的比例看,絕大部分檢察室無法完成逐案的核查任務(wù)。此外,如何在偵查階段就確定可能判處十年以上有期徒刑也存在現(xiàn)實困難。因此,在訊問合法性核查制度實施之初,超過現(xiàn)實辦案能力的核查案件范圍要求可能導(dǎo)致核查制度被“束之高閣”,僅僅成為“一紙空文”。隨著未來派駐檢察室發(fā)展和訊問合法性核查制度推進,逐步再擴大“重大”案件的范圍,更切合檢察監(jiān)督的實際。

在“重大”案件的范圍劃定上,建議設(shè)定為可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件。根據(jù)《規(guī)定》第10條的“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音錄像”。該條中,“重大”案件的表述即主要指可能判處無期徒刑、死刑的案件。“重大”案件的定性采用該表述,既符合同一法規(guī)中類似條文的文義上統(tǒng)一理解,又符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中“重大”案件的標(biāo)準(zhǔn)即指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰的案件。此外,應(yīng)設(shè)置兜底條款,即表述為可能判處無期徒刑、死刑的案件和“其他重大犯罪案件”。其他重大犯罪案件主要是指重大社會影響的、黑社會性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪等,或者有犯罪嫌疑人或者辯護律師提出明確可查的線索或材料反映在偵查訊問中存在刑訊逼供等非法取證行為的,以及特殊時期最高人民檢察院認(rèn)為需要重點核查的案件。

二是核查時間起止節(jié)點界定。核查時間的啟動上,由于偵查活動的不確定性,不宜機械規(guī)定最早時間,而應(yīng)當(dāng)明確核查最遲的啟動時間,為即將開展的核查監(jiān)督預(yù)留工作時間。通常情況下,派駐看守所檢察室的檢察人員并不了解案情,通過與在押的犯罪嫌疑人的談話獲得的信息有限且不準(zhǔn)確,除了犯罪嫌疑人主動提出刑訊逼供等非法證據(jù)排除的申訴以外,派駐檢察室的檢察人員難以依職權(quán)判斷案件是否屬于需要核查的“重大”案件范圍。設(shè)定公安機關(guān)就“重大”案件向派駐看守所檢察室的通報要求,對于及時啟動“重大”案件的合法性核查有著現(xiàn)實意義。核查工作最遲的啟動時間,即為公安機關(guān)在偵查終結(jié)前對“重大”案件的最遲通報時間,根據(jù)核查工作的需要,建議通報時間最遲應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)7個工作日前通知人民檢察院駐看守所檢察室。因此,對于依職權(quán)主動核查最遲啟動時間為偵查終結(jié)7個工作日前。此外,對偵查機關(guān)違反通知義務(wù)的,建議由檢察機關(guān)對其發(fā)出《糾正違法通知書》,并將未通知的情況作出書面說明報告分管檢察長后,隨案移送偵監(jiān)部門、公訴部門。

“偵查終結(jié)”雖然公檢法三家沒有地位上的高低之分,但“以審判為中心”的訴訟制度改革要求三機關(guān)之間形成“遞進式”監(jiān)督關(guān)系。①王峣：《“以審判為中心”訴訟制度改革中的偵查工作》。載《法學(xué)雜志》2017年第2期。因此,刑事執(zhí)行檢察部門的訊問合法性核查工作應(yīng)當(dāng)是止于移送起訴,方能體現(xiàn)檢察機關(guān)對公安機關(guān)偵查活動的“遞進式”監(jiān)督。在檢察機關(guān)內(nèi)部,訊問合法性核查制度設(shè)計的初衷是更早更及時地發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、非法取證等問題,刑事執(zhí)行檢察部門由于崗位優(yōu)勢,可能先于偵監(jiān)部門、公訴部門接觸到犯罪嫌疑人,因此被賦予該項職責(zé)。但移送審查起訴后,公訴部門作為案件承辦人所實施的偵查活動,應(yīng)當(dāng)根據(jù)“遞進式”監(jiān)督關(guān)系,由法院來作監(jiān)督,而不是檢察機關(guān)內(nèi)部的刑事執(zhí)行檢察部門。同時,對審查起訴期間退回公安機關(guān)補充偵查活動,應(yīng)當(dāng)尊重公訴部門的訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能,在必要的情況下配合公訴部門開展訴訟監(jiān)督。

三是核查啟動方式。在啟動的方式上,建議將依職權(quán)啟動、依申請啟動均作為啟動方式加入立法。從《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》精神來看,啟動方式是在符合案件范圍的情況下依職權(quán)啟動,即主動啟動而不是依申請啟動。但在司法實踐中,被刑訊逼供等非法取證后的犯罪嫌疑人一旦進入看守所,脫離偵查機關(guān)控制,受律師和同舍在押人員等影響,往往會積極申訴其被非法取證的情況。因此,檢察機關(guān)經(jīng)過初審后,接受其申請作為啟動方式,也是符合司法實務(wù)需求的。在立法之中將以申請而啟動作為啟動方式的規(guī)定能夠打消犯罪嫌疑人的顧慮,促進其維權(quán)的積極性；也能夠督促檢察人員認(rèn)真履行監(jiān)督核查職權(quán),不得推諉拖延。

四是核查方式的選擇。核查的過程本質(zhì)上是對相關(guān)證據(jù)收集的合法性進行證明的過程,因此,所采用的方式與刑事訴訟中的偵查手段類似。派駐看守所檢察人員在法律許可的職責(zé)范圍內(nèi),可以采用訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、檢查、鑒定等手段。類似偵查手段要嚴(yán)格按刑事訴訟的規(guī)定進行,做好記錄和材料保存。訊問犯罪嫌疑人必須同步錄音錄像,并確保同步錄音錄像的完整性。在采用以上手段時,應(yīng)圍繞犯罪嫌疑人是否被刑訊逼供、偵查人員是否存在非法取證來開展,原則上不涉及具體案情,不對所核查證據(jù)本身的客觀性和關(guān)聯(lián)性作評判。同時,核查不同于偵查。因此,還可以采用與核查工作相適應(yīng)的方式,如詢問相關(guān)知情人,向偵查人員了解情況,聽取辯護律師及犯罪嫌疑人親屬意見,調(diào)取犯罪嫌疑人出入看守所記錄、身體檢查記錄、就醫(yī)記錄及相關(guān)材料等。此外,派駐看守所檢察人員就在核查中所了解到的具體案情保密。

五是核查結(jié)果的處理。如何處理核查結(jié)果?首先,要明確訊問合法性審查權(quán)性質(zhì)。訊問合法性審查權(quán)作為刑事執(zhí)行檢察部門的監(jiān)督權(quán),究竟是決定權(quán),還是建議權(quán)?學(xué)界和實務(wù)界尚存爭議。從監(jiān)督力度看,決定權(quán)是大于建議權(quán)的,如果將刑事執(zhí)行檢察的監(jiān)督權(quán)定性為決定權(quán),則賦予刑事執(zhí)行檢察部門對非法證據(jù)直接排除的權(quán)力。此舉有利于強化監(jiān)督效果。然而,從現(xiàn)行法律規(guī)定看,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第566條規(guī)定,“人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)偵查活動中的違法行為可以提出糾正意見”。正如,“裁判員不能充當(dāng)運動員”,依法規(guī)定人民檢察院在發(fā)現(xiàn)偵查活動違法時是“提出糾正意見”,而不是“作出糾正”。訊問合法性核查權(quán)定性為建議權(quán),更符合刑訴規(guī)則。因此,刑事執(zhí)行檢察部門承擔(dān)核查監(jiān)督職責(zé),不是具體的辦案部門,不能就發(fā)現(xiàn)的非法取證代替?zhèn)刹椴块T做糾正決定,只是向偵查部門提出糾正意見。為了防止建議權(quán)監(jiān)督效果弱化的不利因素,需要針對核查結(jié)果制定有力的監(jiān)督處理措施。

經(jīng)核查后,對不同的結(jié)論有不同的處理方式。如發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供、非法取證情形的,建議報經(jīng)分管副檢察長同意后,向偵查部門發(fā)出依法排除非法證據(jù)的檢察建議,并將核查結(jié)論、法律文書以及相關(guān)證明材料抄送偵監(jiān)部門或者公訴部門；對違法辦案的偵查人員提出口頭糾正意見,對嚴(yán)重違法的偵查人員提出書面糾正違法通知書,并抄送上一級公安部門和人民檢察院。此外,應(yīng)建立完善核查處理的回復(fù)制度,要求偵查機關(guān)在收到檢察建議或糾正違法通知書后,于法律規(guī)定的期限內(nèi)回復(fù)處理結(jié)果；如不同意核查處理建議的,要書面說明理由。對回復(fù)處理期限的規(guī)定,可以設(shè)定偵查機關(guān)收到法律文書后三至五個工作日內(nèi)回復(fù)為限,且不得超過偵查終結(jié)的期限,以此督促偵查機關(guān)對刑事執(zhí)行檢察建議的及時處理。

由于在司法實踐中,刑訊逼供、非法取證的核查本身比較復(fù)雜,不同的司法機關(guān)甚至司法機關(guān)內(nèi)部也可能存在重大分歧和爭議,本著“以審判為中心”的原則,針對此類證據(jù)可以向偵監(jiān)部門或公訴部門發(fā)出疑似非法證據(jù)提示函,并將核查結(jié)論、法律文書以及相關(guān)證明材料抄送偵監(jiān)部門或者公訴部門,建議偵監(jiān)部門或者公訴部門在審查案件時予以重點審查,綜合分析判斷是否作為非法證據(jù)進行排除。

(二)強化完善核查監(jiān)督

刑事執(zhí)行檢察部門要充分認(rèn)識重大案件合法性核查制度的意見,并將其作為重點業(yè)務(wù),積極探索,大力推進,切實承擔(dān)和完成好這一職責(zé)。特別是在押人員數(shù)量較大的派駐看守所檢察室、重大刑事案件多發(fā)的刑事執(zhí)行檢察部門要早謀劃,早實踐,積累成功經(jīng)驗,為推動合法性核查制度的深入開展創(chuàng)制條件。

一是抓住關(guān)鍵環(huán)節(jié),發(fā)現(xiàn)案件線索及時準(zhǔn)確。由于非法證據(jù)通常具有隱蔽性、偽裝性特征,該類線索的發(fā)現(xiàn)不易。訊問合法性核查案件線索的排查是檢察監(jiān)督的重點。派駐看守所檢察人員應(yīng)結(jié)合自身崗位優(yōu)勢,科學(xué)擬定監(jiān)督方向,突出核查重點,準(zhǔn)確及時發(fā)現(xiàn)案件線索。

強化出入所體表檢察。體表外傷通常是發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)刑訊逼供、非法取證的重要線索。駐看守所檢察室要督促看守所嚴(yán)格落實體表外傷檢查登記制度,發(fā)現(xiàn)送押人員體表有出血、紅腫、瘀瘢等外傷體征或疼痛、功能障礙等外傷癥狀,應(yīng)當(dāng)進行細(xì)致檢查、拍照、錄像,及時固定證據(jù)。①黃金海：《訊問合法性核查的理論爭議及實踐建》,http：//chuansong.me/n/1985279052916,最后訪問日期2017年11月20日。對有外傷體征或異常癥狀,應(yīng)分別由送押人員、犯罪嫌疑人說明原因。必要時,派駐看守所檢察室的檢察人員可以自行組織拍照或者錄像。

強化對所外提解檢察。依照《刑事訴訟法》規(guī)定,犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后,偵查人員對其進行訊問,應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進行。目前,在看守所內(nèi)均有監(jiān)控設(shè)施、物理隔離設(shè)施和規(guī)范的提訊制度,偵查人員在所內(nèi)非法取證可能性極小。因此,要重點監(jiān)督偵查機關(guān)以起贓、辨認(rèn)等為由提解犯罪嫌疑人出所的情形,防止非法所外提訊。檢察人員需通過核查提解的時間、地點、理由、審批手續(xù)、還押時體檢情況記錄等,及時發(fā)現(xiàn)所外提解期間非法取證線索。

強化控告、舉報線索的收集和管理。落實新入所人員的檢察官談話制度,告知其申請訊問合法性核查權(quán)利,積極暢通犯罪嫌疑人救濟渠道。高度重視在日常談話或約見檢察官中,犯罪嫌疑人控告、舉報自己或同案人員、同監(jiān)舍人員受到刑訊逼供、非法取證的信息。對控告、舉報案件線索要逐一建檔、核查,安排專人管理,注意保密。重大線索要及時向上一級人民檢察院報告并備案。

二是促進配合聯(lián)動,形成內(nèi)外協(xié)同監(jiān)督合力。派駐看守所檢察室的核查工作應(yīng)緊密圍繞證據(jù)合法性這一中心,促使形成檢察機關(guān)對偵查部門的“滲入式”監(jiān)督,同時也促使形成檢察機關(guān)內(nèi)部刑事執(zhí)行檢察部門與公訴部門、偵監(jiān)部門“雙向式”聯(lián)動。

對外,建立健全訊問合法性核查中的“檢偵協(xié)作”機制。一方面,馬克思主義認(rèn)為,人認(rèn)識客觀事物需要循序漸進和螺旋式上升的過程,并不是一蹴而就的。②馬克思主義基本原理概論編寫組：《馬克思主義基本原理概論》,高等教育出版社2013年版,第73頁。訊問合法性核查制度是“以審判為中心”原則下誕生的新生事物。部分偵查人員對此還比較陌生,對刑事執(zhí)行檢察部門的工作職責(zé)也不太理解。對刑事執(zhí)行檢察部門來說“有為才有威”,建立“檢偵協(xié)作”的基礎(chǔ)是樹立刑事執(zhí)行檢察部門的司法監(jiān)督權(quán)威,只有高質(zhì)高效的訊問合法性核查案件的辦理才能贏得偵查機關(guān)認(rèn)可和信任,從而促進偵查人員盡快轉(zhuǎn)變司法理念,自愿自覺接受監(jiān)督。另一方面,偵查機關(guān)的配合也是訊問合法性核查順利開展的保障。刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)當(dāng)積極主動地加強與偵查機關(guān)的協(xié)調(diào)溝通,與偵查機關(guān)辦案部門建立相關(guān)的證據(jù)核查配合機制,明確雙方的工作原則、適用范圍、操作程序；與偵查機關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察、執(zhí)法監(jiān)督部門建立核查結(jié)果通報和建議反饋制度,確保發(fā)現(xiàn)的刑訊逼供、非法取證的證據(jù)能夠及時排除,偵查人員的不文明、不規(guī)范辦案行為能夠嚴(yán)肅處理。

對內(nèi),建立健全訊問合法性核查中的“信息互通”機制。一方面,強化重大案件信息通報,圈定監(jiān)督重點。偵監(jiān)部門在審查逮捕過程中初步認(rèn)定可能判處無期或死刑的重大案件或有重大社會影響的案件及時通報給刑事執(zhí)行檢察部門備案,作為對偵查機關(guān)報送重大案件的信息補充；公訴部門在審查起訴過程中認(rèn)為有可能存在刑訊逼供、非法取證情形的可以邀請刑事執(zhí)行檢察部門參與核查,刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)當(dāng)提供在偵查終結(jié)前核查中所收集掌握的證據(jù)材料及處理意見。另一方面,強化核查結(jié)果通報,預(yù)警證據(jù)疑點。刑事執(zhí)行檢察部門發(fā)現(xiàn)存在或可能存在刑訊逼供、非法取證情形,應(yīng)將該信息及時反饋偵監(jiān)部門或公訴部門。對偵查機關(guān)不接受刑事執(zhí)行檢察部門的核查結(jié)論的案件,刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)將該線索移交偵監(jiān)部門、公訴部門；偵監(jiān)部門、公訴部門應(yīng)將該類案件作為非法證據(jù)排除的重點；刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)配合偵監(jiān)部門和公訴部門進行的證據(jù)排查工作,形成監(jiān)督合力,提升監(jiān)督質(zhì)效。

三是打造專業(yè)隊伍,強化履職保障扎實到位。十八屆四中全會明確提出,要推進法治專門隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè),提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。訊問合法性核查制度對派駐看守所檢察人員提出了新的履職要求,既要從內(nèi)部挖潛,又應(yīng)當(dāng)提供必要的工作保障。

針對合法性核查案件應(yīng)設(shè)立專門的員額檢察官辦案崗位,落實辦案責(zé)任。依據(jù)刑事訴訟監(jiān)督的特殊性,應(yīng)當(dāng)由員額檢察官對訊問合法性審查承擔(dān)相應(yīng)辦案職責(zé)。該崗位的員額檢察官選任,除了應(yīng)當(dāng)具備堅定政治素質(zhì)、專業(yè)法律知識、良好職業(yè)操守等基礎(chǔ)素能,還應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的偵監(jiān)、公訴等訴訟履職經(jīng)歷,具備組織協(xié)調(diào)能力。該崗位的員額檢察官應(yīng)當(dāng)以承擔(dān)辦案任務(wù)為主,可以兼任羈押必要性審查、職務(wù)犯罪案件辦理等相關(guān)辦案職責(zé),但應(yīng)當(dāng)與負(fù)責(zé)其他日常派駐檢察職責(zé)的員額檢察官崗位相區(qū)別,形成辦案與辦事相分離的派駐檢察模式。

建立專業(yè)定期培訓(xùn)機制。訊問合法性審查制度不同于刑事執(zhí)行檢察部門所熟悉的刑事執(zhí)行監(jiān)督。培訓(xùn)內(nèi)容要有針對性,提升刑事訴訟理論水平和具體案件的處理能力；培訓(xùn)方式要靈活,可以采用授課輔導(dǎo)、實務(wù)訓(xùn)練、討論交流等形式；培訓(xùn)對象要因人施教,對不同層次的刑事執(zhí)行檢察官、檢察輔助人員進行分類培訓(xùn)指導(dǎo)。

加強相關(guān)履職保障。根據(jù)履職要求,適當(dāng)充實辦案人員,鼓勵其他公訴、偵監(jiān)等業(yè)務(wù)條線骨干進入刑事執(zhí)行檢察部門；對派駐檢察機關(guān)提供辦案保障；對于從事派駐工作的檢察官和檢察輔助人員落實辦案補助等,從而為更好地履職創(chuàng)造條件。