劉偉超

“主審法官”并非新生事物,由于法律一直未有規(guī)定,理論和實(shí)踐中鮮對(duì)其進(jìn)行深入的探究。然而,隨著司法體制改革理論設(shè)計(jì)和制度的不斷完善,具體實(shí)踐中主審法官的功能定位和理論導(dǎo)向表明,“主審法官”依然沒(méi)有徹底脫離行政化的管理模式,其概念已經(jīng)遭到曲解和異化,失去了真正的司法內(nèi)涵,甚至背離了法治的方向,亟待論證和澄清。

一、主審法官概念綜述

(一)主審法官概念歷史沿革

長(zhǎng)期以來(lái),主審法官的概念并不是被十分廣泛地提及,常見的是“承辦人”①參見1979年12月12日最高人民法院(79)法辦字第92號(hào)《關(guān)于報(bào)送死刑復(fù)核案件的幾項(xiàng)規(guī)定的通知》(已廢止)。其中一項(xiàng)內(nèi)容為：“中、高級(jí)人民法院承辦人的審查報(bào)告、法庭審判筆錄、合議庭的評(píng)議記錄和審判委員會(huì)的討論決定記錄”,“承辦人”在多個(gè)文件中均有所提及,此處僅以較早出現(xiàn)者為例?！俺修k法官”①參見2002年8月12日最高人民法院法釋〔2002〕25號(hào)《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》。其中第7條規(guī)定：“合議庭接受案件后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定確定案件承辦法官,或者由審判長(zhǎng)指定案件承辦法官?！边@一概念在2010年1月11日最高人民法院法釋〔2010〕1號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》中通過(guò)細(xì)化職權(quán)的形式得到補(bǔ)充闡釋。這類的詞匯,“中央和最高人民法院層面出臺(tái)的規(guī)定中尚未對(duì)主審法官的定義、權(quán)責(zé)等作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中,大部分法院仍然是從案件分配的角度,把主審法官等同于案件的承辦法官,也就是某一個(gè)具體案件的承辦人”②葉青：《主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的羈絆與出路》,載《政治與法律》2015年第1期。。“承辦”這一詞匯語(yǔ)義上表示“接受辦理”,實(shí)際上帶有接受(命令或吩咐)辦理某種事務(wù)的含義。③《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中“承”的字義為：接受(命令或吩咐)；“承辦”的字義為：接受辦理。基于這樣的理解,“承辦案件”這一概念更加直觀地表明,承辦法官或承辦人是在接受辦理具體案件,其強(qiáng)調(diào)的是“辦”案而不是“審”案。從邏輯學(xué)上看,“辦案”要比“審案”更為周延,然而這樣表述難免會(huì)產(chǎn)生“法官行政化”的誤導(dǎo)。從感知角度上不難理解,“承辦”帶有一種自上而下的任務(wù)性質(zhì),難免與“交辦”“督辦”之間產(chǎn)生上級(jí)與下級(jí)、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、下達(dá)命令與接受任務(wù)的行政關(guān)系?！俺修k”往往與“主辦”“協(xié)辦”等概念類別相近,在某種意義上,“承辦”并不能完全體現(xiàn)“自主性”,往往更帶有“走程序”“干苦工”的意味。對(duì)于法官而言,過(guò)于對(duì)“承辦”概念的強(qiáng)調(diào),甚至將司法審判與行政執(zhí)法辦案概念等同,極易將司法事務(wù)納入行政化管理,而失去審判行為所固有的司法屬性。這種“承辦案件”的實(shí)踐也為“審者不判、判者不審”提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。鑒于此,“主審法官”概念的提出,是對(duì)“承辦人”和“承辦法官”概念的修正與完善,是司法本義的法理詮釋。

主審法官這一概念并非法律規(guī)定用語(yǔ),我國(guó)《憲法》《法官法》《法院組織法》等法律中均未作規(guī)定。④葉青：《主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的羈絆與出路》,載《政治與法律》2015年第1期。早在20世紀(jì)90年代,一些地方法院在探索司法改革的進(jìn)程中開始涉及主審法官的概念。1994年,上海市楊浦區(qū)法院推行主審法官責(zé)任制,案件由主審法官負(fù)全責(zé),這是主審法官概念在司法實(shí)踐層面的首次應(yīng)用。⑤立里：《膽識(shí)之舉——楊浦區(qū)法院主審法官責(zé)任制采訪錄》,載《人民司法》1994年第2期。《人民法院五年改革綱要(1999—2003)》出臺(tái)之后,最高人民法院在《關(guān)于<人民法院五年改革綱要〉的說(shuō)明》之中吸收并采納了這一概念。2006年,深圳市鹽田法院制定《鹽田區(qū)人民法院法官職業(yè)化改革實(shí)施方案》,首推主審法官負(fù)責(zé)制。①李邇、王斗天、封文智：《鹽田首推主審法官負(fù)責(zé)制》,載《深圳商報(bào)》2006年8月1日第A1版。之后,在《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009—2013)》中應(yīng)用了主審法官的概念,提出完善合議庭制度,加強(qiáng)合議庭和主審法官的職責(zé)。②參見《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009—2013)》。這是第一次在國(guó)家層面明確提出主審法官的概念。2013年11月發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》進(jìn)一步提出完善主審法官辦案責(zé)任制,讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)。③參見2013年11月12日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》。在中央層面正式提出“主審法官”的概念,這意味著,中央已對(duì)主審法官這一概念給予認(rèn)可。2014年10月發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》再次明確提出完善主審法官辦案責(zé)任制,落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)。④參見2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。2015年2月發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》更加明確提出健全主審法官辦案機(jī)制和完善主審法官辦案責(zé)任制。⑤最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》。其中指出：“為貫徹黨的十八大和十八屆三中、四中全會(huì)精神,進(jìn)一步深化人民法院項(xiàng)改革,現(xiàn)制定《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》,并將之作為《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》貫徹實(shí)施?！敝链?主審法官的概念已經(jīng)在司法領(lǐng)域乃至全社會(huì)被廣泛認(rèn)知,這標(biāo)志著主審法官在未來(lái)的司法體制改革甚至法治建設(shè)進(jìn)程中將占有舉足輕重的地位和產(chǎn)生劃時(shí)代的意義。但遺憾的是,主審法官概念始終沒(méi)有得到具體闡釋和合理論證,目前尚處于模糊混亂的狀態(tài)。

(二)主審法官概念語(yǔ)義分析

在英美法系中,“preside”本義為“主持”,“presiding Judge”譯為“審判長(zhǎng)”“首席法官”“庭長(zhǎng)”。由于英美法系是陪審團(tuán)制度,因此法官只要接手案件的審理,就是當(dāng)然的審判長(zhǎng),即“主審法官”。英美法系陪審團(tuán)制度下的法官是主審法官與審判長(zhǎng)的合一體。在中文語(yǔ)境中,“主審”可以理解為“主要審理”或“主持審理”。也就是說(shuō),英美法系的主審法官既是案件的“主要審理者”又是“主持審理者”。而在我國(guó),自主審法官概念提出以來(lái),司法實(shí)踐中一直存在分歧。從功能角度講,存在的爭(zhēng)議在于將“主審”定義為“主要審理”還是“主持審理”。如果定義為“主要審理”,就是說(shuō)在審理某一案件中,主審法官對(duì)該案件的審理負(fù)主要責(zé)任,包括涉及案件審理的所有具體細(xì)微工作都由該法官來(lái)主導(dǎo)完成,也就是所謂的“承辦人”。如果定義為“主持審理”,那么主審法官就是因參與案件審理而負(fù)責(zé)主持庭審活動(dòng)的審判長(zhǎng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),單一定義并不能充分涵括“主審法官”的全部司法屬性。對(duì)于司法責(zé)任制而言,主審法官應(yīng)當(dāng)自始至終都發(fā)揮“主審”作用,而不是僅承擔(dān)或者選擇性的承擔(dān)某一單項(xiàng)職責(zé),否則主審法官責(zé)任將難以明確。由此表明“主要審理”與“主持審理”缺一不可。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),主審法官擔(dān)任審判長(zhǎng)審理案件是落實(shí)司法責(zé)任制的有效形式和現(xiàn)實(shí)路徑。因此,“主要審理”和“主持審理”的統(tǒng)一對(duì)于明確主審法官概念和完善主審法官辦案責(zé)任制是十分必要的。故“主審法官”的語(yǔ)義應(yīng)當(dāng)是,主持合議庭審理案件并承擔(dān)主要的案件審理職責(zé),同時(shí)在其職權(quán)范圍內(nèi)享有獨(dú)立裁判權(quán)的“審判長(zhǎng)兼承辦人”。

(三)主審法官內(nèi)涵的曲解和行政化傾向

目前,在司法體制改革不斷推進(jìn)的過(guò)程中,通過(guò)各地試點(diǎn)單位的探索實(shí)踐以及中央和最高人民法院的頂層設(shè)計(jì)引領(lǐng),主審法官雖然還沒(méi)有確切的定義,但通過(guò)各地推出的司法體制改革試點(diǎn)方案可以看出,主審法官的定位已經(jīng)有所表述,這也就意味著從另一種角度已經(jīng)初步定義了主審法官的概念。然而,這種帶有導(dǎo)向性的設(shè)計(jì)和引領(lǐng)卻使主審法官概念更加模糊不清,甚至偷換概念,曲解了主審法官的本質(zhì)和內(nèi)涵,顯露出極其嚴(yán)重的行政化傾向。

1.主審法官固定化。深圳市鹽田法院作為司法體制改革的先行者,從2006年試行的主審法官責(zé)任制,①深圳鹽田法院首推主審法官負(fù)責(zé)制的具體實(shí)施中,從全院中遴選出了9名主審法官。參見李邇、王斗天、封文智：《鹽田首推主審法官負(fù)責(zé)制》,載《深圳商報(bào)》2006年8月1日第A1版。到2014年著手探索主審法官責(zé)任制改革,②張丹羊：《審案斷案獨(dú)立,薪酬晉升獨(dú)立——深圳鹽田法院破冰法官職業(yè)化難題,人員分類管理和審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革“雙管齊下”》,載《廣州日?qǐng)?bào)》2014年12月2日第A4版。鹽田法院的改革思路表明,其設(shè)定的主審法官始終是一個(gè)固定的帶有職務(wù)性質(zhì)的概念。在這種理念和思路的引領(lǐng)下,主審法官實(shí)際上陷入了作為一個(gè)固定職位而存在的誤區(qū)。例如,廣東省高院2014年11月13日發(fā)布了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主審法官遴選公告,面向廣東各級(jí)法院遴選10名法官擔(dān)任廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的主審法官。③參見《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主審法官遴選公告》,http：//www.gdcourts.gov.cn/ecdomain/framework/gdcourt/dajbahdcabbbbboeicbgnllckadogggf/dajdhiddabbbbboeicbgnllckadogggf.do?isfloat=1&disp_template=pchlilmiaebdbboeljehjhkjkkgjbjie&fileid=20141113145253692&moduleIDPage=dajdhiddabbbbboeicbgnllckadogggf&siteIDPage=gdcourt&infoChecked=0&keyword=&dateFrom=&dateTo=,最后訪問(wèn)日期：2017年3月14日。云南省高院在全省22個(gè)試點(diǎn)法庭建立以主審法官為核心的“1+1+1”審判團(tuán)隊(duì)模式。①茶瑩：《“1+1+1”團(tuán)隊(duì)模式推進(jìn)主審法官辦案責(zé)任制》,載《人民法院報(bào)》2015年3月17日第1版。最高人民法院巡回法庭在人員配置中明確“巡回法庭主要由庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、廉政監(jiān)察員、主審法官、審判輔助人員、綜合行政人員組成,實(shí)行人員分類管理”②參見《最高法院召開新聞發(fā)布會(huì)就巡回法庭審理案件若干問(wèn)題答記者問(wèn)》,http：//www.court.gov.cn/xunhui1/xiangqing-13152.html,最后訪問(wèn)日期：2017年8月7日。。這表明,主審法官已經(jīng)開始作為一個(gè)固定的職位被納入法院的人員結(jié)構(gòu)配置中。這種情況下,主審法官是獨(dú)立的單元,與院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審委會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)一樣屬于同類別的概念。也就是說(shuō),法院當(dāng)中除院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審委會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員、助理審判員外,還要增加主審法官職位。就其身份地位而言,無(wú)論是否審理或參與審理案件,主審法官的職務(wù)是不受影響的?？上攵?如果具有主審法官身份的法官不辦案,顯然失去了主審法官的本義。應(yīng)當(dāng)鄭重強(qiáng)調(diào)的是,這種在沒(méi)有厘清主審法官基本概念的情況下而直接將其定性為固定職務(wù)的做法,③目前最高人民法院巡回法庭的主審法官是作為職務(wù)直接設(shè)定的,其性質(zhì)為固定的主審法官。實(shí)際上,這種設(shè)置并不符合主審法官的生成機(jī)制。參見《最高人民法院第一巡回法庭簡(jiǎn)介》,http：//www.court.gov.cn/xunhui1/gaikuang.html,最后訪問(wèn)日期：2017年3月16日。是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。而在司法體制改革試點(diǎn)中甚至將主審法官作為固定合議庭領(lǐng)導(dǎo)者的做法,④《吉林省司法體制改革試點(diǎn)方案》中提出“組建由主審法官指導(dǎo)下相對(duì)固定的合議庭”。更是對(duì)主審法官概念的曲解。

在主審法官固定化的概念下,主審法官可劃分為雙重身份的主審法官和單一身份的主審法官。雙重身份的主審法官,可以理解為全能型法官,既可以作為辦案法官承辦案件,又可以作為領(lǐng)導(dǎo)指導(dǎo)辦案。在庭審活動(dòng)中,既可以作為審判長(zhǎng)主持庭審,又可以作為合議成員參與案件合議。這種定義下,主審法官在司法活動(dòng)中扮演的角色取決于其身份的性質(zhì)。例如,在一個(gè)由三名主審法官組成的合議庭中,⑤此種審判組織形式源于《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。其中規(guī)定：“巡回法庭的合議庭由主審法官組成?！比绻渲幸幻鲗彿ü俚纳矸菔请p重的(既是主審法官又是庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)),那么由于他的職務(wù)高于其他兩名主審法官,即便他并不是案件的具體承辦人,但由于地位、職級(jí)等原因,他將成為庭審中的審判長(zhǎng),而具體承辦案件的主審法官則只能扮演合議成員的角色。那么在這種意義上的“主審”,實(shí)際上是主持庭審活動(dòng),也就是形式上的主審。而具體承辦案件的主審法官則為合議成員。也就是說(shuō),雙重身份的主審法官由于固定化模式的影響,在合議庭當(dāng)中角色是固定的,只要職務(wù)高過(guò)其他法官,無(wú)論承辦案件與否都將是當(dāng)然的審判長(zhǎng)。單一身份的主審法官,沒(méi)有行政職務(wù),主要負(fù)責(zé)辦案。最簡(jiǎn)單的理解,就是案件的承辦人。在這種概念下,主審法官并非等同于當(dāng)然的審判長(zhǎng)。主審法官即使承辦案件,由于沒(méi)有行政職務(wù)也要將審判長(zhǎng)的位置讓與有行政職務(wù)的法官,而庭審中的角色依然是合議成員。也就是說(shuō),單一身份的主審法官庭審角色同樣是固定的,無(wú)論承辦案件與否都只能是合議成員。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這種定義下的主審法官概念實(shí)難準(zhǔn)確表達(dá)出其真正的司法屬性,而是偷換了概念,偏解了主審法官的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

2.主審法官?gòu)?fù)雜化。最高人民法院巡回法庭設(shè)立以來(lái),雖然對(duì)主審法官概念進(jìn)行了進(jìn)一步的詮釋,但從定位來(lái)看,明顯存在著復(fù)雜化的傾向,造成了主審法官語(yǔ)義上的混亂。從司法實(shí)踐來(lái)看,主審法官概念的不確定性致使其身份變得十分復(fù)雜。在2015年2月1日施行的《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定,“巡回法庭按照讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)原則,實(shí)行主審法官、合議庭辦案責(zé)任制。巡回法庭的合議庭由主審法官組成。巡回法庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)參加合議庭審理案件。合議庭審理案件時(shí),由承辦案件的主審法官擔(dān)任審判長(zhǎng)。庭長(zhǎng)或者副庭長(zhǎng)參加合議庭審理案件時(shí),自己擔(dān)任審判長(zhǎng)”。①參見《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條、第11條內(nèi)容。既然合議庭審理案件須由承辦案件的主審法官擔(dān)任審判長(zhǎng),也就是說(shuō)主審法官如果不承辦案件便不得擔(dān)任審判長(zhǎng),但同時(shí)又規(guī)定庭長(zhǎng)或者副庭長(zhǎng)參加合議庭審理案件時(shí)自己擔(dān)任審判長(zhǎng),那么只能有一種理解,即庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)不僅是當(dāng)然的審判長(zhǎng),還是隱形的主審法官。這種隱含性的定義不免有一種立法欺騙的感覺,極易造成理解上誤導(dǎo)。例如,在有庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)參加的合議庭當(dāng)中,由于庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)須要擔(dān)任審判長(zhǎng),因而承辦案件的主審法官在合議庭中的身份只能是合議成員。這樣一來(lái),按照“合議庭由主審法官組成”的邏輯反向推理,庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)成了不是主審法官的“主審法官”,而實(shí)際上庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)的職務(wù)本身并不是主審法官,這就形成了“既是主審法官又不是主審法官”的復(fù)雜命題。這種將主審法官身份職務(wù)多重化的做法與巡回法庭的人員結(jié)構(gòu)設(shè)置是自相矛盾的。另外,從第一巡回法庭首次開庭審理案件的情況來(lái)看,“副庭長(zhǎng)以主審法官身份參與本案審理,以后,庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)將主要以主審法官身份參與案件辦理,不再審批其他主審法官承辦的案件”。②趙珂：《最高法院第一巡回法庭首次開庭審案》,載《人民法院報(bào)》2015年3月3日第4版。按照最高人民法院巡回法庭的機(jī)構(gòu)人員配置,庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、主審法官是各自獨(dú)立的職務(wù)概念,庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)與主審法官之間由于并未明確是否可以兼職,故在具體案件審理中,由于身份限制,庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)又不得不“變身”為主審法官。然而,第二巡回法庭采取案件分配、合議庭組成及承辦法官隨機(jī)生成的工作機(jī)制,組成了由庭長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)擔(dān)任承辦人、主審法官為合議庭成員的合議庭。①?gòu)堉畮?kù)：《最高法院第二巡回法庭首次開庭審案》,載《人民法院報(bào)》2015年3月11日第1版。從第二巡回法庭首次開庭審理案件的情況來(lái)看,既然合議庭由主審法官組成,那么庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)在參加合議庭時(shí)是否為主審法官?如果是主審法官,那么讓不承辦案件的主審法官(庭長(zhǎng))擔(dān)任審判長(zhǎng)的理由何在?綜合來(lái)看,這種意義上的主審法官明顯是一種語(yǔ)義模糊、混亂復(fù)雜和難以自圓其說(shuō)的錯(cuò)誤理論。

3.主審法官行政化。司法體制改革試點(diǎn)工作開展以來(lái),大凡涉及主審法官概念的司法實(shí)踐均表明,主審法官更主要的內(nèi)涵是傾向于將其定位為“領(lǐng)導(dǎo)型”的法官。2013年《鹽田區(qū)人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)工作方案》規(guī)定,主審法官享有獨(dú)立行使審判權(quán)、獨(dú)立簽署裁判文書權(quán)、指揮協(xié)調(diào)權(quán)、考核權(quán)和獎(jiǎng)懲建議權(quán)、其他與審判實(shí)務(wù)有關(guān)權(quán)力等權(quán)力。其他法官作為助審法官擔(dān)任審判輔助人員,由相應(yīng)的主審法官統(tǒng)一指揮協(xié)調(diào),完成審判工作。這種設(shè)計(jì)將主審法官的權(quán)力擴(kuò)大化、行政化,依然沒(méi)有將司法審判從行政管理中脫離出來(lái)。2013年江蘇省灌南法院實(shí)行的專項(xiàng)合議庭審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制,可以說(shuō)是主審法官負(fù)責(zé)制的樣本。其以每位審判長(zhǎng)配有1名普通法官、1名陪審員、2名速錄員或書記員的“1+2+2”的模式,組成由審判長(zhǎng)管理下的相對(duì)固定的合議庭審理案件。其中規(guī)定,除需應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)討論的復(fù)雜疑難案件及判決外,案件均由審判長(zhǎng)審批。審判長(zhǎng)擁有案件的調(diào)配權(quán)、文書簽發(fā)權(quán)。在隨機(jī)分案的基礎(chǔ)上,案件由審判長(zhǎng)根據(jù)合議庭內(nèi)部人員情況進(jìn)行調(diào)整,審判長(zhǎng)審理重大、疑難復(fù)雜的案件和新類型的案件并指導(dǎo)其他法官適當(dāng)辦理一些重大疑難復(fù)雜案件和一般案件。除審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)的判決案件、審委會(huì)討論定案案件外,均由審判長(zhǎng)簽發(fā)法律文書。實(shí)行審判長(zhǎng)“一崗雙責(zé)”,審判長(zhǎng)除辦案、簽發(fā)法律文書外,還負(fù)責(zé)對(duì)合議庭成員、案件及事務(wù)管理。庭長(zhǎng)將案件、人員監(jiān)督、指導(dǎo)分別交由各審判長(zhǎng)負(fù)責(zé),審判長(zhǎng)對(duì)庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)。②李迎春、柴敏娟、王永侖：《灌南法院民事審判推行專項(xiàng)合議庭審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制》,http：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/11/id/1147494.shtml,最后訪問(wèn)日期：2017年5月15日。從灌南法院推行的合議庭負(fù)責(zé)制(審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制)來(lái)看,如果組建由主審法官指導(dǎo)下的相對(duì)固定合議庭,主審法官必然為固定合議庭的審判長(zhǎng),審判長(zhǎng)同時(shí)又具有幾乎等同于“庭長(zhǎng)”的司法與行政雙向權(quán)力,而這種高度集權(quán)化的審判管理模式,與司法本身、訴訟本身,甚至司法體制改革的初衷是格格不入的。

在行政化管理模式下,主審法官是法庭管理下一類法官,級(jí)別要略低于庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)。在先期司法改革試點(diǎn)中,一些做法和跡象表明,主審法官可以是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng),也可以是獨(dú)立的審判團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)者,既可以親自審理案件,又可以不親自審理(參與審理)案件,擔(dān)當(dāng)案件審理的“指揮者”。審理案件時(shí),如果是親自辦理的案件,在組成的合議庭中沒(méi)有副庭長(zhǎng)以上級(jí)別法官時(shí),可以擔(dān)任審判長(zhǎng)(為當(dāng)然的審判長(zhǎng)),如果有副庭長(zhǎng)以上級(jí)別法官參加時(shí),主審法官則變成所謂的承辦人(法官),擔(dān)當(dāng)合議成員,審判長(zhǎng)由副庭長(zhǎng)以上級(jí)別的法官擔(dān)任。由此可以看出,主審法官的級(jí)別定位要低于副庭長(zhǎng)而高于普通法官。如果主審法官不親自審理案件,而是參與案件審理,那么親自辦案的普通法官由于不具有主審法官資格,而只能充當(dāng)合議成員,不能擔(dān)任審判長(zhǎng),審判長(zhǎng)則由主審法官擔(dān)任。這種行政化管理的做法,將主審法官定義為與院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)性質(zhì)一樣的“領(lǐng)導(dǎo)干部”。從職務(wù)層級(jí)角度來(lái)講,在由普通法官組成的合議庭中,主審法官作為“高級(jí)別領(lǐng)導(dǎo)”只要參加庭審就必然成為審判長(zhǎng),這本身就是行政化立法。推行司法體制改革以來(lái),多數(shù)試點(diǎn)單位仍將主審法官定位于“在院、庭長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)、管理和監(jiān)督下”審理案件,而“主審法官指導(dǎo)下的相對(duì)固定合議庭”又將“以主審法官為中心”演變成由主審法官來(lái)“領(lǐng)導(dǎo)”。這些有違法理的設(shè)計(jì)和實(shí)踐,將導(dǎo)致主審法官、合議庭再次“還權(quán)”于院、庭長(zhǎng),這與“去行政化”“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的方向是完全背離的。

二、主審法官法理思辨

(一)主審法官的范域

無(wú)論是最高法院的改革意見還是地方法院的試點(diǎn)方案,均明確設(shè)定“主審法官獨(dú)任審判”職責(zé),然而主審法官是否為獨(dú)任制審判模式下的應(yīng)有概念,或是何種范域下的概念,應(yīng)當(dāng)從法理層面認(rèn)真論證?！渡虾Ｊ懈呒?jí)人民法院司法體制改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》中提出了獨(dú)任制審判和合議制審判兩種模式,“獨(dú)任制審判模式以主審法官為中心,配備必要數(shù)量的審判輔助人員。主審法官依法對(duì)案件審理全程、全權(quán)負(fù)責(zé)。合議制審判模式由主審法官擔(dān)任審判長(zhǎng),配備與合議庭工作量相適應(yīng)的審判輔助人員。主審法官作為審判長(zhǎng)參與合議時(shí),與其他合議庭成員權(quán)力平等”。同時(shí)規(guī)定,“明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責(zé)任。主審法官獨(dú)任審理案件,依法獨(dú)立承擔(dān)辦案責(zé)任,主審法官作為審判長(zhǎng)參與合議時(shí),除承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由合議庭其他成員共同擔(dān)責(zé)部分外,還負(fù)有主持庭審活動(dòng)、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等崗位責(zé)任”。《吉林省司法體制改革試點(diǎn)方案》中提出,“主審法官獨(dú)任審理案件對(duì)案件全權(quán)負(fù)責(zé)。組建由主審法官指導(dǎo)下的相對(duì)固定合議庭,主審法官可獨(dú)任審判案件或主持合議庭審判案件”。最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中提出,“獨(dú)任制審判以主審法官為中心”。①參見最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》第27項(xiàng)內(nèi)容。其中的問(wèn)題在于,既然稱“主審法官”,那么應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是,這樣的定義一定是也必須是建立在有多名審判法官的前提下的,這樣才能夠更加突出“主”的內(nèi)涵,從而明晰的判斷出在多名審判法官當(dāng)中誰(shuí)是主審法官,誰(shuí)不是主審法官。也就是說(shuō),“主審”應(yīng)當(dāng)是在“一”與“多”“主”與“輔”共存的范域中生成的法律概念。在英美法的陪審團(tuán)制度中,“主審”與“陪審”是相對(duì)應(yīng)的概念,“主審法官”對(duì)應(yīng)的是“陪審團(tuán)”,而在大陸法系特別是我國(guó)的合議庭制度中,“審判長(zhǎng)”與“合議成員”或“陪審員”是相對(duì)應(yīng)的概念,一定意義上,“主審法官”也應(yīng)當(dāng)是與“合議成員”或“陪審員”相對(duì)應(yīng)的。②從主審法官的本質(zhì)內(nèi)涵上說(shuō),主審法官應(yīng)當(dāng)是與審判長(zhǎng)等同的概念。由此可見,在法理上主審法官應(yīng)當(dāng)是合議制審判模式下的審判長(zhǎng)。而對(duì)于獨(dú)任制審判而言,審判法官只有一人,如果稱其為主審法官,則邏輯上于理不通。例如,在刑事案件中,如果犯罪分子只有一個(gè),那么就不能將其稱為“主犯”。在獨(dú)任制審判中,猶如法官稱“審判員”而不稱“審判長(zhǎng)”道理一樣,“獨(dú)任法官”也不應(yīng)稱為“主審法官”。因此,主審法官的范域應(yīng)當(dāng)且只能是合議制審判,“主審法官獨(dú)任審判”的概念在理論上是錯(cuò)誤的。

(二)是與非問(wèn)題的辨證

1.主審法官應(yīng)否固定職務(wù)。司法體制改革試點(diǎn)中的一些做法旨在表明,主審法官不但是庭審中主要角色的扮演者,同時(shí)還是一個(gè)單獨(dú)存在的固定職位。這種職務(wù)型的主審法官甚至還要帶領(lǐng)一支審判團(tuán)隊(duì)或組建由其指導(dǎo)的相對(duì)固定合議庭,定義上為“指導(dǎo)”,而實(shí)踐操作起來(lái)往往異化成“領(lǐng)導(dǎo)”。主審法官職務(wù)固定化,實(shí)際上仍未脫離行政化的藩籬,如果不加以否定,勢(shì)必造成主審法官責(zé)任制度混亂以至于流于形式。主審法官職務(wù)固定化的弊端在于,假如一名普通法官被選任為主審法官,那么他的職務(wù)便從此固定下來(lái),在其所在的審理團(tuán)隊(duì)中,既要辦案,又要管人,成為行政管理意義上的“主管法官”,而從主審法官辦案責(zé)任制的制度本義來(lái)看,主審法官應(yīng)當(dāng)僅對(duì)其承辦的案件負(fù)責(zé),讓其同時(shí)對(duì)其他事務(wù)負(fù)責(zé)的制度設(shè)計(jì)是完全不合理的。而在固定合議庭模式下,主審法官由于是合議庭的“固定負(fù)責(zé)人”,這樣一來(lái)他就要對(duì)合議庭的所有的案件負(fù)責(zé),這種無(wú)論承辦案件與否都要“負(fù)責(zé)”的制度設(shè)計(jì),與“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”本義是相左的,而對(duì)于主審法官本身也是不公平的。主審法官的存在應(yīng)當(dāng)是以訴訟為前提,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件審理需要確定主審法官,而不是主審法官在那里等著審理案件。主審法官辦案責(zé)任制的真正內(nèi)涵在于案件審理要讓主審法官去負(fù)責(zé),而不是預(yù)先設(shè)定好一個(gè)主審法官,讓他去負(fù)責(zé)“辦案”。①“主審法官、合議庭辦案責(zé)任制”理論值得商榷。從語(yǔ)義上講,該理論強(qiáng)調(diào)責(zé)任的主體是主審法官、合議庭,責(zé)任是因其辦案而產(chǎn)生的。那么也就可以這樣理解,主審法官和合議庭是固定存在的,假設(shè)主審法官或合議庭不辦案,則不需要承擔(dān)責(zé)任。這種理論是有悖制度本義的。事實(shí)上,從訴訟法角度講,單就合議庭而言,其本身并非固定存在的機(jī)構(gòu),而是因司法需要臨時(shí)組成的審判組織,合議庭的存在必須以訴訟為前提,沒(méi)有訴訟就沒(méi)有合議庭,絕對(duì)不可以存在不辦案的合議庭。因此無(wú)論是合議庭還是主審法官,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是其身份產(chǎn)生的責(zé)任,而不應(yīng)強(qiáng)調(diào)其辦案責(zé)任。進(jìn)一步講,主審法官與責(zé)任應(yīng)當(dāng)是共生共存的,若成為主審法官,就必然以審理案件為前提,對(duì)案件負(fù)責(zé)任。另外,“責(zé)任制”與“負(fù)責(zé)制”的區(qū)別在于,“責(zé)任制”往往強(qiáng)調(diào)的是對(duì)負(fù)面、被動(dòng)的影響的承擔(dān),而“負(fù)責(zé)制”更主要強(qiáng)調(diào)的是正面、主動(dòng)性的擔(dān)當(dāng)。如果將“主審法官、合議庭辦案責(zé)任制”去掉“辦案”二字,或更改為“主審法官、合議庭負(fù)責(zé)制”,應(yīng)更符合法理。因此,主審法官不應(yīng)當(dāng)是以固定職務(wù)的形式存在的。

2.主審法官應(yīng)否承辦案件。“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”是主審法官辦案責(zé)任制的核心內(nèi)涵,如果主審法官不辦案,只是一個(gè)行政性質(zhì)或者象征意義的職位,那么如何去裁判,又如何去負(fù)責(zé)。如果占據(jù)著主審法官的職位而不辦案,主審法官辦案責(zé)任制將失去意義。這種模式下,勢(shì)必造成法院中雖然有一大批主審法官,但真正親自審理案件的沒(méi)有幾個(gè)是主審法官的局面。應(yīng)當(dāng)說(shuō),主審法官職責(zé)在于親自審理案件,而不是擔(dān)任“領(lǐng)導(dǎo)干部”或“幕后指揮”。如果主審法官不承辦案件,勢(shì)必形成“主審法官”與“承辦法官”并存的概念,這與主審法官概念的設(shè)立是相違背的。因此,真正意義上的主審法官應(yīng)當(dāng)且必須承辦案件。

3.主審法官應(yīng)否主持庭審。審理案件的主要環(huán)節(jié)在于庭審。由于我國(guó)法院審理案件的模式是職權(quán)主義和糾問(wèn)式,法官須要在庭審中充分發(fā)揮“審”的職能,通過(guò)糾問(wèn),理清案件的來(lái)龍去脈,從而做到去偽存真,還原案件的事實(shí)真相。主持庭審的審判長(zhǎng)對(duì)案件如果沒(méi)有全盤、細(xì)致的了解和把握,他的判斷和觀點(diǎn)會(huì)因?qū)徟虚L(zhǎng)的身份而影響到合議成員,容易使案件的審理偏離正確的軌道,進(jìn)而出現(xiàn)審理和裁決的不一致性,實(shí)際上是另一種意義上的審而不判,判而不審。同時(shí),如果在庭審中讓原本最了解案情的法官旁坐,而由不甚了解案情但職位較高的法官來(lái)?yè)?dān)任審判長(zhǎng),難免造成案件審理疏漏(瑕疵),無(wú)法達(dá)到最佳審理效果。在合議制審判中,承辦法官由于對(duì)案情的了解相對(duì)比其他審判人員要詳細(xì)、透徹,由其作為主審法官擔(dān)任審判長(zhǎng),有利于把握案件的審理脈絡(luò),理清審理思緒,從而真正對(duì)案件的審理自始至終甚至終身負(fù)責(zé)?！白寣徖碚卟门?由裁判者負(fù)責(zé)”表明了審理者和裁判者的權(quán)責(zé)統(tǒng)一性,因此主審法官在負(fù)責(zé)承辦案件的同時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)擔(dān)任審判長(zhǎng),否則司法責(zé)任制將難以落實(shí)。

(三)界限與關(guān)系問(wèn)題的辨證

在現(xiàn)有司法體制改革試點(diǎn)的引領(lǐng)牽制下,由于主審法官概念呈現(xiàn)出的模糊、混亂、復(fù)雜的趨向,明確主審法官的法律地位和職能定位變得尤為重要。同時(shí),通過(guò)厘清主審法官與其他相關(guān)概念的界限關(guān)系問(wèn)題,可以更加清晰地揭示出主審法官的真正內(nèi)涵。

1.主審法官與法官。法官,無(wú)論是在大陸法系還是在英美法系,都是一個(gè)人所共知的概念,它是動(dòng)態(tài)與靜態(tài)相結(jié)合的概念,也就是說(shuō),法官泛指法院內(nèi)部一切具有審判職稱的人員,同時(shí)在審理具體案件過(guò)程中也是審判該案件的法官。簡(jiǎn)言之,審理案件時(shí)是法官,不審理案件時(shí)也是法官。根據(jù)《法官法》的規(guī)定,法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員,包括最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員。按照這樣的推理,在主審法官職務(wù)固定化的前提下,主審法官與法官存在等額與差額的關(guān)系。

(1)等額主審法官。等額主審法官是指主審法官與一線法官的數(shù)額相等。①目前,最高人民法院設(shè)立的第一巡回法庭、第二巡回法庭除1名庭長(zhǎng)、2名副庭長(zhǎng)和一名廉政監(jiān)察員外,其他9名一線法官均為主審法官。也就是說(shuō),只有具備主審法官身份才可以審理案件,不具有主審法官身份的法官則不能夠?qū)徖戆讣踔羺⑴c案件的合議。當(dāng)然,這里還要排除院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng),因?yàn)榘凑赵V訟法的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于完善院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)參加合議庭審理案件制度的若干意見》,他們無(wú)論是否為主審法官,只要參與審理案件,就必然是主導(dǎo)者。在等額主審法官模式下,主審法官是當(dāng)然的審判長(zhǎng)。然而,等額主審法官是不是司法改革法官員額的確定方向,有待商榷。按照司法體制改革的方向,員額內(nèi)的法官必須在一線辦案,如果是這樣,主審法官與法官的概念將等同,只要是法官,就一定是主審法官。

(2)差額主審法官。差額主審法官是指所有一線法官中,僅有一定數(shù)額的法官是主審法官。也就是說(shuō),在所有一線法官中,要選擇更為優(yōu)秀的精英法官擔(dān)任主審法官。②《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條規(guī)定,“巡回法庭主審法官由最高人民法院從辦案能力突出、審判經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員中選派”?！渡虾Ｊ懈呒?jí)人民法院司法體制改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》中關(guān)于完善主審法官、合議庭辦案機(jī)制的內(nèi)容中規(guī)定,“制定《主審法官選任規(guī)定》,選拔政治素質(zhì)好、辦案能力強(qiáng)、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員擔(dān)任主審法官”?！蛾P(guān)于全面深化人民法院改革的意見—人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》第27項(xiàng)規(guī)定,“選拔政治素質(zhì)好、辦案能力強(qiáng)、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員擔(dān)任主審法官”。因此,主審法官的數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于全體法官的數(shù)量。而這種精英型的主審法官,并非審理全部案件,更多的案件還是交由普通的一線法官審理,主審法官則扮演指導(dǎo)辦案的角色(這類的主審法官與行政化管理下的庭長(zhǎng)無(wú)異)?！都质∷痉w制改革試點(diǎn)方案》規(guī)定,主審法官主持合議庭審判案件,裁判文書可不再由庭、院長(zhǎng)審核；其他法官獨(dú)任審理的案件,裁判文書報(bào)所在合議庭的主審法官審核備案,辦案責(zé)任由主審法官與該獨(dú)任法官按職權(quán)范圍承擔(dān)。主審法官主持合議庭審理案件,辦案責(zé)任由主審法官與合議庭法官按職權(quán)范圍承擔(dān)?！渡虾Ｊ懈呒?jí)人民法院司法體制改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》規(guī)定,主審法官作為審判長(zhǎng)參與合議時(shí),除承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由合議庭其他成員共同擔(dān)責(zé)部分外,還負(fù)有主持庭審活動(dòng)、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等崗位責(zé)任。從目前的司法改革試點(diǎn)方向上來(lái)看,差額主審法官的最大弊端是,不是主審法官的法官要在主審法官的“領(lǐng)導(dǎo)”下工作。

實(shí)際上,無(wú)論是等額還是差額,都是對(duì)主審法官概念的曲解。應(yīng)當(dāng)明確的是,主審法官與法官二者之間既不是等額關(guān)系,也不是差額關(guān)系,更不是種屬關(guān)系。法官是職務(wù),是經(jīng)過(guò)任命產(chǎn)生的,是當(dāng)然的帶有名譽(yù)性質(zhì)的身份評(píng)價(jià)。法官不會(huì)因是否審理案件而改變其身份地位,而主審法官卻是因?qū)徖戆讣?因?qū)徖戆讣妗Ｒ簿褪钦f(shuō),主審法官的存在是以訴訟為前提的,沒(méi)有訴訟就不應(yīng)當(dāng)存在主審法官。就如同案件當(dāng)事人的概念一樣,當(dāng)事人的身份和資格是因訴訟而產(chǎn)生的,沒(méi)有訴訟,就沒(méi)有當(dāng)事人,我們不能將一個(gè)普通的民眾直接稱為“當(dāng)事人”,同樣,主審法官也是因訴訟而產(chǎn)生的,不應(yīng)當(dāng)將一個(gè)沒(méi)有參加訴訟的法官直接稱為“主審法官”。主審法官是由法官身份進(jìn)一步衍生而來(lái)的一種訴訟地位,是在訴訟過(guò)程中根據(jù)審判組織需要和審判人員分工,確定的臨時(shí)性的身份。也可以說(shuō),主審法官是法官?gòu)氖滤痉ɑ顒?dòng)的一種狀態(tài)。

2.主審法官與承辦法官。從承辦法官概念的歷史淵源和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,主審法官應(yīng)該是趨同于承辦法官的概念,也就是具體案件的承辦人。之所以在“承辦法官”和“承辦人”之外又提出“主審法官”,在于突出法官地位,明確法官權(quán)責(zé)。對(duì)于承辦法官而言,其身份和職責(zé)早在主審法官概念產(chǎn)生之先就已經(jīng)明確。在《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》中,承辦法官的職責(zé)包括：“(一)主持或者指導(dǎo)審判輔助人員進(jìn)行庭前調(diào)解、證據(jù)交換等庭前準(zhǔn)備工作；(二)擬定庭審提綱,制作閱卷筆錄；(三)協(xié)助審判長(zhǎng)組織法庭審理活動(dòng)；(四)在規(guī)定期限內(nèi)及時(shí)制作審理報(bào)告；(五)案件需要提交審判委員會(huì)討論的,受審判長(zhǎng)指派向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)案件；(六)制作裁判文書提交合議庭審核；(七)辦理有關(guān)審判的其他事項(xiàng)?！鄙鲜雎氊?zé)表明,首先承辦法官被定義為合議庭成員；其次承辦法官并不擔(dān)任審判長(zhǎng)；最后負(fù)有“協(xié)助辦案“職責(zé)。司法體制改革實(shí)踐中,從最高人民法院第二巡回法庭審理案件的情況來(lái)看,合議庭的組成人員中,包括審判長(zhǎng)、承辦法官、主審法官,表明主審法官與承辦法官均被被定義為合議庭成員。①?gòu)堉畮?kù)：《最高法院第二巡回法庭首次開庭審案》,載《人民法院報(bào)》2015年3月11日第1版。從承辦法官的職責(zé)來(lái)看,“協(xié)助審判長(zhǎng)組織法庭審理活動(dòng)”意味著承辦法官本身定位不是審判長(zhǎng),其職權(quán)范圍是受到審判長(zhǎng)制約,甚至可是說(shuō)是審判長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的“辦案助手”。這種職責(zé)定位將承辦法官混同于合議成員,混淆了司法職務(wù)與庭審分工的界限。如果將主審法官與承辦法官身份等同,必然降低主審法官的司法地位。因此不能簡(jiǎn)單將主審法官等同于承辦法官,否則將助長(zhǎng)“司法行政化”的復(fù)歸。從江蘇省江陰法院司法體制改革實(shí)踐來(lái)看,法官?gòu)倪^(guò)去的“案件承辦人”轉(zhuǎn)變成了擁有獨(dú)立審判權(quán)的“主審法官”。主審法官有權(quán)單獨(dú)簽發(fā)包括判決書在內(nèi)的各種法律文書,無(wú)須再向庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)匯報(bào)?！白寣徖碚卟门?由裁判者負(fù)責(zé)”的審判機(jī)制隨著司法體制改革的推進(jìn)正在形成。②李本揚(yáng)等：《全面深化改革一年來(lái)：從“案件承辦人”到“主審法官”的轉(zhuǎn)變》,http：//news.cntv.cn/2015/01/12/VIDE1421061657851769.shtml,最后訪問(wèn)日期：2017年3月12日。由此可見,主審法官的權(quán)責(zé)要大于承辦法官,司法上較承辦法官更為獨(dú)立。按照這種制度設(shè)計(jì),主審法官的內(nèi)涵要較承辦法官豐富。然而應(yīng)當(dāng)明確的是,在沒(méi)有完全廢除“承辦法官”概念的情況下,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)主審法官與承辦法官的合一性,法官在獲取主審法官身份的同時(shí),必須首先是承辦法官。換言之,主審法官應(yīng)當(dāng)以承辦案件為前提,承辦案件是主審法官的首要職責(zé)。

3.主審法官與合議法官。③目前,在司法體制改革的探索過(guò)程中,出現(xiàn)了一些新的概念,“合議法官”就是其中之一。從其字義上理解,應(yīng)當(dāng)是合議庭中除審判長(zhǎng)以外的合議成員。這里要說(shuō)明的是,合議法官因其概念和職責(zé)均不明確,尚不能簡(jiǎn)單理解為僅是合議庭中的一種角色定位,從一些尚未公開司法改革的設(shè)計(jì)來(lái)看,其大有作為一類固定職務(wù)的傾向。合議法官是目前司法體制改革設(shè)計(jì)中出現(xiàn)的概念,由于其是與主審法官相伴產(chǎn)生的概念,勢(shì)必對(duì)主審法官的地位、功能、權(quán)責(zé)范圍產(chǎn)生影響,因此有必要對(duì)其進(jìn)行理論上的探討和鑒別。對(duì)于合議法官,如果按照深圳市鹽田法院的改革模式(將審判權(quán)集中賦予主審法官,同時(shí)每一位主審法官配備若干審判人員,形成審判單元；案件只能由主審法官來(lái)審理,審判單元的成員在主審法官的指導(dǎo)下開展審判工作,協(xié)助主審法官審理各類案件,由主審法官對(duì)承辦案件的質(zhì)量、效率、效果負(fù)全責(zé)),那么所謂“合議法官”的司法地位便等同于“審判單元的成員”,只能協(xié)助主審法官“合議”案件。然而,如果合議法官不承辦案件,僅是主審法官指導(dǎo)下的“審判團(tuán)隊(duì)”中的一名“陪審員”,則其身份與“法官助理”無(wú)異。此種定位降低甚至剝奪了法官的原有地位和職權(quán),無(wú)論稱之“成員”還是“合議法官”,均無(wú)價(jià)值和意義。按照已經(jīng)實(shí)踐的主審法官固定職務(wù)模式來(lái)理解,主審法官在合議制審判當(dāng)中可以是單獨(dú)的審判長(zhǎng)或者既是審判長(zhǎng)又是承辦案件的法官。當(dāng)主審法官的身份為“指導(dǎo)”時(shí),案件要交由合議法官承辦,這時(shí)合議法官便成為承辦法官。問(wèn)題在于,如果賦予合議法官承辦案件的職責(zé),在語(yǔ)義上又與“承辦法官”重疊,造成概念的混亂。而且,合議法官辦案就必須建立“合議法官辦案責(zé)任制”,這與“主審法官辦案責(zé)任制”是沖突的。因此,合議法官概念是應(yīng)當(dāng)摒棄的,至少不應(yīng)當(dāng)作為制度來(lái)設(shè)計(jì)。

4.主審法官與法庭。行政化管理模式下的主審法官,由于其職務(wù)相對(duì)固定,往往會(huì)被理解為等同或近似于庭長(zhǎng)級(jí)別的“領(lǐng)導(dǎo)”,或者是在庭長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下“二級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”。在司法體制改革試點(diǎn)的方向指引下,雖然主審法官的地位顯得相對(duì)較高,但并未呈現(xiàn)出脫離庭長(zhǎng)“控制”的獨(dú)立狀態(tài)。司法體制改革試點(diǎn)中,主審法官身份地位主要表現(xiàn)在其與法庭及內(nèi)部人員的關(guān)系上。第一,主審法官地位與庭長(zhǎng)等同。在案多人少的現(xiàn)實(shí)狀況下,尤其是在法庭與合議庭重合時(shí),①目前,多數(shù)基層法院在案多人少的現(xiàn)實(shí)狀況下,審判法庭的法官員額配置幾乎是與合議庭組成人員相等的,有的甚至因法官缺額導(dǎo)致審判法庭內(nèi)部無(wú)法組成合議庭的現(xiàn)狀。因此,在基層法院中,一個(gè)審判法庭大致可以等同于一個(gè)相對(duì)固定的合議庭。主審法官既是相對(duì)固定的合議庭的“指導(dǎo)”②按照《吉林省司法體制改革試點(diǎn)方案》中“組建由主審法官指導(dǎo)下的相對(duì)固定合議庭”的規(guī)定來(lái)理解,一個(gè)合議庭中應(yīng)當(dāng)只有一名主審法官。,同時(shí)還是負(fù)責(zé)管理法庭各項(xiàng)事務(wù)的庭長(zhǎng)。合議庭的主審法官和法庭的庭長(zhǎng)雖然是兩個(gè)不同的概念,但基于行政化色彩相對(duì)較重的現(xiàn)實(shí),主審法官既要審理案件又要負(fù)責(zé)行政管理。這樣一來(lái),不但限制了主審法官的概念,而且形成了“一套人馬,兩塊牌子”的雙重管理模式,行政化的弊端更加凸顯。第二,主審法官級(jí)別低于庭長(zhǎng)。這種設(shè)置是現(xiàn)有行政化管理模式下比較易于接受的狀態(tài)。具體體現(xiàn)為一個(gè)審判法庭中,以庭長(zhǎng)為首,下設(shè)副庭長(zhǎng)、主審法官、法官若干人。這種狀況下,主審法官作為法庭中的一員,必然聽命于行政級(jí)別高于自己的庭長(zhǎng)或者副庭長(zhǎng),具體落實(shí)到案件審理上就難免造成庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)對(duì)主審法官的干預(yù)。第三,主審法官級(jí)別等同于庭長(zhǎng)。這種情況下,一般主審法官與庭長(zhǎng)會(huì)是同一人,庭長(zhǎng)在不參加案件審理的情況下,還可以以主審法官的身份行使庭長(zhǎng)的權(quán)力,極易造成權(quán)力濫用。第四,主審法官級(jí)別高于庭長(zhǎng)。這種情況下,由于主審法官的級(jí)別高,主審法官與審判法庭必然是相分離的,但主審法官必須有自己的合議庭(每個(gè)主審法官都要有自己帶領(lǐng)的審判團(tuán)隊(duì)),勢(shì)必造成在審判法庭外又形成了新的審判法庭。應(yīng)當(dāng)明確的是,主審法官相對(duì)于合議庭而言,是因合議制審判而形成的司法概念；而庭長(zhǎng)相對(duì)于法庭而言,是因內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)管理而形成的行政概念。換言之,法庭中不應(yīng)當(dāng)存在“主審法官”概念,主審法官與法庭不應(yīng)當(dāng)是人員與部門的關(guān)系。主審法官具有的權(quán)力只是對(duì)案件的審判權(quán)力,不具有對(duì)合議庭其他成員的行政管理權(quán)。換言之,主審法官不應(yīng)當(dāng)是民事、刑事、行政等法庭的法官,而應(yīng)當(dāng)是法庭的法官因?qū)徖戆讣枰D(zhuǎn)化而來(lái)的一種身份。

5.主審法官與合議庭。合議庭是人民法院的基本審判組織。在《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》中,合議庭承擔(dān)的職責(zé)包括：“(一)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者案件的具體情況,可以作出財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、先予執(zhí)行等裁定；(二)確定案件委托評(píng)估、委托鑒定等事項(xiàng)；(三)依法開庭審理第一審、第二審和再審案件；(四)評(píng)議案件；(五)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定將案件提交審判委員會(huì)討論決定；(六)按照權(quán)限對(duì)案件及其有關(guān)程序性事項(xiàng)作出裁判或者提出裁判意見；(七)制作裁判文書；(八)執(zhí)行審判委員會(huì)決定；(九)辦理有關(guān)審判的其他事項(xiàng)?！焙献h庭的審判活動(dòng)由審判長(zhǎng)主持,全體成員平等參與案件的審理、評(píng)議、裁判,共同對(duì)案件認(rèn)定事實(shí)和適用法律負(fù)責(zé)。

《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》提出：“改革完善合議庭工作機(jī)制,明確合議庭作為審判組織的職能范圍”,“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制。按照權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則,明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責(zé)任與免責(zé)條件,實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)機(jī)制、問(wèn)責(zé)機(jī)制、懲戒機(jī)制、退出機(jī)制與保障機(jī)制的有效銜接。主審法官作為審判長(zhǎng)參與合議時(shí),與其他合議庭成員權(quán)力平等,但負(fù)有主持庭審活動(dòng)、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等崗位責(zé)任”。由此可見,主審法官與合議庭是相對(duì)應(yīng)的概念。概括起來(lái),合議庭的權(quán)責(zé)包含兩個(gè)要素：一是合議庭成員平等參與案件的審判活動(dòng)；二是合議庭成員對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用共同負(fù)責(zé)。主審法官的權(quán)責(zé)包含三個(gè)要素：一是親自辦案并主持案件的審理；二是與其他成員平等地參與案件的審理、評(píng)議和裁判等審判活動(dòng)；三是對(duì)每一件審理的案件終身負(fù)責(zé)。應(yīng)當(dāng)注意的是,合議庭辦案責(zé)任制中,主審法官親自辦案同時(shí)也是代表合議庭的名義負(fù)責(zé)具體審判工作,要接受合議庭的指導(dǎo)和監(jiān)督,辦案責(zé)任由合議庭承擔(dān)。同時(shí),就合議庭職責(zé)而言,當(dāng)主審法官擔(dān)任審判長(zhǎng)時(shí),其角色應(yīng)當(dāng)既是庭審活動(dòng)的組織者、主持者,又是審判活動(dòng)的平等參與者。也就是說(shuō),主審法官在案件審理中具有雙重責(zé)任,既要對(duì)自身辦案負(fù)責(zé),又要對(duì)合議庭負(fù)責(zé)。

主審法官、合議庭辦案責(zé)任制表明,主審法官是合議庭的從屬概念,主審法官是在合議庭審理案件的大前提下設(shè)定的角色稱謂。主審法官是由合議庭衍生出來(lái)的,不可以獨(dú)立于合議庭之外。之所以單獨(dú)強(qiáng)調(diào)主審法官的概念目的在于突出其獨(dú)特的地位,而不是使其從合議庭中獨(dú)立出來(lái)。此外,根據(jù)訴訟法的規(guī)定,合議庭的產(chǎn)生是審判組織形式?jīng)Q定的,并不固定存在。基于此,也就不應(yīng)存在主審法官是這個(gè)或那個(gè)固定合議庭的主審法官的邏輯。因此,“主審法官指導(dǎo)下的合議庭”理論是錯(cuò)誤的。

6.主審法官與審判長(zhǎng)。根據(jù)《人民法院組織法》和三大訴訟法的規(guī)定,審判長(zhǎng)并不是一個(gè)固定的審判職務(wù),而是根據(jù)合議庭審判案件的需要,由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)指定審判員擔(dān)任。同時(shí),院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)參加審判的,由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)。所以,審判長(zhǎng)是合議制審判模式下的概念,因合議庭的組成而產(chǎn)生。換言之,審判長(zhǎng)是人民法院組成合議庭審判案件時(shí)負(fù)責(zé)組織庭前、庭審和案件評(píng)議等活動(dòng)的臨時(shí)稱謂。在《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》中,審判長(zhǎng)職責(zé)包括：“(一)指導(dǎo)和安排審判輔助人員做好庭前調(diào)解、庭前準(zhǔn)備及其他審判業(yè)務(wù)輔助性工作；(二)確定案件審理方案、庭審提綱、協(xié)調(diào)合議庭成員的庭審分工以及做好其他必要的庭審準(zhǔn)備工作；(三)主持庭審活動(dòng)；(四)主持合議庭對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議；(五)依照有關(guān)規(guī)定,提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定將案件提交審判委員會(huì)討論決定；(六)制作裁判文書,審核合議庭其他成員制作的裁判文書；(七)依照規(guī)定權(quán)限簽發(fā)法律文書；(八)根據(jù)院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)的建議主持合議庭對(duì)案件復(fù)議；(九)對(duì)合議庭遵守案件審理期限制度的情況負(fù)責(zé)；(十)辦理有關(guān)審判的其他事項(xiàng)?！庇纱丝梢钥闯?審判長(zhǎng)的職責(zé)主要是確定案件審理方案、庭審提綱、協(xié)調(diào)合議庭成員的庭審分工和主持庭審活動(dòng)。而主審法官的職責(zé)應(yīng)當(dāng)包括：按照規(guī)定的分案方式對(duì)本合議庭受理的案件進(jìn)行分配或調(diào)配；主持合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)審判案件；分配合議庭成員庭審分工,組織相關(guān)人員做好庭審準(zhǔn)備工作；主持庭審活動(dòng),控制審判流程,組織案件評(píng)議；指揮本合議庭審判輔助人員做好相關(guān)審判輔助工作；組織落實(shí)本合議庭審理案件的判后答疑工作；等等。實(shí)際上,相比較而言,主審法官的職責(zé)權(quán)限要涵蓋于審判長(zhǎng),或者至少是等同于審判長(zhǎng)。然而,主審法官的權(quán)責(zé)往往被審判長(zhǎng)所覆蓋,原因在于“主審法官”代表的是法官的臨時(shí)訴訟狀態(tài),而“審判長(zhǎng)”代表的則是法官的法定訴訟地位。

按照目前司法體制改革試點(diǎn)工作中的一些做法,在合議庭審判中,主審法官有可能不是審判長(zhǎng)。也就是說(shuō),承辦案件的法官不能擔(dān)任審判長(zhǎng),這樣一來(lái)在庭審過(guò)程中,就會(huì)出現(xiàn)審判長(zhǎng)“主審”,主審法官“陪審”的情景。一些地區(qū)法院推行的“審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”,讓審判長(zhǎng)成為固定的“辦案組長(zhǎng)”或者是地位上低于庭長(zhǎng)的“副庭長(zhǎng)”,而主審法官仍然以固定職務(wù)身份作為審判長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的一員,這與司法改革“去行政化”的方向南轅北轍。因此,停止和廢除審判長(zhǎng)制度的理論設(shè)計(jì)是建立真正的主審法官辦案責(zé)任制的必由之路。也就是說(shuō),將主審法官與審判長(zhǎng)合二為一,審判長(zhǎng)的法定職責(zé)全部交由主審法官來(lái)承擔(dān),與審判長(zhǎng)一樣,在對(duì)案件訴訟進(jìn)程的控制、審判活動(dòng)的協(xié)調(diào)、庭審與評(píng)議的組織等審判活動(dòng)的程序性管理上,主審法官享有組織、主持、協(xié)調(diào)和指揮的權(quán)力；在對(duì)案件的實(shí)體審理、評(píng)議和裁判上,與其他成員享有平等的參與權(quán)和決策權(quán)。這對(duì)進(jìn)一步完善主審法官辦案責(zé)任制具有重要意義。

三、主審法官的本質(zhì)與內(nèi)涵

必須承認(rèn),司法體制改革中有關(guān)主審法官的身份和職責(zé)定位是缺乏科學(xué)合理設(shè)計(jì)和正確理論根基的,透過(guò)司法實(shí)踐映射出的主審法官概念是扭曲甚至是詭辯的,已經(jīng)嚴(yán)重偏離了正確方向。如果主審法官概念得不到合理論證,主審法官制度則無(wú)法建立,改革必然誤入歧途。因此,明確主審法官的本質(zhì)與內(nèi)涵是完善主審法官辦案責(zé)任制的基礎(chǔ)和原則保障。

(一)主審法官的本質(zhì)

1.主審法官的本義在于“主審”而不在于“法官”。按照司法體制改革的方向和完善司法理論的現(xiàn)實(shí)需要,“主審法官”取代了“承辦法官”這一概念,并在此基礎(chǔ)上修正和豐富了法官與司法之間的內(nèi)在聯(lián)系。從“主審”概念取代“承辦”概念的角度,“主審”二字是主審法官的核心概念和本義表述。如果單從強(qiáng)調(diào)職務(wù)的角度而言,法官審理與不審理案件均為主審法官,那么就沒(méi)必要在法官前面加上“主審”二字贅述其義。因此,“主審法官”并非是對(duì)法官概念本來(lái)意義的具體表述與概念擴(kuò)充,之所以在法官前面加上“主審”二字,在于主審法官更能夠詮釋法官處于從事司法活動(dòng)狀態(tài)下的身份和權(quán)責(zé)。

2.主審法官表征臨時(shí)身份。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),主審法官本身是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念,是法官參加合議庭承審某一具體案件時(shí)的臨時(shí)稱謂。①李春剛：《關(guān)于司法體制改革的幾個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題——以人民法院司法體制改革實(shí)踐為視角》,載《人民法院報(bào)》2014年10月15日第5版。也就是說(shuō),主審法官是衍生出來(lái)的,不能等同于行政職務(wù)單獨(dú)存在,是法官在合議制審判范域下根據(jù)庭審分工形成的角色身份,而不是設(shè)有固定名稱的職務(wù)。同時(shí),主審法官不是能夠“兼職”的行政職務(wù),例如,庭長(zhǎng)與主審法官之間是職務(wù)與身份的關(guān)系,庭長(zhǎng)是職務(wù),而主審法官是一種身份,因此類似“庭長(zhǎng)兼主審法官”的概念是錯(cuò)誤的。應(yīng)當(dāng)明確的是,主審法官不是固定職位。主審法官不是法官中的領(lǐng)導(dǎo),也不是合議庭的“庭長(zhǎng)”,合議庭更不是以主審法官為“總指揮”的固定審判團(tuán)隊(duì)。一切將“主審法官”級(jí)別化、排位置的做法,都是行政化的回歸。

3.主審法官權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一。《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中關(guān)于主審法官辦案責(zé)任制的改革舉措旨在表明,主審法官權(quán)責(zé)利是統(tǒng)一且不可分離的。“主審”的意義在于審判權(quán)力的集中性、利益的專享性和責(zé)任的自我擔(dān)當(dāng)。主審法官享有大于其他合議成員的相當(dāng)充分的審判權(quán)和最終裁決權(quán),并享受相應(yīng)的利益保障,是作為主審法官之所以要“負(fù)責(zé)”的根本性依據(jù)。正是基于這種權(quán)與利,主審法官要面對(duì)無(wú)可推卸的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。唯有權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一,“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”的司法本質(zhì)屬性才能夠得以明確,主審法官的生命才能夠永葆生機(jī)。

4.主審法官集“承辦案件”與“主持庭審”于一體。毋庸置疑,承辦案件是法官賴以存活的司法根基,庭審是法官發(fā)揮審判職能、行使審判權(quán)的集中體現(xiàn)。法官要通過(guò)對(duì)案件的詳細(xì)了解和掌控,制訂庭審計(jì)劃、步驟,掌控庭審局勢(shì)、節(jié)奏,從而在確認(rèn)法律事實(shí)、分清是非對(duì)錯(cuò)、準(zhǔn)確適用法律的基礎(chǔ)上作出公正合理的裁決,進(jìn)而達(dá)到伸張正義、明辨是非的司法效果。因此,主審法官作為案件審理的“直接接觸者”,由其擔(dān)任合議庭審判長(zhǎng)是當(dāng)然且必要的?！皩徖怼薄安门小迸c“負(fù)責(zé)”三者統(tǒng)一是“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”的本質(zhì)要求。因此,對(duì)于合議庭法官而言,只有同時(shí)具備“承辦人”和“審判長(zhǎng)”的合一身份,才能夠真正體現(xiàn)審理、裁判、責(zé)任的整體性和不可分割性,讓主審法官成為案件的主要審理者、最終裁決者和全程負(fù)責(zé)者。由此可見,承辦案件并擔(dān)任審判長(zhǎng)主持庭審是主審法官的基本職責(zé)和本質(zhì)所在。

(二)主審法官的內(nèi)涵

1.主審法官的法理蘊(yùn)涵。在法學(xué)理論上,主審法官包含著豐富的法治理念、特有價(jià)值和司法功能。

(1)法治理念。法治的基本理念在于審判獨(dú)立。審判獨(dú)立包括兩個(gè)方面的內(nèi)容,首先是法院的審判權(quán)獨(dú)立,其次是法官裁判案件的獨(dú)立。就法官而言,法官的個(gè)人獨(dú)立地位主要體現(xiàn)在法官審理案件的責(zé)任制度上。針對(duì)承審法官的違法審判責(zé)任追究制可以促進(jìn)法官必須嚴(yán)格地遵循以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的審判原則,并恪守法官職業(yè)倫理,從而有利于案件得到公正準(zhǔn)確的裁判。與此同時(shí),法官的獨(dú)立地位會(huì)因權(quán)責(zé)的明確而得到相應(yīng)的提升。①?gòu)埼娘@主編：《法理學(xué)》,高等教育出版社2003年版,第341頁(yè)。也就是說(shuō),承審法官(主審法官)責(zé)任制度是審判獨(dú)立這一法治理念的延伸和拓展。主審法官定義本身,包含法官獨(dú)立裁判案件的法治理念。主審法官制度的設(shè)立,是法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的前提條件和重要保障,更是審判獨(dú)立法治理念的題中應(yīng)有之義。

(2)本位價(jià)值。在表征關(guān)系和意義范疇的價(jià)值體系中,②張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第191頁(yè)。主審法官的最大的價(jià)值在于它是“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”的最有力踐行者。在現(xiàn)代西方政治學(xué)理論和法學(xué)理論中,價(jià)值既被用來(lái)指稱各種有價(jià)值的事物,也被用來(lái)指稱人們用以評(píng)價(jià)各種事物的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀。③張文顯主編：《法理學(xué)》,高等教育出版社2011年版,第250頁(yè)。在這種意義上,“主審法官”作為司法事物存在兩方面的價(jià)值。一方面,主審法官的價(jià)值在于它取代了“承辦人”“承辦法官”行政色彩相對(duì)較重的概念,彰顯了法官的司法屬性。另一方面,主審法官的價(jià)值在于司法獨(dú)立,確切地說(shuō)是審判獨(dú)立(司法獨(dú)立與審判獨(dú)立是相生并存的概念,互為條件,互為補(bǔ)充)。主審法官對(duì)司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)作用在于,首先,主審法官對(duì)待審判以獨(dú)立主審為根本,打破了以往層級(jí)制“匯報(bào)”“把關(guān)”的行政司法模式,讓司法變得不再左右為難。其次,主審法官對(duì)待司法以“終身負(fù)責(zé)”為條件,賦予法官審判權(quán)的同時(shí),加大對(duì)其責(zé)任的限制,消除了因“說(shuō)了不算”而變相推脫責(zé)任的現(xiàn)象,使法官不得不獨(dú)立。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,對(duì)于獨(dú)立,我們不應(yīng)該是談虎色變的態(tài)度。所謂獨(dú)立,是法律意義或是司法層面的相對(duì)獨(dú)立,而不是社會(huì)體制、意識(shí)形態(tài)或者部門利益意義上的獨(dú)立?！爸鲗彿ü佟彼鶐?lái)的司法或?qū)徟歇?dú)立,是法治社會(huì)發(fā)展的必然選擇,是完善中國(guó)特色社會(huì)主義法制體系的應(yīng)有價(jià)值。最后,主審法官對(duì)待身份不以“長(zhǎng)官”為資本,參與合議時(shí)與其他合議庭成員權(quán)力平等,使“去行政化”的司法目標(biāo)得到真正的實(shí)現(xiàn)。

(3)功能作用。主審法官的功能和作用在于,首先,主審法官親自審理案件,有利于總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),提升司法水平,為法院培養(yǎng)精英型、專家型法官積蓄力量,使法官變得不再“稚嫩”和“脆弱”。同時(shí),有利于提升法官的司法自信,培養(yǎng)法官對(duì)法律的信仰,樹立司法責(zé)任感。其次,主審法官全程主持審判活動(dòng),不受任何外界干擾,有利于將審判思路引向還原事實(shí)真相的正確軌道。主審法官對(duì)案件敢于負(fù)責(zé)到底的精神,有利于樹立司法在民眾中的良好形象和權(quán)威。最后,主審法官對(duì)案件審理全權(quán)負(fù)責(zé),方便民眾和社會(huì)監(jiān)督。明確主審法官的權(quán)責(zé),讓人一目了然,知道案件是由誰(shuí)辦理的,誰(shuí)是這個(gè)案件的審理者和裁判者,誰(shuí)對(duì)這個(gè)案件負(fù)責(zé),從而使社會(huì)公眾便于監(jiān)督法官的權(quán)責(zé)履行情況,提升對(duì)法官地位的尊重,對(duì)公正的理性評(píng)價(jià)和對(duì)法治的信仰。

2.主審法官的司法定位。基于“主審法官”的語(yǔ)義和范域,其應(yīng)當(dāng)是在合議制審判而非獨(dú)任制審判中產(chǎn)生的概念,因此主審法官的司法定位不能脫離合議庭而單獨(dú)存在。在合議制審判中,主審法官是負(fù)責(zé)案件庭前、庭上、庭后一切審判事務(wù)主要負(fù)責(zé)人和決定者?！白寣徟姓卟门?由裁判者負(fù)責(zé)”,其中“負(fù)責(zé)”的含義不單是對(duì)案件負(fù)責(zé),還應(yīng)當(dāng)有對(duì)審理的案件自始至終都“說(shuō)了算”的內(nèi)涵。作為主審法官不但要審,而且要判,二者缺一不可,若只審不判或只判不審,主審法官便失去生命力?！爸鲗彿ü賾?yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)司法實(shí)踐中泛指的‘主審法官’‘案件承辦人’,成為切實(shí)依法獨(dú)立行使審判權(quán)的主體。”主審法官本身并不是行政職務(wù),而應(yīng)該是法官在具體案件審理過(guò)程中獨(dú)立行使審判權(quán)的一種資格。主審法官作為主審法官、合議庭辦案責(zé)任制的核心,“就是要按照權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則,在訴訟活動(dòng)中居于主導(dǎo)地位,依法享有獨(dú)立行使審判權(quán)、組織和主持庭審權(quán)、控制審判流程權(quán)、獨(dú)立簽發(fā)裁判文書權(quán)等與審判實(shí)務(wù)相關(guān)的權(quán)力,并依法獨(dú)立或共同承擔(dān)相應(yīng)的辦案責(zé)任”①葉青：《主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的羈絆與出路》,載《政治與法律》2015年第1期。。概而論之,主審法官應(yīng)當(dāng)是指在合議制審判的范域中,親自承擔(dān)案件審理的主要工作并擔(dān)任合議庭審判長(zhǎng)主持庭審活動(dòng),依法獨(dú)立行使裁決權(quán),同時(shí)對(duì)案件審理自始至終全程負(fù)責(zé)的具有臨時(shí)身份性質(zhì)的審判法官。

司法體制改革的核心在于提高司法公信力。司法公信的生命力在于公正司法,在于能否讓法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán),從而真正實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”,回歸司法的本質(zhì)屬性。對(duì)主審法官概念的定位與規(guī)范,是完善主審法官辦案責(zé)任制的重中之重,更是能否實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”的關(guān)鍵所在。去除主審法官行政化的生長(zhǎng)土壤,確立主審法官的真正本質(zhì)內(nèi)涵,是司法體制改革走向成功的基準(zhǔn)方向和正確道路選擇。